[ 龍玉梅 ]——(2013-8-6) / 已閱8890次
摘要：刑事司法自由裁量權(quán)是一柄雙刃劍，一方面它可以有效的彌補成文法抽象、滯后的局限，促進刑法實質(zhì)正義的實現(xiàn)；另一方面它也容易被濫用，從而導致司法的專橫、任意乃至司法腐敗，進而損害司法權(quán)威與公信，破壞人民對于法律的信仰。為了克服刑事司法自由裁量權(quán)的弊病，就必須對其進行合理的規(guī)制和監(jiān)督。為此，筆者嘗試從權(quán)力限定、行為監(jiān)督以及主體素質(zhì)提升三個方面探尋刑事司法自由裁量權(quán)的制約機制。
關(guān)鍵詞：刑事司法自由裁量權(quán) 合理規(guī)制
一、刑事司法自由裁量權(quán)的界定及其影響因素
（一）刑事自由裁量權(quán)的內(nèi)涵及特征
“自由裁量權(quán)”一詞源于西方，最早可以追溯到英國衡平法時期。根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋，“自由裁量權(quán)，指酌情作出決定的權(quán)力，并且這種決定在當時情況下應是正義、公正、正確、公平和合理的”。[1]而司法自由裁量權(quán)是指法官或者審判組織根據(jù)自己的認識、經(jīng)驗、態(tài)度、價值觀以及對法律規(guī)范的理解而選擇司法行為和對案件作出裁判的權(quán)力。[2]
結(jié)合上述觀點，筆者認為刑事司法自由裁量權(quán)指的是在刑事法律適用過程中，法官或者審判組織在所適用的刑事法規(guī)則所允許的范圍內(nèi)，根據(jù)自己的認識、經(jīng)驗、態(tài)度、價值觀以及對法律規(guī)范的理解而選擇司法行為和對案件作出裁判的權(quán)力。
從刑事司法自由裁量權(quán)的內(nèi)涵來看，其具有以下三個方面的特性：首先，刑事司法自由裁量權(quán)的行使主體是特定的——法官或者合議庭等審判組織。其次，刑事司法自由裁量權(quán)的行使要受到一定的限制，一是刑事法規(guī)范和原則的限制，二是法官個人能力和修養(yǎng)的限制。再次，刑事司法自由裁量權(quán)是一種公權(quán)力，既是一種選擇權(quán)，也是一種裁判權(quán)。
（二）刑事司法自由裁量權(quán)的影響因素
一項權(quán)力的行使既受到其既定的權(quán)力邊界的影響，也受到權(quán)力主體自身能力的限制。
1. 外部因素
首先，法官的刑事自由裁量權(quán)要受到法律因素的制約。自由裁量權(quán)是法律賦予法官的一種選擇權(quán)和裁判權(quán)，法官在行使該項權(quán)力時肯定不能超過法律設定的權(quán)力界限。法官行使刑事司法自由裁量權(quán)必須合乎公正、合法、公平等刑事法基本原則和精神。
其次，法官的刑事自由裁量權(quán)要受到情理因素的制約。情理是大多數(shù)地方民眾在現(xiàn)實生活中積累并通行的經(jīng)驗法則、價值理念和公平、正義觀念，[3]且滲透到現(xiàn)實生活中各方面。法官畢竟也是社會群體中的一員，其對于基本事實的判定也必然離不開社會基本的常識、常理與常情。而且，法官只有在一定程度上反映了社會的共同意志和普遍利益，在人們心中得到認可的時候，才能夠贏得權(quán)威。法官權(quán)威來源于確信和承認。[4]
2. 內(nèi)部因素
誠如拉德布魯赫所言：“法官就是法律由精神王國進入現(xiàn)實王國控制社會生活關(guān)系的大門，法律因法官而降臨塵世。”[5]因此，在法律適用過程中，尤其是法官在行使刑事司法自由裁量權(quán)時也必然受到自身因素的制約。
首先，法官的法學修養(yǎng)影響法官運用刑事司法自由裁量權(quán)的深度和廣度。刑事案件中當事人的行為性質(zhì)受到多種因素的影響，尤其是隨著社會的發(fā)展以及各類新事物的出現(xiàn)，簡單根據(jù)既定的成文法規(guī)范可能難以作出明確的判定。法官法學修養(yǎng)和法學造詣的高低決定了其對于法律精神與法律原則的理解，進而也影響了法官基于此而做出的司法選擇與裁量。
其次，法官的品格修養(yǎng)影響法官運用刑事司法自由裁量權(quán)的目的和功用。在利益多元化的今天，社會上充斥著各種誘惑與陷阱，法官品格修養(yǎng)的高低會決定法官個人的自制力與抵御能力。若法官不能抵制外界的誘惑，利用手中的權(quán)力為他人謀取私利，則會造成司法腐敗與司法不公，從而降低法院權(quán)威與司法公信。著名法學家史尚寬先生曾說過：“雖有完美的保障審判獨立之制度，有徹底的法學之研究，然若受外界之引誘，物語之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，則反而以其法學知識為其作奸犯科之工具，有如為虎添翼、助紂為虐，是以法學修養(yǎng)雖為切要，而品格修養(yǎng)尤為重要。”
二、刑事司法自由裁量權(quán)的理論基礎
隨著社會的發(fā)展及進步，社會大眾尤其是法官群體會愈發(fā)感覺到法規(guī)范在調(diào)整社會關(guān)系方面的不足。尤其是面對紛繁復雜又多變的社會現(xiàn)實時，法官若是只能像機器一樣僵化地適用法律，他會感覺到無所適從，因為法規(guī)范是如此的抽象與滯后，而案件事實又是那么的具體和復雜。為了克服刑事法律局限性，促進實質(zhì)正義的實現(xiàn)以及增強刑事法律的生機和活力，就需要賦予法官一定的刑事司法自由裁量權(quán)。
（一）邏輯前提：法律必須被解釋
1. 法律的抽象性與原則性
法律規(guī)定是抽象的和原則的，其不可能窮盡一切可能。亞里士多德曾精辟地指出：“法律只能訂立一些通則，不可能完備無遺，不能規(guī)定一切細節(jié)，把所有的問題都包括進去”。[6]盧梭也曾告誡世人，“法律只考慮共同體的臣民以及抽象的行為，而絕不考慮個別的人以及個別的行為。”[7]法律規(guī)定的抽象性和原則性意味著在刑事司法過程中，必須要有受過法學思維和法學知識培訓的法官對相關(guān)的法律作出解釋，在法律允許的范圍內(nèi)對可能涉及多種規(guī)范的事實進行界定，對涉及的證據(jù)材料進行選擇，并對行為人的行為作出最終判定。
2. 語言文字的模糊性
無論是成為法還是判例法，其規(guī)范均需要一定的語言文字為載體，故而，法規(guī)范在表述上必然受制于語言文字本身的限制。尤其是成文法，其沒有判例的邏輯指引，其所要表達的規(guī)范內(nèi)涵更加受制于文字。而構(gòu)成法規(guī)范的許多語言，“或多或少總有不明確之處，語言的核心部分，其意義固甚明確，但愈趨邊緣則愈為模糊，語言邊緣之處的‘邊緣意義’一片朦朧，極易引起爭執(zhí)，而其究屬該語言‘外延’之領域內(nèi)或其外，亦難確定”。[8]誠如霍布斯所言：“所有的成文法與不成文法都需要解釋。 ……至于成文法，則文字短的容易因一兩個字具有歧義而被曲解，而長的則由于許多字都有歧義而更加含糊。”[9]因此，法官必須對法律規(guī)范的語義邊緣地帶以及語焉不詳?shù)牡胤竭M行解釋。
3. 法律的滯后性
人類理性的有限性決定了立法者的立法語言不具備完備準確地表達出千差萬別的人類事務的功能，同時立法者的理性推理能力也無法預測種種可能產(chǎn)生的新事物。因此，任何法律法規(guī)均具有滯后性及不周延性。[10]換句話說，法一產(chǎn)生就已過時，刑法規(guī)范也不例外。針對法的這種滯后性，不同法系的國家采取了不同的方法，遵循英美法傳統(tǒng)的國家采取了遵循先例的原則，而大陸法系國家則對成文法進行解釋，避免法官在個案審判中“造”法。由于刑法規(guī)范調(diào)整的社會關(guān)系比較特殊，其適用所直接帶來的后果就可能是剝奪人的自由、生命、財產(chǎn)權(quán)，因此，在對刑法規(guī)范進行解釋時要遵循特別嚴格的要求。當然，像貝卡利亞那樣，要求刑法規(guī)定明確到不允許解釋的程度，固然是最理想的，但那是不現(xiàn)實的，刑法的滯后性使得其需要解釋，而且即使有了解釋，也不能完全地規(guī)避其滯后性。這就需要法官在刑事法律基本原則和基本精神的指引下，結(jié)合經(jīng)驗法則作出選擇和裁量。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
