[ 劉召成 ]——(2013-8-8) / 已閱17400次
3.我國(guó)的具體人格權(quán)中存在自我決定的權(quán)能。如前所述，傳統(tǒng)民法中各種具體人格權(quán)的內(nèi)容，僅限于人格的完整性方面。而在我國(guó)，由于《民法通則》制定于20世紀(jì)80年代，此時(shí)比較法上的一般人格權(quán)理論已經(jīng)發(fā)展到了相對(duì)成熟階段，通過(guò)比較法上的著作，我國(guó)的人格權(quán)制度已經(jīng)部分吸收了一般人格權(quán)的發(fā)展成果。其主要是對(duì)于人格權(quán)自我決定和發(fā)展權(quán)能的承認(rèn)，表現(xiàn)為某些具體人格權(quán)的內(nèi)容并未局限于完整性方面，而是包含了多項(xiàng)決定或支配的權(quán)能。
例如，我國(guó)《民法通則》關(guān)于姓名權(quán)的規(guī)定不但包括《德國(guó)民法典》第12條有關(guān)姓名權(quán)條款所規(guī)定的排除他人爭(zhēng)奪和無(wú)權(quán)使用的權(quán)能，而且還包括廣泛的決定、使用和改變姓名的權(quán)能。因而，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《民法通則》關(guān)于姓名權(quán)的規(guī)定包括了德國(guó)通過(guò)一般人格權(quán)發(fā)展出的在廣告中對(duì)于姓名自我決定的內(nèi)容。[26]此外，我國(guó)的肖像權(quán)被認(rèn)為是自然人對(duì)于自己的肖像享有再現(xiàn)、使用或許可他人使用的權(quán)利，包括形象再現(xiàn)權(quán)、肖像使用權(quán)以及不作為請(qǐng)求權(quán)，[27]其中包含了廣泛的支配和決定的權(quán)能。關(guān)于生命、身體和健康這些物質(zhì)性人格方面的決定權(quán)能并未得到《民法通則》的規(guī)定，我國(guó)學(xué)界的相關(guān)研究也不多。直到最近幾年，隨著對(duì)于患者知情同意這一英美法規(guī)則研究的深人，我國(guó)學(xué)界逐漸認(rèn)識(shí)到在生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)中，自我決定的能力在一定程度上也存在。有學(xué)者專(zhuān)門(mén)對(duì)此進(jìn)行研究，承認(rèn)了生命、身體、健康等人格權(quán)中存在的自我決定權(quán)能。[28]
(三)商業(yè)利用能力的發(fā)展
現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)和科技的高度發(fā)展，使得人的某些顯著性特征獲得了通過(guò)商業(yè)活動(dòng)獲取財(cái)產(chǎn)價(jià)值的可能，實(shí)踐中也出現(xiàn)了權(quán)利人對(duì)其進(jìn)行商業(yè)化利用的現(xiàn)象。作為對(duì)這一現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)，人格權(quán)的商業(yè)利用能力逐漸得到法律的承認(rèn)。比較法上選用的路徑基本類(lèi)似，都是從積極的方面理解和構(gòu)建人格商業(yè)利用權(quán)，將其構(gòu)造為自然人利用其顯著人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)廣告的權(quán)利，承認(rèn)了權(quán)利人對(duì)其人格標(biāo)識(shí)在商業(yè)方面的控制和利用能力。
1.美國(guó)法上公開(kāi)權(quán)的發(fā)展。在比較法上，美國(guó)首先對(duì)這一問(wèn)題提出解決方案。美國(guó)法院最早于1953年在一起個(gè)案中通過(guò)公開(kāi)權(quán)對(duì)人格標(biāo)識(shí)的商業(yè)利用進(jìn)行保護(hù)。在該案中，原告Haelan Laboratories是一家口香糖生產(chǎn)企業(yè)，其用印有職業(yè)棒球選手姓名和肖像的卡片包裝產(chǎn)品，以促進(jìn)產(chǎn)品銷(xiāo)售。該企業(yè)與這些選手簽訂了姓名和肖像的排他專(zhuān)屬使用合同，后者不得再許可其他口香糖生產(chǎn)企業(yè)使用。被告Topps口香糖公司在明知這一事實(shí)的情況下仍然與這些棒球運(yùn)動(dòng)員簽訂姓名和肖像使用合同，生產(chǎn)類(lèi)似的棒球卡片。原告向法院提起訴訟，主張其依據(jù)專(zhuān)屬使用授權(quán)獲得了一種絕對(duì)地位，得禁止被告的使用行為，但由于其并未得到以職業(yè)棒球運(yùn)動(dòng)員名義提起訴訟的授權(quán)，因此按照隱私權(quán)予以保護(hù)存在障礙。于是，法院開(kāi)創(chuàng)性地提出了公開(kāi)權(quán)對(duì)原告予以保護(hù)，認(rèn)為在隱私權(quán)之外，人還存在一種對(duì)其肖像予以公開(kāi)并獲得收益的獨(dú)立權(quán)利，這種可以授權(quán)他人排他地公布其肖像的特權(quán)就是公開(kāi)權(quán)。[29]這一公開(kāi)權(quán)給予有權(quán)排他性使用特定肖像的原告一種直接針對(duì)被告的訴訟權(quán)利。
此后，學(xué)者Nimmer(尼曼)于1954年發(fā)表了一篇題為《公開(kāi)權(quán)》的著名論文，對(duì)公開(kāi)權(quán)進(jìn)行了全面論述，指出公開(kāi)權(quán)是一個(gè)人對(duì)其創(chuàng)造和購(gòu)買(mǎi)的公開(kāi)價(jià)值享有的控制或獲取利益的權(quán)利。[30]其從權(quán)利人的積極的商業(yè)利用角度構(gòu)建公開(kāi)權(quán)，奠定了公開(kāi)權(quán)在美國(guó)法上的基礎(chǔ)。盡管如此，很多法院仍然不愿接受公開(kāi)權(quán)，直到美國(guó)聯(lián)邦最高法院1977年在Zacchini案中對(duì)公開(kāi)權(quán)予以明確承認(rèn)。在該案中，Zacchini是一名馬戲表演者，他進(jìn)行了一種叫作“人體炮彈”的表演，當(dāng)?shù)貜V播公司未經(jīng)其同意錄制了長(zhǎng)達(dá)15秒鐘的整個(gè)表演，并將其作為晚間新聞節(jié)目的一部分予以播放。[31]美國(guó)聯(lián)邦最高法院支持了Zacchini的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為電視節(jié)目播出了Zacchini的整個(gè)表演，對(duì)于這一表演的經(jīng)濟(jì)價(jià)值造成了實(shí)質(zhì)性的侵害，也就是侵害了其公開(kāi)權(quán)。[32]這是美國(guó)聯(lián)邦最高法院首次關(guān)于公開(kāi)權(quán)的判決，此后公開(kāi)權(quán)在美國(guó)大部分州得到承認(rèn)，其在美國(guó)法上成為與隱私權(quán)并存的重要制度。隱私權(quán)著重人格的精神層面，公開(kāi)權(quán)則強(qiáng)調(diào)人格的財(cái)產(chǎn)層面，保護(hù)人對(duì)自己姓名、肖像等人格標(biāo)識(shí)的商業(yè)性利用。
2.德國(guó)法上人格商業(yè)利用權(quán)的發(fā)展。在德國(guó)，通過(guò)聯(lián)邦最高法院的系列判決，(人格權(quán))權(quán)利人對(duì)其姓名、肖像進(jìn)行商業(yè)利用并獲得收益的能力逐漸得到承認(rèn)，并成為人格權(quán)的重要組成部分。
首次提出人格權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的是1956年的Paul Dahlke案。在該案中，原告Paul Dahlke是著名演員，其允許被告公司無(wú)償拍照，但后來(lái)被告未經(jīng)其同意將該照片用于商業(yè)廣告。原告訴請(qǐng)被告賠償損害和返還不當(dāng)?shù)美５聡?guó)聯(lián)邦最高法院在該案中雖然對(duì)于肖像權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值及其正當(dāng)性未予正面直接論證，但是在關(guān)于損害賠償?shù)恼撌鲋凶鞒隽碎g接承認(rèn)。該法院認(rèn)為，被帝國(guó)最高法院所確認(rèn)的著作權(quán)侵權(quán)中以許可使用費(fèi)作為賠償標(biāo)準(zhǔn)的做法長(zhǎng)期得到沿用，在德國(guó)具有習(xí)慣法的地位，它適用于以報(bào)酬為許可對(duì)價(jià)的排他性權(quán)利被侵害的情形，自然也適用于肖像權(quán)人對(duì)肖像的許可使用這一具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的排他性權(quán)利被侵害的情形，[33]由此間接確認(rèn)了肖像權(quán)具有排他性的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。此后，在1986年的Nena案中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，肖像為人格的表現(xiàn)，肖像權(quán)人有權(quán)對(duì)其用途自我決定。Nena作為肖像權(quán)人授權(quán)經(jīng)紀(jì)公司使用其肖像，任何第三人未經(jīng)許可使用該肖像的，對(duì)于經(jīng)紀(jì)公司負(fù)有相當(dāng)于許可使用費(fèi)額度的不當(dāng)?shù)美颠�義務(wù)。[34]在本案中，法院從肖像權(quán)人積極決定肖像用途的角度論證了肖像權(quán)的財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值，肯定了肖像權(quán)人具有將肖像投人商業(yè)使用的權(quán)能。1992年，德國(guó)聯(lián)邦最高法院又在一則肖像權(quán)案件判決中指出，原告所享有的自主決定肖像以廣告之用的權(quán)利是一項(xiàng)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的排他性權(quán)利，[35]進(jìn)一步明確了肖像權(quán)人使用肖像進(jìn)行商業(yè)廣告的能力及其財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值。
除肖像權(quán)之外，其他人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值在德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決中也得到了間接承認(rèn)。在1968年的Mephist。案中，聯(lián)邦最高法院在論證死者人格保護(hù)的過(guò)程中指出，除了其中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值部分，一般人格權(quán)是一種具有高度人身性的權(quán)利，不得轉(zhuǎn)讓和繼承，[36]由此間接承認(rèn)了一般人格權(quán)中具有財(cái)產(chǎn)性部分(vermogenswerten Bestandteilen )，也間接指出了其可轉(zhuǎn)讓性與可繼承性。在1981年的Carrera案中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院承認(rèn)了未經(jīng)允許以商業(yè)目的使用他人姓名的不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)，間接確認(rèn)了姓名權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值。[37]
經(jīng)過(guò)這一系列準(zhǔn)備，德國(guó)聯(lián)邦最高法院終于在1999年的Marlene Dietrich案中直接承認(rèn)了人格權(quán)中商業(yè)利用的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。在該案中，Marlene Dietrich是德國(guó)明星，其于1992年去世。作為L(zhǎng)ighthouseMusi-cal公司唯一經(jīng)理人的被告于1992年6月注冊(cè)了“Marlene”商標(biāo)，其后登記用于制作、上演文學(xué)或藝術(shù)作品的舞臺(tái)、電影演出。自1993年5月起被告以Marlene Dietrich的成名曲《告訴我，花在哪里》為名，后又以“Marlene”為名，在柏林上演關(guān)于Marlene Dietrich生活的歌劇。此外，被告及其所在公司又授權(quán)他人使用帶有“Marlene”標(biāo)志的商品及Marlene Dietrich于1930年的照片，以牟取利益。原告作為Mar-lene Dietrich的唯一子女和遺囑執(zhí)行人，認(rèn)為被告非法使用Marlene Dietrich的肖像、姓名，主張防止妨害和損害賠償請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決中認(rèn)為，一般人格權(quán)及作為其特別表現(xiàn)的姓名權(quán)、肖像權(quán)不僅對(duì)精神性利益尤其是人格價(jià)值和尊嚴(yán)提供保護(hù)，而且還對(duì)人格的財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值提供保護(hù)。人的肖像、姓名及其他人格標(biāo)志或特征能夠帶來(lái)可觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，為大家熟知的人可通過(guò)許可他人有償將其姓名、肖像及其他可識(shí)別的人格特征用于商品或服務(wù)廣告的方法去實(shí)現(xiàn)其人格特征和形象的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。對(duì)人格標(biāo)志以廣告目的予以使用常常構(gòu)成對(duì)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)利益而非精神利益的妨害，因?yàn)檫@種情形很少導(dǎo)致權(quán)利人名譽(yù)和形象的損害，往往導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)方面的不利。[38]在該案中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院一如既往地從積極方面理解人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，確認(rèn)了權(quán)利人有權(quán)(限)對(duì)其姓名、肖像等顯著標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)利用，并擁有因此產(chǎn)生的利益。
3舊本法上商品化權(quán)的發(fā)展。在日本，最早在1976年出現(xiàn)了關(guān)于商品化權(quán)的訴訟，這就是著名的“麥克萊斯塔案”。在該案中，電視廣告公司擅自使用了英國(guó)著名童星麥克萊斯塔的姓名和肖像，麥克萊斯塔提起了訴訟。法院認(rèn)為，當(dāng)姓名和肖像被用于商業(yè)活動(dòng)時(shí)，其就具有了不同于精神性部分的經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)此應(yīng)予保護(hù)。以該案為開(kāi)端，日本法院此后在多起案件例如“咪咪俱樂(lè)部的歌手電話卡案”、“歌手中山名萊掛歷和照片案”的判決中對(duì)演員等的姓名和肖像的商業(yè)價(jià)值予以保護(hù)，對(duì)于擅自使用他人姓名和肖像的侵權(quán)行為判決賠償損害、禁止播出或禁止生產(chǎn)、銷(xiāo)售等。學(xué)界將法院所確立的權(quán)利人對(duì)姓名、肖像進(jìn)行商業(yè)利用獲得經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利稱(chēng)為商品化權(quán)，其成為日本法上人格權(quán)發(fā)展的重要方面。[39]
4.我國(guó)法對(duì)人格商業(yè)利用權(quán)的肯定。我國(guó)法上不存在人格商業(yè)利用權(quán)的明確規(guī)定，但是《侵權(quán)責(zé)任法》第20條對(duì)其作出了間接規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償;被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償;侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。”這一做法類(lèi)似德國(guó)聯(lián)邦最高法院早期對(duì)于人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值的判決，對(duì)于人格權(quán)所受的侵害，承認(rèn)其財(cái)產(chǎn)損失，并將許可使用費(fèi)或者侵權(quán)人的獲益作為損害賠償?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)，其實(shí)是對(duì)人格商業(yè)利用權(quán)的間接承認(rèn)。在學(xué)界，學(xué)者普遍明確承認(rèn)個(gè)體對(duì)其人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)利用，從而獲得財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利。[40]
三、人格權(quán)的主觀權(quán)利地位與未來(lái)立法選擇
人格權(quán)新發(fā)展出的這些積極性?xún)?nèi)容與傳統(tǒng)的人格權(quán)理論有顯著不同，仍然拘泥于傳統(tǒng)人格權(quán)觀念就使得這些積極性?xún)?nèi)容難以與既有的人格權(quán)體系融合，以致游離于該體系之外，造成人格權(quán)體系的日益繁雜與混亂。為了民法和人格權(quán)法的體系化，有必要對(duì)傳統(tǒng)人格權(quán)理論進(jìn)行反思，并對(duì)其予以續(xù)造與發(fā)展。應(yīng)當(dāng)順應(yīng)人格權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)，將其構(gòu)建為真正的主觀權(quán)利，從而既能容納傳統(tǒng)人格權(quán)的內(nèi)容也能容納新的積極性?xún)?nèi)容，以科學(xué)合理地構(gòu)建人格權(quán)體系。這決定了人格權(quán)的基本定性和內(nèi)容，未來(lái)的人格權(quán)立法應(yīng)以此為基礎(chǔ)進(jìn)行立法選擇和制度設(shè)計(jì)。
(一)人格權(quán)的主觀權(quán)利地位及其權(quán)能
自我決定權(quán)、商業(yè)利用權(quán)、防御性請(qǐng)求權(quán)作為當(dāng)今人格權(quán)發(fā)展的趨勢(shì)在我國(guó)法和比較法上得到普遍承認(rèn)，它們屬于人格權(quán)的三項(xiàng)積極權(quán)能，充實(shí)了人格權(quán)的內(nèi)容。其中，人格權(quán)中精神性的自我決定權(quán)，如上所述表現(xiàn)為權(quán)利人對(duì)于自己某些物質(zhì)性人格部分的有限的決定和控制權(quán)，以及采用何種方法、在何種場(chǎng)合和多大范圍內(nèi)、向何種人群表現(xiàn)和外化自己人格特性的決定權(quán)。這關(guān)乎一個(gè)人的人格個(gè)性的形成和實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)了權(quán)利人對(duì)于自己人格方面的一定的意思支配力，是人格權(quán)的一種權(quán)能。
關(guān)于人對(duì)自己某些標(biāo)識(shí)性人格部分商業(yè)性利用的積極內(nèi)容的教義學(xué)定性，在德國(guó)主要有二元論和一元論兩類(lèi)觀點(diǎn)。二元論觀點(diǎn)認(rèn)為，它是一種獨(dú)立于人格權(quán)的權(quán)利，具體又有經(jīng)濟(jì)人格權(quán)、[41]人格利用權(quán)[42]和人格財(cái)產(chǎn)權(quán)[43]等不同學(xué)說(shuō)。一元論觀點(diǎn)認(rèn)為，它并非獨(dú)立的權(quán)利，而是人格權(quán)的一部分。[44]一元論下的人格商業(yè)利用權(quán)作為人格權(quán)構(gòu)成部分的觀點(diǎn)是德國(guó)的主流觀點(diǎn)，其被德國(guó)聯(lián)邦最高法院所認(rèn)可。德國(guó)聯(lián)邦最高法院從權(quán)利人積極的控制力方面予以構(gòu)建，認(rèn)為它是人格權(quán)的權(quán)能，是自己或許可他人商業(yè)利用其人格特征的權(quán)利。[45]在日本，其亦被認(rèn)定為人格權(quán)的一個(gè)部分，尤其是姓名權(quán)和肖像權(quán)的一個(gè)部分。[46]在我國(guó)，雖然也有學(xué)者主張其作為獨(dú)立的商事人格權(quán)，[47]但更多的學(xué)者認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)作為人格權(quán)的內(nèi)容或權(quán)能。例如，有學(xué)者認(rèn)為，人格商品化權(quán)的內(nèi)涵在于人運(yùn)用自己的人格要素，使其人格權(quán)內(nèi)容擴(kuò)張，決定是否實(shí)現(xiàn)自己人格要素的商業(yè)價(jià)值，決定哪項(xiàng)具體人格要素商業(yè)化，并獲得其收益。[48]有學(xué)者認(rèn)為，人格商品化權(quán)表現(xiàn)為對(duì)于具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的人格權(quán)，權(quán)利人有權(quán)自己進(jìn)行商業(yè)化利用，或者許可他人進(jìn)行商業(yè)化利用。它是人格權(quán)的一部分，使得人格權(quán)的內(nèi)容和權(quán)能增加了經(jīng)濟(jì)利用的性質(zhì)。[49]可見(jiàn)，在大陸法系國(guó)家，人們普遍將人格商業(yè)利用權(quán)認(rèn)定為人格權(quán)的權(quán)能，主要是姓名權(quán)和肖像權(quán)的積極權(quán)能，是對(duì)于傳統(tǒng)人格權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)張。這種認(rèn)識(shí)是合理的，人格商業(yè)利用權(quán)的本質(zhì)是自然人對(duì)其顯著人格標(biāo)識(shí)(主要是姓名和肖像)在商業(yè)廣告方面的利用，屬于對(duì)姓名權(quán)和肖像權(quán)客體的支配和決定，是姓名權(quán)和肖像權(quán)的權(quán)能。
在構(gòu)造上，自我決定權(quán)和人格商業(yè)利用權(quán)是同一人格權(quán)的構(gòu)成部分，分別體現(xiàn)了人格權(quán)中精神性的積極內(nèi)容和財(cái)產(chǎn)性的積極內(nèi)容，共同充實(shí)了人格權(quán)的權(quán)能。人對(duì)于自己的人格特征有自我決定的權(quán)利，對(duì)于自己人格特征所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值當(dāng)然也可以自主決定。[50]人格權(quán)這兩個(gè)方面的積極權(quán)能共同根源于從個(gè)人自治理念轉(zhuǎn)化而來(lái)的人對(duì)其“同一性”的自我決定。每個(gè)人都有權(quán)決定自己如何存在和如何表現(xiàn)，具體體現(xiàn)為人有權(quán)決定其是否以及如何在他人和公眾面前展現(xiàn)自己，其人格標(biāo)識(shí)在多大程度上被支配和使用。[51]需要指出的是，自我決定權(quán)和商業(yè)利用權(quán)作為人格權(quán)的積極權(quán)能，符合支配權(quán)有關(guān)不需要他人協(xié)助便可直接通過(guò)控制客體獲得其利益的特性，因此人格權(quán)本質(zhì)上是一種支配權(quán)。但是，人格權(quán)的支配性受到諸多倫理道德價(jià)值和法律規(guī)定的限制，其內(nèi)容限定于為了人格發(fā)展和人格價(jià)值實(shí)現(xiàn)所進(jìn)行的人格方面的決定和利用，而非對(duì)人格的隨意貶損或處分，這與物權(quán)中權(quán)利人意思力的隨意性有顯著不同。
排除妨害和防止妨害請(qǐng)求權(quán)(不作為請(qǐng)求權(quán))等事前防御性請(qǐng)求權(quán)，按照學(xué)界通說(shuō)，是主觀權(quán)利的排他性效力在遭受侵害或有侵害之虞時(shí)的體現(xiàn)，亦屬主觀權(quán)利的積極權(quán)能。它與自我決定權(quán)和商業(yè)利用權(quán)共同構(gòu)成了人格權(quán)的權(quán)能。通過(guò)這三個(gè)方面的權(quán)能，人格權(quán)主體具有了對(duì)其人格方面的一定的支配力，符合主觀權(quán)利以意思力為核心的要求，人格權(quán)真正成為了主觀權(quán)利。
(二)人格權(quán)的立法選擇
關(guān)于人格權(quán)的立法選擇，學(xué)界有不同意見(jiàn)，但是這些爭(zhēng)議大多拘泥于形式和理念，并未以當(dāng)今人格權(quán)的具體內(nèi)容為基礎(chǔ)去分析到底何種立法選擇更能促進(jìn)人格權(quán)功能的實(shí)現(xiàn)，因而在說(shuō)服力方面有所欠缺。在我國(guó)，應(yīng)當(dāng)立足于人格權(quán)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)和趨勢(shì)設(shè)計(jì)21世紀(jì)的人格權(quán)立法。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)以人格權(quán)的主觀權(quán)利地位、構(gòu)造及具體內(nèi)容為出發(fā)點(diǎn)，判斷未來(lái)人格權(quán)立法究竟應(yīng)當(dāng)采用何種立法模式和立法框架。
1.人格權(quán)立法模式的選擇。通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法來(lái)規(guī)制人格權(quán)的傳統(tǒng)立法模式，以人格權(quán)的全部?jī)?nèi)容限于人格要素或特征的完整性存續(xù)為前提。在這種情況下，宣示人格要素的完整性并對(duì)其提供保護(hù)就是法律對(duì)其予以規(guī)制的唯一內(nèi)容，侵權(quán)法對(duì)此完全能夠勝任。而現(xiàn)代人格權(quán)的發(fā)展使得這一前提不復(fù)存在，人格權(quán)具有了主觀權(quán)利的積極權(quán)能，在權(quán)利種類(lèi)和內(nèi)容上都呈現(xiàn)出高度的豐富性和復(fù)雜性，因而除了人格權(quán)的侵權(quán)損害救濟(jì)之外，侵權(quán)法無(wú)力調(diào)整人格權(quán)的其他內(nèi)容，為此應(yīng)當(dāng)在民法典中以專(zhuān)門(mén)一編予以規(guī)制。這樣，民法典中的人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編共同協(xié)力對(duì)人格權(quán)予以規(guī)制和保護(hù)。
其一，這是人格權(quán)主觀權(quán)利地位和民法典體系的要求。民法典的體例和結(jié)構(gòu)以民事法律關(guān)系為主線予以安排，其總則部分對(duì)民事主體、客體及法律事實(shí)這些民事法律關(guān)系的一般性?xún)?nèi)容予以規(guī)定，分則部分分編對(duì)各種具體的民事權(quán)利進(jìn)行規(guī)定。由于人格權(quán)已經(jīng)具有積極性權(quán)能，成為一種具有絕對(duì)性的主觀權(quán)利，按照民法典的體系，應(yīng)當(dāng)將其作為獨(dú)立的一編在民法分則中進(jìn)行規(guī)定。
其二，這是科學(xué)規(guī)制自我決定權(quán)和人格商業(yè)利用權(quán)的需要。對(duì)于人格權(quán)中自我決定權(quán)和商業(yè)利用權(quán)所體現(xiàn)的人格權(quán)的精神性和財(cái)產(chǎn)性積極內(nèi)容，僅通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法予以規(guī)定是不夠的。侵權(quán)責(zé)任法著眼于損害賠償，注重人格權(quán)積極內(nèi)容被侵害的形態(tài)及違法性判斷，并以此為中心進(jìn)行制度安排，而非對(duì)人格權(quán)積極內(nèi)容的正面規(guī)制。這種由侵權(quán)法框架發(fā)展出的人格權(quán)理論，經(jīng)過(guò)違法性等構(gòu)成要件的篩選、過(guò)濾，得到的只是自我決定權(quán)和人格商業(yè)利用權(quán)的片段而非全貌，不能揭示其權(quán)利人自主性的本質(zhì)。只有采用獨(dú)立成編的立法模式，將其作為主觀權(quán)利的積極權(quán)能從正面予以規(guī)制和條文設(shè)計(jì)，才能夠揭示其本質(zhì)核心和全貌。
此外，自我決定權(quán)和人格商業(yè)利用權(quán)中也存在一些調(diào)整性規(guī)則，例如，對(duì)于哪些人格方面可以自我決定，其決定程度如何，人格商業(yè)利用權(quán)的許可范圍及其權(quán)利效力等，都需要進(jìn)行專(zhuān)門(mén)規(guī)定。而且，我國(guó)《合同法》僅適用于財(cái)產(chǎn)性合同關(guān)系，人格商業(yè)利用權(quán)的許可規(guī)則由于具有人格屬性而不能由其予以規(guī)制，也需要設(shè)置專(zhuān)門(mén)的規(guī)制規(guī)則。這些內(nèi)容均無(wú)法在侵權(quán)法中規(guī)定，而且由于其復(fù)雜性和特殊性，顯然也不適合在民法總則中作為一般性問(wèn)題予以規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)在獨(dú)立的人格權(quán)編中予以規(guī)定。
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
