[ 孫玉明 ]——(2013-8-26) / 已閱10945次
（五）證據交換的主持人
《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》規定證據交換應當在審判人員的主持下進行。這里的審判人員，可不限于主審人，但要求是法官。通過證據交換，對當事人無異議的事實、證據記錄在卷，在庭審筆錄中載明，便可作為認定事實的依據。對有異議的證據，按照需要證明的事實分類記錄在卷，并記載異議的理由。
三、證據交換制度在司法實踐中存在的問題
（一）證據交換的證據范圍沒有明確規定
《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》沒有規定證據交換的范圍，即對于哪些證據應該交換、哪些證據不應該交換沒有做出規定。而綜觀國外，都對證據交換的范圍做了細致的規定。我國沒有規定證據交換的范圍，沒有排除無意義的和涉及個人隱私的證據，不利于當事人明確各自的舉證范圍和個人隱私的保護，容易造成訴訟資源的浪費。
（二）證據交換的作用沒有充分發揮
目前我國法院適用證據交換的案件比例仍較低，且開展證據交換的多為中級法院。證據交換在審判實踐中的適用率低，原因是多方面的。比如目前多數當事人的法律意識還較為薄弱，有的審判人員對證據交換所能發揮的功效仍然持一種觀望的態度。另外，對《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十七條理解的誤差，也影響了證據交換工作的開展。實踐中許多基層法院的法官認為，基層法院審理的案件百分之八九十都是適用簡易程序，一般一次開庭審理即可解決糾紛，沒有必要在簡易程序中引入證據交換。這種情況沒有充分地發揮證據交換的功能，浪費了大量的訴訟資源。
（三）證據交換尺度沒有適度把握
在實踐中普遍存在這樣的認識和行為誤區：一是認為在證據交換過程中出示過的證據在庭審中不必再出示。二是在證據交換過程中對雙方當事人都無異議的證據直接予以認定。
四、完善我國證據交換制度的構想
（一）明確證據交換適用的范圍
《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》未作明確規定。依據民事訴訟法及相關法規的規定，凡是與案件在事實上和法律上有關聯的，將在法庭上使用的證據資料，原則上都應提交和交換。對一些不易復制，不能搬遷的證據，也要采取相應的固定證據的措施。對于證人則可以采取庭前雙方相互詢問、交換詢問筆錄等方式固定證人證言。對于涉及國家機密和商業秘密的證據資料，一般不適用證據交換，但應告知當事人該證據的名稱及要證明的案件事實。
（二）進一步完善當事人舉證指導和引導制度，充分行使釋明權
要加強對《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》的宣傳，盡可能讓當事人熟悉該規定，還要提高審判人員組織證據交換的意識，推動證據交換的順利開展。實踐中許多當事人不懂得舉證的要求和步驟，對此法官應加強指導引導，對舉證責任的分配、如何舉證和舉哪些證進行充分釋明，才會使當事人圍繞事實爭點提供證據，擊中要害，從而充分有力地證明自己的主張。只有雙方當事人所提證據符合標準，才會使證據交換有意義，切實保證實體公正，也才能使法官不再因當事人舉證不當導致敗訴敗在程序上而感到惋惜。當然釋明權的行使應是宏觀抽象的，而不是微觀具體的，否則會使法官陷入幫助當事人舉證之嫌，從而影響裁判的說服力。
（三）準確把握證據交換的尺度
應當認識到庭前證據交換只是一個當事人交換證據，以明確對方要針對哪些事實，依據什么來進行訴訟的過程，其目的在于明確爭議焦點，對無異議的證據加以固定，對有異議的證據確認分歧點，進行到這種程度就可以了。它不同于開庭審理中的舉證、質證、認證階段。庭審中，對持異議的證據要進行實質意義上的質詢、質疑，要從合法性、真實性、關聯性角度進行積極的反駁，在辯論階段雙方還會就該證據是否具有證明力展開辯斥。相比較而言，庭前證據交換就是出示、互換證據使對方知曉，而庭審則是一項綜合系統的工程。所以實踐中具體操作證據交換既要避免過于簡單機械，流于形式，又要避免陷得太深，不能自拔，以證據交換代替開庭審理。
根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十九條的規定，只要求當事人在證據交換時表明對對方的證據有無異議及異議理由，而該規定第五十條則要求：質證時，當事人應當圍繞證據的真實性、關聯性、合法性，針對證明力有無及證明力大小，進行質疑、說明與辯駁。因此在證據交換時當事人對對方證據發表意見的深度不及庭審質證。該規定第四十七條第一款規定：證據應當在法庭上出示，由當事人質證。因此，即使在庭前證據交換過程中出示了證據，在庭審時仍不能免去這一程序，而不論是當事人在證據交換過程中有無異議的證據。該規定第四十七條第二款規定：當事人在證據交換中認可并記錄在卷的證據，經審判人員在庭審中說明后，可以作為認定案件事實的依據。可見，對雙方當事人都無異議的證據，法院仍然要經過庭審才能作出結論，而不能在庭前的證據交換過程中直接加以認定。
在證據交換實踐中，通過當事人的互相辯駁，可以充分暴露雙方當事人的矛盾所在，便于更加準確、全面地確定雙方當事人爭議的主要問題。但主持人員應適度把握，避免將平等互換意見的場合演變成唇槍舌劍的法庭。
（四）證據交換與庭前調解的銜接
證據交換與庭前調解都是庭前準備工作，可將二者有機地聯系起來，即在證據交換完畢后即組織當事人進行庭前調解。因為絕大多數案件經過證據交換后，案件事實比較清楚，爭議不大，就具有了調解的基礎。當事人經過證據交換對對方的證據有了一個基本的了解后，也可基本估算到自己的勝負機率，決定是否繼續訴訟。此時適時對當事人進行調解，成功的機會比較大。
（五）證據交換后徑行進入下一訴訟環節
施行庭前證據交換制度的目的之一就是高效，即降低當事人和法院的訴訟成本，提高訴訟效率。所以庭前交換證據后，對事實、證據無爭議的案件，誰勝誰敗雙方已心知肚明，所以這時法官可稍加推動，趁熱打鐵，以促成雙方的和解。沒能力和解的，可征得當事人同意，直接進入開庭程序，然后當庭宣判。即使對證據有異議，當事人沒有反駁新證據的，也因舉證期限屆滿，仍可征得同意徑行進行庭審，這樣既減少了當事人的旅途奔波，為以后的開庭做準備；又使法官減輕了再行排期開庭之累，從而大大提高辦案效率。
綜上，在司法實踐中，證據交換制度的適當運用，能夠充分發揮當事人舉證的主動性，保持法官的中立性，實現審理案件的高效性和公正性。證據交換制度的設立和實施必將極大地促進我國民事訴訟程序和證據制度的發展。我們應當采取積極措施，在實踐中不斷摸索、逐步完善我國的證據交換制度。
參考文獻
[1] 《布萊克法律辭典》 。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
