[ 陸青 ]——(2013-8-29) / 已閱28956次
3．定金、違約金問題
《合同法》第115條規(guī)定：“定金作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人履行后，定金應(yīng)當(dāng)返還或者抵作價款。給付定金一方違約，無權(quán)要求返還定金；收受定金一方違約，應(yīng)雙倍返還定金。”一般認(rèn)為，我國合同法上的定金，性質(zhì)上屬于違約定金，兼有證約定金的功能。[54]《買賣合同司法解釋》第28條規(guī)定，“買賣合同約定的定金不足以彌補一方違約造成的損失，對方請求賠償超過定金部分的損失的，人民法院可以并處，但定金和損失賠償?shù)臄?shù)額總和不應(yīng)高于因違約造成的損失。”此兩項規(guī)定似均可適用于買賣合同預(yù)約場合。筆者以為，在預(yù)約合同中，當(dāng)事人常常訂立定金條款，體現(xiàn)了當(dāng)事人對于訂立本約“可進可退”的復(fù)雜心態(tài)。換句話說，定金在某種程度上是當(dāng)事人雙方對于一方退出簽訂本約可能造成的損失的預(yù)定。若嚴(yán)格適用《買賣合同司法解釋》第28條，預(yù)約權(quán)利人可以在定金基礎(chǔ)上進一步主張損失，往往并不符合當(dāng)事人的本意，進而造成權(quán)利人的投機心理。因此，原則上應(yīng)該限制該條規(guī)定直接適用于預(yù)約場合，將該條適用的前提限縮解釋在根據(jù)締約所處階段的交易成熟度考慮，定金數(shù)額與權(quán)利人遭受的實際損害相比明顯過低的場合。[55]需要補充的是，依照司法解釋起草小組的意見，在預(yù)約定金場合，原則上應(yīng)該排除《擔(dān)保法》第91條關(guān)于定金不能超過主合同標(biāo)的額20％的限制規(guī)定，“20％的限制規(guī)定只有在可計算合同標(biāo)的額的情況下，方有適用之余地，而預(yù)約合同的標(biāo)的是締結(jié)本約之行為，難以計算合同標(biāo)的額”。[56]嚴(yán)格說來，預(yù)約合同的標(biāo)的的確是締結(jié)本約的行為，因此不存在“合同標(biāo)的額”的問題。但實踐中可能出現(xiàn)預(yù)約合同中有明確的（本約）合同標(biāo)的額的情況，比如在房屋買賣預(yù)約中已經(jīng)可以確定（未來訂立本約時的）房屋價款。在這種情況下，依前述起草小組的意見，應(yīng)有20％的限制規(guī)定“適用之余地”。筆者也認(rèn)為，20％的限制規(guī)定目的在于防止當(dāng)事人對違約行為進行“私力懲罰”，既然在買賣合同本約中約定的定金數(shù)額不能超過合同標(biāo)的額的20％，舉重以明輕，在本約尚未訂立之前的預(yù)約狀態(tài)，更不應(yīng)該超過20％的限制，從而給予當(dāng)事人更多的逃離交易的空間。
如果預(yù)約合同中存在著違約金條款，由于違約金屬于損害賠償額的預(yù)定，預(yù)約合同的義務(wù)人如果已經(jīng)支付了違約金，原則上不再需要賠償對方的損失。當(dāng)然，依據(jù)《合同法》第114條第2款，依然存在法官調(diào)整違約金高低的可能。在違約金高低問題上，應(yīng)遵循前述損害賠償額的確定方式進行判斷。
（二）預(yù)約的解除
《買賣合同司法解釋》規(guī)定了預(yù)約合同權(quán)利人的解除權(quán)。學(xué)理上認(rèn)為，買賣預(yù)約一方當(dāng)事人不履行訂立買賣合同本約之義務(wù)，構(gòu)成根本違約，對方當(dāng)事人可依《合同法》第107條追究違約方的違約責(zé)任；也可依據(jù)“合同法”第94條的規(guī)定，行使法定解除權(quán)，解除預(yù)約合同并主張損害賠償。[57]預(yù)約合同解除時的損害賠償，與前述違約責(zé)任下的損害賠償并無本質(zhì)區(qū)別，預(yù)約合同中如果有違約金條款，一旦解除合同，當(dāng)事人也可以根據(jù)違約金規(guī)則主張權(quán)利，在此均不作贅述。有疑問的是，如果合同中約定了定金，當(dāng)事人可否主張解除合同，要求相應(yīng)的損害賠償，同時要求返還定金（不適用雙倍返還的定金罰則）。筆者認(rèn)為，解除合同后，無論是基于清算關(guān)系說還是直接效果說，當(dāng)事人都存在返還定金的義務(wù)，在此基礎(chǔ)上，需要根據(jù)締約階段論的觀點來確定當(dāng)事人損害賠償?shù)臄?shù)額。[59]
結(jié)語
《買賣合同司法解釋》第2條前款不足以解決預(yù)約合同的認(rèn)定問題，后款不足以解決預(yù)約合同的違約救濟問題，需要通過解釋加以明確。之所以預(yù)約規(guī)則難以把握，主要在于以下三方面的理論困境：
一是內(nèi)容確定性困境。預(yù)約合同在內(nèi)容上越確定，就越接近本約；越不確定，就越接近無拘束力的協(xié)議。預(yù)約處在無拘束力的協(xié)議和本約的中間狀態(tài)，缺乏一條清晰的界線。
二是合同拘束力困境。預(yù)約在拘束力上越等同于本約，就要求預(yù)約的內(nèi)容和形式確定性越接近本約，這也反而導(dǎo)致對預(yù)約的存在價值產(chǎn)生質(zhì)疑；預(yù)約在拘束力上越弱，預(yù)約的內(nèi)容和形式就越不能確定，在磋商義務(wù)的程度上越難與不存在預(yù)約情況下的誠信磋商義務(wù)（先合同義務(wù)）區(qū)別開來。
三是違約責(zé)任困境。預(yù)約在違約責(zé)任承擔(dān)上越靠近本約的違約責(zé)任（繼續(xù)履行／履行利益損害賠償），就越無法厘清預(yù)約和本約的差異；預(yù)約在責(zé)任承擔(dān)上越接近締約過失責(zé)任（信賴?yán)尜r償），就越淡化預(yù)約的存在價值。
要走出以上困境，一種選擇是將預(yù)約規(guī)則（《買賣合同司法解釋》第2條）向本約的相關(guān)規(guī)則靠攏，甚至可以限縮預(yù)約規(guī)則的適用空間（如意大利法那樣，通過形式和內(nèi)容上的要求，將大量可以納入預(yù)約的合同文本認(rèn)定為本約或者無合同拘束力的協(xié)議，轉(zhuǎn)而適用預(yù)約之外的規(guī)則），如此，預(yù)約規(guī)則在適用上可能更為清晰，但同時也更為僵化。
筆者贊成另一種選擇，就是對預(yù)約規(guī)則的理解和適用更為彈性化。具體而言，在預(yù)約的認(rèn)定上，只要存在訂立本約的意思，同時存在足以構(gòu)成合同內(nèi)容確定性和形式的要求，就可以將其納入預(yù)約進行調(diào)整；在預(yù)約的違約救濟上，因根據(jù)繼續(xù)履行、損害賠償、解除的具體構(gòu)成要件和當(dāng)事人意思自治（定金、違約金等約定）的具體要求，結(jié)合當(dāng)事人在締約過程中的具體階段和當(dāng)事人的利益需求加以判斷，不能一概而論。這樣做，既能讓預(yù)約制度更大程度地發(fā)揮功能，也符合現(xiàn)代交易日漸復(fù)雜的締約磋商實踐，更能反映和滿足磋商階段當(dāng)事人的不同利益需求。
注釋:
[1]《中華人民共和國最高人民法院公報》2008年第4期。該案裁判摘要為：“預(yù)約合同，一般指雙方當(dāng)事人為將來訂立確定性本合同而達成的合意。預(yù)約合同生效后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。一方當(dāng)事人未盡義務(wù)導(dǎo)致本合同的談判、磋商不能進行，構(gòu)成違約的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。”
[2]參見奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第15頁。
[3]參見注[2]，第52頁。
[4]參見注[2]，第52頁。
[5]這種觀點不僅在法國比較流行，甚至影響了早期（《德國民法典》頒布之前）的德國理論，如薩維尼認(rèn)為，在不完全的、對當(dāng)事人沒有拘束力的協(xié)議和完備的協(xié)議之間，并不存在預(yù)約允諾這樣一種中間狀態(tài)。但這種學(xué)說也遭到質(zhì)疑，比如有學(xué)者認(rèn)為，買賣預(yù)約的一個獨立功能在于延長訂立本約的具體時間。參見C. M. Bianca, Il contratto, in Diritto civile 3, Milano, 2000, p. 183,nota 10.
[6]這種意思甚至可以并非明示，如實踐中存在如下“售房定金協(xié)議書”：“甲方收到定金后，必須履行所談一切事項。出示售房的有關(guān)憑證，提供方便，盡快配合乙方辦理售房事宜。等產(chǎn)權(quán)證轉(zhuǎn)移到乙方，乙方在一個月內(nèi)付清余款。”涉案法院認(rèn)為，雙方雖然將房屋買賣合同的具體條款擬定于《售房定金協(xié)議書》框架中，但簽訂目的是為了固定雙方的交易機會，約束雙方在條件成熟時簽訂房屋買賣合同，故《售房定金協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定為預(yù)約合同。見“王某某因定金合同糾紛案”[（2011）滬一中民二（民）終字第1982號]。
[7]我國臺灣地區(qū)“最高法院”1975年臺上字第1567號判例認(rèn)為：預(yù)約系約定將來訂立一定契約（本約）之契約。倘將來系依所訂之契約履行而無須另訂本約者，縱名為預(yù)約，仍非預(yù)約。參見林誠二：《民法債編各論（上）》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第32頁。
[8]同注[2]，第52頁。
[9]當(dāng)然，有學(xué)者指出，《商品房買賣合同司法解釋》第5條的規(guī)定過于絕對化，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過意思表示排除預(yù)約轉(zhuǎn)化為本約。參見王建東、楊國鋒：《預(yù)約合同的效力及判定—以商品房買賣預(yù)約合同為例》，《浙江學(xué)刊》2011年第1期，第151頁。
[10]如果當(dāng)事人僅僅部分履行預(yù)約中的給付義務(wù)，如部分付款或者雖交付使用但并未進行產(chǎn)權(quán)變更登記，一般并不認(rèn)為預(yù)約已經(jīng)轉(zhuǎn)化為本約。如吳某與蚌埠基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛上訴案[（2012）皖民四終字第00023號]（文中若無特別說明，所引案例均來自“北大法寶數(shù)據(jù)庫”）。
[11]當(dāng)然，如果當(dāng)事人就是否在將來訂立本約并沒有明確意思表示的話，則難以區(qū)分本約和預(yù)約，依據(jù)筆者在前文中的觀點，考慮到預(yù)約作為合同締結(jié)類型的例外而非常態(tài)，同時依據(jù)民法傳統(tǒng)中“盡量使合同有效”的原則，合同解釋時應(yīng)盡可能賦予當(dāng)事人意思表示以最大限度的法律效力，此類合同宜認(rèn)定為本約。
[12]同注[2]，第53-54頁。
[13]梁慧星：《預(yù)約合同解釋規(guī)則—買賣合同解釋（法釋[2012]8號）第二條解讀》，載中國法學(xué)網(wǎng)http://www. io-law. org. cn/show Article. asp? id＝3462, 2012年11月16日訪問。
[14]實踐中在認(rèn)定附條件或附期限的預(yù)約上存在爭議，如“楊某某與周某某房屋買賣合同糾紛上訴案”[（2011）滬一中民二（民）終字第1945號]中，雙方約定“甲、乙雙方同意在簽署本協(xié)議后于2011年2月15日之前（甲方產(chǎn)權(quán)證出來后二周內(nèi)）共同簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》”。涉案法院認(rèn)為根據(jù)括號中的內(nèi)容，這一條款屬于對簽約時間附條件的預(yù)約。
[15]參見注[13]。
[16]參見注[2]，第51頁腳注4中引用的吳頌明；《預(yù)約合同研究》（《民商法論叢》2002年第2期）對預(yù)約的定義—“預(yù)約，或稱預(yù)備性契約，是談判當(dāng)事人一方或雙方為將來訂立確定性本合同達成的書面允諾或協(xié)議”，并認(rèn)為該定義“對預(yù)約概念闡述得更加具體完整”。
[17]參見隋彭生：《論試用買賣的預(yù)約屬性》，《政治與法律》2010年第4期，第109頁。
[18]從國外立法例看，皆采附停止條件的合同的觀點。如我國臺灣地區(qū)《民法典》第384條、《法國民法典》第1587條、第1588條、《德國民法典》第454條1項、《意大利民法典》第1521條、《瑞士債法典》第223條等。
[19]參見尹田：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社1994年版，第56頁。
[20]參見注[2]，第67頁。
[21]參見騰威：《商品房認(rèn)購協(xié)議的認(rèn)定及其法律效力》，梁慧星主編《民商法論叢》（第37卷），法律出版社2007年版，第246頁。
[22]參見許德風(fēng)：《意向書的法律效力問題》，《法學(xué)》2007年第10期，第79頁。許教授將意向書分為主要規(guī)定當(dāng)事人協(xié)商過程中的權(quán)利義務(wù)的程序性條款和主要用來記錄未來正式合同內(nèi)容的實體性條款兩種。
[23]從后面第三部分的分析可以看到，如果認(rèn)為預(yù)約合同的效力應(yīng)該采“應(yīng)當(dāng)締約說”而不是（被認(rèn)為約束力較弱的）“必須磋商說”，或者采“內(nèi)容確定說”，認(rèn)為若預(yù)約中已具備了本約的主要或者必要條款，就產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)締約的效力，那么，在這兩種情況下，如果當(dāng)事人約定對未來的締約只負有誠信磋商義務(wù)的話，這種約定則不應(yīng)該被認(rèn)為構(gòu)成預(yù)約。但正如本文后面所分析的那樣，筆者對這兩種觀點都不認(rèn)同，而更傾向于認(rèn)為預(yù)約合同的效力恰在于使當(dāng)事人負有誠信磋商的義務(wù)。
[24]同注[2]，第54-58頁。
[25]同注[2]，第58頁。
[26]同注[2]，第58頁。
[27]參見韓強：《論預(yù)約的效力與形態(tài)》，《華東政法學(xué)院學(xué)報》2003年第1期，第47-49頁。
[28]參見周江洪：《締約過程中的磋商義務(wù)及其責(zé)任》，《紹興文理學(xué)院學(xué)報》2010年第6期，第7頁。針對同一問題，也可參見葉金強：《論中斷磋商的賠償責(zé)任》，《法學(xué)》2010年第3期，第99頁。
[29]參見張金海：《耶林式締約過失責(zé)任的再定位》，《政治與法律》2010年第6期，第98頁。
[30]《意大利民法典》第1337條規(guī)定“在談判和締結(jié)契約的過程中，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠信原則進行之。”
[31]參見注[28]，周江洪文。
[32]參見注[28]，周江洪文。周教授認(rèn)為，“就中斷磋商承擔(dān)責(zé)任，其本身就已經(jīng)是對合同自由的限制，應(yīng)當(dāng)被限定在合理的范圍之內(nèi)，才符合私法意思自治之要求；而若肯定“強制履行”的責(zé)任承擔(dān)方式，必將對合同自由構(gòu)成極大的沖擊。因此，原則上，除非存在強制締約之義務(wù)，否則不能要求違反磋商義務(wù)的當(dāng)事人繼續(xù)磋商或訂立合同。當(dāng)然，依合同成熟度說或締約階段論說，就那些已經(jīng)形成初步的合意、且該合意已構(gòu)成預(yù)約之要件時，也有可能存在通過行使締約完結(jié)權(quán)而成立合同之可能”。
[33]參見注[13]。
[34]See R. Speciali, Il Vorvertrag nell’ambito delle nuove tendenze in materia di formazione progressiva del contratto, in Riv.dir. civ.，1986, I, p.51s.
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
