[ 鄭瑞華 ]——(2013-10-24) / 已閱8163次
摘要:新刑訴法第九十三條對(duì)羈押必要性審查做出了規(guī)定,賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查的職責(zé)。但實(shí)踐中,開展羈押必要性審查工作一些機(jī)制仍有待于進(jìn)一步明確、細(xì)化。
關(guān)鍵詞:捕后羈押必要性審查 細(xì)化措施 完善建議
尊重和保障人權(quán)是新刑訴法修改的一大亮點(diǎn),新刑訴法明確賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于捕后對(duì)羈押必要性的審查職能,強(qiáng)化了人民檢察院對(duì)逮捕活動(dòng)執(zhí)行的監(jiān)督。為更好地貫徹落實(shí)新刑訴法,實(shí)現(xiàn)新法與司法實(shí)踐的“無縫”對(duì)接,筆者結(jié)合工作實(shí)踐,就如何做好捕后羈押必要性審查工作,談幾點(diǎn)思考意見。
一、建立捕后羈押必要性審查制度的正當(dāng)性
(一)維護(hù)合法權(quán)益的恰當(dāng)方式。隨著國(guó)家政治民主和社會(huì)文明程序的逐步提高,我國(guó)對(duì)于人權(quán)保障問題越來越重視。針對(duì)被限制人身自由、處于羈押狀態(tài)中的犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)容易受到侵害問題,新刑訴法規(guī)定了羈押必要性審查制度,契合我國(guó)刑事訴訟改革的目標(biāo),也是國(guó)際司法改革趨勢(shì)的必然選擇,是“尊重和保障人權(quán)”的良好體現(xiàn)。
(二)化解社會(huì)矛盾的有效手段。對(duì)于犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)較輕但造成一定后果的案件,要求犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔改,最大限度地彌補(bǔ)對(duì)被害人造成的損失和傷害。當(dāng)事雙方達(dá)成賠償和解協(xié)議后,及時(shí)啟動(dòng)羈押必要性審查機(jī)制,適時(shí)變更強(qiáng)制措施,有助于緩和被害人與犯罪嫌疑人之間的對(duì)立關(guān)系,更有利于被害人及時(shí)獲得相應(yīng)的撫慰和賠償,從而達(dá)到化解社會(huì)矛盾的目的。
(三)節(jié)約司法資源的必要措施。近幾年,刑事案件的發(fā)案率一直居高不下,看守所經(jīng)常人滿為患,相關(guān)的財(cái)政支出也在逐年增加。對(duì)符合條件的犯罪嫌疑人、被告人依法適時(shí)解除羈押,可以有效緩解看守所人滿為患的壓力,從而降低司法成本,節(jié)約司法資源。同時(shí)對(duì)共同犯罪嫌疑人恰當(dāng)運(yùn)用羈押必要性審查機(jī)制,可以促使其中的從犯、脅從犯為爭(zhēng)取寬大處理而積極交代自己的犯罪事實(shí),檢舉揭發(fā)他人罪行,從而大大提升司法效率。
(四)強(qiáng)化監(jiān)督職能的重要延伸。人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),在捕后對(duì)羈押必要性的審查體現(xiàn)了對(duì)刑事訴訟實(shí)施的法律監(jiān)督權(quán)。逮捕作為最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施,檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門目前雖然承擔(dān)著對(duì)逮捕措施啟動(dòng)的第一道審查。但是檢察機(jī)關(guān)作為逮捕決定的作出者,卻始終缺乏對(duì)犯罪嫌疑人羈押狀態(tài)的持續(xù)監(jiān)督。捕后羈押必要性審查制度的確立,使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能從審查批捕延伸到了捕后羈押,有利于防止長(zhǎng)期羈押和不當(dāng)羈押,切實(shí)加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制措施濫用的監(jiān)督力度。
二、實(shí)施捕后羈押必要性審查面臨的困惑
(一)民眾心理難以認(rèn)同。“構(gòu)罪即捕”、“捕押合一”是過去幾十年刑事司法工作中一直延續(xù)下來的慣性做法,對(duì)普通民眾來說,自從犯罪嫌疑人被抓起來的一刻起,心理上就傾向于認(rèn)為犯罪嫌疑人是“犯事了”,有罪推定的觀念仍深深扎根于人們心中。反之,如果沒有被羈押而逍遙在外,那就是案結(jié)事了,人們還沒有建立非羈押候?qū)彽挠^念。倘若逮捕后又釋放或變更強(qiáng)制措施,有的民眾在不懂法、不知情的情況下,對(duì)于“逍遙法外的犯罪份子”在心理就難以接受,必定懷疑司法工作人員有不公正或徇私枉法等違法犯罪行為,被害人及其家屬甚至?xí)霈F(xiàn)上訪,釀成群體性事件。
(二)考核機(jī)制存有沖突。現(xiàn)有的逮捕質(zhì)量考核體系僅對(duì)逮捕后的案件判處實(shí)刑予以正面評(píng)價(jià),批捕后釋放或變更強(qiáng)制措施的案件被視為質(zhì)量不高的案件,而羈押必要性審查機(jī)制就是在繼續(xù)羈押必要性喪失時(shí),變更為取保候?qū)彽确橇b押性強(qiáng)制措施,因此,羈押必要性審查制度與審查逮捕部門的利益訴求存在一定的沖突。另外,檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人無需繼續(xù)羈押,而建議釋放或變更強(qiáng)制措施,當(dāng)出現(xiàn)該被釋放或變更強(qiáng)制措施犯罪嫌疑人、被告人逃跑或再犯罪的情況而不能夠保障刑事訴訟順利進(jìn)行時(shí),雖未規(guī)定此時(shí)應(yīng)當(dāng)由該審查的檢察官承擔(dān)責(zé)任,但其必定面臨重大壓力。
(三)相關(guān)細(xì)節(jié)有待完善。新刑事訴訟規(guī)則雖然明確了羈押必要性審查的啟動(dòng)主體、職能劃分、啟動(dòng)情形、具體方式等,但對(duì)如何啟動(dòng)、申請(qǐng)主體、運(yùn)作程序、司法救濟(jì)等方面沒有作進(jìn)一步地規(guī)定。同時(shí),刑訴規(guī)則規(guī)定由偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所三個(gè)部門分散承擔(dān)羈押必要性審查職責(zé),這就出現(xiàn)了“共同管轄”的問題,容易產(chǎn)生相互推諉和扯皮情況,導(dǎo)致羈押必要性審查制度不能落實(shí)到位。另外,羈押必要性審查面臨如何融入目前執(zhí)法辦案工作機(jī)制的難題,如在捕后繼續(xù)偵查過程中,公安機(jī)關(guān)很少主動(dòng)將案件后續(xù)進(jìn)展情況與偵監(jiān)部門進(jìn)行溝通,而偵監(jiān)部門因人力有限難以對(duì)批捕案件進(jìn)行捕后跟蹤。
三、實(shí)施捕后羈押必要性審查應(yīng)考慮的因素
(一)羈押必要性審查要與刑事和解制度相結(jié)合。羈押必要性審查機(jī)制目的在于保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,但也要充分考慮被害人的意愿與權(quán)益。在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí),要重點(diǎn)考查犯罪嫌疑人是否真誠(chéng)悔罪、是否賠償被害人損失、是否取得被害人諒解,將案件當(dāng)事人刑事和解作為有無羈押必要性的重要依據(jù)。
(二)羈押必要性審查要與律師介入制度相結(jié)合。按照新刑訴法規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí),在不影響偵查的前提下,辯護(hù)律師可以介入,將犯罪嫌疑人社會(huì)危害性以及其他沒有羈押必要性的材料提交辦案部門,賦予律師對(duì)有關(guān)犯罪嫌疑人有無羈押必要性證據(jù)申請(qǐng)調(diào)查取證的權(quán)利,使得辦案部門能夠?qū)Ψ缸锵右扇擞袩o羈押必要性有更為全面的了解。
(三)羈押必要性審查要與執(zhí)法辦案實(shí)際相結(jié)合。要遵循檢察工作的實(shí)際情況和規(guī)律,根據(jù)定期和不定期兩種審查方式的客觀情況恰當(dāng)?shù)囊?guī)定審查的部門。在審查操作程序的規(guī)定上必須既要考慮偵查監(jiān)督、審查起訴和監(jiān)所檢察工作的實(shí)際情況,同時(shí)必須考慮何種審查操作規(guī)范既能高效率的辦理案件,又能客觀公正的保護(hù)在押嫌疑人的合法權(quán)益,做到理性、平和、公正、高效的開展羈押必要性審查工作。
(四)要注重法定羈押和酌定羈押相結(jié)合。在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí),要注重保持國(guó)家利益和公民自由之間的平衡,使懲罰犯罪與保障人權(quán)的目的都得到兼顧。在實(shí)際工作中,要堅(jiān)持法定羈押原則,對(duì)新刑訴法第七十九條明確規(guī)定需要羈押的要堅(jiān)決羈押,對(duì)符合新刑訴法第六十五條、第七十二條取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住條件的,要堅(jiān)決不予羈押。同時(shí)要堅(jiān)持酌定羈押原則,對(duì)一些未成年、老年人犯罪;過失犯罪;親戚之間、鄰里之間、夫妻之間的激情犯罪等等,要慎用強(qiáng)制措施,能不逮捕的堅(jiān)決不捕,確保案件順利推進(jìn)和當(dāng)事人權(quán)利得到保障。
四、捕后羈押必要性審查制度的細(xì)化措施
(一)實(shí)施量化評(píng)估。為了使捕后羈押必要性審查工作更加規(guī)范,應(yīng)當(dāng)采取量化評(píng)估的方法。案件承辦人設(shè)定一個(gè)有無羈押必要性的考核標(biāo)準(zhǔn)值,根據(jù)事先規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),制作《犯罪嫌疑人(被告人)羈押必要性評(píng)估表》,對(duì)在押的犯罪嫌疑人(被告人)是否存在繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行量化分析,將計(jì)算出的考核分?jǐn)?shù)與評(píng)估體系設(shè)定的考核標(biāo)準(zhǔn)值進(jìn)行比對(duì),進(jìn)而判斷被羈押人員有無羈押的必要性。
(二)制作規(guī)范文書。在沒有羈押必要性審查相關(guān)模板之前,要立足實(shí)際,根據(jù)辦案需求,在借鑒正式文書的基礎(chǔ)上,結(jié)合羈押必要性審查案件的規(guī)定需要,制作比較規(guī)范的《羈押必要性審查案件受理登記表》、《羈押必要性審查意見呈批表》、《羈押必要性審查報(bào)告》、《建議函》等,提高羈押必要性審查的嚴(yán)謹(jǐn)性和公信力,推進(jìn)捕后羈押必要性審查工作的順利開展。
(三)細(xì)化審查程序。對(duì)于捕后羈押必要性的審查可以采取“承辦人審查、部門負(fù)責(zé)人把關(guān)、檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定”的方式來進(jìn)行。①由批準(zhǔn)逮捕案件的具體承辦人向偵查機(jī)關(guān)了解捕后案件偵查中有無證據(jù)變化等情況,向本院監(jiān)所部門的駐所監(jiān)察室了解犯罪嫌疑人的捕后表現(xiàn)和身體狀況。對(duì)于犯罪嫌疑人存在可能不需要繼續(xù)羈押的情況時(shí),由具體承辦人提交《羈押必要性審查報(bào)告》,啟動(dòng)審查程序;②由部門負(fù)責(zé)人對(duì)辦案人的報(bào)告和犯罪嫌疑人的綜合材料進(jìn)行審查;③對(duì)于審查后認(rèn)為不適宜再繼續(xù)羈押的案件報(bào)本院檢察長(zhǎng)決定。如遇意見分歧或者其他原因,還可提交本院檢察委員會(huì)討論決定。④按照《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定,偵查監(jiān)督部門用《檢察建議書》的形式向公安機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議。⑤如公安機(jī)關(guān)沒有按照法律規(guī)定于十日內(nèi)將處理情況通知檢察院,本級(jí)檢察院可將此情況報(bào)送上級(jí)檢察院,由上級(jí)檢察院與同級(jí)公安機(jī)關(guān)共同協(xié)調(diào)處理。
五、完善捕后羈押必要性審查制度的建議
(一)加強(qiáng)釋法說理,消除民眾疑慮。一方面,加強(qiáng)普法宣傳,利用網(wǎng)絡(luò)、報(bào)刊、電視、電臺(tái)等媒體對(duì)修改后的刑訴法進(jìn)行宣傳,使廣大民眾理解“尊重和保障人權(quán)”原則,擁護(hù)捕后羈押必要性審查制度落實(shí);另一方面,在犯罪嫌疑人入所時(shí)及時(shí)向其發(fā)放《捕后羈押必要性審查提醒書》,明確告知其享有申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施及釋放的權(quán)利,并詳細(xì)告知申請(qǐng)的理由、需要的材料及相關(guān)的程序,使其知曉什么情況下可以申請(qǐng)以及怎樣申請(qǐng)啟動(dòng)羈押必要性審查,最大限度保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益;同時(shí),司法機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人撤銷或變更強(qiáng)制措施時(shí),要加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人及民眾釋法說理、答疑解惑,特別是要爭(zhēng)取被害人一方的理解與支持,以防止被害人誤解檢察機(jī)關(guān)提出相關(guān)建議的初衷與目的,繼而引起人民群眾對(duì)檢察工作的不滿,影響檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)威與公正形象。
(二)改進(jìn)考核機(jī)制,確立正確導(dǎo)向。要全面開展羈押必要性審查工作,應(yīng)按照司法工作規(guī)律,科學(xué)確定業(yè)務(wù)考核的指標(biāo)體系,改進(jìn)考評(píng)方法,不人為控制不捕率、捕后變更率、不訴率,才能確立正確的執(zhí)法導(dǎo)向,實(shí)現(xiàn)辦案數(shù)量、質(zhì)量、效果的有機(jī)統(tǒng)一。筆者建議將羈押必要性審查工作作為一項(xiàng)重要考核指標(biāo),將審查部門通過羈押必要性審查發(fā)現(xiàn)并提出變更強(qiáng)制措施的行為作為考核加分項(xiàng),納入各審查部門和承辦人的業(yè)務(wù)考核中。
(三)建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制,形成監(jiān)督合力。一方面,要實(shí)行內(nèi)部協(xié)調(diào)配合,盡管新《刑事訴訟法》和《規(guī)則》已經(jīng)明確審查主體,但在實(shí)踐操作中三個(gè)部門在行使羈押必要性審查權(quán)力之時(shí)應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào)、互相配合,建立內(nèi)部一體化協(xié)調(diào)機(jī)制,定期進(jìn)行溝通,遇有情況變化應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知其他部門,只有這樣才能形成監(jiān)督合力,使得該項(xiàng)制度的作用得到最大程度發(fā)揮。另一方面,要加強(qiáng)外部溝通交流,加大與偵查機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)力度,建立信息互通渠道,促進(jìn)雙方之間認(rèn)識(shí)的一致,對(duì)存在分歧的意見及時(shí)溝通進(jìn)行研究解決,避免因認(rèn)識(shí)的不一致而妨礙審查機(jī)制的順利進(jìn)行。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
