[ 牛子文 ]——(2014-1-17) / 已閱12132次
調(diào)解程序的獨(dú)立意味著組織獨(dú)立，即當(dāng)事人對(duì)調(diào)解程序的開始和組織自行負(fù)責(zé)，人員獨(dú)立即調(diào)解員獨(dú)立于法院、治安法官以及其他國家機(jī)構(gòu)。此外，不論是治安法官還是法院都不可以在同一糾紛中，既充當(dāng)調(diào)解員組織調(diào)解程序，又參加隨后的和解程序和訴訟程序。
（三）調(diào)解費(fèi)用的負(fù)擔(dān)
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)調(diào)解程序所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，這是民事訴訟法關(guān)于調(diào)解費(fèi)用負(fù)擔(dān)的一般規(guī)定，但民事訴訟法第218條規(guī)定的不涉及財(cái)產(chǎn)利益的兒童權(quán)益糾紛不適用前述規(guī)定。如果當(dāng)事人不能負(fù)擔(dān)調(diào)解費(fèi)用，在法院的建議之下，上述調(diào)解程序是免費(fèi)的。
減免調(diào)解費(fèi)用的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在調(diào)解開始之前提交。只有在雙方當(dāng)事人都不能負(fù)擔(dān)調(diào)解費(fèi)用的情形下,才能免交調(diào)解費(fèi)用。換言之，當(dāng)事人在申請(qǐng)調(diào)解之際，已無法負(fù)擔(dān)個(gè)人基本生活費(fèi)用。但是，根據(jù)民事訴訟法第123條的規(guī)定，在當(dāng)事人將來具備繳納調(diào)解費(fèi)用的條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳。
由于法院也可在訴訟過程中建議適用調(diào)解程序，因此，在訴訟開始之前，經(jīng)濟(jì)陷入困難的當(dāng)事人不可申請(qǐng)免費(fèi)調(diào)解。法院只有在評(píng)估之后，才可出具建議免除當(dāng)事人調(diào)解費(fèi)用的證明。但是，如果法院無法證明調(diào)解程序比訴訟程序更適當(dāng)且更有效地解決糾紛，就不能適用免費(fèi)調(diào)解。同時(shí)，調(diào)解程序的成功與否并不會(huì)影響調(diào)解費(fèi)用的繳納。如果法院駁回當(dāng)事人免費(fèi)調(diào)解的申請(qǐng)，承擔(dān)不利后果的一方當(dāng)事人享有上訴的權(quán)利。
上述的所有關(guān)于調(diào)解費(fèi)用之規(guī)定，僅僅約束訴訟中的調(diào)解，民事訴訟法未對(duì)訴訟外申請(qǐng)免費(fèi)調(diào)解的情形加以規(guī)定。
（四）調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行
當(dāng)事人之間達(dá)成合意之后，通常都會(huì)在調(diào)解員的指導(dǎo)下達(dá)成一份調(diào)解協(xié)議。如果當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，那么其可共同向有權(quán)機(jī)關(guān)請(qǐng)求對(duì)這份協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)。經(jīng)過司法確認(rèn)后的調(diào)解協(xié)議，具有與法院生效判決相同的法律效力，當(dāng)事人可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，同樣也可以上訴（民事訴訟法第328條的規(guī)定）。一旦決定上訴，應(yīng)當(dāng)向法院提供證明其調(diào)解協(xié)議無效的證據(jù)，例如其違背當(dāng)事人的合意或者違背公序良俗。當(dāng)事人在申請(qǐng)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)時(shí)，有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面審查調(diào)解協(xié)議的合法性：是否是在完全獨(dú)立于法庭程序的情形下做出的，是否與法律的強(qiáng)制規(guī)定相沖突，是否足以解決糾紛。
調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的范圍涵蓋整個(gè)協(xié)議，包含雖不屬于法庭程序，卻被當(dāng)事人在調(diào)解程序中引入調(diào)解協(xié)議的事項(xiàng)。但當(dāng)有權(quán)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議與法律相關(guān)規(guī)定沖突時(shí)該如何處理，在這一點(diǎn)上存在爭議。如果是格式上的錯(cuò)誤，如缺少當(dāng)事人的署名，有權(quán)機(jī)關(guān)一般會(huì)設(shè)置一個(gè)寬限期，以便于當(dāng)事人修改調(diào)解協(xié)議。但是在調(diào)解協(xié)議存在實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤的情形下是否應(yīng)該設(shè)立寬限期或者法院是否可以直接拒絕司法確認(rèn)，民事訴訟法并未規(guī)定。
三、發(fā)展趨勢(shì)分析
2006年，一篇介紹瑞士調(diào)解制度的文章將其現(xiàn)狀總結(jié)為“供過于求”。在民事訴訟法實(shí)施之后，當(dāng)事人是否會(huì)更多地選擇調(diào)解，還有待進(jìn)一步的觀察。相較于調(diào)解制度，當(dāng)事人更青睞為公眾所知悉、更為健全的傳統(tǒng)和解程序。但若假以時(shí)日，調(diào)解制度有望發(fā)展成為一種普遍的糾紛解決方式，其原因在于瑞士法學(xué)界對(duì)調(diào)解制度的普遍重視。同時(shí)瑞士各州關(guān)于調(diào)解制度的立法倡議，也將會(huì)進(jìn)一步推動(dòng)調(diào)解制度的發(fā)展。由于2011年生效的民事訴訟法對(duì)于調(diào)解制度的規(guī)定還比較簡略，而新制度的建立不能一蹴而就，只有讓調(diào)解在實(shí)踐中接受經(jīng)驗(yàn)的洗禮，在發(fā)展中吸取民眾的審視，逐漸貼切本國的司法文化，方能錘煉出真正完善的制度。
(一)擴(kuò)大調(diào)解的適用范圍
到目前為止,瑞士的調(diào)解制度僅在家事法律領(lǐng)域得到普遍適用。早在起草民事訴訟法時(shí)，立法者就已經(jīng)意識(shí)到調(diào)解制度對(duì)于兒童權(quán)益保護(hù)的優(yōu)勢(shì)。當(dāng)事人和兒童福祉之間的緊密聯(lián)系，使得以達(dá)成糾紛雙方合意為目標(biāo)的調(diào)解制度頗具優(yōu)勢(shì)。民事訴訟法第297條規(guī)定，法院在審理涉及兒童撫養(yǎng)權(quán)的離婚案件時(shí)，可以要求當(dāng)事人先行調(diào)解。這是調(diào)解自愿原則的例外情形。但是在勞動(dòng)法、行政法以及刑法等法律領(lǐng)域，還需要擴(kuò)大調(diào)解的適用范圍。
(二)提高調(diào)解員的素質(zhì)
瑞士并未對(duì)調(diào)解員的職業(yè)準(zhǔn)則進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，對(duì)于調(diào)解員職業(yè)法律準(zhǔn)則的規(guī)定分散于瑞士各州的相關(guān)法律以及調(diào)解組織和機(jī)構(gòu)所認(rèn)可的相關(guān)準(zhǔn)則中。為促進(jìn)調(diào)解制度的良性發(fā)展，瑞士正考慮設(shè)立統(tǒng)一的聯(lián)邦調(diào)解員認(rèn)證體系，并致力于提高調(diào)解員的素質(zhì)。為盡快達(dá)成上述目標(biāo)，瑞士可以借鑒相關(guān)民間調(diào)解機(jī)構(gòu)在認(rèn)證調(diào)解員方面的經(jīng)驗(yàn)，建立對(duì)調(diào)解員以及調(diào)解過程的認(rèn)證與監(jiān)督體系。
（三）完善對(duì)法院附設(shè)調(diào)解以及其他調(diào)解方式的法律規(guī)定
民事訴訟法僅對(duì)法院附設(shè)調(diào)解加以規(guī)定，而對(duì)法院附設(shè)調(diào)解之外的民間調(diào)解的諸多問題并未涉及。因此，民間調(diào)解在實(shí)踐中可能面臨與法院附設(shè)調(diào)解不同的處理方式。此外，當(dāng)事人決定進(jìn)行民間調(diào)解的協(xié)議并不會(huì)具有與法院附設(shè)調(diào)解相同的法律效力。如果當(dāng)事人意圖達(dá)到訴訟時(shí)效中斷的效果，在進(jìn)行民間調(diào)解的同時(shí)，還需向法院起訴。法院在受理當(dāng)事人起訴時(shí)，并不需要考慮當(dāng)事人之間是否有調(diào)解條款。如果當(dāng)事人想要確保調(diào)解協(xié)議的順利執(zhí)行，理論上需要首先向法院起訴，而后選擇法院附設(shè)調(diào)解。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
