[ 馬東曉 ]——(2004-2-17) / 已閱25518次
2、 原料或零件生產(chǎn)者；
3、 任何以自己姓名、商標(biāo)或可資辨識之形式附在商品上，表示為制造商者；
4、 在不影響生產(chǎn)者責(zé)任下，任何將商品輸入歐洲共同市場販賣、雇傭、出租或任何形態(tài)之商業(yè)上的經(jīng)銷者，在本指令定義為生產(chǎn)者，應(yīng)負(fù)與生產(chǎn)者相同之責(zé)任；
5、 若無從認(rèn)知誰為生產(chǎn)者時，商品之供應(yīng)商為生產(chǎn)者，除非能在合理時間內(nèi)告知受害消費者真正的生產(chǎn)者或誰為真正的提供商品之人；
6、 進(jìn)口商未能確認(rèn)誰為進(jìn)口商，則產(chǎn)品供應(yīng)者為進(jìn)口商，負(fù)與生產(chǎn)者相同之責(zé)任，除非能在合理時間內(nèi)告知受害消費者真正的進(jìn)口商。
考察歐洲的產(chǎn)品責(zé)任法，我們雖沒有看到像美國那樣以列舉的方式，確定自生產(chǎn)開始的各個環(huán)節(jié)上的諸多主體為產(chǎn)品責(zé)任主體。但是，歐洲共同體以立法的方式擴大了“產(chǎn)品制造者”的范圍，即除了最終產(chǎn)品生產(chǎn)者、原料和零件生產(chǎn)者外，還有：
第一，將包括在產(chǎn)品上標(biāo)識的、產(chǎn)品商標(biāo)注冊人等表示為制造商者作為生產(chǎn)者；
第二，將包括販賣、雇傭、出租等各種形式的經(jīng)銷者“視為”生產(chǎn)者；
第三，將不能在合理時間內(nèi)提供生產(chǎn)商名稱的供應(yīng)商以及不能在合理時間內(nèi)提供進(jìn)口商名稱的進(jìn)口商“推定”為生產(chǎn)者。
另外，針對歐洲共同市場下的進(jìn)出口貿(mào)易現(xiàn)狀，上述立法中明顯強化了進(jìn)口商應(yīng)承擔(dān)的無過失責(zé)任。這是歐洲產(chǎn)品責(zé)任法的又一明顯特點。
歐洲的做法雖不象美國那樣條分縷析，但也對相關(guān)責(zé)任主體予以明確規(guī)定。這樣一來，在產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，就不會出現(xiàn)消費者不知道該告誰，或者知道告誰卻無法去告的尷尬局面。同時也使得產(chǎn)品責(zé)任糾紛中的責(zé)任主體無法推卸自己的責(zé)任。
縱觀美國和歐洲的產(chǎn)品責(zé)任法律，可以看出其發(fā)展是趨向于充分保護(hù)消費者利益的。除了上面所述的產(chǎn)品責(zé)任的主體越來越廣泛外，無論是美國的判例中法院對生產(chǎn)者負(fù)產(chǎn)品責(zé)任事由的擴大解釋以及對其抗辯理由的嚴(yán)格限制性規(guī)定，還是歐洲的立法中立法機關(guān)對產(chǎn)品、瑕疵和責(zé)任范圍的擴張性規(guī)定，都體現(xiàn)了如出一轍的法律政策：即在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，消費者面對具有優(yōu)勢地位的經(jīng)營者，在產(chǎn)品責(zé)任糾紛中實際是弱勢群體，法律作為維護(hù)社會公平和正義，保護(hù)弱勢群體的武器，是應(yīng)當(dāng)向消費者傾斜的。
四、 我國產(chǎn)品責(zé)任糾紛的責(zé)任主體：
如前所述，從我國現(xiàn)有的涉及產(chǎn)品責(zé)任和消費者權(quán)益保護(hù)的法律中，可以看出我國的產(chǎn)品責(zé)任糾紛的責(zé)任主體有：
1、 生產(chǎn)者（或者產(chǎn)品制造者）：
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四條規(guī)定：生產(chǎn)者、銷售者依照本法規(guī)定承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。第四十一條規(guī)定了生產(chǎn)者對其產(chǎn)品存在缺陷，造成損害的賠償責(zé)任。
《消費者權(quán)益保護(hù)法》第三條規(guī)定：經(jīng)營者為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法。第三十五條規(guī)定，消費者因商品缺陷造成損害的，可以向生產(chǎn)者要求賠償。
《民法通則》第一百二十二條規(guī)定：產(chǎn)品制造者對因產(chǎn)品質(zhì)量造成他人損害的事由承擔(dān)民事責(zé)任。
2、 銷售者：
有關(guān)銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定基本都與生產(chǎn)者一起規(guī)定在上述法律的并列條款里，筆者不再贅述。但有兩點值得說明：第一，《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費者權(quán)益保護(hù)法》對因產(chǎn)品缺陷造成他人損害的，都規(guī)定了銷售者與生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任；第二，《產(chǎn)品質(zhì)量法》單獨規(guī)定了銷售者不同于生產(chǎn)者的損害賠償責(zé)任范圍，并對產(chǎn)品銷售環(huán)節(jié)產(chǎn)生的缺陷致人損害規(guī)定了過錯責(zé)任原則。
3、 向銷售者提供產(chǎn)品的其他銷售者（供貨者）：
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條和《消費者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條都使用了“向銷售者提供產(chǎn)品的其他銷售者”——即供貨者的概念。這里可以看出，我國產(chǎn)品責(zé)任糾紛的責(zé)任主體中的銷售者，實際上包括了批發(fā)商（供貨者）和零售商（銷售者）。但有兩個問題值得注意：
第一，上述兩個條文中規(guī)定的批發(fā)商（供貨者）的責(zé)任范圍與生產(chǎn)者或銷售者并不一致；
第二，批發(fā)商（供貨者）能否直接向消費者承擔(dān)賠償責(zé)任，這兩部法律并未明確。從字面上看，批發(fā)商（供貨者）僅是在自己的責(zé)任范圍內(nèi)，對銷售者已經(jīng)先行賠償?shù)膶儆谧约贺?zé)任的事由，有義務(wù)對銷售者進(jìn)行補償。
我國現(xiàn)行法律中對產(chǎn)品責(zé)任糾紛的責(zé)任主體予以明文規(guī)定的只有以上三個，而且這三個主體的責(zé)任范圍并未包含所有侵權(quán)事由，其歸責(zé)原則也并不完全一樣，甚至沒有明確消費者是否可以向批發(fā)商（供貨者）直接要求損害賠償。如此一來，實在難以對消費者權(quán)益提供充分保護(hù)，尤其是對于像汽車產(chǎn)品這樣需要大量社會分工才能完成從生產(chǎn)環(huán)節(jié)到消費領(lǐng)域的復(fù)雜工業(yè)品。而本文開頭提到的幾件汽車質(zhì)量糾紛由于牽扯涉外因素，更是使消費者的維權(quán)之路“難于上青天”。
如同發(fā)達(dá)國家的消費者保護(hù)法律政策一樣，我國的消費者保護(hù)立法宗旨也是向消費者傾斜的。但實際情況卻與立法宗旨相去甚遠(yuǎn)，不能不說這一法律政策在實踐中未能得到很好的貫徹。筆者認(rèn)為，由于我國的法律傳統(tǒng)以及成文法本身的特點，才使得中國的法官不象他們的美國同行那樣善于通過判例創(chuàng)設(shè)出體現(xiàn)新的法律政策的法律規(guī)則，而彌補這一缺點的方法就在于強化法律解釋，由立法機關(guān)、司法機關(guān)甚至行政機關(guān)出臺立法解釋、司法解釋以及行政解釋，在實踐中來貫徹和體現(xiàn)消費者保護(hù)的法律政策。
五、 目前我國汽車質(zhì)量糾紛責(zé)任主體的確定：
值得欣喜的是，2002年7月11日，最高人民法院針對北京市高級人民法院的請示，做出了《關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》，用司法解釋的方式貫徹了充分保護(hù)消費者權(quán)益的法律政策。該批復(fù)稱：“任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識別的其他標(biāo)識體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個人，均屬于《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條規(guī)定的“產(chǎn)品制造者”和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的“生產(chǎn)者”。”
這一司法解釋的出臺，不僅擴大了我國現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任法律中“產(chǎn)品制造者”和“生產(chǎn)者”的范圍，而且還昭示了最高法院開始運用司法解釋權(quán)對產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件中法律適用困境的介入，而這一介入所貫徹的原則也體現(xiàn)了充分保護(hù)消費者權(quán)益的法律政策。
汽車產(chǎn)品作為現(xiàn)代工業(yè)文明的標(biāo)志性產(chǎn)物，具有制造過程復(fù)雜、銷售環(huán)節(jié)多、購買價格高和使用危險性大的特點，這些特點一方面使得汽車容易出現(xiàn)質(zhì)量問題，容易引起產(chǎn)品責(zé)任糾紛；另一方面也使得這些糾紛的處理復(fù)雜，責(zé)任追究困難。而法律（尤其是成文法）在制訂時無法預(yù)見社會和科技的飛速發(fā)展，導(dǎo)致此類產(chǎn)品責(zé)任糾紛在法律適用上的困境，本屬不可避免。故產(chǎn)品責(zé)任法中保護(hù)消費者權(quán)益的要旨就會時時與現(xiàn)行法沖突，此時法官和法院是拘泥于法律而放任對消費者的侵害，還是秉承法律的要義去突破法律中滯后的因素，作為正義使者的法官理應(yīng)選擇后者。實際上，美國的產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展歷程，基本就是法官在個案中不斷創(chuàng)設(shè)法律的過程，這些個案中，由于汽車質(zhì)量糾紛引起的又占了很大的比例。因此，以汽車質(zhì)量糾紛為例來確立產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件的法律適用原則具有更大的意義。
回到本文開頭時涉及的幾個糾紛，按照我國現(xiàn)行的法律和司法解釋，筆者認(rèn)為事故汽車的責(zé)任主體至少有：
1、 在事故汽車說明書或者產(chǎn)品上標(biāo)明名稱的產(chǎn)品制造商；
2、 直接向消費者出售事故汽車的零售商；
3、 向零售商提供汽車的批發(fā)商或進(jìn)口商；
4、 在事故汽車上使用商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人；
5、 其它將名稱或者可資識別的標(biāo)識體現(xiàn)在產(chǎn)品或者說明書上，表示其為產(chǎn)品制造商的人。
除此之外，消費者可以根據(jù)汽車質(zhì)量問題所在，以及相關(guān)責(zé)任主體的過錯程度，依據(jù)判斷確定出的制造、流通甚至維修環(huán)節(jié)的責(zé)任主體，也可以做作為被告向法院提起訴訟。因為依據(jù)訴權(quán)理論，消費者當(dāng)然有權(quán)以訴訟方式要求損害賠償，只是在我國法律沒有明確規(guī)定生產(chǎn)者、銷售者以及經(jīng)營者的范圍時，對上述五種責(zé)任主體之外的被告的責(zé)任承擔(dān)，就需要法官和法院在貫徹保護(hù)消費者權(quán)益的法律政策下做出擴張的解釋了。
（作者單位：北京金誠律師事務(wù)所）
1“中國消費者狀告奔馳再一次遭遇送達(dá)瓶頸”，中國新聞社，2002年1月31日 。
2“車展尷尬一幕：消費者砸了本田場子”東方網(wǎng)，2002年6月10日 。
3胡充寒: 美國法之產(chǎn)品責(zé)任與消費者權(quán)益保護(hù)，載《消費經(jīng)濟(jì)》1996第5期，第33-36頁。
4 32N.J.358,161A,2d.69。轉(zhuǎn)引自注3。
5 61 Cal,2d 245,391p,2d.168(Supr ct calif 1964)。轉(zhuǎn)引自注3。
6 45N.J.434,212A.2d.769。轉(zhuǎn)引自注3。
7 45N.J.434,212A.2d.769。轉(zhuǎn)引自注3。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
