[ 張暕逸 ]——(2016-10-23) / 已閱18405次
2014年5月28日，天津市醫(yī)學(xué)會(huì)受原審法院委托作出的醫(yī)療損害意見書載明：武警醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為與患者唐淑梅脾缺失存在一定的因果關(guān)系，其原因力為次要因素。天津東麗區(qū)法院認(rèn)為，上述兩份生效判決中已經(jīng)獲得支持，依據(jù)侵權(quán)損害的“填平”原則，唐淑梅不得就同一損失獲得多份賠償，故對(duì)唐淑梅的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
唐淑梅不服，上訴至天津二中院。二中法院判決認(rèn)為，上訴人因發(fā)生交通事故受傷到被上訴人醫(yī)院就醫(yī)，被上訴人在診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，與上訴人的脾缺失存在一定因果關(guān)系。上訴人的損害后果系“多因一果”。根據(jù)天津市醫(yī)學(xué)會(huì)的《醫(yī)療損害意見書》，上訴人的脾破裂主要是由于交通事故所致，被上訴人的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與患者脾缺失的因果關(guān)系原因力為次要因素。因此被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，原審法院認(rèn)定被上訴人對(duì)上訴人的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無(wú)不妥。對(duì)于上訴人的合理?yè)p失范圍，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)當(dāng)事人的損失實(shí)行“填平”原則，即以彌補(bǔ)受害人的合理?yè)p失為原則。上訴人基于交通事故案件已經(jīng)確定獲得賠償?shù)膿p失，不能重復(fù)賠償。因此基于其醫(yī)療費(fèi)損失業(yè)已在另案中獲得全額賠償，不能認(rèn)定其還有醫(yī)療費(fèi)的損失。至于其所提出的另案賠償未實(shí)際獲得一節(jié)，屬于執(zhí)行問(wèn)題，不是損失存在的理由。對(duì)于其殘疾賠償金的損失，原審法院按照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一年度城市居民人均可支配收入計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。其殘疾賠償金的實(shí)際損失亦應(yīng)當(dāng)減去其就脾缺失已獲得的賠償。原審法院關(guān)于其精神損害撫慰金的認(rèn)定亦無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人支付的鑒定費(fèi)用，原審法院業(yè)已判決由被上訴人承擔(dān)，本院予以維持。
典型案例 02
濟(jì)南市中級(jí)人民法院，（2014）濟(jì)民四終字第42號(hào)民事判決；山東省高級(jí)人民法院，（2015）魯民提字第621號(hào)民事裁定，李天雄與山東中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案。
李天雄于2003年9月17日早晨發(fā)生交通事故，造成左大腿粉碎性骨折。當(dāng)日上午送往山東中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱醫(yī)大附院）接受治療，當(dāng)月19日手術(shù)，手術(shù)采用植骨及鋼板加固方式。本案審理過(guò)程中，山東海右司法鑒定所的意見為：醫(yī)大附院的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)與損傷存在因果關(guān)系，其責(zé)任程度為50％。
濟(jì)南歷下區(qū)法院一審認(rèn)為，李天雄作為患者到醫(yī)大附院進(jìn)行診療，醫(yī)大附院應(yīng)為患者提供必要、合理、及時(shí)、有效的治療義務(wù)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反其義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。山東海右司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論，醫(yī)大附院在對(duì)李天雄的治療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，且醫(yī)療行為與其損害后果的關(guān)聯(lián)度為50%，該鑒定程序合法，法院予以采信。參照該鑒定結(jié)論，醫(yī)大附院應(yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對(duì)李天雄造成的損害后果，醫(yī)大附院應(yīng)承擔(dān)50％的民事賠償責(zé)任。但本案是李天雄因交通事故的傷情住院治療導(dǎo)致的醫(yī)療糾紛，對(duì)于治療交通事故傷情的相關(guān)費(fèi)用，劉某某已按責(zé)任比例予以承擔(dān)，對(duì)該部分費(fèi)用不應(yīng)由醫(yī)大附院承擔(dān)。
李天雄和醫(yī)大附院均不服一審判決，提起上訴。濟(jì)南中院認(rèn)為，李天雄針對(duì)同一傷殘結(jié)果再次主張損失，違背了侵權(quán)責(zé)任法損失填補(bǔ)的立法原則，故其要求醫(yī)大附院就殘疾賠償金的問(wèn)題承擔(dān)賠償責(zé)任之訴求于法無(wú)據(jù)，不予支持。
該案經(jīng)山東高院裁定再審，再審審理認(rèn)為，對(duì)于李天雄已經(jīng)發(fā)生的殘疾輔助器具費(fèi)用，相關(guān)判決已經(jīng)解決，維持濟(jì)南中院民事判決。
司法觀點(diǎn)三
裁判要旨
無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)場(chǎng)合，已經(jīng)起訴加害人之一，并獲得全部或者部分賠償，再行起訴其他侵權(quán)人，人民法院應(yīng)予駁回起訴。
典型判例 01
寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院，（2012）興民初字第1247號(hào)民事裁定；寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院，（2013）銀立終字第3號(hào)民事裁定；寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院，（2016）寧民再23號(hào)民事裁定。冶成海、冶治財(cái)、冶得梅、冶得花、馬成祥、李得秀與寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案。
該案經(jīng)過(guò)銀川興慶法院一審、銀川中院二審、再審至銀川中院，被駁回再審申請(qǐng)，后寧夏回族自治區(qū)人民檢察院抗訴，寧夏高院再審裁定，指令銀川興慶法院進(jìn)行審理。
馬某甲因車禍致傷，隨后送往吳忠市人民醫(yī)院就診，其后轉(zhuǎn)診至寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院，原告冶成海等將交通事故當(dāng)事人馬某乙及查某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司訴至吳忠市利通區(qū)人民法院，要求賠償其各項(xiàng)損失305982.41元。經(jīng)吳忠市利通區(qū)法院主持調(diào)解，原告冶成海等與被告馬某乙等達(dá)成協(xié)議，內(nèi)容如下：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司賠償原告因馬某甲死亡的各項(xiàng)損失共計(jì)165000元；二、馬某乙支付原告因馬某甲死亡的各項(xiàng)損失共計(jì)23000元；三、查某支付原告損失共計(jì)9000元。
其后，上述原告，以寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)為由，訴至銀川興慶區(qū)法院，經(jīng)過(guò)鑒定，死因75％是由于寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院的侵權(quán)所致，銀川興慶區(qū)法院（2012）興民初字第1247號(hào)判決認(rèn)為，馬某甲死亡后，冶成海等六人作為馬某甲親屬可以提起民事訴訟以獲得相應(yīng)的賠償。2011年8月19日，原告冶成海等將交通事故當(dāng)事人馬某乙及查某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司訴至吳忠市利通區(qū)法院，并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，如冶成海等認(rèn)為案件處理不當(dāng)，可依法申請(qǐng)?jiān)賹彙，F(xiàn)冶成海等人又以馬某甲死亡這一事由再次向法院起訴，裁定應(yīng)予駁回。
冶成海等不服，上訴至銀川中院。銀川中院二審認(rèn)為，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條，馬某甲死亡后冶成海等人作為馬某甲親屬，可以提起民事訴訟以獲得相應(yīng)賠償。但由于上訴人冶成海等人將交通事故當(dāng)事人馬某乙及查某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司訴至吳忠市利通區(qū)法院，要求賠償其各項(xiàng)損失，并經(jīng)法院主持調(diào)解自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。現(xiàn)冶成海等六人又以馬某甲死亡這一事由再次提起訴訟，不符合《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件。如冶成海等六人對(duì)上述調(diào)解書不服應(yīng)當(dāng)按照該法第一百二十四條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙９抒y川市興慶區(qū)法院駁回冶成海等六人起訴，符合法律規(guī)定。
其后，冶成海等六人不服二審裁定，向銀川中院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ賹弻彶檎J(rèn)為，原審裁定適用法律無(wú)誤，冶成海等六人的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形，裁定駁回冶成海等人的再審申請(qǐng)。
后，寧夏回族自治區(qū)人民檢察院抗訴認(rèn)為：
一、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于冶成海等六人以馬某甲死亡的事實(shí)訴馬某乙、查某及中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司機(jī)動(dòng)車輛交通事故責(zé)任糾紛一案與訴寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案是否構(gòu)成重復(fù)訴訟。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，“對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按申訴處理……”即雙方當(dāng)事人所訟爭(zhēng)的法律關(guān)系已經(jīng)作出生效裁判，法院不得重復(fù)作出判決、裁定。本案中，原審人民法院認(rèn)為冶成海、冶治財(cái)、冶得花、冶得梅的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)人民法院調(diào)解解決，冶成海等六人又以馬某甲死亡的事實(shí)再次向人民法院提起訴訟，不符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，判決駁回起訴。但寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)人民法院受理的是冶成海、冶治財(cái)、冶得花、冶得梅訴交通事故責(zé)任司機(jī)馬某乙，肇事車輛車主查某及肇事車輛保險(xiǎn)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，處理的是交通事故受害方冶成海、冶治財(cái)、冶得花、冶得梅與交通事故責(zé)任主體及代為賠償責(zé)任人之間的法律關(guān)系，而本案中冶成海等六人向銀川市興慶區(qū)人民法院訴請(qǐng)?zhí)幚淼氖亲鳛獒t(yī)療損害受害人的冶成海等六人與醫(yī)療損害侵權(quán)主體之間的法律關(guān)系。前后兩訴當(dāng)事人不同，訴訟請(qǐng)求不同；且前訴是因交通肇事法律事實(shí)而產(chǎn)生的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，后者是因醫(yī)療損害的法律事實(shí)而產(chǎn)生的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，不屬于重復(fù)訴訟。
二、本案也不存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條所規(guī)定的再審事由。寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院（2013）銀立終字第3號(hào)民事裁定中認(rèn)為“如上訴人對(duì)上述調(diào)解書不服應(yīng)當(dāng)按照該法第一百二十四條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙！钡裨V法第二百零一條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彙＝?jīng)人民法院查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審”。首先，本案中并沒有人提出寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)人民法院主持作出的調(diào)解違反了當(dāng)事人的意愿，故不符合可以再審的第一個(gè)條件；其次，調(diào)解是建立在自愿、互諒、互讓的基礎(chǔ)上的，除法律強(qiáng)制性規(guī)定禁止賠償?shù)耐猓溆嗍马?xiàng)均可由當(dāng)事人自由約定，故調(diào)解達(dá)成的協(xié)議可能與法律規(guī)定的賠償數(shù)額、賠償事項(xiàng)等內(nèi)容有所不同；再次，馬某甲因交通事故受傷住院，是交通事故的受害人，馬某乙等是交通事故的責(zé)任一方，對(duì)馬某甲因受傷所致經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任，故寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)人民法院在審理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，主持雙方調(diào)解達(dá)成賠付調(diào)解協(xié)議，現(xiàn)并未有人提出，也無(wú)證據(jù)證明該協(xié)議違反法律規(guī)定，故前一訴訟并不具備引起再審的法定條件。
寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，本院再審認(rèn)為，構(gòu)成重復(fù)起訴的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條明確規(guī)定：當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中，本訴（醫(yī)療損害責(zé)任糾紛之訴）與前訴（機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛之訴）存在不同之處：1.訴訟當(dāng)事人不同，前訴中原告有冶成海、冶治財(cái)、冶得梅、冶得花四人，被告為馬某乙、查某及中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司；本訴中的原告為冶成海、冶治財(cái)、冶得梅、冶得花、馬成祥、李得秀六人，被告是寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院；2.訴訟標(biāo)的不同，即當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不同。前訴寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)人民法院受理的是冶成海等四人訴交通事故責(zé)任司機(jī)馬某乙，肇事車輛車主查某及肇事車輛保險(xiǎn)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，處理的是交通事故受害方冶成海等四人與交通事故責(zé)任主體及代為賠償責(zé)任人之間的法律關(guān)系，而本訴中寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院受理的是作為醫(yī)療損害受害人的冶成海等六人與醫(yī)療損害侵權(quán)主體之間的法律關(guān)系；3.訴訟請(qǐng)求不同，前訴交通事故訴訟中原告要求被告因交通事故賠償各項(xiàng)損失305982.41元，包括馬某甲死亡賠償，還有冶治財(cái)交通事故（十級(jí)傷殘）賠償?shù)龋槐驹V訴訟請(qǐng)求是因醫(yī)療損害侵權(quán)請(qǐng)求賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失386220.57元。因本訴系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，前訴系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，兩起糾紛訴訟主體不同，訴訟標(biāo)的不同，訴訟請(qǐng)求亦不同，相互不能替代或涵蓋，故本案不符合最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，不構(gòu)成重復(fù)起訴，申訴人冶成海等六人因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛提起訴訟，人民法院應(yīng)予受理。至于申訴人是否應(yīng)當(dāng)獲得賠償以及賠償?shù)木唧w范圍和數(shù)額，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行分析、核實(shí)，查明案件事實(shí)后作出實(shí)體處理，原判直接以裁定方式駁回冶成海等六人的起訴不當(dāng)。綜上，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，原審裁定適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條的規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院（2013）銀立終字第3號(hào)民事裁定及寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院（2012）興民初字第1247號(hào)民事裁定。
二、指令寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。
總共5頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
