[ 宋英輝 ]——(2000-11-5) / 已閱63739次
葡萄牙檢察署完全獨立于地方政府和地方自治行政機構，各級各地的共和國檢察官、檢察長和總檢察長助理，均分別隸屬于上級，并向其報告工作，而與其所在地政府不存在任何隸屬關系或指導關系。1992年1月17
日公布的《俄羅斯聯(lián)邦檢察院法》（注：因俄羅斯傳統(tǒng)上一直受大陸法系影響較大，因此筆者將其納入兩大法系加以比較。）確定了檢察機關獨立行使職權的原則，即聯(lián)邦檢察院依法獨立行使職權，不受國家權力機關、管理機關、社會團體和政治組織的干涉。（注：《俄羅斯聯(lián)邦檢察院法簡介》，《人民檢察》1996年第5期，第60頁。）
其二，許多國家確立了檢察一體化原則。檢察一體化原則對內要求檢察官上命下從，所有檢察機關作為一個命運共同體執(zhí)行職務；對外則要求“檢察權的行使保持整體的統(tǒng)一，不受外來勢力，特別是來自現實的政治力量的不當影響，進而實現維護公正秩序和尊重基本人權的國家目的。”（注：董潘輿《日本司法制度》，中國檢察出版社1992
年版， 第191頁。）
（三）檢察官制度日趨嚴格完備
檢察官是檢察制度運行的基礎，完備而科學的檢察官制度是建立完備而科學的檢察制度的必要前提。各國檢察官制度日趨嚴格而完備的具體表現是：
1、擔任檢察官的條件要求較高。
英美法系檢察官一般必須獲得律師資格，而獲得律師資格的要求是很高的。如美國獲得律師資格必須是在大學畢業(yè)的基礎上，通過競爭激烈的法學院LSAT入學考試后，在法學院學習三年期滿，再通過相應州的律師資格考試才能獲得。法國獲得檢察官資格必須在大學畢業(yè)后，通過嚴格的入學考試后在國立審判官學院修業(yè)期滿。
2、選任檢察官的程序極為嚴格。
其一是任命的主體地位要求很高。美國的聯(lián)邦檢察官都是經參議院同意，由總統(tǒng)任命的；德國的聯(lián)邦檢察官以及法國的全部檢察官均是由總統(tǒng)任命的；荷蘭的檢察官由司法大臣提名，報女王任命；奧地利檢察官由司法部長任命，總統(tǒng)簽署；其二是程序嚴格。在德國，聯(lián)邦檢察長聯(lián)邦檢察官的任命須經過四道程序：經聯(lián)邦司法部長提名，并向聯(lián)邦總理建議，總理同意后提交上議院討論通過，最后由聯(lián)邦總統(tǒng)批準。奧地利檢察官的任命也要經過四道關：由檢察官人事委員會挑選，并向司法部長推薦，司法部長同意后再呈報總理府，由總理報總統(tǒng)簽署。
3、檢察官保障制度進一步強化。
聯(lián)合國《關于檢察官作用的準則》規(guī)定：“檢察官的服務條件、充足的報酬、任期、退休金以及退休年齡，均應由法律或者頒布法規(guī)或條例加以規(guī)定。”（注：徐鶴喃《〈中華人民共和國檢察官法〉實用問題解析》，中國計劃出版社，1995年版，第242頁。）檢察官保障制度主要包括以下幾項內容：一是身份保障。
日本《檢察廳法》第25條規(guī)定，除例外情形外，一般不得違反檢察官個人的意愿將其罷免、停職或減薪。（注：龔刃韌《現代日本司法透視》，世界知識出版社，1993年版，第185頁。）荷蘭檢察官實行終身任職制。（注：張仲芳《荷蘭的檢察制度》，《人民檢察》1995年第4期，第57頁。）二是經濟保障。為了保障檢察官的正常生活，保證檢察官公正執(zhí)法和考慮到檢察官工作的特殊性，日本檢察官工資法規(guī)定，日本檢察官的工資待遇要比普通公務員高出百分之三十。這種工資待遇，使得檢察官生活在較高的水平線上，從而為公正執(zhí)法奠定了基礎。在日本，檢察官貪圖經濟利益而違法犯罪的情況很少，這與其較高的工資待遇是有關系的。奧地利檢察官的工資水平在國家公務員中是最高的，要平均高出百分之十五左右，與法官比較，雖然工資級別標準相同，但工資起點高于法官。三是特權保障。檢察官對于公正執(zhí)法負有重大責任，因而必須享有與這種特殊責任相適應的特權保障。《俄羅斯聯(lián)邦檢察院法》規(guī)定了“檢察長（檢察官）的“神圣不可侵犯性”。檢察機關工作人員受到國家的特殊保護，這種保護的對象還有其家庭成員及財產。法律規(guī)定，檢察機關工作人員憑公務身份證明，有權在俄羅斯聯(lián)邦境內免費使用城市、城郊和地方交通的一切公共交通工具（出租車除外）；在農村則可使用任何順路的交通工具；在他們因公務出差期間，有權優(yōu)先預定和獲得旅館的床位及任何交通工具的憑證。（注：《俄羅斯聯(lián)邦檢察院法簡介》，《人民檢察》1996年第5期，第60頁。）
（四）對檢察權行使的制約機制日趨加強
為了防止檢察權的濫用，近年來世界各國在擴大檢察機關的職權和增強其獨立性的同時，普遍加強了對檢察權行使的制約和監(jiān)督機制。主要措施有：
1、加強司法部（又稱司法省、
法務省）首長對檢察官行使職權行為的監(jiān)督和制約。在日本，法務大臣在保障檢察機關的準司法性質和檢察官一體原則的前提下，有權對檢察官執(zhí)行職務進行一般性的指揮監(jiān)督，如“以訓令、通知、會議等方法，謀求統(tǒng)一法令的解釋和案件處理等方針，或要求作出報告。”（注：［日］法務省刑事局編《日本檢察講義》，中國檢察出版社1990年版，第22頁。）其它許多國家也有類似的規(guī)定。
2、通過訴訟程序本身加強對檢察權行使的制約。
如德國的強行起訴程序，日本的準起訴制度和檢察審查會制度等。德國的強行起訴程序規(guī)定，當檢舉人接到檢察官終止訴訟的決定時，如果他同時是被害人，則他有權在兩周之內向該檢察官的上級檢察官（通常是州檢察官）提出申訴。上級檢察官審查后可以決定繼續(xù)開始訴訟程序，也可以維持終止訴訟的決定。對于后者，檢舉人可以在一個月之內向州高級法院申請作出強行起訴決定。州高級法院可以駁回申請，也可以決定提起公訴，當作出提起公訴的決定時，檢察官必須執(zhí)行該決定，正式提起公訴。但在進一步的訴訟中，檢察官仍然可以堅持自己的主張，甚至可以建議法院作出無罪的判決。
3、加強對檢察官違法失職行為的懲戒。日本檢察廳法規(guī)定，
檢察官有下列行為之一的，將按其情節(jié)輕重分別給予免職、停職、減薪或訓告的處分：“（1）違反國家公務員法或人事院規(guī)則；（2）違反職務方面的義務或玩忽職務；（3
）有與作為全體國民的服務者不相稱的違法行為。”（注：［日］伊藤榮樹《日本檢察廳法逐條解釋》，中國檢察出版社，1990年版，第101頁。）奧地利檢察院組織法規(guī)定，
“如果因檢察官的原因致使案件的處理不公正或錯誤，檢察官應受到追究。視責任性質和大小，追究形式有教育告誡、紀律處分、追究刑事責任等……如果由于錯案給被告人或其它當事人造成經濟損失的，應根據國家賠償法給于賠償。”（注：
中國檢察考察團《奧地利的檢察制度》， 《人民檢察》1994年第10期，第55頁。）法國、德國、荷蘭、葡萄牙等國也都有嚴格的檢察官懲戒制度。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
