[ 何勤華 ]——(2000-11-24) / 已閱39021次
由于決事比在司法活動中起著重要的作用，同時，也是由于適用決事比的混亂，因此，從西漢起，人們就開始了對決事比的匯編整理。《魏書·刑罰志》記載：漢宣帝時“于定國為廷尉，集諸法律，凡九百六十卷，大辟四百九十條，千八百八十二事，死罪決比，凡三千四百七十二條，諸斷罪當用者，合二萬六千二百七十二條。”
至東漢，決事比的匯編活動進一步活躍，并出現了根據司法實踐的經驗對決事比進行編纂刪定的判例集《辭訟比》。《東觀漢記·鮑昱傳》稱：東漢章帝時，“司徒辭訟，久者至數十年，比例輕重，非其事類，錯雜難知，昱奏定《辭訟比》七卷，《決事都目》八卷，以齊同法令，息遏人訟也。”（注：程樹德：《九朝律考》，中華書局1963年版，第32頁。）《后漢書·陳寵傳》謂：陳寵“少為州郡吏，辟司徒鮑昱府。數為（鮑）昱陳當世便宜，昱高其能，轉為辭曹，掌天下獄訟。寵為昱撰《辭訟比》七卷，決事科條，皆以事類相從，昱奏上之，其后公府奉以為法。”《晉書·刑法志》也稱：“漢時決事，集為令甲以下三百余篇，及司徒鮑公撰嫁娶辭訟決為《法比都目》，凡九百六卷。世有增損，率皆集類為篇，結事為章。一章之中或事過數十，事類雖同，輕重乖異。”
關于決事比的內容，主要是在法律闕如的情況下，依據以往的舊例、成事，或者儒家的經義來處理一些疑難案件，這一點從《太平御覽》所引《風俗通》記載的《辭訟比》三則佚文中可以得到證明。
二
秦漢時期，中國判例法研究的主要內容，集中在如下幾個方面。
（一）將相關的判例予以匯編，使其成為司法人員手中比較方便的工具
如漢武帝時的死罪決事比，于定國刪定的死罪決事比，東漢司徒鮑昱刪定的關于婚姻嫁娶的辭訟比，以及其他相關案件的同類決事比等，使人們在處理死罪、婚姻家庭糾紛以及其他案件時，有了較為齊全的判案根據。此外，從上面提到的三則《辭訟比》佚文中也可以看到，決事比的編纂原則是依同類相匯集，三則判例（決事比）中，有兩則是處理并無惡意的游戲。只是由于決事比的大量佚失，我們已無法得知其全貌了。
（二）用儒家的經義指導辦案，將具體的判例納入儒家的思想體系之中
如前述董仲舒《春秋決獄》中的三個案例，就將具體的毆父、藏匿殺了人的義子等犯罪行為納入到儒家的父慈子孝、親親相隱等原則之中。在上述膠西王劉瑞、太中大夫谷永、京兆尹雋不疑等處理的案件中，也將淮南王劉安謀反案、梁王劉立淫亂案、冒充衛太子案等納入《春秋》之義“臣毋將，將而誅”，“為親者諱”等經義之中。此外，在漢代引經決獄的其他一系列案件中，也貫徹了《春秋》之“諸侯不得專地”，“善善及子孫，惡惡止其身”，“以功覆過”，“原心定罪”，“功在元帥，罪止首惡”，“誅君之子不宜立”，“選人所長，棄其所短，錄其小善，除其大過”，“子不報仇，非子也”等精神。
（三）通過對判例內容的分析，總結出法制建設的經驗和教訓
如《史記·張釋之傳》載：上（漢文帝）行出中渭橋，有一人從橋下走出，乘輿馬驚。于是使騎捕，屬之廷尉。（張）釋之治問。曰：“縣人來，聞蹕，匿橋下。久之，以為行已過，即出，見乘輿車騎，即走耳。”廷尉奏當，一人犯蹕，當罰金。文帝怒，曰：“此人親驚吾馬，吾馬賴柔和，令他馬，固不敗傷我乎？而廷尉乃當之罰金。”釋之曰：“法者，天子所與天下公共也。今法如此而更重之，是法不信于民也。且方其時，上使立誅之則已。今既下廷尉，廷尉，天下之平也，一傾而天下用法皆為輕重，民安所措其手足？唯陛下察之。”良久，上曰：“廷尉當是也。”
這里，司馬遷通過對此案整個過程的詳細描述，總結出了：“法律應為天子與天下共同遵守”，“法必須取信于民，否則，國家的統治就不能穩定”這些封建地主階級法制建設的基本經驗。
又如，《史記·劉敬叔孫通列傳》記載：陳勝起山東，使者以聞。（秦）二世召博士諸儒生問曰：“楚戌卒攻蘄入陳，于公如何？”博士諸生三十余人前曰：“人臣無將，將即反，罪死無赦，愿陛下急發兵擊之。”二世怒，作色。叔孫通前曰：“諸生言皆非也，夫天下合為一家，毀君縣城，鑠（熔化）其兵（器），示天下不復用。且明主在其上，法令具于人。使人奉職，四方輻輳（湊），安敢有反者？此特群盜鼠竊狗盜耳，何足置之齒牙間？郡守尉今捕論，何足憂？”二世喜，曰：“善。”盡問諸生，諸生或言反，或言盜。于是二世令御史案，諸生言反者下吏，非所宜言。諸言盜者皆罷之。乃賜叔孫通帛二十匹，衣一襲，拜為博士。
這里，司馬遷通過對這一場獄案的描述，論證了“非所宜言”（不是你們所應說的）罪名的確立，堵住了大臣講真話的嘴，使秦二世的一意孤行達到了頂點，從而既破壞了國家的法制，也加速了秦王朝滅亡的深刻教訓。
如果說司馬遷不是法學家，他在上面也不是有意識地對判例進行分析和評述的話，那么，漢代的另一位大史學家班固在《漢書·刑法志》中，則是有意識地對歷史上的著名案例進行了分析，并總結出了有利于當時法制建設的經驗和教訓。比如，班固通過對漢文帝審理太倉令淳于公一案，廢除了肉刑，但卻加重了笞刑，從而造成了死者更眾一事的敘述，得出了漢文帝廢除肉刑后“外有輕刑之名，內實殺人”的著名論斷，提醒最高統治者在進行司法改革時，應采取真正有利于民眾的措施。
（四）通過對判例的研究，得出司法實踐中的經驗和技術以指導辦案
如《睡虎地秦墓竹簡·封診式》記載的“經死”（吊死）一案，作者就抽象出了關于吊死的法醫特征，它有利于對其他相關案件的處理。
報案記錄：某里的里典甲說：“本里人士伍丙在家中吊死，不知道是什么原因，前來報告。”當即命令史某前往檢驗。
令史某檢驗記錄：本人和牢隸臣某隨甲同丙的妻子和女兒對丙進行檢驗。丙的尸體懸掛在其家東側臥室北墻的房椽上，面向南，用拇指粗的麻繩做成繩套，束在頸上，繩套的系束處在頸后部。繩索向上系在房椽上，繞椽兩周后打結，留下的繩頭長二尺。尸體的頭上距房椽二尺，腳離地面二寸，頭和背貼墻，舌吐出與嘴唇齊，流出屎溺，沾污了兩腳。解開繩索，尸體的口鼻有氣排出，像嘆息的樣子。繩索在尸體上留下瘀血的痕跡，只差頸后兩寸不到一圈。其他部位經檢查沒有兵刃、木棒、繩索的痕跡。房椽粗一圍，長三尺，西距地上土臺二尺，在土臺上面可以系掛繩索。地面堅硬，不能查知人的遺跡。繩長一丈。身穿絡制的短衣和裙各一件，赤足。當即命甲和丙的女兒把丙的尸體運送縣廷。
作者評述：檢驗時必須首先仔細觀察痕跡，應獨自到達尸體所在地點，觀察系繩的地方，系繩處如有繩套的痕跡，然后看舌是否吐出，頭腳離系繩處及地面各有多遠，有沒有流出屎尿？然后解下繩索，看口鼻有無嘆氣的樣子？并看繩索痕跡瘀血的情況，試驗尸體的頭能否從系在頸上的繩中脫出；如能脫出，便剝下衣服，徹底驗看尸體全身、頭發內以及會陰部。舌不吐出，口鼻沒有嘆息的樣子，繩的痕跡不瘀血，繩索緊系頸上不能把頭脫出，就不能確定是自縊。如果死去已久，口鼻也有不能像嘆氣樣子的。自殺的人必有原因，要詢問他的同居，使他們回答其原因。（注：參見《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1978年版，第269～270頁。）
三
與其他時期相比，秦漢時期的判例法研究，具有一些自己的特點。
首先，秦漢時期的判例法研究，是在推敲案情、探討處理結果時，總結出了一些對后世法制建設影響深遠的原則。從分散在《漢書》、《后漢書》、《三國志》、《晉書》、《魏書》、《北史》等史籍中春秋決獄的判例來看，這些原則主要有：
1.王者無外原則。“春秋王者無外”，“諸侯不得專地”，“春秋之義，海內無不統焉”。
2.君親無將原則。“春秋議，奸以事君，常刑不舍”，“春秋議，君親無將，將而必誅”。
3.為尊者諱原則。“春秋義，父為子隱”，“春秋為親者諱”。
4.大義滅親原則。“春秋之誅，不避親戚”，“春秋之典，大義滅親”。
5.刑不淫濫原則。“春秋之義，不幸而失，寧僭勿濫”，“賞不僭溢，刑不淫濫”。
6.罪不相及原則。“春秋之義，惡惡止其身”，“周書父子兄弟罪不相及”。
7.罪止首惡原則。“春秋之義，誅首惡而己”，“春秋誅惡及本，本誅則惡消”。
8.原心定罪原則。“春秋之義，原情定過”，“春秋之義，意惡功遂不免于誅”。
9.以功覆過原則。“春秋之義，以功覆過”，“以功補過”。
10.善及子孫原則。“春秋之義，善善及子孫。”（注：參見劉恒煥：《中國法律之儒家化“三部曲”說》，載李啟欣、楊一凡主編：《中外法律史新探》，陜西人民出版社1994年版，第34頁。）
當然，秦漢時期的判例法研究還處在初創階段，成果不多。秦代的判例法研究（《睡虎地秦墓竹簡·封診式》）已如前述，而漢代由于董仲舒的《春秋決獄》，陳寵的《辭訟比》，陳忠的《決事比》，應劭的《決事比例》等都已佚失，我們無法得知其全貌。但從分散的《史記》、《漢書》、《后漢書》中的各個判例來看，論述者尚局限于對判例作出過程的描述，雖也得出上述若干法制建設的經驗和指導司法實踐的原則，但其法理的分析和總結還是很不夠的，尚未抽象出一套關于判例的確立、適用、修訂等基本制度和方法。
其次，秦漢時期中國的判例法研究雖然尚處在草創階段，還不成熟，但畢竟已經取得了若干經驗。這些經驗對后世的判例法研究產生了積極的影響。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
