[ 段明學(xué) ]——(2004-8-25) / 已閱43072次
我們認(rèn)為，從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，賦予檢察官的選擇起訴權(quán)是十分必要的。對(duì)于行為人犯數(shù)罪的案件，若行為人所犯數(shù)罪中有一罪已受重罪判決并已執(zhí)行，即使檢察官認(rèn)為其他罪應(yīng)當(dāng)起訴，但起訴對(duì)于執(zhí)行刑罰并無(wú)重大影響，無(wú)法達(dá)到刑事追訴的目的，檢察官可以作出不起訴處分。當(dāng)然，為了防止檢察官濫用選擇起訴權(quán)，有必要對(duì)其進(jìn)行限制，包括：
（1）檢察官對(duì)輕罪不予追訴必須是在重刑判決確定后。如果重刑判決尚未確定，即使檢察官認(rèn)為其中一罪應(yīng)受重刑判決，對(duì)于他罪仍應(yīng)起訴，以免作出不起訴決定后，該一罪并未受重刑判決或宣告無(wú)罪，致使出現(xiàn)難以補(bǔ)救的情況。
（2）必須是起訴后對(duì)于執(zhí)行刑沒有重大影響的案件。如果起訴后，對(duì)于執(zhí)行刑有影響，檢察官仍應(yīng)起訴。如何判斷有無(wú)重大影響，這需要檢察官綜合權(quán)衡。如被告人一罪已被判處10以上有期徒刑，其余罪可能判管制、拘役、有期徒刑緩刑或單處剝奪政治權(quán)利，則可以判定余罪的起訴對(duì)刑罰執(zhí)行無(wú)重大影響，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)余罪作出不起訴決定。
4.賦予檢察官的豁免權(quán)。
從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，豁免權(quán)是檢察官與污點(diǎn)證人達(dá)成的司法交易。所謂污點(diǎn)證人，是指具有犯罪污點(diǎn)，而被檢察官通知作證的證人。從證據(jù)的分類學(xué)上看，證人證言和犯罪嫌疑人的供述、辯解分別屬于不同的類別，但對(duì)共同犯罪中的特定犯罪人而言，其他犯罪嫌疑人的供述和辯解可以歸入證人證言之內(nèi)，這就是為什么有“污點(diǎn)證人”之說(shuō)的緣由。污點(diǎn)證人與一般證人的區(qū)別就在于他（或她）具有犯罪污點(diǎn)，不是清白之人，其行為已具有刑法上犯罪的構(gòu)成要件。[15] 污點(diǎn)證人能夠得到檢察官的司法豁免，原因于他提供了重要的指控證據(jù)，使檢察官?gòu)亩梢詡善浦卮蟮姆缸锇讣?br>
污點(diǎn)證人作證豁免的理論基礎(chǔ)是“任何人不得被迫自證其罪”的法治原則。這一原則，來(lái)源于“任何人無(wú)義務(wù)控告自己”的古老格言。目前，美國(guó)、英國(guó)、加拿大、德國(guó)、日本及我國(guó)香港、澳門、臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)都在立法上確認(rèn)了這一原則。我國(guó)1998年簽署的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款也明確規(guī)定，任何人有權(quán)“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”。之所以要做如此規(guī)定，無(wú)非是要避免：讓證人說(shuō)實(shí)話，等他說(shuō)出自己涉及某些刑事案件以后，又根據(jù)他說(shuō)的話追究他的刑事責(zé)任，顯得太不人道了。因此法律容許證人有這種情形，可以拒絕證言，不把這些實(shí)情說(shuō)出來(lái)。這就是法律不外于人情的地方。
盡管我國(guó)沒有在刑事訴訟法上規(guī)定證人作證豁免權(quán)，但是，我國(guó)刑法關(guān)于立功的有關(guān)規(guī)定與證人作證豁免權(quán)有許多相似之處。我國(guó)刑法第68條規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰。有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。”此外，我國(guó)刑法第390條第2款規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。”第392條第2款規(guī)定：“介紹賄賂人在被追訴前主動(dòng)交待介紹賄賂行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。”這些規(guī)定從最終效果上來(lái)說(shuō)，盡管與證人作證豁免權(quán)有相似之處，但畢竟是從量刑的角度規(guī)定的，而且這些規(guī)定具有不確定性，司法機(jī)關(guān)擁有較大的自由裁量權(quán)。因此，有必要從正當(dāng)程序的理念出發(fā)，從任何人享有不被強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的角度出發(fā)，從證人的權(quán)益保障出發(fā)，在立法上賦予檢察官對(duì)證人作證的豁免權(quán)。 應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這與我國(guó)1996年刑訴法的制度設(shè)計(jì)及現(xiàn)行刑事政策有某種程度的一致性。
需要指出的是，檢察官與污點(diǎn)證人的作證交易必然與公權(quán)的不可交易性發(fā)生沖突，因而在實(shí)踐中難免會(huì)遇到阻力。但是，應(yīng)當(dāng)看到，“作為一種取證手段，污點(diǎn)證人作證交易豁免意味著在中國(guó)千年相延、屢禁不止的刑訊逼供在司法實(shí)踐中有了某種替代方式，用鼓勵(lì)和獎(jiǎng)勵(lì)的方法，無(wú)論如何要比用精神或肉體摧殘的辦法更為文明，更為人道，更有利于保護(hù)證人和犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)程序權(quán)利。”[16] 總之，證人豁免制度具有重要的實(shí)踐意義，但是也涉及到許多重要的問題，需要慎重對(duì)待。正如有的學(xué)者所指出的，“我們應(yīng)當(dāng)慎重而堅(jiān)定地實(shí)行這項(xiàng)制度變革。”[17]
5.借鑒辯訴交易制度。
與豁免權(quán)一樣，辯訴交易也是一種交易，這種交易是在檢察官與被告人之間進(jìn)行的。但辯訴交易遠(yuǎn)比豁免權(quán)問題復(fù)雜、涉及的因素更多，對(duì)整個(gè)司法制度的變遷都會(huì)產(chǎn)生深刻的影響。
辯訴交易產(chǎn)生于美國(guó)，是在19世紀(jì)70年代。在美國(guó)，辯訴交易因其高效率而得以普遍運(yùn)用，“近90％的刑事案件是通過辯訴交易方式處理的”。相比正規(guī)刑事訴訟程序，辯訴交易可以大大提高結(jié)案率，對(duì)于解決積案有很大的作用。前最高法院首席大法官沃倫·伯格甚至指出，“即使將適用辯訴交易的案件比例從目前的90％降到80％，用于正式審判所需要的人力、物力等司法資源的投入也要增加一倍。”[18] 正因如此，二戰(zhàn)后的德國(guó)、意大利等國(guó)都相繼引進(jìn)了美國(guó)的辯訴交易制度。
2002年10月，牡丹江鐵路運(yùn)輸法院用辯訴交易的方法審結(jié)一起故意傷害案。這是司法實(shí)踐突破現(xiàn)行法律框架并對(duì)辯訴交易的第一次適用。自此，辯訴交易在中國(guó)得到廣泛的關(guān)注。贊成者有之，反對(duì)者有之，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。
我們認(rèn)為，我國(guó)1996年刑事訴訟法突出了對(duì)抗制因素，為辯訴交易制度的引進(jìn)提供了制度空間，但目前實(shí)行辯訴交易的條件仍不成熟。首先，辯訴交易是對(duì)抗制訴訟模式的產(chǎn)物。“辯訴交易總是出現(xiàn)于實(shí)行對(duì)抗式訴訟的國(guó)家，在傳統(tǒng)上實(shí)行職權(quán)主義的審問式訴訟的法國(guó)和以前的德國(guó)等，無(wú)論立法還是司法都曾未出現(xiàn)過辯訴交易。”[19] 在對(duì)抗制訴訟模式中，控、辯、審三方真正形成三足鼎立之勢(shì)，相互平等。正是在這個(gè)制度前提下，被告方才有資格與檢控方進(jìn)行協(xié)商合作，檢察官也才愿意與被告人進(jìn)行交易。因此，可以認(rèn)為辯訴交易程序與對(duì)抗式訴訟模式之間有著天然的制度契合關(guān)系。[20] 我國(guó)1996年刑訴法雖然引進(jìn)了對(duì)抗制因素，但從總體上說(shuō)，我國(guó)刑事訴訟仍然是職權(quán)主義的。在訴訟結(jié)構(gòu)中，檢察官的地位明顯優(yōu)于被告人。被告人仍然是弱式一方，其在訴訟中的主體地位并未得到真正確立。被告人沒有沉默權(quán)，被告人的辯護(hù)律師收集證據(jù)受到處處限制。因此，被告人與檢察官之間不可能真正做到“平等”協(xié)商。其次，在美國(guó)，檢察官享有廣泛的自由裁量權(quán)，為辯訴交易提供了生產(chǎn)的土壤。美國(guó)檢察官的自由裁量權(quán)是極其廣泛的，有不起訴權(quán)、降格起訴權(quán)、豁免權(quán)、求刑權(quán)等。辯訴交易正是建立在檢察官?gòu)V泛的自由裁量權(quán)基礎(chǔ)之上的。我國(guó)檢察官的自由裁量權(quán)極其有限。辯訴交易不是建立在檢察官?gòu)V泛自由裁量權(quán)基礎(chǔ)之上，而是用于擴(kuò)大檢察官的自由裁量權(quán)。這與美國(guó)正好形成鮮明的對(duì)照。再次，辯訴交易以契約文化、實(shí)用主義為觀念基礎(chǔ)。而這些，在我國(guó)都十分貧乏，等等。
盡管我國(guó)目前不具備引進(jìn)辯訴交易的條件，但這并非是說(shuō)我們不能借鑒辯訴交易制度中的某些合理因素。比如現(xiàn)在正在推行的普通程序簡(jiǎn)便審做法，其實(shí)就是借鑒了辯訴交易程序中對(duì)案件事實(shí)的合意因素，對(duì)于控辯雙方均無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)部分不再經(jīng)過法庭調(diào)查而直接進(jìn)入判刑階段，法庭僅著重對(duì)雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行審理，這樣就可以節(jié)省庭審時(shí)間，加快加案速度。2003年3月，最高人民法院、最高人民檢察院及司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見》（試行）也借鑒了辯訴交易制度中的某些內(nèi)容。
在美國(guó)，對(duì)辯訴交易的批評(píng)自其產(chǎn)生以來(lái)就一直沒有停止過。美國(guó)芝加哥大學(xué)J·斯卡勒胡弗爾教授就這樣直率地評(píng)價(jià)和表態(tài)：“撇開憲法上和學(xué)理上的異議，辯訴交易嚴(yán)重?fù)p害了有效懲罰犯罪和準(zhǔn)確區(qū)分有罪無(wú)罪的公共利益。”“辯訴交易是一場(chǎng)災(zāi)難，它能夠也應(yīng)當(dāng)被廢除。”[21] 因此，我們?cè)诮梃b或者移植（在將來(lái)?xiàng)l件成熟時(shí)）辯訴交易制度時(shí)，要對(duì)其進(jìn)行認(rèn)真改造，將其危害降到最低限度。
（1）就交易的主體來(lái)說(shuō)，要由被告人及其辯護(hù)律師、被害人及其代理人、檢察官共同參與。由被告人參加，就有效避免了辯護(hù)律師和檢察官將被告人做為交易對(duì)象進(jìn)行交易，并可使被告人的主體性地位在交易過程中得到充分體現(xiàn)。由被害人參加，使其在交易中有發(fā)言機(jī)會(huì)，就可避免無(wú)視被害人利益的交易出現(xiàn)，從而使被害人的合法權(quán)益得到有效補(bǔ)救。同時(shí)由涉及到自己切身利益的被告人、被害人參加交易，可對(duì)交易活動(dòng)起到充分監(jiān)督作用，有效防止在交易中出現(xiàn)錢權(quán)交易。
（2）辯訴交易適用的范圍。意大利在移植辯訴交易時(shí)對(duì)交易內(nèi)容和適用范圍作了嚴(yán)格限制，如檢察官和辯護(hù)律師不得就被告人的犯罪性質(zhì)進(jìn)行交易，最高減刑幅度不得超過法定刑期的三分之一，最終判刑不得超過二年有期徒刑和拘役。這樣就將嚴(yán)重犯罪排除在辯訴交易適用范圍之外，避免了同種罪量刑上的過大偏差，保障了司法上的大體公正。我國(guó)也應(yīng)就辯訴交易適用的范圍作出嚴(yán)格限制：辯訴交易僅適用于取證量大或取證困難，需要很大經(jīng)濟(jì)投入，最高法定刑為三年以下有期徒刑或拘役的案件；對(duì)于證據(jù)確實(shí)充分的案件以及附帶民事賠償?shù)馁r償部分尚未妥善解決的案件不能適用辯訴交易，對(duì)于犯罪行為的性質(zhì)也不能交易。這樣限制，就避免了重罪輕判的量刑上的不公正，避免了被害人合法權(quán)益被忽視，更有利于辯訴交易積極作用的發(fā)揮。
（3）要確保被告人有程序選擇的自由權(quán)。當(dāng)被告人自愿選擇辯訴交易程序，以認(rèn)罪換取較輕的量刑時(shí)，法院要在仔細(xì)審查的基礎(chǔ)上對(duì)其合法要求予以接受。這無(wú)論對(duì)被告人自己還是國(guó)家司法資源的節(jié)約方面均是有利的，也與我國(guó)的坦白從寬刑事政策相一致。
（4）要確立法官對(duì)辯訴交易進(jìn)行監(jiān)督的制度，尤其要加大對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督力度，防止在交易過程中出現(xiàn)錢權(quán)交易。首先，法官要確定案件是否屬于辯訴交易適用范圍。其次，法官要確定被告人的辯訴請(qǐng)求是否出于志愿以及檢察官提交的交易結(jié)果是否是在志愿基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。如果法官認(rèn)為在交易過程中存在威嚇、脅迫，就可直接駁回辯訴交易請(qǐng)求。再次，要確定被告人對(duì)進(jìn)行辯訴交易所可能產(chǎn)生的刑罰后果是否明知。最后，法官在批準(zhǔn)這一交易結(jié)果時(shí)還要審查這個(gè)交易結(jié)果與被告人實(shí)際承擔(dān)的刑罰之間的差距是否過多，是否忽視了被害人的合法權(quán)益。只有確立法官監(jiān)督制度，才可能處理好被告人、被害人與社會(huì)三方面的利益關(guān)系。為辯訴交易移植做出制度方面的準(zhǔn)備，并采取必要措施將辯訴交易的危害降到最低限度。[22]
（二）審判程序中檢察官自由裁量權(quán)的完善
檢察官在審判程序中的自由裁量權(quán)，主要包括對(duì)起訴權(quán)的改變、追加、撤回權(quán)。最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟規(guī)則》）規(guī)定了我國(guó)檢察官變更起訴、追加起訴及撤回起訴的權(quán)力。無(wú)論是起訴的變更、追加還是撤回，都涉及到控、辯、審三角關(guān)系，對(duì)被告人的權(quán)益及法院的審判產(chǎn)生重大的影響。因此，科學(xué)設(shè)定及規(guī)范檢察官在審判程序中的自由裁量權(quán)，意義十分重大。
1.變更起訴權(quán)的設(shè)定及規(guī)范。
在英美法系國(guó)家，傳統(tǒng)上實(shí)行訴因制度。對(duì)于起訴書，不僅要求記載犯罪事實(shí)，還要求列明訴因。在美國(guó)，“大陪審團(tuán)起訴書或檢察官起訴書應(yīng)當(dāng)就指控的每條罪狀說(shuō)明該行為違反的法律、法規(guī)、條例或其他法律規(guī)定，援引有關(guān)法律條文。”訴因制度的確立，其目的有二：一是確定審判對(duì)象；二是確定當(dāng)事人攻擊防御的焦點(diǎn)，保證被告人充分行使辯護(hù)權(quán)。
檢察官作為原告有權(quán)決定訴因，所以檢察官也有權(quán)變更訴因。訴因變更的原因，主要有“法律說(shuō)”和“事實(shí)說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。“法律說(shuō)”認(rèn)為，訴因是對(duì)公訴事實(shí)構(gòu)成所作的法律評(píng)價(jià)，在需要變更起訴書中所記載的觸犯法條時(shí)可以進(jìn)行訴因變更。“事實(shí)說(shuō)”認(rèn)為，訴因規(guī)定了法院審判對(duì)象，如果起訴書中所記載的訴訟事實(shí)發(fā)生了變化，就必須變更訴因。目前，“事實(shí)說(shuō)”得到普遍的認(rèn)同。
我國(guó)《刑事訴訟規(guī)則》第351條規(guī)定的變更起訴包括兩種情況：一是被告人的真實(shí)身份與起訴書中敘述的真實(shí)身份不符的；二是，被告人的犯罪事實(shí)與起訴書中指控的犯罪事實(shí)不符的。
如前所述，由于變更起訴關(guān)系到法院的審判范圍及當(dāng)事人的防御權(quán)利，因此有必要予以限制。
（1）與起訴書原則一樣，變更起訴必須通過書面形式提出。并且要求檢察官在庭審時(shí)宣讀。
（2）在庭審中，應(yīng)當(dāng)給予被告人、辯護(hù)人陳述對(duì)變更起訴發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。如果變更起訴對(duì)被告人的辯護(hù)造成實(shí)質(zhì)上的不利影響，法院應(yīng)當(dāng)停止審判，以給被告人必要的準(zhǔn)備時(shí)間。
當(dāng)檢察官變更起訴不當(dāng)時(shí)，如何處理？這是一個(gè)有待深入研究的問題。
2.撤回起訴權(quán)的設(shè)定及規(guī)范。
撤回起訴是起訴便宜主義向?qū)徟须A段的延伸，同時(shí)也是檢察官適用自由裁量權(quán)的重要方式。這是由于，既然起訴前允許檢察官斟酌犯罪情節(jié)和犯罪人的情況作出不起訴處分，那么起訴后檢察官同樣可以斟酌具體情形而撤回起訴。
我國(guó)1979年刑訴法第108條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，……對(duì)于不需要判刑的，可以要求人民檢察院撤回起訴。”這是立法對(duì)撤回起訴制度的確認(rèn)。但是，這一條文是從法院的角度，規(guī)定在庭審前對(duì)于不符合處罰條件的案件要求檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，有審判權(quán)干預(yù)公訴權(quán)、違背訴審分離原則之嫌，因而1997修訂的刑訴法取消了撤回起訴的規(guī)定。之后，最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第351條規(guī)定：“在人民法院宣告判決前，人民檢察院……發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，可以要求撤回起訴”。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第177條也規(guī)定：“在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定”，等等。上述司法解釋在一定程度上解決了撤回起訴的法律依據(jù)問題。
為防止檢察官濫行撤訴，撤回起訴應(yīng)遵循以下規(guī)則：
（1）撤回起訴的時(shí)間
撤回起訴必須在合理的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行。即在檢察機(jī)關(guān)提起公訴以后，法院作出一審判決以前。在一審判決以前，由于法院尚未對(duì)案件作出最后的實(shí)體結(jié)論，判決尚未形成，檢察官撤回起訴，符合撤回起訴制度的理論依據(jù)和價(jià)值取向。在一審以后的其他審理階段，檢察官不能撤回起訴。
（2）撤回起訴的理由
正如提起公訴、不起訴一樣，撤回起訴也應(yīng)該具備一定的理由和條件，即具備一定的事實(shí)、法律根據(jù)。撤回起訴的理由實(shí)際上是對(duì)檢察官撤訴權(quán)的一種限制，本質(zhì)上體現(xiàn)為對(duì)檢察官自由裁量權(quán)的限制，以防止權(quán)力的濫用。在不同的刑事司法制度下，對(duì)撤訴理由的限定也不同。在英美，法律對(duì)撤訴理由幾乎沒有限制；日本采用起訴便宜主義，刑事訴訟法對(duì)撤回起訴的理由也沒有明確規(guī)定。
我國(guó)檢察官撤回起訴的理由，《刑事訴訟規(guī)則》第351條明確規(guī)定只有在“不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任”的情形，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握。
（3）對(duì)撤回起訴的審查
由于撤回起訴直接關(guān)系到被告人、被害人的合法權(quán)益，關(guān)系到法院審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此，檢察官撤回起訴能否得到準(zhǔn)許，必須接受法院的審查。[23] 《解釋》第177條規(guī)定：“在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定。”
（4）撤回起訴的效力
撤回起訴具有與不起訴相同的效力。法院一旦準(zhǔn)許檢察官撤回起訴，訴訟程序即告終結(jié)，被告人視同無(wú)罪。被告人在押的，應(yīng)當(dāng)立即將其釋放；對(duì)被告人采取其他強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)解除；對(duì)扣押、凍結(jié)的被告人的財(cái)物應(yīng)當(dāng)解除扣押、凍結(jié)等。實(shí)踐中，有些檢察機(jī)關(guān)在案件撤訴后，長(zhǎng)期“掛案”，甚至將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或自行偵查，不對(duì)被告人作無(wú)罪處理，扣押財(cái)物也長(zhǎng)期不予退還。這些做法，都反映出對(duì)撤回起訴的法律效力的有意無(wú)意的忽視，嚴(yán)重侵犯了被告人的合法權(quán)利，必須予以糾正。
撤回起訴具有相對(duì)的穩(wěn)定性和確定力，不能因?yàn)閷?duì)原有事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)識(shí)不同而再行起訴。《刑事訴訟規(guī)則》第353條規(guī)定“撤回起訴后，沒有新的事實(shí)或者新的證據(jù)，不得再行起訴”，《解釋》第117條規(guī)定“人民法院準(zhǔn)許人民檢察院撤訴的案件，沒有新的事實(shí)、證據(jù)，人民檢察院重新起訴的，人民法院不予受理”。
追加起訴，只不過是檢察官在審判階段對(duì)另外犯罪嫌疑人的起訴，其適用條件與起訴條件完全一致。因而本文不再贅述。
（三）審判程序后檢察官自由裁量權(quán)的完善
刑事訴訟的理想是通過健全、公正的訴訟程序獲得盡可能公正的訴訟結(jié)果。然而，在實(shí)際中，由于多種因素的影響，一審法院的判決難免發(fā)生偏差、錯(cuò)誤。為了保證判決的準(zhǔn)確性，法律賦予了檢察官的抗訴權(quán)。即檢察官不服法院的判決時(shí)，有權(quán)向上一級(jí)法院抗訴并要求重新審判。
在我國(guó)，檢察官享有廣泛的抗訴權(quán)，既可以對(duì)有罪判決提起抗訴，也可以對(duì)無(wú)罪判決提起抗訴；既可以對(duì)對(duì)未發(fā)生法律效力的判決提起抗訴，也可以對(duì)已發(fā)生法律效力的判決提起抗訴；既可以提出有利于被告人的抗訴，也可以提出不利于被告人的抗訴，等等。賦予檢察官如此廣泛的抗訴權(quán)，主要是由于：第一，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，“抗訴”被視為檢察機(jī)關(guān)行使“法律監(jiān)督權(quán)”的一種法定方式。第二，我國(guó)刑事訴訟堅(jiān)持“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想，“即使判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，但一經(jīng)發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤，不論是在認(rèn)定事實(shí)上，還是在適用法律上，也不論是對(duì)原被告人有利的，還是不利的，都要通過審判監(jiān)督程序重新審理，加以糾正，從而使無(wú)辜者得到平凡昭雪，輕縱的罪犯受到應(yīng)得的懲罰，這就從法律上有力地保證這一方針的實(shí)現(xiàn)。”[24]
正是由于上述因素，我國(guó)檢察官的抗訴權(quán)幾乎不受任何限制和制約。對(duì)已生效的判決，檢察官行使抗訴權(quán)既沒有期限也沒有次數(shù)的限制。因?yàn)槿绻鞔_規(guī)定了提起抗訴的期限，必然導(dǎo)致在抗訴期限外發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤的生效裁判將無(wú)法通過司法途徑進(jìn)行彌補(bǔ)和糾正，而這是對(duì)我國(guó)刑事訴訟一貫遵循的“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則的違反，是我國(guó)傳統(tǒng)的刑事司法觀念所不能容忍和接受的。因此，司法實(shí)踐中，檢察官一旦認(rèn)為某個(gè)生效裁判在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上存在錯(cuò)誤，就可隨時(shí)隨地地提起抗訴。這種不受限制的抗訴權(quán)所產(chǎn)生的不良后果是顯而易見的：一是造成法院判決的不確定性，削弱法院既判力，損害司法權(quán)威；二是造成被告被重復(fù)追訴，面臨兩次或者多次危險(xiǎn)，加重了被告人的訟累；三是耗費(fèi)了大量的司法資源，不利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。因此，有必要借鑒國(guó)外檢察官的上訴制度，重新設(shè)置我國(guó)檢察官的抗訴權(quán)。
由于歷史傳統(tǒng)、訴訟結(jié)構(gòu)等差異，各國(guó)對(duì)檢察官上訴權(quán)的大小規(guī)定并不一致。一般地說(shuō)，大陸法系國(guó)家的上訴權(quán)比較廣泛。對(duì)于第一審法院的判決，檢察官與被告人擁有幾乎完全相同的上訴權(quán)。檢察官的上訴既可以針對(duì)一審判決中的證據(jù)和事實(shí)問題，也可以針對(duì)審判中存在的法律適用問題。在英美，檢察官的上訴權(quán)受到嚴(yán)格的限制。原則上，對(duì)一審判決的上訴屬于被告人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利。在美國(guó)，就總體而言，檢察官?zèng)]有上訴權(quán)，只有個(gè)別州賦予檢察官有上訴權(quán)。在1988年《英國(guó)刑事審判法》頒布之前的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，除法律有特別規(guī)定的以外，英國(guó)檢察官對(duì)第一審判決不得提起上訴。對(duì)于一審法院所作的無(wú)罪判決，檢察官即使發(fā)現(xiàn)證明犯罪的新的證據(jù)，也不得不得提起上訴。只有在極為例外的情況下，檢察官才有權(quán)對(duì)無(wú)罪判決提起上訴，但也只能針對(duì)一審法院審判中的法律錯(cuò)誤，并且不會(huì)導(dǎo)致無(wú)罪判決的撤銷。無(wú)論是英國(guó)還是美國(guó)，對(duì)于已發(fā)生法律效力的判決，檢察官都不得提起上訴。 我們認(rèn)為，檢察官提出抗訴，主要在于糾正原判決的錯(cuò)誤，維護(hù)法律權(quán)威和被告人的合法權(quán)益[25] 。基于此種思路，我們建議，修改刑事訴訟法，重構(gòu)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在審判后的自由裁量權(quán)。即，對(duì)于未生效判決，檢察官與被告一樣，擁有同等的上訴權(quán)；對(duì)于已生效判決，檢察官享有抗訴權(quán)，但應(yīng)受到嚴(yán)格的控制。
第一，對(duì)于未生效判決的上訴權(quán)。
總共5頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
