[ 陳桂明 ]——(2000-12-19) / 已閱38955次
程序規則的科學性是就程序的技術因素而言的，其內涵十分豐實，包括程序規則的設計符合訴訟行為的客觀規律，符合效率和效益的要求，有利于發現客觀真實等等。中外訴訟史上都出現過諸如“神判”、“天罰”、“占卦”等被稱為“巫術”的程序，帶有濃厚的迷信色彩，依靠肉體的力量、手勢甚至套語等方法判斷是非，〔18〕都是反科學的。而現代訴訟程序中確立合議制克服法官個人認識能力的不足，確立公開制以限制法官偏私，確立舉證和辯論制以保證案件事實的真實發現等等。
關于程序規則的科學性與程序公正之間的關系，我國訴訟法學界不少學者做過論述，一種有代表性的觀點是將二者視為同一，認為“實質上，在解決社會沖突這一特定的領域內，程序的公正性與程序的科學性是同一實質的不同概念。程序的科學性不僅僅是對訴訟的一種技術性功能的評價；程序的公正性也不只是訴訟程序的政治特征�！薄�19〕這種觀點盡管不無偏頗（比如，科學的程序要求符合效率與效益原則，但違反這一要求的程序不一定是不公正的），但從強調“程序的公正性需要相當多的技術性因素的支持”〔20〕的角度來看，無疑又是正確的。
2.法官的中立性
法官中立主要是對法官品行的要求，但同時也是對法官能力的要求。戈爾丁認為，中立有三項規則：其一、任何人不能作為有關自己案件的法官；其二、沖突的結果中不含有解決者個人的利益；其三、沖突的解決者不應有對當事人一方的好惡偏見�！�21〕戈爾丁所講的前兩個規則意在強調法官在利益上與案件無涉，而第三個規則則強調法官在主觀方面不受自己情緒誤導，對當事人雙方平等處置。從制度的層面上來講，前兩個規則可以通過法律規范予以貫徹，如實行回避制保證法官離開與自己有利益關聯的案件，實行檢察監督制防止法官因受賄而作出不公的判決。第三個規則在法律上就很難規范，很大程度上取決于法官的價值取向，稟性情緒、性格愛好等等，因此存在諸多法外的不確定因素。
法官中立常常與程序公正乃至訴訟公正劃上等號，其原因在于法官是訴訟的主宰者，法官中立是程序公正實現過程中最基本的也是最重要的因素。訴訟的基本結構可以用一個等腰三角形表示，爭議的當事人雙方各置一端，法官居中裁決，與當事人之間形成等腰關系（等距離關系），從而形成當事人之間的均衡對抗。只有這樣，審判方才能主持公道，不偏不倚地聽取雙方意見，客觀地作出事實認定，準確地適用法律解決當事人之間的爭議。當代西方當事人主義訴訟模式和職權主義訴訟模式只是在發揮法官的職權作用方面程度不同，但都十分強調控辯雙方的均衡對抗。
3.當事人雙方的平等性
當事人雙方的平等意味著在訴訟中對原、被告給予無差別對待。這一目標的提出和實現是訴訟史上的一大進步。中國古代法律中有所謂“命夫、命婦不躬坐獄訟”的做法，確認了貴族不必出庭受審的特權。中世紀歐州的法律更是規定了證人證言的證明力因身份而異，男子優于女子，宗教人士優于世俗人士。這些都體現了身份不平等和當事人之間的差別對待。正因為如此，倡導法律公正的近代資產階級首先便提出了法律面前人人平等的口號作為反封建的旗幟。在訴訟法上則設定了當事人平等的規則。當事人平等的實現程度是衡量程序公正乃至訴訟公正程度的公認的天平之一。
4.訴訟程序的透明性
訴訟程序的透明包含以下內容：訴訟行為（主要指庭審行為）在一定場合中公開進行；作為裁判基礎的事實以及裁判的法律根據向當事人及社會公開。保證訴訟程序透明的途徑包括新聞媒介、當事人的直接參與、公眾的庭審旁聽等。訴訟過程（主要是庭審）的公開是相對的，盡管是通常的要求，但是有例外；而訴訟結果（裁判）的公開則是絕對的�！�22〕
訴訟程序保持透明是防止司法專橫與擅斷，發現和彌補訴訟不公的有效途徑。古代專制的訴訟制度下，訴訟活動基本上是封閉的，統治者借助于這種封閉的程序實行司法專橫擅斷，強化審判的恐怖和威脅，以便達到偏私的目的。近代資產階級革命中，公開審判被作為實行訴訟革命的口號之一得到了倡導。它既是保證訴訟公正的程序要素，同時也被視為司法審判民主化的一個表征。
5.制約與監督性
“制約”者，牽制、制衡，約束；“監督”者，監察、督察、督促。制約與監督表明民事訴訟中多種主體之間權利與義務關系上的聯系及相互影響，合理的制約與監督與訴訟公正不可或缺的原素。
關于制約與監督，人們常常只看到這一機制對權力的限制。戈爾丁認為，行使權力的行為“不應當是反復無常或專橫武斷的”〔23〕言下之意，權力失控將導致不公正，所以需要制約和監督。羅伯斯庇爾認為，“訴訟程序，一般來說，不過是法律對于法官弱點和私欲所采取的預防措施而已�！薄�24〕此話更是偏激地指出了權力制約與監督的重要性。毫無疑問，筆者同樣十分重視民事訴訟中的制約與監督機制對于克服司法人員偏私方面的作用，但是筆者認為這還是不夠的，應將視野同時放到制約與監督機制的廣泛功能，包括訴訟法律關系各主體之間的相互影響、訴訟的結構、保持訴訟中權利義務關系的協調性等等。換句話說，制約與監督有利于優化訴訟中各主體之間的相互關系，有利于優化訴訟結構，從而保證訴訟公正。
為了實現訴訟公正，民事訴訟程序應當符合上述諸要求，這些要求同時也就是程序公正的要素。需要特別指出的是，程序公正的諸要素之間存在你中有我，我中有你的關系。很難說一項程序的設計只是符合其中的某一要素，而與其它要素無關，實際情況恰好相反。比如法律上設置復審程序，這是符合對事物反復認識的客觀規律的，因而體現了科學性，然而復審程序同時也為上級法院對下級法院實行制約與監督提供了手段，因而也體現了制約與監督性。由于程序公正的諸要素之間存在這種交錯關系，因此，對訴訟公正之程序保障機制的研究，不應采取將程序制度與上述某一要素簡單化地一一對應、對號入座的方法。
（三）訴訟公正的相對性與程序設計的復雜性
訴訟程序的最高價值取向為公正，保障訴訟公正應當是程序設計的最重要的標準。從抽象的理性出發，訴訟程序的設計應當圍繞如何實現訴訟公正來進行，這就好比訴訟公正是圓心，訴訟程序是圓周，程序設計不過是圍繞圓心來劃出圓周。但是這一工作并不簡單，其復雜性是由以下因素決定的：
1.訴訟公正是程序設計的最重要的標準，但不是唯一的標準，民事訴訟程序的價值取向包括公正、效率、效益等方面，互相之間應當保持合理的價值比例，很顯然立法者不能取此舍彼。比如，為了保障訴訟公正，設計程序應當注意保障各方當事人在裁判者面前應有充分的機會、充足的手段陳述有關案件事實認定和法律適用的主張，賦予當事人較大的時空活動范圍，使當事人在訴訟過程中有較多的時間和較大的空間開展攻防活動。但是，真理再往前跨一步便是謬誤。無休止的爭辯，不符合效率和效益的價值要求，即便是公正的，也應當加以限制�？傊�，公正的理念并非程序設計的唯一依據。
2.訴訟公正的概念本身是一個“變量”而非“定量”。因為不同的人對公正的理解不盡相同，而且，公正的原素本身也是不確定的、可變的、比如公正要求程序上的制約與監督，這么講是以適度為前提的，過度的制約與監督同沒有制約與監督一樣百弊叢生。因此，對訴訟公正的目標只能做定性的思考，難以做定量的分析。
3.訴訟公正是一個抽象的概念，直接以此為據設計訴訟程序幾乎是不可能的，很難說某方面的程序設計如此是公正的，如彼即是不公正的。但是訴訟公正的價值取向迫使我們又不能回避上述難題，可行的辦法就是借助于中介橋梁，將訴訟公正這一抽象的概念分解為多種中介價值目標，如平等、公開、中立、制約與監督、科學等等。這種分解本身卻存在著明顯的認識誤區，這些中介價值目標的簡單相加未必就等于訴訟公正，更何況這種簡單的相加實際上是不可能的，其間會遇到種種矛盾，比如，民事檢察監督體現了程序上的制約與監督，但是這種做法未必符合科學、中立的要求，其中有一個復雜的價值合成過程。也就是說借助于中介目標進行程序設計時，首先需要對中介目標之間的關系進行分析，保證彼此協調。
綜上所述，對訴訟公正的概念應當做相對的理解，不可絕對化，據此進行程序設計不可能使用1+1=2式的數學思維方式。
不可能直接地討論將某項程序設定為A或B就保障了“公正”，而是將訴訟公正作為一個潛在的而非直接的依據，對訴訟程序進行評析、檢討和設計。這種做法實際上就是“把法律和政策中內在的價值抽出來，以這些價值作為基準，批評既成的規則和創造新的規則，并使它們適合于不斷變動的社會環境。”〔25〕只有采取這種立足于法律應當實現的價值對現存制度進行評析，并努力追求法律內在精神的能動態度，才能使司法保持公正。
六、程序合成與程序保障機制
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
