[ 陳桂明 ]——(2000-12-19) / 已閱23606次
此外，還有一點(diǎn)值得一提，在中世紀(jì)封建統(tǒng)治時(shí)期，國(guó)家專制的陰影籠罩著審判制度，在訴訟上實(shí)現(xiàn)極端強(qiáng)化的國(guó)家干預(yù)，這種干預(yù)不惜以犧牲個(gè)人的權(quán)利為代價(jià)，當(dāng)事人在訴訟上實(shí)際上所能享受的權(quán)利微不足道，從而充分反映了封建糾問(wèn)式訴訟的恐怖與黑暗。資本主義經(jīng)濟(jì)在萌芽階段，深受這種訴訟制度的摧殘。嘗夠糾問(wèn)式訴訟苦頭的資產(chǎn)階級(jí)，在奪取政權(quán)之后，充分注重個(gè)人自由，限制檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的代表對(duì)民事訴訟進(jìn)行干預(yù)，實(shí)際上也反映了剛剛擺脫訴訟上國(guó)家專制壓抑的新興資產(chǎn)階級(jí)的逆反心理。
資本主義進(jìn)入壟斷階段以后，資產(chǎn)階級(jí)要求強(qiáng)化國(guó)家職能，從而加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的控制。在此背景下，符合壟斷資產(chǎn)階級(jí)胃口的以美國(guó)龐德為代表的社會(huì)法學(xué)派理論應(yīng)運(yùn)而生，并風(fēng)靡于世，為資產(chǎn)階級(jí)新的法律要求奠立了理論基礎(chǔ)，對(duì)西方各國(guó)立法影響很深。這時(shí)傳統(tǒng)的民法三大原則發(fā)生了變化，“個(gè)人本位主義”的法律精神已為“國(guó)家本位主義”所取代。與其相伴隨，在民事訴訟領(lǐng)域，傳統(tǒng)的處分原則受到?jīng)_擊，其內(nèi)容發(fā)生了一定的變化，“釋明權(quán)”、“真實(shí)陳述義務(wù)”的運(yùn)用，使個(gè)人處分權(quán)相對(duì)縮小，國(guó)家干預(yù)權(quán)相對(duì)擴(kuò)大[②]，檢察機(jī)關(guān)作為“最高法律秩序和道德的代表者”，更多地提起或參加民事訴訟，特別是對(duì)涉及所謂“集體性利益”或“擴(kuò)散性利益”的民事案件進(jìn)行干預(yù)。以美國(guó)為例，１９６９年的環(huán)境保護(hù)法、１９７０年的防止空氣污染條例和防止水流污染條例、１９７２年的防止港口和河流污染條例和噪聲控制條例、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸條例等，均授權(quán)檢察官提起相應(yīng)的訴訟，或者支持主管機(jī)關(guān)和私人提出的請(qǐng)求。[③]在法國(guó)和日本，參與民事案件的審判是檢察機(jī)關(guān)的重要職權(quán)之一；在英國(guó)，代表政府參與民事案件的訴訟，被列為總檢察長(zhǎng)各項(xiàng)職權(quán)之首。[④]具有長(zhǎng)期統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)的資產(chǎn)階級(jí)十分懂得，隨著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國(guó)際化、壟斷化，基于對(duì)本階級(jí)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、根本利益的追求，必須犧牲一些暫時(shí)的、局部的利益，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度此時(shí)在一定程度上得以強(qiáng)調(diào)，正是基于上述認(rèn)識(shí)。
必須注意，在剝削階級(jí)社會(huì)中，“國(guó)家純粹是作為私人生活的對(duì)立物而存在的”，“國(guó)家是建筑在社會(huì)生活和私人生活的矛盾上，建筑在公共利益和私人利益的矛盾上。”[⑤]現(xiàn)階段西方各國(guó)檢察官在民事訴訟中作用不大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有充分利用一些規(guī)范性文件正式賦予它的權(quán)力，[⑥]這表明國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)盡管是必要的，但決不能動(dòng)搖私法自治的根基。
三、干預(yù)私法關(guān)系以保護(hù)公有制——前蘇聯(lián)、東歐檢察機(jī)關(guān)參與民事
訴訟的立足點(diǎn)
在社會(huì)主義國(guó)家，率先實(shí)行檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟制度的是前蘇聯(lián)，１９２３年制定的《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)民事訴訟法典》第２條明文規(guī)定：“……檢察長(zhǎng)認(rèn)為對(duì)保護(hù)國(guó)家或者勞動(dòng)人民利益有必要的時(shí)候，可以提起訴訟或者隨時(shí)參加訴訟。”之后，前蘇聯(lián)各加盟共和國(guó)民事訴訟法典也都做了同樣的規(guī)定。前蘇聯(lián)總檢察長(zhǎng)還通過(guò)指示信的形式，具體列舉了幾類案件的名稱，責(zé)成各級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)對(duì)其提起訴訟并參加訴訟。這些案件包括：（１）因國(guó)家或合作社組織特別是集體農(nóng)莊中發(fā)生侵用和虧空公款行為而提起的追索款額的案件。（２）為集體農(nóng)莊追索債務(wù)人欠款的案件。（３）集體農(nóng)民不納稅或不履行國(guó)家交售義務(wù)而強(qiáng)制征收其財(cái)產(chǎn)的案件。（４）對(duì)非法解雇員工應(yīng)負(fù)責(zé)任的人追索損失賠償?shù)陌讣＃ǎ担┫蛟斐善髽I(yè)物質(zhì)損失的工作人員追索損失賠償?shù)陌讣＃ǎ叮┮竽切┢茐淖≌宰≌稒C(jī)或惡意不履行租賃宅地義務(wù)以及不付房租的人遷出國(guó)家房屋的案件。（７）向父母強(qiáng)行索取子女送交教養(yǎng)的案件，以及在婦女不能適當(dāng)保護(hù)自己子女權(quán)利時(shí)的確認(rèn)父子關(guān)系的案件。[⑦]
繼前蘇聯(lián)之后，保加利亞、波蘭、前捷克斯洛伐克、匈牙利等東歐國(guó)家民事訴訟法典都仿效前蘇聯(lián)的模式，對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟作了規(guī)定。與西方資本主義各國(guó)相比，前蘇聯(lián)、東歐各國(guó)，顯然加大了檢察機(jī)關(guān)干預(yù)民事訴訟的力度。民事檢察制度得到了偏激的強(qiáng)調(diào)，形成了一種獨(dú)特的模式。
前蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義國(guó)家檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟制度的建立，是同列寧關(guān)于干預(yù)“私法”關(guān)系的思想分不開(kāi)的。列寧曾經(jīng)指出：“我們不承認(rèn)任何‘私人’的東西，在我們看來(lái)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的一切都屬于公法范圍，而不是什么私人的東西。…由此必須擴(kuò)大國(guó)家對(duì)‘私法’關(guān)系的干預(yù)；擴(kuò)大國(guó)家廢除‘私人’契約的權(quán)力；不是把羅馬法典，而是把我們的革命的法律意識(shí)運(yùn)用到‘民事法律關(guān)系’上去。”[⑧]以列寧的思想為指導(dǎo)，他們認(rèn)為，基于公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系，基于人民是國(guó)家主人的社會(huì)主義政治關(guān)系，在民事訴訟中既要賦予當(dāng)事人一定的處分權(quán)，同時(shí)又必須實(shí)行國(guó)家干預(yù)，因?yàn)閲?guó)家、集體和個(gè)人三者利益是緊密聯(lián)系不可分割的，個(gè)人的行為如果損害了國(guó)家、集體和他人利益，國(guó)家就要加以干預(yù)。前蘇聯(lián)法學(xué)家指出：“檢察長(zhǎng)根據(jù)法律提起民事案件，并把案件移送法院審判。檢察長(zhǎng)的這一職權(quán)乃是蘇維埃的處分原則的表現(xiàn)。”檢察長(zhǎng)不僅可以提起案件，而且可以參加法院所審理的任何案件。“檢察長(zhǎng)在參加訴訟的同時(shí)，乃是蘇維埃國(guó)家的代表人和蘇維埃法律的維護(hù)者。檢察長(zhǎng)提起訴訟也好，在訴訟中提出意見(jiàn)也好，對(duì)法院判決或裁定提出抗議也好，他參加審理民事案件的唯一目的不是別的，正是幫助實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義公平審判的任務(wù)。”[⑨]
四、保障司法公正——我國(guó)民事檢察監(jiān)督之目標(biāo)
（一）既往的認(rèn)識(shí)
我國(guó)法律對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的認(rèn)識(shí)是隨著政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而形成的發(fā)展的。
檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的問(wèn)題，早在民主革命時(shí)期就已經(jīng)提出并付諸立法和司法實(shí)踐了。１９４１年《陜西寧邊區(qū)高等法院組織條例》中就有檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的規(guī)定。１９４７年《關(guān)東高等法院通知》中也曾指出：“凡民刑兩庭訴訟案件，由民刑庭長(zhǎng)秉承院長(zhǎng)和檢察長(zhǎng)的意圖處理之。”建國(guó)以后，在較短的時(shí)間內(nèi)醫(yī)治了戰(zhàn)爭(zhēng)留給國(guó)民經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)傷，隨后掀起了社會(huì)主義建設(shè)熱潮，與此相應(yīng)，我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)進(jìn)入了新階段，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度，也仿效蘇聯(lián)的模式，在法律上做了明確規(guī)定。１９４９年１２月頒布的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》規(guī)定，最高人民檢察署直接行使并領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察署行使的職權(quán)包括“對(duì)于全國(guó)社會(huì)與勞動(dòng)人民利益有關(guān)之民事案件及一切行政訴訟，均得代表國(guó)家公益參與之。”１９５１年《中央人民政府最高人民檢察署組織通則》、《各級(jí)地方人民檢察署組織通則》及１９５４年《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》均有類似的規(guī)定。這些規(guī)定盡管只是原則性的，但是由于當(dāng)時(shí)的法制工作以蘇聯(lián)為樣板，因此，有的地方人民檢察院有組織地學(xué)習(xí)了蘇維埃民事訴訟法，著手摸索檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的范圍、程序和工作方法，少數(shù)人民檢察院經(jīng)過(guò)參與民事訴訟的摸索，還及時(shí)做了總結(jié)。[⑩]當(dāng)時(shí)對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟制度的認(rèn)識(shí)，與蘇聯(lián)的觀點(diǎn)是一脈相承的。
當(dāng)然，限于當(dāng)時(shí)階級(jí)斗爭(zhēng)的形勢(shì)和檢察機(jī)關(guān)自身的條件，從全國(guó)來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的業(yè)務(wù)開(kāi)展得很少。５０年代后期“左”的思想干擾和法律虛無(wú)主義的影響，法制建設(shè)遭到了破壞，檢察機(jī)關(guān)就更少開(kāi)展參與民事訴訟的活動(dòng)。到“文革”期間，檢察機(jī)關(guān)名存實(shí)亡，甚至干脆被取消了。
粉碎“四人幫”以后，我國(guó)法制進(jìn)入了恢復(fù)和發(fā)展的新時(shí)期。１９８２年《中華人民共和國(guó)憲法》第１２９條以及１９８０年１月１日起施行的《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第１條都規(guī)定“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。１９８２年３月第五次全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議上通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第１２條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”該法在制定的過(guò)程中，對(duì)于人民檢察院是否參與民事訴訟的問(wèn)題存在分歧意見(jiàn)，最后采納了否定意見(jiàn)，主要理由有二，一是檢察機(jī)關(guān)不參與民事訴訟與實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督本來(lái)就是兩種不同的職能，不能混為一談；二是如果規(guī)定檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟實(shí)際上行不通，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)同刑事犯罪作斗爭(zhēng)的任務(wù)很重，事實(shí)上也沒(méi)有力量來(lái)參與民事訴訟。[①①]
民事訴訟法試行法典在施行的過(guò)程中，理論界以及司法界不斷有人主張檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟，其主要理由包括以下幾個(gè)方面：
１．檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟，是維護(hù)正常民事秩序，保護(hù)公有制的需要。人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其性質(zhì)決定它除了擔(dān)負(fù)偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、監(jiān)所監(jiān)督等任務(wù)之外，還擔(dān)負(fù)著對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、團(tuán)體以及公民個(gè)人的行為是否合法進(jìn)行監(jiān)督的任務(wù)。事實(shí)上，雙方或多方違法進(jìn)行民事活動(dòng)，損害國(guó)家、集體和其它公民利益的情況屢有發(fā)生，其中有的屬于故意串通的行為，有的屬于非故意的違法行為。也有些單位在其權(quán)益遭到侵害時(shí)不敢起訴，顧慮重重。也有的單位慷國(guó)家公有制之慨寧可財(cái)產(chǎn)遭受損失也不愿起訴。這些行為都有損于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益，必須由檢察機(jī)關(guān)提起或參與訴訟，維護(hù)正常的民事秩序，保護(hù)公有制。
２．檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟，實(shí)行民事審判監(jiān)督，是防止和糾正訴訟中的違法行為，保證審判質(zhì)量的需要。民事經(jīng)濟(jì)糾紛紛繁復(fù)雜，有的牽涉面廣，有的在法律適用上缺少明確的法律規(guī)定，因此處理的難度大。在我國(guó)，人民法院和人民檢察院的根本任務(wù)是一致的，人民檢察院參與民事訴訟，進(jìn)行審判監(jiān)督從積極的意義上看，是對(duì)人民法院的配合與幫助，便于同人民法院通力合作，互相支持，提高工作效率和辦案質(zhì)量，有利于復(fù)雜案件的解決。另外，從人民法院與人民檢察院相互制約的一端來(lái)說(shuō)，人民檢察院參與民事訴訟，有利于消除審判人員的違法行為與改進(jìn)審判作風(fēng)，防止可能發(fā)生的錯(cuò)誤。
３．檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟，是完善社會(huì)主義法制的需要。一方面，檢察機(jī)關(guān)不參與民事訴訟，致使“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”的原則無(wú)法貫徹落實(shí)，并因此使人民法院的民事審判工作成為事實(shí)上的“獨(dú)家經(jīng)營(yíng)”，由此滋生了種種弊端。另一方面，根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第１４條第３款和《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第１８條第１款的規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這些規(guī)定不僅應(yīng)當(dāng)適用于刑事訴訟，而且應(yīng)當(dāng)適用于民事訴訟，由于民事訴訟法并未規(guī)定人民檢察院對(duì)人民法院裁判進(jìn)行抗訴的程序，從而也就使人民檢察院的這一職能無(wú)法得到發(fā)揮，因此民事訴訟法與法院組織法、檢察院組織法不相協(xié)調(diào)。要消除上述法制上的不完備之處，可行的途徑就是在各級(jí)人民檢察院內(nèi)部設(shè)立民事檢察機(jī)構(gòu)，根據(jù)必要和可能，參與民事訴訟。
主張檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟者還認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)同刑事犯罪作斗爭(zhēng)的任務(wù)雖然很重，但如果因此認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)只能參與刑事訴訟，仍是“重刑輕民”的錯(cuò)誤觀念作崇。
１９９１年頒布了新民事訴訟法典，該法已規(guī)定人民檢察院對(duì)于人民法院的判決、裁定發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤者，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提起抗訴。在立法討論的過(guò)程中，“人民檢察院提起和參加民事訴訟的問(wèn)題，之所以被否定，其中一個(gè)很重要的原因，就是因?yàn)檫@種做法與民事訴訟法的性質(zhì)、特點(diǎn)不符，違背了民事訴訟程序的發(fā)生是因?yàn)橛挟?dāng)事人提起訴訟，以及民事訴訟應(yīng)當(dāng)采取不告不理的原則，沒(méi)有必要在原告不愿意打官司的情況下，強(qiáng)行代為起訴，尤其是沒(méi)有必要由人民檢察機(jī)關(guān)去代替原告‘打官司’。而且檢察機(jī)關(guān)參加訴訟支持一方當(dāng)事人，也必然造成當(dāng)事人訴訟權(quán)利和訴訟地位不平等。……所以，只能是‘事后監(jiān)督’，即對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤時(shí)提出抗訴，但不能提起訴訟和參加訴訟。”[①②]
（二）反思與管見(jiàn)
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
