[ 玄朱 ]——(2005-3-27) / 已閱30526次
榮譽權性質之探析
朱保科 法學院2002級法學3班
[中文摘要] 民法典制定過程中，學界現在討論最多的是人格權應不應該獨立成編。如果人格權獨立成編，那么榮譽權應不應該加以規定及如何規定都是必須解決的問題。另外對榮譽權性質的界定歷來也是眾說紛紜的。基于此，本文通過對榮譽權的人格權性和身份權性的正反兩方面的討論,榮譽權與名譽權之間相通性的比較及榮譽獲得權性質的探討。從而論證榮譽權歸入人格權比歸入身份權更加合理。希望本文有助于上面問題的解決，以盡一個法律人的責任。
[關鍵詞] 榮譽權 身份權 人格權 榮譽獲得權 名譽權
我國民法典的編撰工作已近尾聲，相信我們期盼已久的民法典經過學術界和實務界的共同努力，會更加適應我國社會的具體情況。在民法典中，榮譽權應不應該規定及如何規定，對此問題學界歷來主張不一。正如某學者所說：在所有的人身權客體里，民法學界分歧最大的就是對榮譽這一概念的認識。在民法學著作和論文中，對榮譽權概念的界定沒有取得趨于一致的認識1。多數學者主張榮譽權屬于身份權，且該說已成學界通說。僅有少數學者主張榮譽權屬于人格權。本文旨在通過對榮譽權性質的探討和榮譽獲得權內容的界定而確立榮譽權屬于人格權的觀點
一 榮譽和榮譽權的概念
（一） 榮譽的概念
在法學界，榮譽這一概念既有民法層面的意義，也有憲法層面的意義。
1．憲法層面的意義。我國《憲法》第五十四條規定“中華人民共和國公民有維護祖國的安全、榮譽和利益的義務……”由本條可知，如果祖國的榮譽受到侵害，那么公民有維護的義務。筆者認為這也是憲法賦予公民的一項維護祖國榮譽的權利。其典型案例有：“三位愛國者提起國旗訴訟”、“長沙球迷狀告足協”、“趙薇遇襲”等等，這些都是公民私力對祖國榮譽利益的維護。由于本文主旨的需要，而僅僅討論民法層面的意義，對此層面暫不討論。
2．民法層面的意義。榮譽指特定民事主體在社會生產、社會活動中有突出表現或貢獻，政府、單位團體或其他組織所給予的積極評價2。
筆者認為其特征有三：其一，授予榮譽的組織是特定的。榮譽授予權為特定組織享有。該組織包括機關、事業單位、企業法人社會團體等法人和其他非法人團體。對具體榮譽授予也是有具體的特定組織進行。如某體育比賽的冠軍只能由該體育比賽的組織者授予，而不能由其他組織授予。其二，授予榮譽的內容是專門的。榮譽的內容只能是表彰該民事主體在特定社會領域做出的突出表現或貢獻。如對矛盾文學獎得主的獎勵內容只能是與該獎項相關的內容而不能是娛樂界的金鷹獎或其他領域的獎項內容。其三，榮譽是社會組織給予的積極評價。榮譽獲得的前提，必須是民事主體在社會生活或社會生產中做出突出貢獻或有突出表現，具有應受褒獎性。
（二） 榮譽權的概念。
榮譽權指自然人、法人或其他組織獲得、保持、利用榮譽并享有其所生利益的權利3。
筆者認為榮譽權的特征有二：其一，榮譽權的客體是榮譽的本身及榮譽本身所包含的利益。榮譽的本身是一種正式社會評價，它是榮譽權的客體。同樣，榮譽所包含的利益也是榮譽權的客體。例如獲得體育比賽的世界冠軍，這種稱號是榮譽本身，因獲得世界冠軍而得到的獎章、獎金、獎品，以及所獲得的尊敬、榮耀等等，都是榮譽所包含的利益。因此榮譽包括物質利益和精神利益。其二，榮譽權既是一種既得權，也是一種期待權。榮譽既得權表現為榮譽權人對其已經取得的榮譽及其利益的獨占權，其他任何人都對這一權利客體負有不得侵犯的法定義務。榮譽期待權，即榮譽獲得權主體在符合法定條件時，而組織沒有授予其榮譽，就可以向組織主張應獲得的榮譽的權利。榮譽獲得權指向的對象也是榮譽，因此不影響榮譽權客體的一致性。關于榮譽獲得權，下文還有詳細論述，這里不再展開論述。
二 榮譽權的性質
（一）目前學術界的觀點
對榮譽權概念的界定自然引申出對榮譽權性質的探討。目前，學術界對榮譽權性質的界定從最大范圍上有兩種觀點即：榮譽權否定說和榮譽權肯定說。其中肯定說又包括人格權說、身份權說及雙重屬性說。筆者贊成榮譽權肯定說。
1．否定說。該說主張榮譽權不具有獨立性。持否定說的學者中，張寶新先生的觀點最具代表性。他主張：榮譽是名譽的一種特殊情形，使用名譽權的規則完全能夠保護部分人的榮譽權。其理由有四。其一，比較法研究的結果顯示，大多數國家或地區的民法典均不將榮譽及榮譽權列為獨立于名譽權的民事權利。其二，與名譽權不同，榮譽并非人人都能享有，也非人人都必須具有，它是一種并不具有普遍意義的特殊人格或精神利益，因此不應以具有普遍意義的民事權利形式加以確認和保護。其三，既使是我國主張榮譽權肯定說的學者，對榮譽權的性質，侵害榮譽權的方式也沒有統一的認識，莫衷一是。其四，在實踐中，授予各種榮譽稱號和獎勵的種類和級別都是不規范的。另外侵害榮譽權的案例少4。另有學者的主張也大體相同，甚至說：“我國將榮譽權作為一項人格權規定在《民法通則》的人身權一節中，不能不說是一種立法上的失誤，立法者應該在今后制定民法典時加以修正”5。
對于以上主張，筆者不敢茍同。對理由一的反駁 ：從比較法角度來看，在別國沒有規定的難道在我國就不能規定嗎？如果認為這樣規定不利于與國際接軌，但是《世界人權宣言》第十二條規定：“任何人的私生活、家庭、主宅、和通信不得任意干涉，對他的榮譽和名譽不得加以攻擊……”《公民權利和政治權利詭計公約》第十七條規定：“任何人的私生活、家庭、住宅、和通信不得加以任意或非法干涉，對他的榮譽和名譽不得加以非法攻擊……”可見該兩項國際法都涉及到了榮譽及榮譽權。同時也就說明了我國的規定更有利于與國際接軌。對理由二的反駁 ：請先看案例6：
一九九八年畢業于錦州中學的賈躍參加高考，由于發揮失常。僅以二分之差未能進入重點大學。但是，賈躍在高中期間一向品學兼優，年年被評為“三好學生”并榮獲錦州市“優秀學生干部”稱號。按當年高考招生政策規定，獲市級以上優秀學生干部的考生可享受加十分的待遇。而錦州市教委在整理審核學生檔案時，把“優秀學生干部”換成了“三好學生”，致使該生不能享受到這種榮譽待遇。錦州市凌河區人民法院對這起非法侵犯女大學生榮譽權案做出一審判決，責令錦州市教委向受害者賠禮道歉，恢復其榮譽，并賠償受害者經濟和精神損失八萬余元。
對于該案，法院應如何適用名譽權的規則而予以裁判呢？該案中市教委并沒有實施誹謗詆毀等損害名譽權的行為，客觀上也沒有造成受害人社會評價的降低。因此只有適用榮譽權的規則才能對其救濟。法院的判決也是按侵犯榮譽權的規則而做出的，即“……為其恢復榮譽并賠償受害者經濟和精神損失八萬余元”。對理由三的反駁：雖然持肯定說的學者對榮譽權的性質沒有統一的認識，莫衷一是。但是僅僅由于認識沒有統一而舍棄已有的榮譽權規則，那么持否定說的學者就難以推脫有偷懶的嫌疑。如果因為認識沒有成熟而暫且收起該規則，留待以后認識成熟時再行規定，那么我國《民法通則》從1986年頒布以來一直有此規定又如何解釋呢，對理由四的反駁：“授予榮譽稱號和獎勵的種類級別不規范”的理由正好證明社會生活中需要榮譽及榮譽權規則的存在。如果榮譽權受到侵害，用名譽權規則不一定可以救濟，如上例。綜上所述，筆者認為榮譽權是存在的，社會生活是需要該規則的。
2．肯定說。該說主張榮譽權是存在的，多數學者持此觀點。；持此觀點的學者對榮譽權的界定也是眾說紛紜，可以說是見仁見智，各有千秋。榮譽權的性質大體有三種學說：人格權說，身份權說，雙重屬性說。筆者主張榮譽權具有人格權性。分述如下：
1）人格權說。該說認為榮譽權的性質是人格權，而非身份權。持此觀點的學者中，張俊浩先生最具代表性。他主張：榮譽，名譽，貞操，精神純正和信用這六種人格權均與自然人的尊嚴密切相關，本書統而稱之為尊嚴型精神人格權7。筆者贊同該說。
2）身份權說。認為榮譽權的性質是身份權而不是人格權。目前，該說業已成為學術界的通說，多數教材也把榮譽權界定在身份權名下。其論據有“榮譽權的取得有賴于主體實施一定的行為，做出一定的成績。”可見，它不是公民與生俱來和法人成立后就應依法享有的。因此，榮譽權不是主體所固有的，也不是主體始終享有的人格權，而是一種身份權8。
“其一 榮譽權的來源不是與生俱來的、固有的，而是基于一定事實受到表彰后取得的身份權。其二 榮譽權的基本作用不是維護民事主體之必須而是維護主體的身份權益，他人不得享有或侵犯，非法剝奪榮譽權造成榮譽權的損害。損害的是身份利益即榮譽利益與榮譽權人相分離，使民事主體喪失榮譽及其利益，從而證明榮譽權不是人格權而是身份權。”9
3）雙重屬性說。認為榮譽權兼有身份權、人格權兩種屬性。但身份權是其基本性質，另外在某種意義上反映了社會對某一民事主體的評價，具有人格方面的因素10。榮譽權具有人格權和身份權的雙重屬性。在榮譽權的雙重屬性中，人格權的屬性是基本屬性。
以上簡要摘引了榮譽權肯定說者的幾種主要觀點。筆者主張第一種觀點，即：榮譽權屬于人格權，且榮譽權包括榮譽獲得權。
（二）榮譽權不是身份權
筆者認為榮譽權屬于人格權而不是身份權，其與身份權的關聯是不太密切的。學者在論述榮譽權性質時總是通過否定榮譽權的人格權性質來肯定其身份權性。這樣論述雖有可取之處，但是由否定而肯定能否全面闡釋其性質則不無疑問。
1．榮譽權與其他具體身份權的聯系。如果榮譽權屬于身份權，那么榮譽權與身份權就構成了種屬關系。根據種屬關系的邏輯特點，則榮譽權和另外幾種具體身份權一定可以共同抽象概括出某些特征而構成身份權。其他具體身份權包括親權、配偶權、親屬權。因此有必要討論一下榮譽權與其他具體身份權之間的聯系，即他們的相通之處。
親權指父母對其未成年子女的人身和財產方面的管教和保護的權利和義務。配偶權是指合法有效的婚姻關系存續期間，夫妻雙方基于夫妻身份而互享的民事權利11。親屬權是指除配偶，未成年子女的親子以外的其他近親屬之間的基本身份權，表明這些親屬之間互為親屬的身份利益為其親屬享有和支配，其他任何人均負有不得侵犯的義務12。
由上面的親權、配偶權、親屬權的定義可知其中有一項共同的基本特征即：民事主體與另一民事主體基于倫理而具有的權利義務關系，具有相對性。而榮譽權不是民事主體與另一民事主體的相對關系，而是特定民事主體享有，其他所有主體都要予以尊重的權利，即對世性。與這些具體身份權主體相對的多是相對人的利益，而與榮譽權主體相對的是榮譽及其利益。可見，榮譽權與其他具體身份權并沒有基本的相通之處，他們的聯系是很牽強的。
2．現代民法意義上，身份權的再界定。民法學上的“身份”概念，有其特定的內涵和外延，與日常用語同一語詞的概念并不相同。日常用語中身份指人在一定社會組織體系中形成的穩定關系中所處的地位。身份表示人在其置身的社會組織體中所處的地位，換句話說身份是其社會地位的標志。然而此種用法與民法學意義上身份是不同的。民法學上的身份，原指自然人的權利能力依附于家庭、氏族、等級的狀態或人格地位，即人格依附關系中的地位。包括古羅馬家子的人格依附于家父，妻的人格依附與“夫”那樣的人格依附13。十九世紀英國法制史專家梅因說：“在‘人法’中所提到的一切形式的‘身份’都起源于古代屬于‘家族’所有的權力的特權，并且在某種程度上，到現在仍帶有這種色彩14。”由此可知，民法意義上的身份起源于親屬法。“民法上的身份云者，謂基于親屬法上的相對關系之身份，有一定身份得享有之權利也”15。民法上的身份應該僅指親屬法上的權利。；因此民法學意義的身份權指自然人基于身份而產生的倫理性的權利。如果身份概括指社會關系（包括親屬法內的關系）中的資格或地位，那么身份權的概念就難以為民法所能包容，討論之也無意義。如：具有公務員身份的人可以享有身份權，只不過此身份權已不是民法意義上的身份權，而成了行政法意義上的身份權了。再如，在刑事偵查階段，律師有權會見在押的犯罪嫌疑人，該會見權是具有律師身份的人所享有的最為重要的參與訴訟的權利。可見此身份權又具有刑事訴訟法上的意義。因此，身份權在不同的法律部門有不同的意義。如果民法上的身份權僅僅指親屬法內的權利，則人身權的邏輯體系將會更加完善。
綜上所述榮譽權不具有具體身份權的共同的基本特征，而身份權的概念在民法學中的重新界定更不利于榮譽權歸屬之。因此榮譽權不應該屬于身份權。
（三）榮譽權是一種具體人格權
榮譽權既然不可歸
入身份權，那么將其作
為一種具體人格權是否
恰當呢？因此有必要與
其他具體人格權進行比
較，看是否有某些共同
或相近的性質而抽象出
人格權的某些特征。按
照張俊浩先生的分類16：
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
