[ 楊小欣 ]——(2005-5-11) / 已閱101846次
2. 限額拍賣決定需要國家立法中的行為法上的授權(quán)根據(jù)
所謂行政決定的法律根據(jù),可有廣義和狹義兩種理解(基于部分大陸行政法的觀點和我國的立法實踐)。廣義者包括組織法上的授權(quán)根據(jù)和行為法上的授權(quán)根據(jù), 狹義者僅指行為法上的授權(quán)根據(jù)。所謂組織法上的授權(quán), 是指立法者作出的關(guān)于行政機關(guān)主管事項范圍的授權(quán)。這類授權(quán)通常來源于憲法、各級政府組織法、各行政機構(gòu)組織法中關(guān)于行政機關(guān)職權(quán)范圍的規(guī)定。這類規(guī)定僅僅是判斷某一行政決定所涉及的事項是否屬于決定機關(guān)主管范圍內(nèi)的事項的依據(jù), 不是判斷該機關(guān)是否有權(quán)就其主管的事項作出具有特定內(nèi)容或法律效果的決定的依據(jù)。所謂行為法上的授權(quán), 是指立法者作出的關(guān)于行政機關(guān)可以就其主管范圍內(nèi)某一事項作出具有特定的內(nèi)容或法律效果的決定的授權(quán)。這類授權(quán)通常來源于規(guī)范特定領(lǐng)域的行政活動的法律或法規(guī)中的規(guī)定。這類規(guī)定是判斷行政機關(guān)是否有權(quán)就其主管范圍內(nèi)的事項作出具有特定的內(nèi)容或法律效果的決定的依據(jù)。“法律的保留”原則(近代法治行政原理的三原則之一)所要求的行政決定的法律根據(jù),就是指這種行為法上的授權(quán)根據(jù)。
根據(jù)我國憲法所確立的民主的法治原則和已被我國公法學界逐步接受的近代法治行政的原理(盡管在立法和司法的實踐方面還存在很大差距), 第一, 行政機關(guān)作出的任何形式的行政決定,不論其是否對相對人產(chǎn)生法律上的效果,都必須具有組織法上的授權(quán)根據(jù),即該決定所涉及的事項必須是有關(guān)組織法規(guī)范所確定的該機關(guān)主管范圍內(nèi)的事項,否則,屬于無權(quán)限或越權(quán)的決定。第二, 對相對人產(chǎn)生法律效果的行政決定,至少是其中對相對人發(fā)生不利的法律效果(即限制、剝奪權(quán)利或創(chuàng)設(shè)、加重義務(wù))的行政決定,必須同時具有行為法上的授權(quán)根據(jù)(即所謂“侵害保留”- 最低限度的“法律的保留”),否則,盡管該決定所處理的事項本身也許沒有超出組織法規(guī)范所確定的該機關(guān)主管范圍,但因未得到行為法上的授權(quán),仍然屬于無權(quán)限或越權(quán)的決定。
上海市府所作的私車限額拍賣決定,如果僅從決定者所宣布的目的(假定該目的是真實的)來看, 其所涉及的事項也許可以被認為沒有超出組織法規(guī)范所確定的地方政府的主管范圍。但是,如果從該決定對相對人所產(chǎn)生的法律效果來看,由于其具有明顯的不利性,所以,該決定本身必須具備行為法上的授權(quán)根據(jù)(即有關(guān)行為法明文授權(quán)地方政府或上海市府可以這樣做)。具體而言,(1)該決定應(yīng)當具有道交法上的明確的授權(quán)根據(jù)。根據(jù)該項授權(quán)(如果確實存在的話),上海市府可以選擇額度控制的方式來限制該法所規(guī)定的登記條件在上海地區(qū)的適用。(2)該決定還應(yīng)當具有關(guān)于機動車稅費征收的國家立法上的明確的授權(quán)根據(jù)。根據(jù)該項授權(quán)(如果確實存在的話),上海市府可以選擇額度拍賣的方式向私車主收費。(3)該決定(以及為實施該決定而制定的關(guān)于登記資格的地方規(guī)范)應(yīng)當具有國家稅法上的明確的授權(quán)根據(jù)。根據(jù)該項授權(quán)(如果確實存在的話), 上海市府可以限制車輛購置稅的納稅義務(wù)人在上海履行該項納稅義務(wù)的條件。(4)上海的地方法規(guī)或規(guī)章(或政策文件)中的授權(quán)規(guī)定在法律上能否被該市的行政主管機關(guān)援引作為私車限額拍賣決定的法律根據(jù)的問題,如前所述,取決于這些授權(quán)規(guī)定本身是否具有國家立法(當然必須是行為法)上的授權(quán)根據(jù)。[51]
除非具有以上所列國家立法上的授權(quán)根據(jù),上海市府無權(quán)決定限制和拍賣私車額度,現(xiàn)行決定是無權(quán)限的或越權(quán)的決定, 因而是違法的、無效的決定; 無論是上海的登記主管機關(guān)還是法院, 在行使各自的職權(quán), 處理有關(guān)申請(比如,無額度證明的車輛登記申請)或案件(比如,判令主管機關(guān)履行登記職責之訴)時, 都不應(yīng)當執(zhí)行或適用該決定, 應(yīng)當執(zhí)行或適用國家立法的有關(guān)規(guī)定。[52]
(二) 私車額度限制和拍賣有何法律根據(jù) – 上海市府的回答
如本文前言所介紹的,上海市府明確表示,私車限額拍賣有法律根據(jù)。據(jù)筆者統(tǒng)計,上海市府公開提及的法律根據(jù)共有三項: (1) 作為地方性法規(guī)的上海道交條例(市人大常委會制定,1997年12月1日起實施)的第十三條, (2) 作為地方行政規(guī)劃的上海城市交通白皮書(市府發(fā)布,2002年4月30日), (3) 作為國家法律的道交法(全國人大常委會制定,2004年5月1日起實施)的第四條。值得一提的是, 市府發(fā)言人和法制辦專家在援引上述規(guī)定時沒有明確這些規(guī)定與限額拍賣措施在時間上的對應(yīng)關(guān)系。不過, 筆者愿意相信, 市府當然把這些規(guī)定看成僅僅是各自生效(或發(fā)布)后的限額拍賣措施的法律根據(jù), 而不會將其同時當成是各自生效前的限額拍賣措施的法律根據(jù)[53], 大概不會否認二者之間在時間上存在以下對應(yīng)關(guān)系。
1. 三項法律根據(jù)與1997年11月以前的限額拍賣無關(guān)(注意:上海市府沒有提示1986年至
1997年11月的限額拍賣的法律根據(jù)[54])。
2. 市道交條例第十三條是1997年12月1日至2004年4月30日的限額拍賣的法律根據(jù)(該條規(guī)定,“本市對車輛號牌的發(fā)放實行總量調(diào)控。機動車號牌額度年發(fā)放量和發(fā)放辦法由市計劃委員會會同市公安交通管理部門和其他有關(guān)部門提出，報市人民政府批準后實施”[55])。
3. 市交通白皮書[56]是2002年5月1日以后的限額拍賣的法律根據(jù)。
4. 道交法第四條是2004年5月1日以后的限額拍賣的法律根據(jù)(該條規(guī)定,“各級人民政府應(yīng)當保障道路交通安全管理工作與經(jīng)濟建設(shè)和社會發(fā)展相適應(yīng)。縣級以上地方各級人民政府應(yīng)當適應(yīng)道路交通發(fā)展的需要，依據(jù)道路交通安全法律、法規(guī)和國家有關(guān)政策，制定道路交通安全管理規(guī)劃，并組織實施”[57])。
就上述對應(yīng)關(guān)系, 筆者在此暫且指出三點。第一,上海搞的私車限額拍賣事實上也許是先做決定并加以實施, 過了一段時間才制定地方立法“補辦”授權(quán)或加以“追認”。第二,上海市府并不認為私車限額拍賣需要國家立法上的授權(quán)根據(jù)。在她看來, 上海可以獨立自主地決定采取該項措施。第三, 與許多人(包括商務(wù)部高管和部分法律專家)不同, 上海市府似乎并不認為道交法是其繼續(xù)實行限額拍賣的難以逾越的法律上的障礙, 而是把該法看成是有利于上海繼續(xù)實施該措施的國家立法,是有助于強化該措施合法性的國家立法(盡管也許并非真的如此認為)。
以下,筆者先就市道交條例實施前的限額拍賣在事實上到底有無法律根據(jù)這一問題作一考察, 然后就市府所提出的三項法律根據(jù)各自到底是否合格的問題展開略為詳細的討論。
（三）1997年11月以前的限額拍賣在事實上(也許)就根本沒有任何法律根據(jù)
1. 市府大概難以拿得出當時已生效的國家立法或上海地方立法上的根據(jù)( 如果筆者對當時的有關(guān)立法文件所作調(diào)查的結(jié)果是可靠的話)。
2. 市府也許會拿出當時未公開的國家主管部門的批準文件(如果這種文件確實存在的話)。但是,內(nèi)部文件因其對外并不具有法律約束力, 所以即使其存在, 也不能被視為限額拍賣的合格的法律根據(jù)。
3. 市府說不定會直接援引憲法或地方組織法中關(guān)于地方政府職權(quán)范圍的規(guī)定[58]。不過, 如前所述, 這類規(guī)定只不過是關(guān)于地方政府主管事項的領(lǐng)域的規(guī)定,不能成為限額拍賣之類對相對人發(fā)生重大不利法律效果的行政決定本身的法律上的授權(quán)根據(jù)。[59]
有待市府法制辦說明的是,市府在其最初考慮采取私車限額拍賣措施時,到底有沒有研究過法律根據(jù)問題。如果研究過, 當時以什么理由得出了什么結(jié)論。如果沒有研究過, 原因是什么。[60]
(四) 市道交條例生效后道交法生效前的限額拍賣沒有合格的法律根據(jù)
1. 因無國家立法的授權(quán), 上海的地方立法不能被視為合格的授權(quán)根據(jù)
就道交法實施前的限額拍賣,上海市府未提示過任何國家立法上的授權(quán)根據(jù)(也未否認存在這類根據(jù))。是因疏忽而忘了提示,還是因覺得無必要而不愿提示,或是因?qū)嵲谡也坏蕉鵁o法提示? 這個問題也有待市府法制辦作出解釋。
據(jù)筆者調(diào)查,道交法實施前的國家的有關(guān)立法和政策文件(以公開者為限)中,不存在任何明文的授權(quán)規(guī)定,也不存在至少在筆者看來有可能被解釋為隱含了授權(quán)之意的規(guī)定(哪怕是憑借最“高明”的解釋技術(shù))。
如果筆者的調(diào)查結(jié)果是可靠的,如果筆者就私車限額拍賣法律根據(jù)的標準問題所表明的意見(請見本稿二(一)2.)在法律上是站得住腳的話,那么,單憑不存在國家立法上的授權(quán)根據(jù)這一條理由,就應(yīng)能得出這樣的結(jié)論: 道交法實施前的限額拍賣沒有合格的法律根據(jù),上海市府援引的該市立法是不合格的法律依據(jù),該時期的限額拍賣措施難以避免因無權(quán)而無效的法律上的命運。
2. 即使假定無需國法的授權(quán), 有關(guān)地方立法也因抵觸國法而不能成為合格的授權(quán)根據(jù)
總共14頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]
上一頁 下一頁
