[ 王春峰 ]——(2005-6-12) / 已閱58936次
1.1.4 被告人是刑事訴訟程序的中心
刑事訴訟中被告人的地位反映著公民在國(guó)家中的地位，表現(xiàn)著公民與政府之間地位、公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系，是國(guó)家政治體系中的基礎(chǔ)問題。實(shí)踐中及理論上對(duì)刑事訴訟中各個(gè)主體的關(guān)系一向是以法官為中心，認(rèn)為法官擁有庭審指揮權(quán)，擁有對(duì)案件的最終處理權(quán)，理所當(dāng)然是刑事訴訟的中心。這是從權(quán)力的角度來(lái)審查并得出的結(jié)論，從對(duì)各個(gè)主體權(quán)力的比較中認(rèn)為法官是刑事訴訟中的中心。但在民主社會(huì)中，刑事訴訟程序的目的是維護(hù)公民的權(quán)利，從維護(hù)權(quán)利這一目的出發(fā)，以法官作為刑事訴訟程序的中心則是不合適的。
從刑事訴訟維護(hù)權(quán)利的目的來(lái)看，法官在刑事訴訟中不存在任何自身利益，這也是刑事訴訟對(duì)法官中立性的要求所決定的必然結(jié)果。在刑事訴訟中，法官是只能是糾紛的局外人，他在刑事訴訟程序中的位置只能是中立而不是中心。在具體的刑事訴訟程序中，被告人的權(quán)利和其他社會(huì)成員的權(quán)利是刑事訴訟程序要保護(hù)的目標(biāo)，這一矛盾關(guān)系是刑事訴訟程序的主干。在被告人和檢察官之間比較，刑事訴訟中各個(gè)主體的活動(dòng)都是圍繞著給被告人定罪量刑而展開和進(jìn)行的，被告人應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟程序的中心。檢察官在刑事訴訟程序中代表的是其他社會(huì)成員包括被害人的權(quán)利，和被告人相比較，檢察官所代表的權(quán)利是比較抽象的權(quán)利，并不像被告人代表自己的權(quán)利那樣真實(shí)而具體。與被告人相比，檢察官在刑事訴訟中的角色更具有權(quán)力性，刑事訴訟的結(jié)果對(duì)檢察官自身并不具有直接的利害關(guān)系。另一方面，刑事訴訟對(duì)被告人權(quán)利的處分正是對(duì)其他社會(huì)成員權(quán)利保護(hù)的實(shí)現(xiàn)。所以，在刑事訴訟中，以被告人作為中心更能夠體現(xiàn)出刑事訴訟維護(hù)公民權(quán)利的目的。
1.1.5 被告人與檢察官地位平等是訴訟公正的前提
憲法第三十三條第二款規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”，這是平等權(quán)在我國(guó)法律中的最基本的規(guī)定。刑事訴訟法第六條后半段在此基礎(chǔ)上規(guī)定“對(duì)于一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權(quán)。”民事訴訟法第八條規(guī)定“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等。”行政訴訟法第七條規(guī)定“當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位平等”。
我們看到在三大訴訟法中，民事訴訟法和行政訴訟法都明確規(guī)定了當(dāng)事人在訴訟中的地位平等，但在刑事訴訟法中對(duì)平等權(quán)的表述有所不同，沒有說(shuō)當(dāng)事人的訴訟地位平等，而是說(shuō)一切公民在適用法律上一律平等。這種不同的表述方式反映著不同的涵義，而不僅僅是表述上的差別。在我國(guó)的刑事訴訟中不認(rèn)為檢察官是刑事訴訟中的當(dāng)事人，不承認(rèn)檢察官與被告人訴訟地位平等，刑事訴訟法規(guī)定了一切公民在適用法律上一律平等，并沒有規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)和公民的平等。在我國(guó)刑事訴訟的觀念和實(shí)踐上，認(rèn)為作為起訴方的檢察官是代表國(guó)家在行使起訴權(quán)，它與代表國(guó)家行使審判權(quán)的法官在訴訟中有平等的地位，但檢察官與被告人在訴訟中的地位是不平等的。
對(duì)刑事訴訟中檢察官的特殊地位在官方的正式文件中也能找到反映，中央政法委在（政法（1997）3號(hào)）《關(guān)于實(shí)施修改后的刑事訴訟法幾個(gè)問題的通知》中規(guī)定“鑒于我國(guó)人民檢察院的職能特點(diǎn)，人民法院開庭審判人員進(jìn)入法庭時(shí)，公訴人不起立，有一定理由。為避免在法庭出現(xiàn)其他人起立而公訴人不起立的尷尬場(chǎng)面，改為法庭開庭審判人員進(jìn)入法庭時(shí)，在場(chǎng)人員一律不起立”。。在法庭上，法官進(jìn)入審判庭時(shí)全體起立幾乎是世界各國(guó)的通例，它具有一種象征意義，象征著法律的神圣和審判可以超越一切權(quán)力以實(shí)現(xiàn)人們對(duì)公正的追求。但在這里，為了滿足權(quán)力的要求和反映權(quán)力之間的關(guān)系，這種神圣的象征就只有被拋棄了。
刑事訴訟中被告人的地位主要是相對(duì)于檢察官而言的，刑事訴訟也是以控辯雙方的對(duì)抗為主線進(jìn)行的。如果說(shuō)被告人與法官在地位上的平等更多的具有形式上和理想上的意義，那么被告人相對(duì)于檢察官在地位上的平等則是現(xiàn)實(shí)的和迫切的要求。控辯之間的平等是刑事訴訟程序公正的前提，沒有控辯之間的平等，刑事訴訟程序就沒有任何公正可言。如同我們對(duì)訴訟公正所做的形象的比喻，公正的訴訟就像一架天平，參加訴訟的兩方是天平的兩端，而公正的法官則是位于二者正中間的支點(diǎn)。這個(gè)支點(diǎn)偏向于任何一邊，天平都會(huì)失去其準(zhǔn)確性。在權(quán)力社會(huì)里，如果天平的兩邊都是普通的公民，想要做到公正還不難，然而，在刑事訴訟中一方是代表權(quán)力的國(guó)家檢察機(jī)關(guān)，不僅檢察官認(rèn)為自己的地位要高于刑事訴訟中的被告人，連法官也會(huì)有這樣的看法，甚至大部分普通社會(huì)成員包括刑事訴訟中的被告人都會(huì)這樣認(rèn)為。在這樣的刑事訴訟程序中要實(shí)現(xiàn)公正，無(wú)疑存在著法律意識(shí)上的先天不足。
1.1.6 保障被告人平等地位是維護(hù)人權(quán)的要求
維護(hù)犯罪嫌疑人、刑事訴訟被告人的權(quán)利是人權(quán)中最重要的內(nèi)容之一，而人權(quán)是每一個(gè)人作為人生存的權(quán)利，是保障每一個(gè)人能夠有尊嚴(yán)的活著的權(quán)利，是人類社會(huì)與動(dòng)物群體的區(qū)別。維護(hù)人類的平等是人權(quán)最基本的要求，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)最主要的也是維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的平等權(quán)。《世界人權(quán)宣言》第一條即宣稱“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”。人權(quán)的核心實(shí)際上就是人與人之間的平等權(quán)，為維護(hù)人與人的平等權(quán)，才進(jìn)而派生出自由以及其它政治、經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人是社會(huì)中最容易受到歧視的成員，是權(quán)利最容易被侵害的社會(huì)成員，處在權(quán)力最嚴(yán)厲和直接的控制之中。掌握權(quán)力的人要侵犯其他人的權(quán)利，也最容易通過將其置于此境地再進(jìn)一步實(shí)施侵害。而犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利也最容易受到普通人的漠視，在人們沒有被置于這種境地時(shí)，誰(shuí)也不會(huì)想到自己某天會(huì)站在被告席上，會(huì)像面對(duì)異類一樣看待他們，認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利和自己沒有絲毫關(guān)系。而如果有一天自己竟然真的成了被告，才會(huì)發(fā)現(xiàn)自己呼喊保護(hù)自己權(quán)利的聲音根本沒有人愿意聽，甚至自己的聲音根本就傳不出去。即便自己的聲音能夠被人聽到，別人也像面對(duì)異類一樣漠然地看著你。當(dāng)你在權(quán)力的鐵蹄下被踐踏的時(shí)候，你才會(huì)在心里懊悔在自己有能力為那些需要得到援助的人提供援助的時(shí)候沒有去做，等到自己知道應(yīng)該為這些人做些什么的時(shí)候卻已經(jīng)無(wú)能為力了。
對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障是人權(quán)保障中最有意義的內(nèi)容之一。保障人權(quán)，關(guān)鍵是要保障那些處于弱勢(shì)的人群的權(quán)利，處于強(qiáng)勢(shì)地位的人不需要?jiǎng)e人去保障他們的權(quán)利，他們往往是別人權(quán)利的侵犯者。所以，保護(hù)人權(quán)的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人、囚犯、下崗工人、農(nóng)民、流浪乞討人員這些人群的關(guān)注上，而不是去關(guān)注那些達(dá)官顯貴，關(guān)注那些生活奢華的人群。媒體應(yīng)當(dāng)多關(guān)注無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)、衣食無(wú)著的窮困人口的生活，關(guān)注他們的想法，傳達(dá)他們的愿望，而不是天天報(bào)道富人的喜怒哀樂，宣傳發(fā)達(dá)地區(qū)形勢(shì)大好。維護(hù)弱勢(shì)群體的平等地位，保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，才是保護(hù)人權(quán)真正有意義的部分，提高強(qiáng)勢(shì)群體的地位和權(quán)利，只會(huì)進(jìn)一步拉大人與人的差距，進(jìn)一步破壞人與人的平等。提高一個(gè)國(guó)家的人權(quán)水平，就像提高木桶最低的那塊木板一樣，只有保護(hù)弱勢(shì)群體的權(quán)利才能起到根本的作用。
被告人的權(quán)利實(shí)際上是一個(gè)普通的社會(huì)個(gè)體用于維護(hù)自身在社會(huì)中的利益和存在的基本手段的一部分，也就是基本人權(quán)的一部分。并且，被告人的權(quán)利是基本人權(quán)中最重要的部分，因此，保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的平等地位，在民主和法治比較發(fā)達(dá)的國(guó)家受到高度重視。例如美國(guó)憲法用大量篇幅對(duì)保障被告人、犯罪嫌疑人的權(quán)利作了詳細(xì)規(guī)定。如憲法修正案第四條不受非法搜查的權(quán)利、憲法修正案第五條規(guī)定的重罪必須經(jīng)過大陪審團(tuán)審判的權(quán)利、沉默權(quán)、正當(dāng)程序等權(quán)利、憲法修正案第六條規(guī)定的“在一切刑事訴訟中，被告有權(quán)由犯罪行為發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團(tuán)予以迅速和公開的審判，該地區(qū)應(yīng)事先已由法律確定；得知控告的性質(zhì)和理由；同原告證人對(duì)質(zhì)；以強(qiáng)制程序取得對(duì)其有利的證人；并取得律師幫助為其辯護(hù)”的權(quán)利，憲法修正案第七條、第八條亦是規(guī)定被告人的權(quán)利，憲法第三條關(guān)于司法權(quán)的規(guī)定中對(duì)判處叛國(guó)罪的限制亦可視為對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)。與美國(guó)憲法用大量篇幅規(guī)定保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利相比，對(duì)于總統(tǒng)等掌握國(guó)家權(quán)力者，美國(guó)憲法則主要規(guī)定了對(duì)其權(quán)力的制約和限制。
在權(quán)力至上的社會(huì)，政府不承認(rèn)個(gè)體享有任何權(quán)利，只有經(jīng)過國(guó)家認(rèn)可或者“君主賜予”的權(quán)利才能受到保護(hù)。在封建社會(huì)，君主是國(guó)家的象征，國(guó)家的一切財(cái)富和權(quán)力都屬于君主，“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”、“君叫臣死，臣不敢不死”。在統(tǒng)治者的眼里，所謂的社會(huì)成員也就是我們今天所說(shuō)的公民只是被統(tǒng)治的對(duì)象，就像牛羊一樣，統(tǒng)治百姓被稱為“牧民”。普通的社會(huì)成員的權(quán)利都是由統(tǒng)治者授予的，君主想給你權(quán)利你才有，君主可以隨時(shí)無(wú)條件收回臣民的所有權(quán)利。百姓在君主面前，絕對(duì)不敢理直氣壯地行使什么權(quán)利，君主叫你怎么樣，你都只有謝恩。在等級(jí)社會(huì)里，沒有人可以主張權(quán)利，公民權(quán)利只是國(guó)家權(quán)力的恩賜。
在現(xiàn)代民主社會(huì)，國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力和公民權(quán)利的關(guān)系被徹底做了一次逆轉(zhuǎn)。公民權(quán)利被提高到首要的地位，權(quán)利在現(xiàn)代民主社會(huì)是所有個(gè)體固有的，不需要政府確認(rèn)就可以行使，是普通公民對(duì)抗權(quán)力的護(hù)身符。“在前資本主義社會(huì)，總的說(shuō)，法重義務(wù)，輕權(quán)利，以義務(wù)為本位來(lái)配置義務(wù)和權(quán)利。顯然，它的首要的、甚至唯一的價(jià)值在于建立奴隸主階級(jí)、封建地主階級(jí)在經(jīng)濟(jì)上、政治上和思想上的統(tǒng)治秩序。現(xiàn)代社會(huì)的法是充滿活力的調(diào)整機(jī)制，它以權(quán)利為本位或重心配置權(quán)利和義務(wù)，給人們以充分的、越來(lái)越擴(kuò)大的選擇機(jī)會(huì)和行動(dòng)自由，同時(shí)為了保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，規(guī)定了一系列相應(yīng)的義務(wù)。” 。國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利的關(guān)系由統(tǒng)治和被統(tǒng)治的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榉⻊?wù)和被服務(wù)的關(guān)系，國(guó)家權(quán)力由高于公民權(quán)利變?yōu)閺膶俨⒎⻊?wù)于公民權(quán)利。特別是在社會(huì)主義國(guó)家，人們已經(jīng)在理論上成為國(guó)家的主人，在理論上國(guó)家的最高權(quán)力屬于人民所有。國(guó)家權(quán)力繼續(xù)存在的意義在于為公民權(quán)利的行使維護(hù)一個(gè)有利的秩序，其行使的目的在于使人民更好地享有權(quán)利。對(duì)國(guó)家權(quán)力更好的闡釋應(yīng)當(dāng)是職責(zé)。在社會(huì)主義社會(huì)，如果還要存在公民與國(guó)家機(jī)關(guān)在訴訟中的不平等，是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的背叛，是不符合社會(huì)主義民主的。
1.1.7 保障被告人平等地位是社會(huì)主義民主的保障
訴訟中的地位實(shí)際上屬于政治上的地位，要談被告人的訴訟地位就要談?wù)劰竦恼蔚匚缓驼螜?quán)利。
社會(huì)主義的本質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)了多數(shù)人的統(tǒng)治，使原本是被統(tǒng)治者的、占社會(huì)絕大多數(shù)的勞動(dòng)者成為國(guó)家的主人。社會(huì)主義制度第一次使人類社會(huì)從少數(shù)人的統(tǒng)治發(fā)展為多數(shù)人的統(tǒng)治，這種數(shù)量上的變化是本質(zhì)的改變。資本主義國(guó)家在形式上是多數(shù)人的民主，但我們知道真正的統(tǒng)治者是居于少數(shù)的資產(chǎn)階級(jí)。即使在封建社會(huì)，君主一個(gè)人的聲音也在整個(gè)國(guó)家占據(jù)著絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，表現(xiàn)出來(lái)的也是絕大多數(shù)人擁護(hù)君主的意志，站出來(lái)反對(duì)他的只是所有社會(huì)成員中的極少數(shù)，我們能不能認(rèn)為這也是民主？這是形式上的民主與實(shí)質(zhì)上的民主的問題，也是如何使所有社會(huì)成員真正表達(dá)真實(shí)意志的問題，表達(dá)出來(lái)的多數(shù)不一定是真正的多數(shù)，要使所有社會(huì)成員真正表達(dá)真實(shí)意志，關(guān)鍵在于給予所有社會(huì)成員有效的政治保障，保障所有社會(huì)成員平等的政治地位。而對(duì)被告人政治權(quán)利和地位的保障則是給予所有社會(huì)成員政治保障、實(shí)現(xiàn)真正民主的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
公民政治地位平等有一個(gè)不可回避的問題，那就是剝奪政治權(quán)利制度,這一制度是公民政治地位平等觀點(diǎn)不可逾越的障礙，也是在刑事訴訟中作為被告人不能和檢察官、法官地位平等的“堅(jiān)實(shí)”的理論依據(jù)。根據(jù)我國(guó)的刑法，對(duì)某些犯罪，如危害國(guó)家安全罪，在對(duì)被告人判決有罪的同時(shí)，還要附加判處剝奪一定期限的政治權(quán)利。如果犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟后被剝奪了政治權(quán)利，這些人當(dāng)然不能擁有和其他社會(huì)成員平等的政治權(quán)利和地位，當(dāng)然更不能說(shuō)任何人都擁有平等的政治地位。的確，被剝奪了政治權(quán)利的人無(wú)法擁有和其他人平等的政治權(quán)利和地位。但是，問題在于，剝奪政治權(quán)利這一制度本身就不符合社會(huì)主義制度的要求。為保障社會(huì)主義民主，保障占社會(huì)絕大多數(shù)的社會(huì)主義勞動(dòng)者的主權(quán)者地位，必須保證所有社會(huì)成員的政治權(quán)利都是不可剝奪的。
通常認(rèn)為在被告人（還有犯罪嫌疑人）被判決有罪之前應(yīng)當(dāng)推定其無(wú)罪，在刑事訴訟程序中被告人還沒有被最終判決確定有罪，所以應(yīng)當(dāng)被推定為無(wú)罪，應(yīng)當(dāng)保障他的平等地位和權(quán)利。這種說(shuō)法是有問題的，它暗含的意思是，被判決確認(rèn)有罪之后，有罪的人和無(wú)罪的人在政治地位和權(quán)利上就是不平等的。那么，是不是犯罪嫌疑人、被告人被判決有罪之后就沒有平等的政治地位和權(quán)利了呢？不是！任何人，無(wú)論是有罪的人還是無(wú)罪的人，都擁有平等的政治地位包括訴訟地位，擁有平等的政治權(quán)利包括訴訟權(quán)利。
從政治權(quán)利制度在人類社會(huì)發(fā)展中的演變來(lái)看，政治權(quán)利從僅僅只有極少數(shù)奴隸主享有，不斷擴(kuò)大范圍。它和民主制度的發(fā)展是一致的。在奴隸制社會(huì)，在數(shù)量上處于多數(shù)的奴隸們不僅沒有選舉和被選舉權(quán)，沒有擔(dān)任公職權(quán)，連表達(dá)意見的權(quán)利也沒有，可以說(shuō)沒有絲毫政治權(quán)利。到了封建社會(huì)，作為統(tǒng)治者的封建地主階級(jí)在數(shù)量上有了明顯增加，而且在統(tǒng)治階級(jí)的階級(jí)基礎(chǔ)擴(kuò)大的同時(shí)，作為被剝削被壓迫者的農(nóng)民和小生產(chǎn)者也有了一定的表達(dá)意見的權(quán)利，并且在理論上也并沒有排除他們擔(dān)任公職的權(quán)利，政治權(quán)利制度在封建社會(huì)有了明顯發(fā)展。進(jìn)入資本主義社會(huì)，政治權(quán)利制度更是有了巨大的飛躍性發(fā)展，在理論上不分種族、性別、受教育程度等等，人人都享有平等的政治權(quán)利，除了犯有嚴(yán)重罪行的被剝奪政治權(quán)利的人。
剝奪政治權(quán)利制度是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人的有效工具，它可以保證處于少數(shù)地位的統(tǒng)治階級(jí)的意志居于主導(dǎo)地位。這一制度的作用在于，剝奪處于多數(shù)地位的被統(tǒng)治階級(jí)中一部分人的政治權(quán)利，不僅可以直接減少被統(tǒng)治階級(jí)中反對(duì)者的數(shù)量，更重要的是可以使其他被統(tǒng)治者產(chǎn)生恐懼心理而不敢表達(dá)反對(duì)意見，從而使統(tǒng)治階級(jí)得以以寡馭眾，使統(tǒng)治階級(jí)的意志在數(shù)量上從實(shí)質(zhì)上的少數(shù)變成表達(dá)出來(lái)的多數(shù)。在社會(huì)主義社會(huì)，要保障實(shí)現(xiàn)多數(shù)人的統(tǒng)治，使多數(shù)人的意志能夠居于統(tǒng)治地位，就必須廢除剝奪政治權(quán)利制度，廢除這一干擾民意正常表達(dá)的少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人的工具。剝奪政治權(quán)利制度是對(duì)民主制度的破壞，它的存在使通過民主的形式得到的可能是不民主的結(jié)果。讓每一個(gè)人表達(dá)出自己的意見，才能通過全面分析所有人的意見來(lái)滿足大多數(shù)人的要求。
作為社會(huì)主義社會(huì)的中國(guó)，剝奪政治權(quán)利制度并不具有積極意義，因?yàn)樽鳛榻y(tǒng)治階級(jí)的勞動(dòng)者本身處于多數(shù)地位，不需要通過減少被統(tǒng)治階級(jí)發(fā)表意見的機(jī)會(huì)來(lái)使自己的意見成為多數(shù)，剝奪政治權(quán)利制度的繼續(xù)存在只會(huì)給少數(shù)派以利用的機(jī)會(huì)。保障每一個(gè)社會(huì)成員有表達(dá)自己意志的權(quán)利，才能使社會(huì)表達(dá)出來(lái)的意志反映所有社會(huì)成員的真正意志，才能使表達(dá)出來(lái)的社會(huì)意志符合大多數(shù)社會(huì)成員的本意，使社會(huì)意志的表現(xiàn)和本質(zhì)一致。
在社會(huì)主義社會(huì)，占社會(huì)多數(shù)的工農(nóng)勞動(dòng)者是國(guó)家的統(tǒng)治者，但代表他們行使統(tǒng)治權(quán)的畢竟只能是一小部分人，這也就存在這一小部分人利用權(quán)力變質(zhì)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)立面的可能。而作為少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人的有效工具，剝奪政治權(quán)利制度就會(huì)成為套在無(wú)產(chǎn)階級(jí)頸上的絞索。中國(guó)是人民民主專政的國(guó)家，要使人民真正居于統(tǒng)治地位，使歷來(lái)是被統(tǒng)治者的無(wú)產(chǎn)階級(jí)成為國(guó)家的統(tǒng)治者，首先要保障所有人有表達(dá)自己意志的權(quán)利，保障所有人無(wú)所顧忌地行使“統(tǒng)治權(quán)”。所有人的政治權(quán)利不可剝奪是實(shí)現(xiàn)多數(shù)人統(tǒng)治的保障。維護(hù)全體社會(huì)成員的平等地位對(duì)社會(huì)主義制度是至關(guān)重要的保障，而維護(hù)被告人在刑事訴訟中的平等地位則是維護(hù)全體社會(huì)成員平等地位的重要保障。
1.2 辯護(hù)人在刑事訴訟中的地位
《刑事訴訟法》第三十五條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”辯護(hù)人的存在彌補(bǔ)了被告人法律知識(shí)缺乏、人身自由受限制和心理上的劣勢(shì)，在辯護(hù)人的輔助之下，被告人才可以擁有相對(duì)于控訴方的平等力量，才有可能真正實(shí)現(xiàn)相對(duì)于控方的平等地位，二者共同組成了刑事訴訟構(gòu)造中的辯方。
在刑事訴訟中，辯護(hù)人的地位是比較特殊的，他的存在是為了輔助被告人的不足，幫助被告人維護(hù)其合法權(quán)利，辯護(hù)人在刑事訴訟中是與被告人緊緊聯(lián)系在一起的。但辯護(hù)人在刑事訴訟中并不因此就沒有其他幾個(gè)主體重要，他同樣起著至關(guān)重要的作用。而且辯護(hù)人的作用目前在理論和實(shí)踐中沒有受到應(yīng)有的重視，其地位應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟中大大加強(qiáng)。
1.2.1 辯護(hù)人弱勢(shì)地位的表面原因
對(duì)于辯護(hù)人在刑事訴訟中的地位，人們常常從提高辯護(hù)人的地位，加強(qiáng)辯護(hù)人的權(quán)利出發(fā)，以使辯護(hù)人擁有制約控方可能存在的對(duì)被告人權(quán)利實(shí)施侵害的能力，實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人權(quán)利的有效維護(hù)。現(xiàn)實(shí)中，辯護(hù)人不僅沒有充分的力量保護(hù)被告人的合法權(quán)利，甚至連自身的地位和權(quán)利都無(wú)法保障。對(duì)于保障辯護(hù)人在刑事訴訟中的地位，理論界和實(shí)踐界存在的爭(zhēng)議主要在兩個(gè)問題上：對(duì)律師偽證罪的存廢和是否賦予律師豁免權(quán)。
《刑法》第306條規(guī)定的律師偽證罪 ，有許多學(xué)者、律師對(duì)此頗多微詞，認(rèn)為這一條是懸在律師頭上的達(dá)摩克利斯之劍，使律師不敢為刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)。有人進(jìn)一步提出給予律師豁免權(quán)，要求對(duì)律師在辯護(hù)中的行為給以豁免，對(duì)律師不是故意作偽證的行為免于承擔(dān)刑事責(zé)任。
聯(lián)合國(guó)在1990年古巴會(huì)議上通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》第二十條規(guī)定：“律師對(duì)于其書面或口頭辯護(hù)時(shí)所發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或其他法律或行政當(dāng)局之前所發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)享有民事和刑事豁免權(quán)” 。由于近年來(lái)，司法機(jī)關(guān)追究律師特別是為刑事訴訟提供服務(wù)的律師的刑事責(zé)任的例子時(shí)有發(fā)生，“據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，１９９５年以來(lái)，全國(guó)律師因涉嫌‘偽證罪’、‘妨害作證罪’和‘毀滅證據(jù)罪’等罪名被拘留、逮捕者已達(dá)一百五十余人，其中有些律師是在法庭上直接被公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)帶走的” 。是否賦予律師特別是刑事辯護(hù)律師刑事豁免權(quán)日益受到重視，特別在律師界成為熱點(diǎn)問題之一。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予律師刑事責(zé)任豁免權(quán)者認(rèn)為，賦予律師此項(xiàng)權(quán)利的最大意義在于它能有效保障律師在履行辯護(hù)職能時(shí)可以毫無(wú)顧忌地向當(dāng)事人提供法律意見，在法庭上大膽地陳述自己的觀點(diǎn)，與公訴人展開激烈的辯論，而不必?fù)?dān)心司法機(jī)關(guān)因?yàn)樗诜ㄍド系难哉摶蛘咄徶獾恼?zhí)業(yè)活動(dòng)而對(duì)其追究誹謗、偽證、侮辱、包庇等刑事責(zé)任，從而最大限度地發(fā)揮庭審功能，為法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相提供充足的信息資源，達(dá)到公正裁判的目的。同時(shí)，賦予刑事辯護(hù)律師刑事豁免權(quán)有助于糾正辯方相對(duì)于控方的弱勢(shì)地位，有助于辯護(hù)律師充分發(fā)揮辯護(hù)作用以幫助法官查明案件事實(shí)。從實(shí)踐來(lái)看，每年因調(diào)查取證而被以律師偽證罪逮捕的刑事辯護(hù)律師有數(shù)十名，而最終他們中的絕大多數(shù)被無(wú)罪釋放。新《律師法》對(duì)律師權(quán)利的規(guī)定寥寥無(wú)幾，但對(duì)律師責(zé)任的規(guī)定卻占一半以上。
1.2.2 辯護(hù)人弱勢(shì)地位的根源
律師的庭審言論豁免權(quán)源于言論自由權(quán)，公民的言論自由權(quán)有利于維護(hù)一個(gè)真正的民主與法治社會(huì)，使政府及其官員受到社會(huì)及輿論監(jiān)督，善盡職守。設(shè)立辯護(hù)制度、代理制度和律師制度是國(guó)家在司法活動(dòng)中，確保當(dāng)事人言論自由的具體措施。賦予律師庭審言論豁免權(quán)，能有效保證律師在履行辯護(hù)或代理職務(wù)時(shí)毫無(wú)顧忌地向當(dāng)事人提供法律意見，在法庭上就案件直率地陳述自己的觀點(diǎn)、仗義執(zhí)言，與公訴人展開激烈的辯論，不用擔(dān)心法庭因?yàn)樗谕ド系难哉摱肪科湔u謗、侮辱或包庇等刑事法律責(zé)任，達(dá)到協(xié)助法官澄清事實(shí)真相，理順法律關(guān)系，公正判決的目的。律師在調(diào)查及辯論中即使有認(rèn)識(shí)、判斷上的錯(cuò)誤，也不能遷怒律師，隨意追究律師的刑事責(zé)任。
在英國(guó)刑事訴訟中，認(rèn)為辯護(hù)律師在刑事訴訟中負(fù)有兩方面的職責(zé)：一方面是被告人的法律助手，應(yīng)當(dāng)維護(hù)被告人的權(quán)益；另一方面，辯護(hù)律師又必須為法庭負(fù)責(zé)，維護(hù)真理和正義，辯護(hù)律師必須把兩方面協(xié)調(diào)起來(lái)。“假如辯護(hù)律師預(yù)先獲知他的當(dāng)事人確系有罪（因?yàn)樗漠?dāng)事人在開庭之前已經(jīng)告訴了他，自己是有罪的），那么當(dāng)他接受了被告人的辯護(hù)委托后，他就沒有義務(wù)去揭發(fā)他的當(dāng)事人的犯罪事實(shí)，因?yàn)檗q護(hù)律師的職責(zé)是辯護(hù)而不是控訴。然而，在交叉詢問中，在他的辯護(hù)詞中，辯護(hù)方的律師必須十分謹(jǐn)慎地行事，努力回避他已經(jīng)知道的他的當(dāng)事人的那些犯罪事實(shí)；也不得讓他的當(dāng)事人或證人對(duì)那些不真實(shí)的情況起誓作證，更不準(zhǔn)用虛假的證據(jù)去反駁起訴方指控的事實(shí)。這是辯護(hù)方律師必須嚴(yán)格遵守的規(guī)則。否則，他會(huì)因欺騙法庭而成為偽證罪的一個(gè)成員，任何的疏忽大意都可能毀滅他自己。” 可見，在英國(guó)的刑事訴訟中，辯護(hù)律師也要為他的違法行為承擔(dān)責(zé)任，法律也不承認(rèn)律師的所有行為都擁有豁免權(quán)。
從刑法第306條關(guān)于律師偽證罪的規(guī)定來(lái)看，明確表明了本罪僅僅包含故意犯罪，并不包含對(duì)律師過失行為的制裁，與律師所要求的豁免權(quán)并不沖突。刑法這一條從字面上看，完全符合法治精神，對(duì)實(shí)施本條規(guī)定的行為的律師，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)給予刑事制裁。如果律師可以為他所代理的犯罪嫌疑人、被告人的利益作偽證，那么受害人的利益怎樣保護(hù)，這是明顯的不公，也是絕對(duì)不符合法治精神的。但是，一個(gè)合理的法律規(guī)定為什么會(huì)造成律師不敢代理刑事案件的結(jié)果呢？
律師偽證罪與律師刑事豁免權(quán)的存廢，并不是解決辯護(hù)律師在刑事訴訟中弱勢(shì)地位的關(guān)鍵。我國(guó)法律并沒有強(qiáng)加給律師不合理的責(zé)任和義務(wù)，對(duì)律師偽證罪的規(guī)定并沒有超出刑法對(duì)犯罪的一般性規(guī)定。實(shí)踐中產(chǎn)生的律師對(duì)自己地位強(qiáng)烈不滿甚至不敢承辦刑事案件的結(jié)果并非是對(duì)律師責(zé)任規(guī)定有缺陷所致，而在于對(duì)檢察官權(quán)力和責(zé)任設(shè)置的失衡，檢察官權(quán)力的畸形強(qiáng)大間接造成了律師的權(quán)利無(wú)法保障，使雙方在地位上嚴(yán)重失衡。造成刑事辯護(hù)律師不公正待遇的現(xiàn)實(shí)的原因仍在于司法制度對(duì)權(quán)力的傾斜，在于控方掌握著對(duì)辯方實(shí)施制裁的權(quán)力，這一權(quán)力又缺乏必要的限制。沒有一個(gè)中立客觀的程序確定辯方行為合法與否，并且對(duì)控方隨意行使權(quán)力缺乏有效的制裁。這使得對(duì)雙方的違法行為，辯方一定會(huì)受到制裁甚至?xí)粺o(wú)根據(jù)地剝奪人身自由，而控方的違法行為則因其自身掌握著對(duì)此制裁的權(quán)力往往無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。因此，對(duì)律師權(quán)利的保障不在于從實(shí)體上賦予其刑事豁免權(quán)，而關(guān)鍵在于從程序上給予雙方平等對(duì)待。
所以說(shuō)，刑事訴訟中辯護(hù)人與檢察官地位的不平等，問題不在于法律對(duì)辯方權(quán)利的限制，而在于法律對(duì)控方的權(quán)力缺乏限制。
總共6頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5] [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
