[ 張宗平 ]——(2005-8-31) / 已閱19958次
＊該文是本人于2002年向全國(guó)人大常委會(huì)提出的一份書(shū)面建議的節(jié)錄。所附草案定稿于2005年。
＊該文正文曾在西湖法律書(shū)友會(huì)、大松行政法網(wǎng)、民商法律網(wǎng)、天涯論壇上發(fā)表。
*本人擬定的司法解釋法草稿在天涯論壇上發(fā)表、討論。
*為使正文與建設(shè)稿形成一個(gè)整體，特發(fā)此文，以期網(wǎng)友熱議并獲寶貴意見(jiàn)。
建議制定司法解釋法
在目前，司法解釋活動(dòng)大量存在，而且廣泛作為司法活動(dòng)的正式依據(jù)。在司法解釋活動(dòng)缺少“詳細(xì)規(guī)則”的情況下，（全國(guó)人大常委會(huì)1981年《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》原則性規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)審判、檢察工作中具體運(yùn)用法律進(jìn)行解釋?zhuān)瑢?shí)踐中存在司法解釋“侵蝕”立法解釋權(quán)、“背離”法律價(jià)值取向、“創(chuàng)設(shè)”實(shí)體法律規(guī)范等傾向性問(wèn)題，試舉數(shù)例：
（一）最高人民法院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)?000年9月29日通過(guò)）
第95條規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿(mǎn)質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)模|(zhì)權(quán)人可以繼續(xù)留置質(zhì)物，并以質(zhì)物的全部行使權(quán)利。本條規(guī)定似說(shuō)明因動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同所擔(dān)保的債權(quán)未受清償?shù)模|(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物有留置權(quán)。而按《擔(dān)保法》第71條第2款的規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿(mǎn)質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)模|(zhì)權(quán)人有權(quán)以質(zhì)物折價(jià)或?qū)⒅馁u(mài)、變賣(mài)后受償，依《擔(dān)保法》第84條第2款規(guī)定，因法律（非司法解釋?zhuān)┮?guī)定可以留置的其他合同發(fā)生的債權(quán)未受清償前，債權(quán)人方有留置權(quán)。司法解釋的規(guī)定，明顯不屬于“解釋”，而屬于“創(chuàng)設(shè)”規(guī)定。這類(lèi)情況，在司法解釋中不在少數(shù)。
（二）最高人民法院關(guān)于審理非示出版物刑事案件具體運(yùn)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǚㄡ孾1998]30號(hào)）
法釋[1998]30號(hào)第9條與刑法第363條相比，不同之處在于：司法解釋一方面認(rèn)為“刊號(hào)”、“版號(hào)”不同于“書(shū)號(hào)”，“淫穢書(shū)刊”不含“淫穢音像制品”，一方面又認(rèn)為，對(duì)“為他人提供刊號(hào)，出版淫穢書(shū)刊的”；“為他人提供版號(hào)，出版淫穢音像制品的”，均以為他人提供書(shū)號(hào)出版淫穢書(shū)刊罪定罪處罰，一方面認(rèn)為“明知他人用于出版淫穢書(shū)刊而提供書(shū)號(hào)、刊號(hào)的”應(yīng)以出版淫穢物品牟利罪定罪處罰，一方面認(rèn)為本罪狀符合“以牟利為目的，出版淫穢物品”的罪狀。從打擊層面考慮，司法解釋可謂周密?chē)?yán)謹(jǐn)，較刑法規(guī)定科學(xué)許多。但從價(jià)值層面考慮，司法解釋可謂“反動(dòng)”、落后，帶有明顯的類(lèi)推傾向。刑法第3條規(guī)定：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰。法律沒(méi)有明文規(guī)定“為他人提供刊號(hào)，出版淫穢書(shū)刊的”、“為他人提供版號(hào)，出版淫穢音像制品的”為犯罪行為，司法解釋有什么道理認(rèn)定其為犯罪行為？在廢止類(lèi)推的情況下，為什么還要以最相類(lèi)似的罪名定罪處罰？
（三）最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǚㄡ孾2000]33號(hào)）
第5條第2款規(guī)定，交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人，承包人或者乘車(chē)人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。
本條系對(duì)刑法第25條、第31條的誤解誤用，其直接后果是，造成共同犯罪理論及立法實(shí)踐與司法實(shí)務(wù)的沖突、混亂。由于共同過(guò)失犯罪的，不以共同犯罪論處，按各自所犯的罪定罪處罰。交通肇事罪作為過(guò)失犯罪，肇事者肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或乘車(chē)人指使肇事者逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的，符合刑法第311條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，而不屬于“事前通謀”（頂多屬事后謀劃），不應(yīng)以交通肇事罪的共犯論處，而應(yīng)各自成立交通肇事罪，包庇罪（結(jié)果加重犯）。
就如立法活動(dòng)應(yīng)遵循《立法法》一樣，司法解釋活動(dòng)亦應(yīng)遵循一定的規(guī)則。制定一部《司法解釋法》，其目的就是要使司法解釋活動(dòng)“有法可依”、“依法行事”，維護(hù)法制的統(tǒng)一，規(guī)范司法活動(dòng)的操作程式和自由裁量，確保法律在司法實(shí)踐中得到準(zhǔn)確的解釋、正確的運(yùn)用。
《司法解釋法》應(yīng)規(guī)定以下主要內(nèi)容：
1、司法解釋的地位 重點(diǎn)明確司法解釋能否當(dāng)和法律依據(jù)來(lái)認(rèn)定、裁判、處理案件；
2、司法解釋的主體 明確司法解釋可以由（應(yīng)當(dāng)由）哪些司法機(jī)關(guān)單獨(dú)或共同行使。尤其要明確，地方司法機(jī)關(guān)有無(wú)權(quán)利制定地方化的司法解釋的問(wèn)題。
3、司法解釋的原則 需要涵蓋注重價(jià)值取向，合乎立法精神，維護(hù)法制統(tǒng)一等原則，尤其要限制司法解釋對(duì)刑法的擴(kuò)張性解釋?zhuān)瑢?duì)立法解釋的“侵蝕”，實(shí)體法律規(guī)范的“創(chuàng)設(shè)”等傾向。
4、司法解釋的對(duì)象 在進(jìn)一步明確“具體運(yùn)用法律”的含義的基礎(chǔ)上，從正反兩個(gè)方面規(guī)定，哪些由司法機(jī)關(guān)解釋?zhuān)男┧痉C(jī)關(guān)不得解釋?zhuān)男┯伤痉C(jī)關(guān)單獨(dú)解釋?zhuān)男┯伤痉C(jī)關(guān)共同（或會(huì)同其他機(jī)關(guān)）解釋。
5、司法解釋的審議通過(guò) 明確司法解釋?xiě)?yīng)由何機(jī)關(guān)經(jīng)何程序?qū)徸h方為通過(guò)，通過(guò)的司法解釋如何公布施行。
6、司法解釋的報(bào)送備案 明確司法解釋?xiě)?yīng)否以及如何向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)送備案。
7、司法解釋的審查適用 明確何主體可以向何機(jī)關(guān)提出審查請(qǐng)求，何機(jī)關(guān)按何程序進(jìn)行審查，審查出的違法性或越權(quán)性或沖突性規(guī)定在所涉案件中如何適用。
附：本人提出的司法解釋法草案
中華人民共和國(guó)司法解釋法
第一條 為了規(guī)范司法解釋活動(dòng)，保障國(guó)家法制統(tǒng)一，根據(jù)憲法，制定本法。
第二條 司法解釋的制定、修改和廢止，適用本法。
第三條 最高人民法院可以對(duì)審判工作中具體運(yùn)用法律、行政法規(guī)的問(wèn)題進(jìn)行審判解釋。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
