[ 張曉梅 ]——(2000-7-1) / 已閱14884次
我國涉外海事訴訟管轄權之研究
張曉梅
涉外海事訴訟管轄權問題，在理論上是國際私法的一個重要問題，在司法實踐中，是我國海事法院受理涉外海事糾紛首先必須解決的問題。I海事律師常說的一句話“打海事官司(即海事訴訟)，先打管轄權，再打時效問題和法律適用問題，最后才談事實和法律”，正是從一個側面反映了處理好海事案件管轄權問題的重要性。
涉外海事訴訟管轄權是指一國根據國內法和本國締結、參加的國際條約的規定，對某一海事訴訟行使審判權的資格。涉外海事訴訟管轄權是國家主權在海事訴訟領域的具體體現，也是我國海事法院受理涉外海事案件的前提。我國以前對涉外海事案件的管轄權缺乏明確的規定，現在《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(以下簡稱《特別程序法》)已由第九屆全國人民代表大會常務委員會第十三次會議通過，將自2000年7月1日起施行。《特別程序法》以法的形式，明確規定了各類海事案件的管轄權，為完善我國海事訴訟奠定了基礎。下面簡
一、我國涉外海事訴訟管轄權的體系
我國關于涉外海事訴訟管轄權的規定，一方面體現在我國締結或參加的有關國際條約中，另一方面體現在有關國內立法和司法實踐中。關于這兩者之間的關系，《特別程序法》第3條規定：“中華人民共和國締結或者參加的國際條約與《中華人民共和國民事訴訟法》和本法對涉外海事訴訟有不同規定的，適用該國際條約的規定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。”
(一)國際條約
我國已參加的涉及海事訴訟管轄權的國際條約主要有《1969年國際油污損害民事責任公約/1976年議定書ConventiononCivilLiabilityforOilPollutionDamage,1969/1976》，《1910年統一船舶碰撞某些法律規定的國際公約》，《1974年海上旅客及其行李運輸雅典公約》，《1989年國際救助公約》等。
(二)國內立法
我國立法關于涉外海事管轄權的規定，主要反映在2000年7月1日施行的《海事訴訟特別程序法》、1991年的《民事訴訟法》、1992年的最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)和1986年最高人民法院《關于涉外海事訴訟管轄的具體規定》(以下簡稱《具體規定》)。根據“特別法優于一般法”的原則和法律的等級效力原則，我國海事法院在處理涉外海事訴訟管轄權問題的時候，應當首先適用《特別程序法》，其次是《民事訴訟法》，最后才是最高院所作的規定和司法解釋。根據以上法律的規定，確立我國涉外海事訴訟管轄權的原則主要有：
1屬地管轄原則。同其他涉外民商事案件不同，涉外海事案件中屬地管轄除了常見的被告住所地、侵權行為地、合同履行地、訴訟標的物所在地等管轄根據之外，船舶到達地、船籍港所在地是海事案件特有的管轄根據。
(1)船舶到達地海事法院管轄。根據《民事訴訟法》、《特別程序法》和最高人民法院《具體規定》，在下列情況下，船舶進入我國海域或最初到達地為我國港口的，我國海事法院即具有管轄權：船舶碰撞或其他海損賠償案件，受害船舶或加害船舶的最初到達港為我國港口；海上救助案件，救助船舶或被救助船舶的最初到達港為我國港口；拖航合同糾紛案件，雙方或一方的船舶到達我國港口或進入我國海域；船務代理合同糾紛案件，被代理船舶到達我國港口或進入我國海域；船舶修理合同糾紛案件，在國外修理的船舶到達我國港口或進入我國海域等。
(2)船籍港所在地海事法院管轄。船舶是物不是人，然而法律往往把它人格化，把它看作自然人或法人。這就是船舶的擬人化處理。船舶同自然人有很多相似之處，如船舶有船名、國籍、船齡和船籍港，好比自然人有姓名、國籍、年齡和住所。船籍港就是船舶登記港，通常船籍港由船舶所有人自行選擇。根據我國《海上交通安全法》第5條規定：“船舶必須有船舶國籍證書，或船舶登記證書，或船舶執照。”只有通過登記，才能取得船舶國際證書或船舶執照。我國船舶登記的目的在于：為確定船舶的國籍和船籍港，保證船舶所有人對登記船舶的所有權及其他合法權益，加強國家對船舶的監督管理。2因此，船籍港對船舶來說好比是她的住所，具有特別重要的意義。本次《特別程序法》充分認識到了船籍港對船舶和海事訴訟的重要性，規定因海事侵權行為提起的訴訟、因海船租用合同糾紛提起的訴訟、因船舶抵押權提起的訴訟、因海船的船舶的所有權、占有權、使用權、優先權糾紛提起的訴訟、都可以由船籍港所在地海事法院管轄。
2保全管轄原則3。保全管轄原則是我國涉外海事管轄的又一大特色，它是指我國海事法院根據海事請求人的申請，為保障其海事請求的實現，對被請求人的財產或行為或證據采取一定的強制措施而取得涉外海事訴訟管轄權的管轄制度，它是海事訴訟的一項特別制度。具體分為海事請求保全制度、海事強制令制度和海事證據保全制度。保全管轄，突破了屬地管轄、協議管轄的限制，不要求當事人是內國公民或法人，也不要求有住所或爭議事件發生在內國，或雙方當事人協議到內國法院訴訟，只要內國法院應海事請求人的申請，依法對被請求人的財產或證據采取保全措施，對行為發出海事強制令，內國法院即取得對該涉外海事訴訟的管轄權。
海事請求保全是指海事法院根據海事請求人的申請，為保障其海事請求的實現，對被請求人的財產所采取的強制措施。《特別程序法》第21條詳細規定了海事請求人可以依據哪些海事請求，如船舶營運造成的財產滅失或者損壞、與船舶營運直接有關的人身傷亡、共同海損等，申請扣押被請求人的船舶(包括船用燃油，船用物料)，或船載貨物。通過海事請求保全的執行，該海事法院就取得了對該海事請求的管轄權。在海事司法實踐中，通常象船舶建造或買賣合同糾紛、船舶抵押權糾紛、船舶優先權糾紛、船舶碰撞及其他海損賠償糾紛，都是先通過海事請求保全，使采取保全的海事法院取得相應的管轄權，然后進行海事訴訟的。
海事強制令是指海事法院根據海事請求人的申請，為使其合法權益免受侵害，責令被請求人作為或不作為的強制措施。例如責令船東卸貨或者暫停卸貨等。《特別程序法》規定，海事強制令不受當事人之間關于該海事請求的訴訟管轄協議或者仲裁協議的約束，但當事人在起訴前申請海事強制令，應當向海事糾紛發生地海事法院提出。同時，該法也規定了作出海事強制令應具備的條件：1)請求人有具體的海事請求；2)需要糾正被請求人違反法律規定或者合同約定的行為；3)情況緊急，不立即作出海事強制令將造成損害或者使損害擴大。
海事證據保全是指海事法院根據海事請求人的申請，對有關海事請求的證據予以提取、保存或者封存的強制措施。例如要求船東提交航海日志，貨物積載圖等。該法規定當事人在起訴前申請海事證據保全，應當向被保全的證據所在地海事法院提出，海事證據保全不受當事人之間關于該海事侵權的訴訟管轄協議或仲裁協議的約束。該法第67條規定了采取海事證據保全應具備的條件：1)請求人是海事請求的當事人；2)請求保全的證據對該海事請求具有證明作用；3)被請求人是與請求保全的證據有關的人；4)情況緊急，不立即采取證據保全就會使該海事請求的證據滅失或者難以取得。海事強制令、海事證據保全二項制度，解決了海事司法實踐中久拖未決的二大問題，使我國海事法院現在受理該類案件有法可依。更為重要的是，它創造了海事訴訟領域一個全新的概念——保全管轄，是《特別程序法》的一大創新，補充了民訴法的不足。但其缺點是容易導致國際海事訴訟管轄權的積極沖突，因此，《特別程序法》第19條、第61條、第72條特意規定：海事請求當事人就該海事請求訂有管轄協議或仲裁協議，應按協議管轄進行訴訟或按仲裁協議去仲裁。
3專屬管轄原則。即某些涉外海事訴訟，依法只能由內國特定法院管轄，其他國家法院、內國其他法院無權管轄，當事人也不能以協議方式變更管轄，屬于法定管轄。專屬管轄有明顯的強制性和嚴格的排他性。《特別程序法》第7條明確規定下列三種海事訴訟由特定的海事法院專屬管轄：
(1)因沿海港口作業糾紛提起的訴訟，由港口所在地海事法院管轄；(2)因船舶排放、泄漏、傾倒油類或者其他有害物質、海上生產、作業或者拆船、修船作業造成海域污染損害提起的訴訟，由污染發生地、損害結果地或者采取預防污染地海事法院管轄；(3)因在中華人民共和國領域和有管轄權的海域履行的海洋勘探開發合同糾紛提起的訴訟，由合同履行地海事法院管轄。
4協議管轄原則。在海事訴訟中，涉外海事爭議的雙方當事人，可在爭議發生前或爭議發生后，以書面協議的形式自愿將爭議交由某國法院審理的管轄制度，又稱合意管轄或約定管轄。協議管轄是“意思自治”原則在國際民事案件管轄問題上的具體體現，是當今國際上普遍適用的一種管轄制度。我國《民事訴訟法》第244條、《特別程序法》第19、61、72條對明示的協議管轄，《民事訴訟法》第245條對默示的協議管轄都作了規定。一般認為，當事人協議管轄只能選擇與爭議有實際聯系的地點法院管轄，但本次《特別程序法》第8條明確規定：“海事糾紛的當事人都是外國人、無國籍人、外國企業或者組織，當事人書面協議選擇中華人民共和國海事法院管轄的，即使與糾紛有實際聯系的地點不在中華人民共和國領域內，中華人民共和國海事法院對該糾紛也具有管轄權。”可見第8條的規定突破和豐富了《民事訴訟法》第244條的規定，體現出我國管轄權立法方面的新思路和新觀點，同時它為我國海事審判走向世界創造了必要的條件，值得肯定。
在涉外海事訴訟中，協議管轄的現象相當普遍，特別是海商合同中海洋貨物運輸合同(提單)、海上保險合同、打撈合同、拖航合同，通常都訂有管轄權條款。關于這些管轄權條款的法律效力問題，情況非常復雜，需要具體情況具體分析，本文在此不作論述。但筆者認為只要符合我國法院的有關規定，海事法院應當承認其效力。
二、涉外海事訴訟管轄權的沖突及其解決
(一)涉外海事訴訟管轄權沖突產生的原因
正如本文上述的介紹，同一起海事爭議，可以具有多個管轄根據，而使多個國家對該起海事爭議具有管轄權。例如我國《特別程序法》規定：因海船勞務合同糾紛提起的訴訟，由原告住所地、合同簽訂地、船員登船港或者離船港所在地、被告住所地海事法院管轄。許多國際公約和各國的國內法都有類似規定。因此，在當事人一方或雙方對同一海事案件在兩個以上國家或地區的法院提起訴訟，且這些法院均主張管轄權時，就會產生訴訟管轄權的沖突。最常見的就是所謂“一事兩訴”問題。即某一涉外海事訴訟當事人就同一爭議在一個以上國家法院提起訴訟，亦稱“平行訴訟”或“雙重起訴”。4它又可分為兩種情況：相同當事人的訴訟，即同一原告在內國和外國法院就同一爭議對同一被告提起的訴訟；其二是相反當事人的訴訟，即同一訴訟標的，內國法院的原告在外國法院又成為被告。
涉外海事案件極易引起管轄權的沖突(訴訟管轄和仲裁管轄的沖突本文這里暫不討論)，究其原因主要有：
1世界各國從維護國家主權和經濟利益出發，從立法和司法上都積極地擴張其海事管轄權，尤其是因為涉外海事案件通常金額較大，嚴重影響到一國的國際貿易和遠洋運輸事業的發展。
2海事法律關系以船舶為中心，船舶作為一種海上運輸工具，在世界所有可航水域航行，因此，一般每一起涉外海事爭議中都具有兩個以上的管轄根據，有時多達五六個。
3世界各國普遍流行的通過扣船而獲得管轄權的做法，使涉外海事管轄權的沖突進一步加劇。
(二)解決涉外海事訴訟的管轄權沖突的原則
當我國海事法院遇到涉外海事訴訟管轄權沖突時，應根據我國民訴法關于管轄權的一般原則(即便利當事人參加訴訟，便利人民法院行使審判權，有利于維護國家主權，爭取原則性與靈活性相結合的原則)，國際私法的有關原則，海事訴訟特別程序法的有關規定，切實有效地處理這一問題。以下原則，是符合我國法律規定和實際情況的：
1維護國家主權的原則。管轄權本身作為國家主權的重要組成部分，有效地行使管轄權是國家主權在司法領域的具體體現。只要我國法律規定，人民法院對該案件有管轄權，人民法院就不應當放棄管轄。但是，這并不等于人民法院無條件地堅持管轄。根據涉外海事案件的特點，有時堅持對案件的管轄不一定就維護本國利益，而放棄管轄權并非就一定損害國家主權和利益(如考慮到我國船東賠償責任限制過高)。如果我國海事法院發現案件由外國法院管轄，適用外國法會更有利于自己的利益，法院應主動放棄自己的管轄權，這種管轄權的放棄不同于主權的喪失，而正是為了更好地維護自己的經濟利益和主權。
2有效管轄的原則。有效管轄的原則，是指我國法院只有在對當事人及其財產實行有效控制，審理結果能夠在我國實現，或生效判決能夠在當事人請求的國家得以承認和執行，才主張對該海事案件的管轄權。因為，如果我國海事法院的生效判決事實上根本得不到執行，這對勝訴方來說只是得到一紙空文，還不如放棄管轄，否則有損于自己法院的尊嚴。因此，筆者所倡導的有效管轄原則和英美等國的“有效原則”(也稱“實際控制”)是根本不同的。如英國法院從“有效原則”出發，只要被告在英國境內能夠將傳票送達給他，即使他是途經英國的外國人，英國法院對他可以行使對人的管轄權。美國更有“有形到場”之說，即被告在法院地雖是暫時經過(如被告乘的飛機飛越法院所屬州的上空)，法院即擁有管轄權。顯然，筆者倡導的“有效管轄原則”是為了約束我國的涉外管轄權，英美等國的“有效原則”是片面強調擴張自己的管轄權。雖然現在美國法院也要求有“最低聯系”標準，但什么是“最低聯系”標準，美國聯邦法院作了許多判例，但最后不得不承認對此沒有明確的答案。5
3方便訴訟的原則。所謂方便訴訟原則(又稱民訴法的兩便原則)，是指法院便于行使審判權，便于調查，便于審理，便于執行，另一方面利于當事人舉證、出庭等。我國的方便訴訟原則和國外的“不方便法院”原則，就其實質而言，有很多相似之處。
4公正合理的原則。如果我國海事法院認為自己拒絕行使管轄權，對原告來說是不公正的，原告的合法權益在他國可能得不到保護，從公共利益出發，應堅持管轄權。
(三)解決涉外海事訴訟管轄權沖突的方法
從上述涉外海事管轄權沖突產生的原因可以看出，要避免和減少沖突的產生不外乎二種方法。
其一，各主權國家從本國立法和司法實踐上處理好管轄權沖突問題，具體有以下幾種辦法：
1承認當事人協議管轄的效力
承認當事人協議管轄的效力，實際上就是允許當事人選擇在他們看來最合適、最方便的法院來處理他們之間的糾紛，這就排除了與案件有關的其他國家的法院的管轄權，從而解決了管轄權的沖突問題。但因世界各國大都對協議管轄設置了相應限制，特別是對交由外國法院管轄的協議進行了較為嚴格的限制。如我國民訴法第244條規定的“有實際聯系的地點”的法院。美國法院有關判例以及《沖突法第二次重述》、《法院選擇示范法》等在確認法院選擇協議(即管轄權協議)可執行性的同時，也指出了例外情況的存在，如協議的構成有缺陷、協議不合理或違反公共政策。6因此，協議管轄不能完全解決涉外海事管轄權沖突的問題。
2運用方便訴訟的原則或不方便法院原則的方法
有這樣一起海上貨物運輸合同糾紛，數卷不銹鋼從美國運往上海港，航次運輸合同規定，所有關于此運輸合同的爭議由美國法院管轄，適用美國法律。我國收貨人發現有一卷不銹鋼受損，損失價值約5萬元人民幣。遂向上海海事法院提起訴訟，要求承運人賠償損失。我國海事法院受理了該案，但被告美國船公司提出管轄權異議，稱根據中國的有關規定，本合同的管轄權條款有效，本糾紛應到美國訴訟。原告反駁：為5萬元人民幣去美國訴訟，無疑于迫使其放棄索賠的權利，顯然不合理。我海事法院如何處理這一管轄權異議?我以為，首先應承認管轄協議有效，但是在本案中，該管轄協議違反了“公平、合理”的原則，不方便法院原則是從問題的另外一個角度來解決管轄權沖突問題。其大意為：盡管受訴法院對某案件有管轄權，但若由其審理該案件對當事人構成不公或不便利(即該院為“不便利法院”)，且有其他更方便審理該案的有管轄權法院時，則該院可以自身屬不方便法院為由，依職權或根據被告的請求作出自由裁量而拒絕行使管轄權。不方便法院原則試圖對原告、被告的權益和法院地的公共利益加以平衡，以達到公正、合理的結果。加拿大海商法學者威廉姆·臺特雷教授說：“建立在‘真正和實質性聯系’的標準之上的不方便法院原則，已成為加拿大沖突法理論和實踐上的一大特色。”7
3適當運用“同一事件已有訴訟系屬之停止”的方法
所謂“同一事件已有訴訟系屬之停止”與俗稱的“二重起訴(一事兩訴)的禁止”的意義大致相同：即在存在一事兩訴的情況下，相關的國家的法院可根據一方當事人的申請，中(終)止或解除本國的訴訟或禁止當事人在外國起訴或繼續訴訟，從而解決了內、外國的管轄權沖突問題。8世界各國和不少國際條約都采取了這一態度。1977年國際海事委員會制定的《統一船舶碰撞中有關民事管轄權、法律選擇、判決的承認和執行方面羅港規則的公約》第2條第2款也有類似的規定。1968年歐洲經濟共同體《關于民商事件管轄權及判決執行的公約》第21條規定：“相同當事人之間就一訴因在不同締約國法院起訴時，首先受訴法院以外的其他法院應主動放棄管轄權，讓首先受訴法院受理。”
我國立法對此沒有明確規定。但1992年最高法院《意見》第306條規定：“中華人民共和國法院和外國法院都有管轄權的案件，一方當事人向外國法院起訴，而另一方當事人向中華人民共和國法院起訴的，人民法院可以受理。判決后，外國法院申請或者當事人請求人民法院承認和執行外國法院對本案作出的裁決、裁定的，不予準許；但雙方共同參加或者簽訂的國際條約另有規定的除外。”這一規定似乎表明我國是無條件一律支持一事兩訴的。本文認為這種作法不妥，我國海事法院還是應當根據前述解決我國涉外海事管轄權沖突的原則區別我國法院是否為首先受理法院，如果是首先受理的，可以堅持管轄權；如果不是首先受理法院，應當運用“一事二訴之禁止”的原則以拒絕，不能盲目參照上述最高法院《意見》的規定，但是當事人有充分的理由說明應當由我國海事法院受理的除外。這種做法，既符合國際公約的精神，又有利于我國在該領域與其他國家的協調與合作，同時也不違背民訴法第35條的精神。其實，我國與意大利、蒙古等國締結的司法協助條約已有類似的規定，“被請求國法院并不能因為案件正在由其審理而當然拒絕承認與執行外國法院的判決，只有在被請求國法院比作出判決的外國法院先受理該訴訟時，才能拒絕承認與執行外國法院的判決。”9
4運用“一事不再理”的原則
我國《民訴法》第111條第5款規定：“對判決、裁定已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準許撤訴的裁定除外”，根據此款規定，由我國法院制定的判決書、裁定書如果已經發生法律效力，當事人又起訴的，根據“一事不再理”的原則，人民法院不應受理。但法律沒有說明對外國法院生效的民事判決書，是否也可適用“一事不再理”的原則。例如，中國的A船和美國的B船在日本領海內發生碰撞，并在日本審理結案。而后，中國A船船東在國內對美國B船船東提起訴訟，B船船東以本案已在日本訴訟結案為由，要求駁回中國A船船東的起訴。我海事法院應如何處理?筆者認為，重復訴訟是二重起訴的一種特殊形式，一般應當予以駁回，除非起訴方能證明先前的訴訟，其沒有得到合理的答辯的機會或存在欺詐等嚴重違反程序公正的情節。如1977年國際海事委員會制定的《統一船舶碰撞中有關民事管轄權、法律選擇、判決的承認和執行方面羅港規則的公約》第2條第2款規定：如果一締約國已在訴訟中對實質作出了判決，則訴訟中的一方不得在其他對有關根據同一事實對訴訟中的對方提出進一步的訴訟，除非勝訴方在作出判決的國家，判決不能得到全部執行。1977年海牙國際私法會議制定的《關于承認與執行外國民事和商事判決的公約》第5條也有類似的規定。在英美國家的司法實踐中，依據“普遍公平”的法則對于判決后又在他國提起訴訟的案件一般不予受理。但是如果該外國判決書需在我國承認和執行，則我國法院可以依法進行審查。
其二，通過國際間合作，即國際公約、雙邊或多邊國際條約的方法制定國際海事訴訟程序規范，來防止和減少管轄權沖突。
在海事國際私法中，國際條約扮演了重要角色，確實起到了一定的作用。這在其他部門法中是少見的。如《1952年統一扣押海運船舶若干規定的國際公約》、《1952年統一船舶碰撞或其他航行事故中民事管轄權方面若干規定的國際公約》、《1977年統一船舶碰撞有關民事管轄權、法律選擇判決的承認和執行方面若干規定的國際公約》、《1978年漢堡公約》。然而，大多數國際公約僅涉及個別領域的管轄權問題，其作用范圍有限。其次，有些公約又就某一爭議的管轄權規定了數個連結點所在地法院具有管轄權。例如《1952年船舶碰撞民事管轄權若干規定的國際公約》第1條第1款：海船與海船或與內河航行船之間所發生的碰撞的訴訟，可向下列法院提起：1)被告經常居住地或營業所所在地的法院；2)被告船，或可依法扣押的，屬于被告的任何其他船舶被扣押的地點的法院，或本可進行的扣押并已提供保證金或其他保全的地點的法院；3)碰撞發生于港口界限或內河水域時，碰撞發生地法院。再次，有關的國際條約只是對條約參加者有效，對非締約國當無約束力。
簡而言之，解決涉外海事訴訟管轄權沖突，不外乎國內立法和國際合作兩種方法，歸根結底在于一國的國內的立法和司法實踐。目前，我國法律對涉外海事訴訟管轄規定得比較具體、科學，但對于管轄權的沖突問題，無論是民訴法或特別程序法，還都沒有明確的規定，急待解決。本文上述提出的解決我國涉外海事訴訟管轄權沖突的原則和方法，希望能為我國完善這方面的立法以及各海事法院對此問題的解決提供一點思路。
總共2頁 1 [2]
下一頁
