[ 孫南申 ]——(2000-9-1) / 已閱19690次
從中國(guó)入世看WT0協(xié)議在中國(guó)法院的適用
孫南申
1999年11月和2000年5月，中國(guó)政府分別與美國(guó)和歐盟達(dá)成了加入WTO的雙邊協(xié)議。隨著中美、中歐加入WTO協(xié)議的簽訂，中國(guó)入世已為期不遠(yuǎn)。WTO協(xié)議是具有法律效力的國(guó)際條約，從條約的角度看，國(guó)內(nèi)法院無(wú)疑是執(zhí)行國(guó)際條約的重要部門。因此，一旦中國(guó)入世，法院也將面臨WTO協(xié)議規(guī)則在司法實(shí)踐中的適用問(wèn)題。
WTO協(xié)議規(guī)則是指各國(guó)在烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)束時(shí)所達(dá)成的WTO一攬子協(xié)議，包括《建立世界貿(mào)易組織協(xié)議》及其各種附屬協(xié)議，統(tǒng)稱為WTO協(xié)議，為WTO所有成員必須遵守和執(zhí)行的協(xié)議，其基本內(nèi)容主要包括以下方面：
1．貨物貿(mào)易多邊協(xié)議(GATTl994)以及其他與貨物貿(mào)易有關(guān)的協(xié)議，主要有：衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議、技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議、與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議(TRIMS)、反傾銷協(xié)議、海關(guān)估價(jià)協(xié)議、裝船前檢驗(yàn)協(xié)議、原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)議、進(jìn)口許可程序協(xié)議、補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議、保障措施協(xié)議、農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議和政府采購(gòu)協(xié)議等。
2．服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定(GATS)以及其他服務(wù)貿(mào)易的附屬協(xié)議，包括：金融服務(wù)協(xié)議、自然人移動(dòng)協(xié)議、基礎(chǔ)電信協(xié)議和航空運(yùn)輸協(xié)議。
3.與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPS）。
4．關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序。
一、關(guān)于國(guó)際條約適用的理論與實(shí)踐
根據(jù)加入WTO的協(xié)議，中國(guó)今后將執(zhí)行WTO協(xié)議。時(shí)下，國(guó)內(nèi)法院所關(guān)心的是一些與此相關(guān)的實(shí)際問(wèn)題，諸如WTO協(xié)議規(guī)則在何種程度上在國(guó)內(nèi)范圍有效？在審判實(shí)踐中可能會(huì)適用哪些國(guó)際規(guī)則？當(dāng)WTO國(guó)際規(guī)則與國(guó)內(nèi)法規(guī)發(fā)生沖突時(shí)，國(guó)內(nèi)法院又該怎樣適用國(guó)際規(guī)則？這些問(wèn)題涉及到各國(guó)處理國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)立法關(guān)系的原則，即條約在締約國(guó)國(guó)內(nèi)法中發(fā)生實(shí)際效力的問(wèn)題，其核心是如何使國(guó)際協(xié)議條約在國(guó)內(nèi)法中得以實(shí)施。
實(shí)踐中，一項(xiàng)國(guó)際條約是否具有直接的國(guó)內(nèi)法上的效力，各國(guó)的做法大體上可區(qū)分為三種。第一種做法是，一國(guó)參加的國(guó)際條約自動(dòng)成為該國(guó)國(guó)內(nèi)法的一部分，對(duì)該國(guó)發(fā)生普遍的直接的適用效力，無(wú)需另行制定專門的實(shí)施法律。此即“一元論”的觀點(diǎn)。第二種做法則認(rèn)為，國(guó)際條約一般并不具有自動(dòng)執(zhí)行(self—executing)的特點(diǎn)，而是需要借助于國(guó)內(nèi)的單行實(shí)施性法律，對(duì)該國(guó)來(lái)說(shuō)，可適用和具有直接效力的是該國(guó)的單行國(guó)內(nèi)立法，而非國(guó)際條約本身，此為“二元論”觀點(diǎn)。第三種做法是兼采“一元論”與“二元論”的觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)國(guó)際條約須作具體分析，有些條約被視為可自動(dòng)執(zhí)行的，而另一些條約則不具有自動(dòng)執(zhí)行性，如需執(zhí)行，則需通過(guò)國(guó)內(nèi)立法轉(zhuǎn)換，方可實(shí)施。究竟是“自動(dòng)執(zhí)行”還是“非自動(dòng)執(zhí)行”，須根據(jù)該條約本身的內(nèi)容與性質(zhì)而定。
1．美國(guó)
在條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系上，《美國(guó)憲法》第6條第2款規(guī)定：“本憲法與依本憲法制定之合眾國(guó)法律，以及在合眾國(guó)權(quán)力之下已締結(jié)及將締結(jié)之條約，均為美國(guó)之最高法律，即使任何州的憲法或法律與之相抵觸，每一州之法官仍受其拘束。”由此可見，美國(guó)采取條約地位等同于國(guó)內(nèi)法的立場(chǎng)，不需國(guó)內(nèi)立法的接納程序。但應(yīng)當(dāng)注意，并非所有條約都可以直接在國(guó)內(nèi)法中適用和執(zhí)行。美國(guó)在實(shí)踐中將條約劃分成“自動(dòng)執(zhí)行(self－executive)條約”和“非自動(dòng)執(zhí)行(nonself－executive)條約”兩類，前者無(wú)需國(guó)內(nèi)立法，而自動(dòng)在國(guó)內(nèi)適用，后者則需要補(bǔ)充性立法，方可在國(guó)內(nèi)實(shí)施。在實(shí)踐中，需要美國(guó)支付金錢的協(xié)定、規(guī)定關(guān)稅的協(xié)定、需要改變美國(guó)現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法的協(xié)定、處分美國(guó)財(cái)產(chǎn)的協(xié)定、任命政府委員會(huì)的協(xié)定，都是非自動(dòng)執(zhí)行的協(xié)定，而引渡協(xié)定、規(guī)定領(lǐng)事權(quán)利的協(xié)定、規(guī)定最惠國(guó)待遇的協(xié)定、懲治走私的協(xié)定，都是自動(dòng)執(zhí)行的協(xié)定。這實(shí)際是協(xié)定的解釋問(wèn)題。1
2．英國(guó)
在英國(guó)，制定法的效力被認(rèn)為是高于條約的，一項(xiàng)制定法即使與條約相抵觸對(duì)英國(guó)法院也有拘束力。在這種情況下執(zhí)行制定法就意味著違背英國(guó)所承擔(dān)的條約義務(wù)，不過(guò)，通常被推定為執(zhí)行制定法并未導(dǎo)致違背英國(guó)的條約的結(jié)果。2就條約規(guī)則在國(guó)內(nèi)法院的執(zhí)行，除了經(jīng)英王的批準(zhǔn)程序，還必須經(jīng)在議會(huì)立法壟斷權(quán)之下的補(bǔ)充立法程序，條約才能在國(guó)內(nèi)法院中適用。條約經(jīng)英王批準(zhǔn)僅表明其對(duì)國(guó)家的拘束力，并不當(dāng)然使其在國(guó)內(nèi)法院適用，除非經(jīng)過(guò)議會(huì)補(bǔ)充立法。這說(shuō)明，條約對(duì)國(guó)家的效力與條約在國(guó)內(nèi)法中的適用是獨(dú)立存在的兩個(gè)不同問(wèn)題，因此，“在國(guó)際法上對(duì)聯(lián)合王國(guó)有拘束力的條約本身并不影響本國(guó)法律或形成本國(guó)法律的一部分。”3
3．法國(guó)
法國(guó)1958年憲法第55條規(guī)定：“經(jīng)過(guò)合法批準(zhǔn)或核準(zhǔn)的條約或協(xié)定，在公布后，具有高于法律的權(quán)威，但以締約他方實(shí)施該條約或協(xié)定為條件。”這一規(guī)定表明，在條約與國(guó)內(nèi)法關(guān)系上，法國(guó)采取條約效力高于國(guó)內(nèi)法的立場(chǎng)，但有“對(duì)等條件”的限制，即法國(guó)優(yōu)先適用條約以締約他方實(shí)施條約為條件。因此，在適用條約時(shí)需查明他方是否實(shí)施條約。在接納方式上，法國(guó)不作“自執(zhí)行”和“非自執(zhí)行”的區(qū)分，條約一經(jīng)批準(zhǔn)或核準(zhǔn)就自動(dòng)適用于國(guó)內(nèi)法體系之中。4
4．德國(guó)
《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》第25條規(guī)定：“國(guó)際法的一般規(guī)則構(gòu)成聯(lián)邦法律的一部分，此等規(guī)則之效力在法律之上，并對(duì)聯(lián)邦領(lǐng)土內(nèi)居民直接發(fā)生權(quán)利義務(wù)。”由此可見，德國(guó)采取國(guó)際法高于國(guó)內(nèi)法的立場(chǎng)，不過(guò)此處所指國(guó)際法為習(xí)慣國(guó)際法，而對(duì)于條約，雖不必經(jīng)立法接力直接在國(guó)內(nèi)法中適用，但在實(shí)踐中須對(duì)條約是否具有“自執(zhí)行”的性質(zhì)加以甄別。具有“自執(zhí)行”效果的標(biāo)準(zhǔn)有兩項(xiàng)，一是條約條款具有可以直接適用于公民個(gè)人的私法內(nèi)容，二是從條約規(guī)定中可以推定條約當(dāng)事國(guó)有這樣的意思表示。5
5．中國(guó)
我國(guó)法律制度中關(guān)于國(guó)際條約適用的規(guī)定不同于英美法系國(guó)家中的“自執(zhí)行”(self—executive)或“轉(zhuǎn)化”(transformation)規(guī)定。這些國(guó)家在涉及適用國(guó)際條約的場(chǎng)合，往往將其視為國(guó)內(nèi)法的一部分而自動(dòng)在國(guó)內(nèi)法院中予以適用(一元論)，或者通過(guò)議會(huì)的立法程序?qū)⑵滢D(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法予以實(shí)施(二元論)。對(duì)于條約在中國(guó)的適用問(wèn)題，我國(guó)憲法未作明確規(guī)定，其他法律亦未規(guī)定“條約是我國(guó)法律的一部分”。因此，條約不是我國(guó)的法律淵源形式。對(duì)于條約轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的問(wèn)題，我國(guó)法律亦未作任何規(guī)定。在條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系方面，憲法只對(duì)締結(jié)條約的程序作了具體規(guī)定。我國(guó)締結(jié)條約的程序?yàn)椋?1)國(guó)務(wù)院締結(jié)條約；(2)全國(guó)人大常委會(huì)決定締結(jié)的條約的批準(zhǔn)和廢除；(3)國(guó)家主席根據(jù)人大常委會(huì)的決定，批準(zhǔn)和廢除條約。6
這些規(guī)定說(shuō)明：在中國(guó)，條約的締結(jié)程序與國(guó)內(nèi)法的制定程序大致相同。據(jù)此可以推定：條約和國(guó)內(nèi)法在我國(guó)具有同樣法律地位。在我國(guó)法律體系中，國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際條約表現(xiàn)為具有同等的法律效力，只要該國(guó)際條約是我國(guó)締約或加入的。而且，條約的規(guī)定可以在國(guó)內(nèi)直接發(fā)生效力，不需要“轉(zhuǎn)化”為國(guó)內(nèi)法律，一般情況下亦不需要制定法律來(lái)執(zhí)行條約。此外，對(duì)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法相沖突的情況，我國(guó)法律采取了“優(yōu)先適用國(guó)際條約”的原則。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》、《民法通則》等法律的規(guī)定，凡中國(guó)締約或參加的國(guó)際條約同中國(guó)法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中國(guó)聲明保留的條款除外。此外，最高人民法院的司法解釋也明確規(guī)定了“對(duì)我國(guó)參加的國(guó)際公約，除我國(guó)聲明保留的條款外，應(yīng)予優(yōu)先適用”的原則。7在實(shí)踐上，國(guó)際條約在我國(guó)的法律適用主要是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)按照國(guó)內(nèi)法上述規(guī)定，針對(duì)具體案件來(lái)適用條約中的有關(guān)規(guī)則。尤其是司法機(jī)關(guān)適用條約對(duì)審判活動(dòng)具有重要意義，因?yàn)榕袥Q具體涉外案件需要對(duì)條約相關(guān)條款做出解釋，而且從判決中亦可總結(jié)出關(guān)于條約與國(guó)內(nèi)法適用關(guān)系的一些原則和規(guī)則。另一方面，盡管在具體案件中法院可能優(yōu)先適用了國(guó)際條約而非國(guó)內(nèi)法律，但這并不意味這項(xiàng)未被適用法律的無(wú)效，因?yàn)榕c條約相抵觸的法律只是不能在所涉案件中適用，而法律本身并不因此而無(wú)效。
近年來(lái)，西方國(guó)家包括采納“一元論”的國(guó)家，普遍認(rèn)為世界貿(mào)易組織協(xié)議(或關(guān)貿(mào)總協(xié)定)不具有直接適用效力。如德國(guó)聯(lián)邦法院早就裁決GATT不能直接適用。8歐盟在其1994年12月22日關(guān)于締結(jié)烏拉圭回合協(xié)議的決議中也明確聲明這些多邊貿(mào)易協(xié)定無(wú)論是歐盟法院還是成員國(guó)法院均不得直接加以適用。美國(guó)《1979年貿(mào)易協(xié)議書》第3節(jié)明確規(guī)定了“發(fā)生沖突時(shí)美國(guó)(國(guó)內(nèi))法優(yōu)先”的原則。《1994年烏拉圭回合協(xié)議法》第102節(jié)(c)條同樣規(guī)定烏拉圭回合協(xié)議與美國(guó)任何法律不相一致的條款均屬無(wú)效。9美國(guó)對(duì)GATT／WTO多邊談判協(xié)議的國(guó)內(nèi)實(shí)施體現(xiàn)了明顯的“二元論”特點(diǎn)。美國(guó)法學(xué)界認(rèn)為，多邊貿(mào)易協(xié)定不具備自動(dòng)執(zhí)行之特性，只有具體實(shí)施關(guān)稅及非關(guān)稅多邊談判協(xié)議的美國(guó)國(guó)內(nèi)法和行政命令才是美國(guó)法院和海關(guān)當(dāng)局可以適用的法律淵源。10盡管有上述表示，美國(guó)聯(lián)邦和州法院并沒有判定總協(xié)定不是對(duì)美國(guó)有約束力的國(guó)際協(xié)定，在很多案件中還適用了總協(xié)定的規(guī)則。
二、WTO協(xié)議在中國(guó)法院的適用問(wèn)題
WTO協(xié)議包含了一整套涉及貿(mào)易及與貿(mào)易相關(guān)的領(lǐng)域的實(shí)體規(guī)則。在這種體制之下，法院將會(huì)越來(lái)越多地參與涉及WTO的貿(mào)易糾紛的裁決。因?yàn)閺囊欢ǔ潭日f(shuō)，受WTO規(guī)則影響最大的將是各國(guó)的企業(yè)，而企業(yè)之間、企業(yè)與政府部門之間的糾紛完全屬于國(guó)內(nèi)法院的管轄事項(xiàng)。從國(guó)外的情況看，法院適用GATT協(xié)議也是很普遍的現(xiàn)象。雖然法院往往不會(huì)直接適用WTO法，但實(shí)踐中還是經(jīng)常涉及WTO所管轄的事項(xiàng)，對(duì)WTO規(guī)則會(huì)間接地加以適用。例如歐洲法院及美國(guó)法院在反傾銷案件中對(duì)成員實(shí)施性立法就盡量作出與WTO協(xié)議相一致的解釋和適用。
具體問(wèn)題是WTO協(xié)議規(guī)則會(huì)對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐有何影響?法院可能會(huì)適用WTO中哪些國(guó)際規(guī)則?總體看，對(duì)司法審判的影響包括直接影響和間接影響兩方面。所謂直接影響是指法院在處理涉外經(jīng)濟(jì)或民事案件時(shí)直接適用有關(guān)國(guó)際規(guī)則，主要發(fā)生在以下兩種情況：一種是對(duì)法院所要處理的相關(guān)事項(xiàng)，國(guó)內(nèi)法中沒有相應(yīng)規(guī)定，而國(guó)際條約中列有具體規(guī)則，因此予以適用。第二種情況是國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法規(guī)有不同規(guī)定的，優(yōu)先適用國(guó)際條約。由于司法實(shí)踐中所處理的事項(xiàng)均涉及到當(dāng)事人各方的具體權(quán)利義務(wù)，因此這時(shí)所適用的國(guó)際條約往往具有特殊性或者是涉及具體事項(xiàng)的國(guó)際規(guī)則。所謂間接影響是指WTO協(xié)議中的各項(xiàng)原則并未在司法實(shí)踐中適用，因?yàn)榉ㄔ弘y以直接適用，但這些國(guó)際規(guī)則對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)立法產(chǎn)生了直接影響。為了遵守這些國(guó)際規(guī)則，我國(guó)相應(yīng)修改或增加了國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)立法，而后者又在司法實(shí)踐中被法院直接適用，包括適用我國(guó)實(shí)施WTO協(xié)議的國(guó)內(nèi)立法與最高人民法院的司法解釋。根據(jù)我國(guó)1990年《締結(jié)條約程序法》的規(guī)定，凡是締結(jié)與我國(guó)國(guó)內(nèi)法有不同規(guī)定的條約，必須經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)決定批準(zhǔn)。在這種情況下，或者對(duì)有關(guān)條約的特定內(nèi)容作出保留，或者對(duì)有關(guān)國(guó)內(nèi)法中與有關(guān)條約內(nèi)容不一致的地方作出修改或補(bǔ)充。
究竟是直接適用還是間接適用，是由國(guó)際條約的內(nèi)容所決定的。筆者認(rèn)為，就我國(guó)法院的司法審判而言，大多數(shù)情況下，WTO協(xié)議規(guī)則是間接的適用，法院直接適用這些國(guó)際規(guī)則的機(jī)會(huì)并不太多。因?yàn)閃TO協(xié)議的基本內(nèi)容涉及成員國(guó)應(yīng)采取的貿(mào)易政策與措施(如貿(mào)易自由化、禁止限制貿(mào)易)和貿(mào)易待遇(如國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇)方面的一系列原則和規(guī)則，各成員國(guó)主要通過(guò)制定或修改其國(guó)內(nèi)立法和貿(mào)易政策來(lái)遵守國(guó)際規(guī)則。WTO協(xié)議的原則性規(guī)定主要針對(duì)成員國(guó)，很少直接規(guī)定貿(mào)易關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。由于這些原則在司法實(shí)踐中缺乏可操作性，所以一般不會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)審判產(chǎn)生直接影響。法院審判中的條約適用往往涉及具體規(guī)則，例如涉及當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)和法律程序的規(guī)定。國(guó)際條約中大部分不是這類規(guī)定，而是直接規(guī)定成員國(guó)的權(quán)利義務(wù)。因此，法院在處理貿(mào)易糾紛中涉及WTO協(xié)議規(guī)則適用時(shí)，必須先對(duì)條約的內(nèi)容進(jìn)行識(shí)別或解釋，以決定是否直接適用該項(xiàng)協(xié)議規(guī)則。
從國(guó)際實(shí)踐看，法院在處理這類案件時(shí)也通常對(duì)可能適用的條約加以區(qū)分，將能為法院直接適用的條約稱為“自動(dòng)執(zhí)行協(xié)定”，而“非自動(dòng)執(zhí)行協(xié)定”則需國(guó)內(nèi)立法補(bǔ)充后方可適用。所謂自動(dòng)執(zhí)行的協(xié)定是指協(xié)定經(jīng)一國(guó)接受后，無(wú)須再用國(guó)內(nèi)立法予以補(bǔ)充規(guī)定，即由國(guó)內(nèi)司法或行政機(jī)關(guān)予以適用的那類協(xié)定。非自動(dòng)執(zhí)行的協(xié)定是指協(xié)定經(jīng)一國(guó)接受后，尚須用國(guó)內(nèi)立法予以補(bǔ)充規(guī)定才能由國(guó)內(nèi)司法或行政機(jī)關(guān)予以適用的那類協(xié)定。區(qū)別這兩類協(xié)定的理由是：有些協(xié)定明文規(guī)定締約國(guó)須以立法予以執(zhí)行；有些只涉及締約國(guó)政府本身，與自然人和法人無(wú)關(guān)，如涉及自然人或法人，需另外立法；有些協(xié)定的規(guī)定是大綱性的，需要立法補(bǔ)充；有些是文本的問(wèn)題，需要譯成本國(guó)語(yǔ)言，以法律公布。因此，當(dāng)協(xié)定被自動(dòng)執(zhí)行時(shí)，協(xié)定被法院視為與立法機(jī)關(guān)的立法同等的效力，不需要任何補(bǔ)充立法。一項(xiàng)協(xié)定不需實(shí)施性立法的幫助而生效，并且具有國(guó)內(nèi)立法的效力，必須表現(xiàn)出協(xié)定的制定者意在規(guī)定在法院可單獨(dú)被執(zhí)行的規(guī)則。
從國(guó)際法角度及WTO本身要求來(lái)看，成員方可以自由決定在其國(guó)內(nèi)實(shí)施WTO協(xié)議的適當(dāng)方式，包括采用直接適用和其他適用方式。在后一種情況下需要特別指出的是，國(guó)內(nèi)法院不直接適用國(guó)際條約，并非該國(guó)不履行所承擔(dān)的條約義務(wù)。當(dāng)然，無(wú)論從理論還是實(shí)踐看，國(guó)際條約并非不能直接規(guī)定自然人和法人的權(quán)利義務(wù)。因?yàn)槭車?guó)際法約束的不僅是國(guó)家，還應(yīng)包括個(gè)人和實(shí)體，尤其是在我國(guó)加入WTO后，法院介入與執(zhí)行WTO協(xié)議規(guī)定相關(guān)活動(dòng)的機(jī)會(huì)必將增多。因此，法院在審理和裁決具體涉外經(jīng)濟(jì)案件時(shí)，WTO協(xié)議中仍有一些國(guó)際規(guī)則可以被直接適用。另一方面，當(dāng)事人亦可能在法院直接援引WTO協(xié)議規(guī)則來(lái)主張?jiān)V權(quán)。根據(jù)WTO協(xié)議規(guī)則的內(nèi)容，法院在中國(guó)入世后的司法審判實(shí)踐中可能適用的WTO協(xié)議規(guī)則至少可以包括以下的方面：
1．與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議(TRIPS)
TRIPS協(xié)議中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際規(guī)則可以概括為：(1)最惠國(guó)待遇與國(guó)民待遇原則；(2)保護(hù)的范圍與標(biāo)準(zhǔn)(如何給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)充分的保護(hù))；(3)保護(hù)的執(zhí)行程序(各國(guó)如何在其領(lǐng)土內(nèi)充分實(shí)施這些權(quán)利)；(4)WTO成員之間有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的解決；(5)國(guó)際保護(hù)的特殊過(guò)渡期安排。
上述五個(gè)方面的內(nèi)容中第(2)和第(3)部分是國(guó)內(nèi)法院在處理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中可以直接適用的國(guó)際規(guī)則。TRIPS協(xié)議第二部分詳盡規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和標(biāo)準(zhǔn)。與以往的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約相比，TRIPS協(xié)議擴(kuò)大了保護(hù)范圍并增加了許多更高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。在這方面，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)內(nèi)立法與TRIPS的規(guī)定存在的差距之處有以下兩方面：第一，TRIPS協(xié)議將計(jì)算機(jī)程序作為伯爾尼公約所指的文字作品給予保護(hù)，而我國(guó)法律仍將此按《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)保護(hù)；第二，TRIPS協(xié)議對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)提供保護(hù)，而中國(guó)對(duì)此尚未提供專門的法律保護(hù)。在中國(guó)成為WTO成員國(guó)后，中國(guó)法院在處理涉及計(jì)算機(jī)軟件或硬件侵權(quán)糾紛時(shí)，就很有必要按TRIPS上述范圍與標(biāo)準(zhǔn)提供保護(hù)，只要權(quán)利人依照TRIPS規(guī)定提出相應(yīng)的請(qǐng)求。
然而，只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是不夠的，關(guān)鍵是它們必須得到執(zhí)行。這一問(wèn)題在TRIPS協(xié)議的第三部分作出詳細(xì)的規(guī)定，是國(guó)內(nèi)法院可以直接適用的國(guó)際規(guī)則。協(xié)議詳細(xì)規(guī)定了如何實(shí)施協(xié)議第二部分(保護(hù)范圍和標(biāo)準(zhǔn))的具體程序和措施，包括民事、行政、刑事程序，以及取證規(guī)則、臨時(shí)性的邊境措施、禁令、損害及其他處罰。例如，協(xié)議規(guī)定，各國(guó)政府必須保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)在各自法律體系中得到保護(hù)，對(duì)侵權(quán)行為的處罰要足夠嚴(yán)厲。協(xié)議還規(guī)定法院應(yīng)有權(quán)在一定條件下，下令處理或銷毀盜版或假冒產(chǎn)品，并規(guī)定了對(duì)商標(biāo)仿冒和盜版的防止和處罰措施。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的賠償，TRIPS協(xié)議也有所規(guī)定：知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人有權(quán)就其所受損害向侵權(quán)者索取足夠的賠償，還有權(quán)索取成本費(fèi)用，包括訴訟過(guò)程中合理的律師費(fèi)用。侵權(quán)人除了賠償侵權(quán)本身造成的損失外，還應(yīng)向權(quán)利人支付有關(guān)訴訟方面的開支，如調(diào)查取證費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等，而且開支可以包括律師費(fèi)。
在現(xiàn)行的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際公約中，實(shí)施程序?qū)賴?guó)內(nèi)立法問(wèn)題，所以公約中沒有這方面的專門規(guī)定。而TRIPS協(xié)議的特點(diǎn)之一就是對(duì)此規(guī)定了一系列實(shí)施或執(zhí)行措施，從而將國(guó)內(nèi)保護(hù)程序轉(zhuǎn)為國(guó)際保護(hù)程序，意味著無(wú)論成員國(guó)的國(guó)內(nèi)立法實(shí)行何種保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，都有義務(wù)按照TRIPS第三部分的國(guó)際規(guī)則執(zhí)行。TRIPS協(xié)議的這些規(guī)則也將成為國(guó)內(nèi)法院處理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)直接適用的規(guī)則。相比較而言，中國(guó)法律有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)實(shí)施程序方面缺乏明確的規(guī)定或者規(guī)定過(guò)于原則或者操作性不強(qiáng)。
關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的司法審查權(quán)，TRIPS協(xié)議也作出了明確的規(guī)定，而中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度對(duì)部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政終局決定，缺乏必要的司法審查程序的規(guī)定。關(guān)于司法審查權(quán)，TRIPS協(xié)議規(guī)定：在任何情況下，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲得與維持所作出的行政部門的終局決定，成員國(guó)應(yīng)授予當(dāng)事人將該決定提交司法審查的權(quán)利。而根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，在中國(guó)對(duì)下列有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的行政行為不能向法院起訴：（1）專利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的復(fù)審請(qǐng)求和無(wú)效請(qǐng)求所作出的決定；（2）商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的維持或撤銷注冊(cè)商標(biāo)的裁定；（3）商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)其他復(fù)審請(qǐng)求所作出的決定。這些限制顯然與TRIPS的要求相悖，這種法律上的差距亦會(huì)導(dǎo)致中國(guó)法院在中國(guó)入世后處理類似糾紛時(shí)可以適用TRIPS協(xié)議中的相應(yīng)規(guī)則。例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的當(dāng)事人如不服上述行政終局決定，而依TRIPS的規(guī)定向法院提起訴訟，法院就無(wú)理由不予受理，而對(duì)上述行政決定進(jìn)行復(fù)審亦是必然趨勢(shì)。
2．反傾銷協(xié)議
各國(guó)在烏拉圭回合中達(dá)成的《反傾銷協(xié)議》是WTO協(xié)定的一部分，適用于所有的成員國(guó)。目前許多國(guó)家政府對(duì)外國(guó)產(chǎn)品的傾銷采取措施，以保護(hù)其國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。WTO《反傾銷協(xié)議》對(duì)此未作否定，但對(duì)各國(guó)政府能否對(duì)傾銷采取措施上，為反傾銷措施制定了規(guī)則。《反傾銷協(xié)議》允許各國(guó)政府在出現(xiàn)對(duì)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害時(shí)，即可對(duì)其采取反傾銷措施。為此，政府必須證明傾銷已經(jīng)或正在發(fā)生、計(jì)算出傾銷幅度，還必須證明傾銷已經(jīng)或者正在造成損害。《反傾銷協(xié)議》中的以下國(guó)際規(guī)則，是對(duì)各國(guó)在東京回合達(dá)成的《反傾銷措施守則》的重要修改，對(duì)所有成員國(guó)有約束力：(1)關(guān)于計(jì)算傾銷數(shù)量的詳細(xì)規(guī)定；(2)關(guān)于發(fā)起和進(jìn)行反傾銷調(diào)查的詳細(xì)程序；(3)關(guān)于反傾銷措施的實(shí)施期限的規(guī)定(通常為5年)；(4)關(guān)于成員國(guó)反傾銷爭(zhēng)端的解決爭(zhēng)端專家組的具體標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，反傾銷案件的審理機(jī)構(gòu)是政府授權(quán)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易管理機(jī)關(guān)，但若外國(guó)當(dāng)事人對(duì)其裁定不服的，亦可以在法院提起行政訴訟。因此，上述有關(guān)反傾銷的國(guó)際規(guī)則就可能得到國(guó)內(nèi)法院的直接適用。尤其是國(guó)內(nèi)法律規(guī)定與WTO協(xié)議規(guī)則不一致時(shí)，后者應(yīng)得到優(yōu)先適用。
根據(jù)中國(guó)的《反傾銷條例》，對(duì)傾銷造成損害的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)有三種：1對(duì)國(guó)內(nèi)已經(jīng)建立的相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害；2產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害的威脅；3對(duì)國(guó)內(nèi)建立相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害。以上標(biāo)準(zhǔn)的第2種，與《反傾銷協(xié)議》規(guī)則有所差異，難以單獨(dú)作為反傾銷措施的依據(jù)。根據(jù)《反傾銷協(xié)議》，反傾銷措施只能在傾銷正在損害進(jìn)口國(guó)的產(chǎn)業(yè)時(shí)才能采用。因此，必須首先根據(jù)具體規(guī)則進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，如果調(diào)查表明傾銷正在發(fā)生且國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)正受到損害，就可以對(duì)出口公司征收進(jìn)口反傾銷稅。
此外，《反傾銷協(xié)議》第13條對(duì)反傾銷案件的司法復(fù)審作了強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)司法審查制度，傾銷案件的有關(guān)當(dāng)事人如對(duì)處理該案的國(guó)家主管機(jī)構(gòu)所作的最終裁決或行政復(fù)審結(jié)果不服，則有權(quán)向司法部門提出訴訟請(qǐng)求，申請(qǐng)對(duì)該案有關(guān)事項(xiàng)重新作出裁決。不過(guò)中國(guó)的《反傾銷條例》并沒有關(guān)于司法復(fù)審的規(guī)定，但中國(guó)入世后，如果外國(guó)出口商對(duì)中國(guó)反傾銷主管機(jī)構(gòu)裁定不服，就可能根據(jù)《反傾銷協(xié)議》向我國(guó)法院主張司法復(fù)審的權(quán)利，而法院則有義務(wù)適用該項(xiàng)司法復(fù)審規(guī)則。
3．有關(guān)非關(guān)稅壁壘的協(xié)議
WTO協(xié)定中有一些針對(duì)非關(guān)稅壁壘的協(xié)議，主要用以處理各國(guó)可能對(duì)貿(mào)易造成障礙的技術(shù)管理和法律方面的問(wèn)題，主要包括：(1)技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議；(2)原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)議；（3)進(jìn)口許可程序協(xié)議；(4)投資措施協(xié)議；(5)海關(guān)糾紛規(guī)則等。雖然技術(shù)規(guī)則、工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和管理措施是重要的，但如果這些標(biāo)準(zhǔn)與措施是隨意設(shè)置的，則給出口商造成困難，被當(dāng)作保護(hù)主義借口，而形成貿(mào)易障礙。上述標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則和措施一般都由政府部門對(duì)外進(jìn)口商或投資者加以實(shí)施。因?qū)ν馍檀胧┎划?dāng)而導(dǎo)致行政訴訟也是可能發(fā)生的。現(xiàn)以《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》為例來(lái)說(shuō)明其中可能被司法機(jī)關(guān)直接適用的國(guó)際規(guī)則。該國(guó)際協(xié)議目的是努力保證各國(guó)的有關(guān)規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)和認(rèn)證程序不成為不必要的障礙。協(xié)議為成員國(guó)的中央政府機(jī)構(gòu)制定、采納和實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了良好的行為守則，協(xié)議包含了有關(guān)方政府應(yīng)如何實(shí)施其規(guī)則的規(guī)定，通常他們應(yīng)該實(shí)施與中央政府相同的原則。協(xié)議規(guī)定，凡用于判斷進(jìn)口產(chǎn)品是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的程序必須是公正和公平的，并要求所有的WTO成員國(guó)建立國(guó)家級(jí)咨詢點(diǎn)。
《進(jìn)口許可證程序協(xié)議》亦可能在司法機(jī)關(guān)處理涉外經(jīng)貿(mào)糾紛中被適用。協(xié)議中的一些規(guī)定可能被作為法庭確定某項(xiàng)進(jìn)出口行為是否合法的依據(jù)，而不是僅根據(jù)國(guó)內(nèi)的進(jìn)出口許可證制度來(lái)判斷。中國(guó)入世后，國(guó)內(nèi)的進(jìn)口許可制度將受WTO紀(jì)律的約束。WTO《進(jìn)口許可證程序協(xié)議》規(guī)定，進(jìn)口許可程序應(yīng)簡(jiǎn)單、透明和可預(yù)見。協(xié)議還規(guī)定，當(dāng)成員國(guó)采用新的進(jìn)口許可程序或改變現(xiàn)行許可程序時(shí)，應(yīng)通知WTO。協(xié)議還為政府審查許可證的申請(qǐng)?zhí)峁┝酥笇?dǎo)。該協(xié)議力圖最大限度地減輕進(jìn)口商在申請(qǐng)?jiān)S可證方面的負(fù)擔(dān)，使進(jìn)口管理不對(duì)貿(mào)易形成限制。協(xié)議規(guī)定，負(fù)責(zé)許可證的部門處理申請(qǐng)的時(shí)間一般不應(yīng)超過(guò)30天，如果所有申請(qǐng)同時(shí)考慮，則不得超過(guò)60天。
三、WTO協(xié)議的對(duì)等適用問(wèn)題
當(dāng)WTO協(xié)議規(guī)則在中國(guó)法院被直接適用時(shí)，亦應(yīng)考慮到西方國(guó)家對(duì)此的不同做法。例如，美國(guó)烏拉圭回合協(xié)定法規(guī)定，沖突時(shí)美國(guó)法優(yōu)先。烏拉圭回合協(xié)議的任何規(guī)定及其對(duì)人或事的任何適用，在與美國(guó)的(下轉(zhuǎn)第20頁(yè))(上接第5頁(yè))任何法律沖突時(shí)，都不具有效力。除非美國(guó)烏拉圭回合協(xié)定法明確具體規(guī)定。因此，對(duì)于WTO協(xié)議規(guī)則的法院適用，如我國(guó)仍按適用一般國(guó)際條約的方式來(lái)適用WTO，也就是說(shuō)允許法院在訴訟中直接引用WTO法作為裁判依據(jù)，那就可能形成這樣一種局面，即：外國(guó)人在我國(guó)可以直接援引WTO作為權(quán)利依據(jù)，而我國(guó)政府或企業(yè)在外國(guó)法院訴訟中卻不可以引用WTO規(guī)則作為訴訟理由，而只能到該外國(guó)的國(guó)內(nèi)法中去找訴訟依據(jù)，只能聽任外國(guó)法院適用其本國(guó)法，這必然導(dǎo)致我國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中受到不公正待遇，亦不符合國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的互惠原則。其實(shí)，WTO的發(fā)達(dá)成員方在適用WTO協(xié)議方面亦采用相互主義原則。根據(jù)美國(guó)判例，在多邊協(xié)定的情況下，許多締約方不承認(rèn)自動(dòng)執(zhí)行的性質(zhì)，即便美國(guó)視為自動(dòng)執(zhí)行的協(xié)定，美國(guó)對(duì)這樣的國(guó)家也沒有相互的義務(wù)。”
WTO協(xié)議規(guī)則目前尚未對(duì)中國(guó)正式生效，所以上述論述是對(duì)中國(guó)入世后法院如何適用WTO規(guī)則的法律分析及預(yù)測(cè)，其根據(jù)是我國(guó)過(guò)去適用國(guó)際條約的一貫原則與現(xiàn)行規(guī)定。筆者認(rèn)為，在中國(guó)正式成為WTO成員國(guó)后，中國(guó)的最高立法機(jī)關(guān)(全國(guó)人大常委會(huì))和最高司法機(jī)關(guān)(最高人民法院)，將會(huì)對(duì)中國(guó)如何適用WTO協(xié)議作出相應(yīng)的法律規(guī)定與特別的司法解釋。在適用WTO協(xié)議方面，總會(huì)有一些特殊問(wèn)題，需要規(guī)定具體的處理原則。對(duì)于某些不符合WTO協(xié)議規(guī)則的國(guó)內(nèi)法規(guī)定，優(yōu)先適用國(guó)際條約時(shí)亦會(huì)考慮過(guò)渡期的安排。因?yàn)橹袊?guó)屬于發(fā)展中國(guó)家，WTO允許在過(guò)渡期內(nèi)暫時(shí)保留這些規(guī)定。此外，WTO協(xié)議的適用中還要考慮到對(duì)等適用的原則。從近年實(shí)踐看，歐美國(guó)家通常認(rèn)為WTO協(xié)議規(guī)則在國(guó)內(nèi)法院不具有直接適用的效力。因此，我國(guó)在今后優(yōu)先適用WTO協(xié)議的場(chǎng)合，亦應(yīng)考慮到對(duì)等適用的限制問(wèn)題，即我國(guó)優(yōu)先適用國(guó)際條約時(shí)是否應(yīng)以他方WTO成員國(guó)實(shí)施該條約為條件。
注：
1李浩培：《條約法概論》，法律出版社，1987年12月，第389頁(yè)。
2參見萬(wàn)鄂湘等著：《國(guó)際條約法》，武漢大學(xué)出版社，1998年版，第189頁(yè)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
