[ 黃洪流 ]——(2005-10-29) / 已閱62365次
（二）股東有限責任例外適用的條件…………………………………頁
（三）股東有限責任例外在集團公司中的適用………………………頁
（四）股東有限責任例外在公司社會責任上的適用…………………頁
四、我國股東有限責任例外適用制度的構建與完善…………………頁
（一）建立我國股東有限責任例外適用的必要性……………………頁
（二）我國股東有限責任例外適用制度的確立………………………頁
（三）完善我國股東有限責任制度的建議……………………………頁
結 束 語……………………………………………………………頁
參考書目……………………………………………………………頁
一、股東有限責任例外概述
(一)股東有限責任制度的價值
19世紀發明股東有限責任公司制度的經濟效益和社會效益在20世紀早期充分展現，有限責任為資本市場的形成和規模化的社會化大生產創造了條件，人們充分意識到了股東有限責任的價值所在，將其與蒸汽機和輪船同譽為工業革命的三大發明。美國學者菲利普·布魯貝爾格（Philip Blumberg）就指出：“（歷史）會將有限責任原則發明人與瓦特和史締芬和其他工業革命先驅同樣的榮譽。” 美國法律史學家伯納德·施瓦茨更是在評論有限責任公司制度對美國經濟發展的作用時，將其看作是美洲大陸得以開發的制度基礎，他認為：“正是公司制度使人們能夠聚集起來對這個大陸進行經濟征服所需要的財富和智慧。” 總結人們的種種贊譽和評價，股東有限責任價值主要體現在以下幾個方面：
1、為企業家精神發揮創造了條件。因為有限責任的保護，投資者可以放心將它們的投資交給企業家營運；而創業企業家更容易從資本市場獲得外部投資的支持，充分發揮其創業、經營管理才能。
2、使社會化大生產成為可能。有限責任有利于企業融資，吸引投資，將民間的閑散資金轉化為資本，從而使社會化大生產成為可能。馬克思對股份有限公司給予高度評價：“假如必須等到積累去使某些單個資本增長到能夠修建鐵路的程度，那么恐怕直到今天世界上還沒有鐵路。但是通過股份公司轉瞬之間就把這件事完成了。”
3、有限責任促進了風險創業資本市場的形成，為現代高科技產業發展創造了條件。美國經濟學家戴爾芒德說：“希望獲得的利潤越大，則風險也越大，只有在投資的預期利益超過預期的風險時，才能促使投資者投資，要預測和減少風險，就要靠限制責任的辦法實施。”如果沒有風險資本，就沒有高科技產業的迅速崛起；而如果沒有有限責任，就不可能出現風險投資家和風險資本。美國之所以在高新技術產業占據絕對競爭優勢，離不開納斯達克創業板資本市場的支持。
4、方便股份的自由轉讓，使資本市場成為可能，降低了投資者的監督成本。美國學者波斯納(Posner)認為，在不完全市場條件下，公司法上有限責任規則是最佳的任意性規則，它的主要優勢在于公司的股份可轉讓性，投資者只需在其投資的范疇內承擔責任。 由于有限責任大大降低了投資者的進入與退出的交易成本，從而使資本市場得以形成，這樣，投資者就可以選擇成本較低方式參與公司治理，通過資本市場用腳投票，而不是成本昂貴的用手投票。
5、所有權與經營權的分離，促進了公司管理與監督的專業化。這為機構投資者參與公司治理，充分發揮其在資本市場和融資市場的作用打下了基礎。同時，有限責任限制了投資者風險，投資者可以通過資本市場規避和降低其風險，無須依靠直接參與企業經營管理就可以維護自己的合法權益，這不僅降低了股東監督成本，通過將企業經營管理委托給職業經理人也有利于企業經營效益的提高。
6、企業治理結構標準化。有限責任制度的確立，使公司法人治理結構標準化和模塊化，通過公司章程標準化，減少了交易成本。公司法關于公司治理結構，股東、董事權利義務的界定都標準化了，股東參與公司治理的途徑和方式也都標準化了。企業選擇某種形式，就自動套用這些標準格式，降低了企業成立、營運的交易成本。
隨著社會經濟的發展，人們對有限責任價值的認識也越來越深刻，有限責任制度也因此而越來越多被推廣運用。近幾年，歐美國家公司法都普遍認可了一人公司的有限責任，美國許多州有限責任公司法也賦予了合伙企業有限責任。 這些立法實際上是對有限責任價值的進一步肯定，通過對有限責任的擴大運用也必然進一步使有限責任價值在經濟發展中得到充分發揮。
(二)股東有限責任例外適用的本質內涵
股東有限責任制度從其創建之日，就伴隨著股東和債權人之間的矛盾。股東有限責任必然導致公司的獨立責任，公司股東不再直接對公司債務承擔責任，債權人無法直接從股東那里獲得債務清償的保證，這就為股東利用有限責任的保護，濫用公司法人格，將公司經營風險和損失轉嫁給債權人創造了條件。因此，從有限責任制度確立之初，債權人就不斷對股東的有限責任提出挑戰。在19世紀末，當企業大規模采用有限責任公司組織形式，有限責任公司在美國普遍推廣應用時，控制股東利用有限責任的保護，將公司經營風險和成本轉嫁給債權人的現象非常嚴重，美國法院越來越多地不顧公司的法人格(disregard the corporate personality)，直接判令控制股東就公司債務直接對債權人負責，法院形象將這種做法稱之為“揭穿公司面紗”（lifting the corporate veil）。 美國判例法“揭穿公司面紗”后來被日本、德國、澳大利亞等多國借鑒，從而使其成為判例法上直接追究股東責任，保護公司債權人利益的一項重要制度。
究其實質，美國揭穿公司面紗實際上是在特定條件下通過限制或排除股東有限責任的適用，為得不到清償的債權人提供的一種救濟。但長期以來，我國學者把股東有限責任例外適用混同于公司法人格的否認，我國學者在研究和討論這一問題時，多是在公司法人格否認的概念框架下討論這一問題，如出資瑕疵、公司設立無效等。虞政平博士則提出了“股東有限責任例外適用”的概念，主張用該概念來取代含糊不清用得過濫的“公司法人格否認”的概念，他提出：“所謂股東有限責任的例外適用，是基于法律認可而限制或排除股東有限責任適用的制度。” 這一概念與法人人格否認比較，表達了以下兩層含義：一是當股東有限責任被例外適用時，公司之獨立責任亦相應地被限制或排除適用；二是股東不受有限責任保護，對公司債務承擔責任，甚至無限連帶責任。也就是說，股東有限責任例外適用排除的是公司獨立責任適用和有限責任對股東的保護，股東有可能承擔補充責任，也可能承擔無限連帶責任。他進一步強調指出，與法人人格否認不同，股東有限責任例外適用具有以下幾個特征：1、以股東有限責任的正當發生為前提。設立中公司的行為人責任，設立無效公司的行為人責任、董事管理人員的職務責任和非有限責任型公司的股東責任都不屬于這一范疇；2、以排除或限制股東有限責任的適用為例外。即并不是完全否定股東有限責任的合法性，并不是完全否定股東有限責任保護的法律內容，而且這種排除或限制是強制性的，而非自愿的安排；3、不僅為債權人利益的保護而設立，股東有限責任例外適用可以用來保護債權人以外其他相關利益主體的權益。
他還分析了人們對法人格否認誤解產生的根源。他指出，人們混淆了公司責任與股東有限責任的關系，是因為股東有限責任才產生公司的獨立責任，并非是因為公司獨立責任而產生股東有限責任，因此，排除股東的有限責任的保護才必然導致公司獨立責任的排除，而不是公司獨立責任的排除而導致股東有限責任保護的限制或排除，股東有限責任被限制或排除并不必然導致公司法人人格被否定。公司獨立責任并非公司法人人格必然的附隨產物，而是完全憑借著股東有限責任的法律支撐，正是由于股東有限責任保護股東不再對公司的債務負責，故公司之責任由此走向自負其責的獨立狀態。由于人們經常將公司的獨立責任視為公司法人人格的必然組成部分，故當公司因股東有限責任的例外適用，而限制或排除其法人獨立責任之適用時，人們便認為公司的人格因此亦被否認。事實上，股東有限責任例外適用既不以公司人格否認為前提，也不必然導致公司人格之被否認。 同時，他提醒人們注意公司法人人格獨立與有限責任之間因果關系，“公司法人人格并不等于法人責任的必然獨立，公司法人責任的獨立乃淵源于股東有限責任的形成與支撐。” 因此，否認公司法人人格，并不必然會導致有限責任被限制或排除。有的公司法人的股東承擔的并不是有限責任。美國直到20世紀初，股東承擔兩倍或三倍于其出資的責任，或承擔比例無限責任的公司法人都一直存在著。 從全球范圍來看，世界上仍然有大量的責任非獨立型、責任半獨立型和責任補充型法人的存在。
筆者同意這種看法，法人人格否認確實是一個容易引起誤導的概念，“邏輯矛盾和概念含混”， 沒有表達出限制或排除有限責任適用的本質內涵，而“股東有限責任例外適用”這一概念則更為準確。
美國從來就沒有在學理上給該制度一個精確表達的概念，使用的都是些模糊的比喻性概念。如“揭開公司面紗(lift the corporate veil)”、“刺穿公司面紗（pierce the corporate veil）”。在判例中，法院使用形象性的概念也隨心所欲，并不限于“面紗”這一種表達，還有如“工具（instrumentality or tool）”、“緩沖器（buffer）”、“殼（shell）”、“傀儡（puppet or dummy）”、“替身（alter ago）”、“化名（alias）”、“外衣（coat）”等等。日本在引進美國這一判例法制度時，使用了“公司法人格否認”這一概念，有可能是英文文獻“disregard of corporate personality”的誤譯 ，該表達直譯應為“不管法人資格”，也就是說，揭穿公司面紗是因為控制股東的行為與債權人遭受損失直接相關，而應限制或排除有限責任對控制股東的適用。相對而言，德國的“直索責任”這一概念，在對限制或排除有限責任適用的本質含義的表達上要比日本“公司法人格否認”、美國“揭穿公司面紗”概念清晰得多。但是其缺陷在于，“直索責任”也容易被誤認為是對有限責任制度的根本否定，而不是例外適用。而事實上，德國直索責任的適用是要受到嚴格條件限制，它也不是從根本上否認股東有限責任。
綜上所述，由于美國揭穿公司面紗、日本法人格否認和德國直索責任概念上容易引起混淆，我國在引進這一制度時，不宜生硬照搬，使用“股東有限責任例外適用”更能準確表達這制度的本質含義：1、股東有限責任例外適用是針對特定股東的行為對債權人提供的一種法律救濟，例外適用并不影響公司法人格和股東有限責任的法律效力，而只是針對濫用有限責任的控制股東；2、股東有限責任例外適用是一種財產責任，其目的是為了平衡控制股東與債權人的利益，防止控制股東濫用有限責任和公司法人格轉嫁經營風險和成本，侵蝕公司債權人的合法權益；3、股東有限責任例外適用的概念強調對有限責任的尊重，適用上要受到公平與效率原則嚴格的限制，它的終極目的是要捍衛現代公司法的基石¾¾股東有限責任，而不是否定。股東有限責任例外適用承認有限責任在降低交易成本，促進資源優化配置的價值功能，但同時也承認有限責任濫用可能將公司不當經營風險和成本轉嫁給債權人和社會的內在缺陷和局限性。為克服和消除這種缺陷及局限性，一方面，要積極通過完善和改進公司治理促使股東將公司經營風險和成本內在化，另一方面，通過股東有限責任例外適用排除或限制有限責任的適用，為公司相關利益主體提供法律救濟，制裁控制股東濫用有限責任的行為，平衡股東與債權人的利益。排除或限制有限責任的適用是對有限責任濫用的矯正，本質上是維護有限責任制度，因此，其適用的前提條件應受到嚴格限制，其終極目的是要維護有限責任，充分發揮有限責任的價值。
二、股東有限責任例外適用的法理基礎
(一)股東有限責任制度的缺陷及局限性
股東有限責任制度的缺陷及局限性主要表現在以下幾個方面：
1、從事過度冒險的經營活動。由于有限責任的保護，公司控制股東為實現自我盈利最大化，利用債權人提供的信用支持從事風險過大的投資活動，從而將公司經營失敗的風險和成本轉嫁給債權人。
2、通過關聯交易實現利益輸送，侵蝕公司的財產。控制股東利用其控股地位，通過不對等的關聯交易，如資產置換、債務重組、關聯擔保、價格轉移等手段將被控制公司的資產轉移到控股公司或關聯公司，從而將被控制公司的經營風險和成本轉嫁給債權人。目前我國上市公司關聯交易就普遍存在這種現象。
3、過度分紅，導致公司資本不足。控制股東利用其控股地位，通過高額現金分紅套現，抽干被控制公司，將風險和成本轉嫁給被控制公司的債權人。
4、侵權和欺詐。利用有限責任的保護從事違法行為，侵犯消費者和社會公眾合法權益，或詐害債權人，謀取非法利益。
有限責任的缺陷及局限性是內在的，是有限責任制度本身所固有的，股東很有可能利用有限責任的保護將公司經營風險和經營成本轉嫁給債權人。如果不排除有限責任的適用，直接追究公司股東的責任，該缺陷及局限性就難以克服和突破。
總共7頁 [1] 2 [3] [4] [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
