[ 李軒 ]——(2001-5-17) / 已閱58779次
但是，由于法官大權(quán)在握，而在當(dāng)前司法體制并不十分完善、某些法官素質(zhì)相對低下的情況下，不打關(guān)系的律師又如何能夠借足自己的能力和才學(xué)以立于不敗之地呢?很多律師坦言，他們所以熱衷于打關(guān)系，往往出于迫不得以。上蹦下跳、請客送禮，只不過為了保障理該勝訴的委托人不至敗訴，而理該敗訴的委托人不至于輸?shù)帽确ǘńY(jié)果更慘而已。因?yàn)樵V訟的成敗對于法官來說似乎不算什么，但對律師來說則是至關(guān)要害馬虎不得的。一旦出現(xiàn)意外，律師感到愧對委托人不說，今后的案源也成問題。就筆者觀察，似乎還少有律師企圖通過疏通關(guān)系以求枉法結(jié)果。因?yàn)槿魏我粋�明智的律師都清楚，他沒有必要去為一種顯然不能成立的權(quán)利主張而左右周旋。當(dāng)然那種理在一方是非分明的訴訟畢竟少見，大部分官司都顯得頭緒紛繁、模棱兩可，原被告雙方的律師往往都自恃有理而去尋求關(guān)系支持。這每每使得大蓋帽們“吃了原告吃被告”的現(xiàn)象成為可能。
很多律師既不愿得罪法官以免陷入尷尬，又不愿屈尊俯就失掉全部尊嚴(yán)，在訴訟中和法官的關(guān)系處于一種不冷不熱的中間狀態(tài)，結(jié)果也總是有說不清的麻煩。這些麻煩都由訴訟本身引起，而在法官看來這也許十分正常。
上述問題的普遍存在，反映出中國律師在法官面前近乎低三下四的尷尬地位。這種地位的影響所及，使得律師的委托人以至一般社會公眾對律師的高大形象產(chǎn)生了疑惑。當(dāng)事人不愿打官司，或者即使打官司也不請律師，與此有著直接的因果關(guān)系。“請律師等于白花錢”，“請律師不如請法官”之類的說法，每每使正直的律師有芒刺在背之感。
那么，相比之下，中國律師在和警察與檢察官打交道時的待遇是不是好一些呢?回答自然是否定的。因?yàn)橹袊木旌蜋z察官與法官的心態(tài)幾乎如出一轍，都對律師存有強(qiáng)烈的歧視和偏見。加之其人員構(gòu)成往往比法官系統(tǒng)更為復(fù)雜，且更經(jīng)常地直接動用國家暴力，他們對待律師的粗暴行為有時比法官更有過之而無不及。只不過律師和警察、檢察人員的接觸主要限于刑事訴訟，交往頻率不如審判人員那樣經(jīng)常，因此問題暴露得不是那么典型和普遍而已。
1.3律師法：讓人歡喜讓人憂
1996年5月15日，經(jīng)過一段緊鑼密鼓的立法準(zhǔn)備之后，全國人大常委會通過了《律師法》。一時間，律師們奔走相告，各大媒體紛紛發(fā)表熱情洋溢的文章，盛贊新中國成立以來頒布的第一部律師法，大有為律師職業(yè)吶喊助威之勢。作為全國律師工作主管機(jī)關(guān)的司法部和全國律協(xié)，更是感奮有加，大造聲勢，擬呈國務(wù)院將每年5月15日定為律師節(jié)!
但是，好景不長，當(dāng)法律界人士還普遍沉浸在因中國法治進(jìn)程中又一盛事所帶來的喜悅之中的時候，細(xì)心的人們逐漸注意到律師法的一些微妙環(huán)節(jié)。部分律師不滿于媒體清一色的譽(yù)美之辭，陸續(xù)發(fā)出了謹(jǐn)慎然而有力的詰難。這種詰難首先是圍繞律師的調(diào)查權(quán)問題展開的。1996年6月，《中國律師》雜志就新法頒布對全國各地律師們進(jìn)行采訪時，上海市鄭傳本律師事務(wù)所黃冬紅律師提出了他的異議：
該法(指律師法)規(guī)定，律師承辦法律事務(wù)，經(jīng)有關(guān)單位或個人同意，可以向他們調(diào)查情況。我們認(rèn)為，律師行使正當(dāng)權(quán)利，有關(guān)單位或個人應(yīng)有義務(wù)予以配合。
稍后，廣東省鑫華律師事務(wù)所吳雪元則發(fā)表了《律師調(diào)查權(quán)：一個美中不足的話題》一文，直言不諱的表達(dá)了律師們對其權(quán)利受到不當(dāng)限制而產(chǎn)生的不滿和憂慮。在全國人大常委會辦公廳、法工委和司法部聯(lián)合舉行的記者招待會上，來自中國新聞社、中國律師雜志的記者們也敏銳地提出了《律師法》存在的種種問題。中國新聞社記者提出：“律師法(草案)在審議時曾經(jīng)加進(jìn)了一條：律師可以設(shè)立私人事務(wù)所。后來審議中刪了，認(rèn)為是條件不成熟——什么時候條件才成熟呢?如果條件成熟了，是否還要修改法律?”中國律師雜志社記者則提出：“律師法第三十一條規(guī)定，律師承辦法律事務(wù)，經(jīng)有關(guān)單位或個人同意可以向他們調(diào)查情況�，F(xiàn)在許多律師認(rèn)為，目前的條款對律師有所限制，為什么要經(jīng)同意?另外，第三十二條規(guī)定，律師在執(zhí)業(yè)活動當(dāng)中的人身權(quán)利不受侵犯，有很多律師認(rèn)為這是多余的，因?yàn)樽鳛橐粋�公民來講，他的人身權(quán)利任何情況下都是不受侵犯的�！憋@而易見，記者們對律師法的出臺背景是有所了解的，他們的提問耐人尋味。
就在《律師法》頒布后不久，《中國律師報》發(fā)表了天津律師王天舉的一篇題為《讀〈律師法〉有感》的文章，直陳對《律師法》關(guān)于律師權(quán)利保護(hù)不足的感慨。在官方和媒體的一片喝采聲中，王律師的感慨顯然有點(diǎn)當(dāng)頭一棒的意味順著王律師的思路，筆者認(rèn)真研讀了《律師法》全文，果然感覺有點(diǎn)不是滋味。洋洋灑灑近萬言的一部《律師法》，規(guī)定律師權(quán)利的條款寥寥無幾，而涉及律師權(quán)利限制、律師義務(wù)以及律師法律責(zé)任的義務(wù)性、禁止性條款卻占了一半以上，放眼望去，盡是律師必須如何如何，應(yīng)當(dāng)如何如何，不得如何如何……有好事之徒作了一項(xiàng)統(tǒng)計：《律師法》共計五十三條，六十九款，其中載明“律師必須”字樣條款有五，載明“律師不得”字樣的條款有八，載明“律師應(yīng)當(dāng)”字樣的條款一十有一，暗含律師“必須應(yīng)當(dāng)”、“不得”意思的條款一十有五，而規(guī)定“律師可以”、“律師有權(quán)”的條款少得可憐，兩項(xiàng)相加不過有九。筆者深感困惑的是，面對這樣一些條款，律師們?nèi)绾胃吲d得起來!
細(xì)查《律師法》的具體內(nèi)容，不難發(fā)現(xiàn)，它確實(shí)存在一些結(jié)構(gòu)性的缺陷和弊端。概括起來，這些缺陷和弊端表現(xiàn)在以下幾個方面：
其一，律師權(quán)利太少。我們注意到，通過《律師法》固定下來的授權(quán)性條款寥寥無幾，律師執(zhí)業(yè)的很多基本方面缺乏必要的權(quán)利保障。律師個人能否自由開業(yè)?律師執(zhí)業(yè)時是否享有與其他主體尤其是司法主體的平等權(quán)?律師是否有權(quán)對司法機(jī)關(guān)的活動進(jìn)行監(jiān)督?律師遭受司法機(jī)關(guān)不公正待遇后如何及時獲得法律救濟(jì)?凡此種種，似乎都被《律師法》有意回避了�！堵蓭煼ā芬惨�(guī)定了律師享有一些權(quán)利，但這些規(guī)定大多也是不完善的，律師的一些基本權(quán)利顯然受到了不當(dāng)?shù)牧⒎ㄏ拗�。譬如關(guān)于律師的調(diào)查取證權(quán)，《律師法》僅僅承認(rèn)律師“可以調(diào)查情況”。而且可能是由于受到不久之前《刑事訴訟法修正案》關(guān)于“律師收集材料須經(jīng)證人或者其他單位和個人同意”規(guī)定的啟示，《律師法》舉一反三，推而廣之，要求律師在承辦任何法律事務(wù)過程中需要調(diào)查情況時，均須“經(jīng)有關(guān)單位或者個人同意”!對此，很多律師深表不滿：這哪里是對《律師暫行條例》的突破和發(fā)展，這分明是一種制度上的倒退呀!因?yàn)�，《律師暫行條例》無論怎樣地不完善，它還曾經(jīng)明白無誤地規(guī)定：律師有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查了解案情，有關(guān)單位和個人不得拒絕!
其二，律師執(zhí)業(yè)的禁區(qū)太多。《律師法》不但給律師規(guī)定了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其權(quán)利內(nèi)容的法定義務(wù)，而且還規(guī)定了相當(dāng)多的禁止性條款。很多條款，顯然只是專門針對律師規(guī)定的制度禁區(qū)。譬如，《律師法》規(guī)定，律師在執(zhí)業(yè)過程中不得指使、誘導(dǎo)當(dāng)事人行賄，不得威脅、引誘他們提供虛假證據(jù)、隱瞞事實(shí)以及妨礙對方當(dāng)事人合法取得證據(jù)。表面看來，這些規(guī)定義正辭嚴(yán)，似乎是理所當(dāng)然的，但問題是，何謂“指使”、“誘導(dǎo)”、“威脅”、“利誘”?在沒有書面證據(jù)或者證人證言的情況下，能否僅憑當(dāng)事人的一面之詞就認(rèn)定律師有行賄或者偽證行為?這些問題不明確，律師們的處境就很危險了。因?yàn)槲覀兊乃痉ㄈ藛T在這類問題上是“寧可信其有也不信其無”的，律師一旦得罪了警察、法官或者檢察官，隨時都有可能因前述罪名而身陷囹圄�！堵蓭煼ā飞昂螅瑪�(shù)十名律師無辜獲罪的事便就是明證。每談及此，經(jīng)常從事刑事辯護(hù)工作的律師們就苦笑著相互提醒：不要太認(rèn)真了，小心一不留神把自己給辯進(jìn)去了!
其三，主管部門的權(quán)力太大。長期以來，各級司法行政部門作為律師業(yè)的行政主管部門做了大量工作，律師們是很感激的。但是主管部門的權(quán)力過大，對律師的行政制約過多，將有可能妨礙律師事業(yè)的健康發(fā)展。我們且看：《律師法》第四條規(guī)定，國務(wù)院司法行政部門依照本法對律師、律師事務(wù)所和律師協(xié)會進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)；第六條規(guī)定，律師資格全國統(tǒng)一考試辦法，由國務(wù)院司法行政部門制定；第十一條規(guī)定，申請領(lǐng)取律師執(zhí)業(yè)證書的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市以上人民政府司法行政部門審核；第十九條規(guī)定，申請設(shè)立律師事務(wù)所的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市以上人民政府司法行政部門審核；第三十八條規(guī)定，律師協(xié)會章程由全國會員代表大會統(tǒng)一制定，報國務(wù)院司法行政部門備案；第四十四條、第四十五條規(guī)定，律師有違反本法規(guī)定的行為的，由省、自治區(qū)、直轄市以及設(shè)區(qū)的市的人民政府的司法行政部門給予行政處罰；第四十七條規(guī)定，律師事務(wù)所有違反本法規(guī)定的行為的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門給予行政處罰；第五十二條規(guī)定，律師收費(fèi)的具體辦法，由國務(wù)院司法行政部門制定……細(xì)究這些條款，我們不難發(fā)現(xiàn)，司法行政部門對于律師、律師事務(wù)所、律師協(xié)會的控制權(quán)是相當(dāng)強(qiáng)大的，很多理應(yīng)由立法解決的重大問題，譬如律師資格考試辦法、律師收費(fèi)制度，都由司法行政部門說了算；很多應(yīng)由律師協(xié)會從事的工作，仍然牢牢控制在司法行政部門手中。又以法律責(zé)任為例，《律師法》第七章對此作了專門規(guī)定，但令人不解的是，該章規(guī)定的幾乎全是律師違法責(zé)任，即“律師有下列行為的，應(yīng)當(dāng)如何如何”。那么，主管部門違反律師法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任?司法機(jī)關(guān)違反律師法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任?其他團(tuán)體和個人違反律師法、尤其是侵犯律師合法權(quán)益，又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任?律師法居然只字不提。這種立法格局在此前制定的《法官法》、《檢察官法》當(dāng)中不可想象。法律責(zé)任條款成了專門對付律師們的尚方寶劍，這又說明了什么問題呢?這顯然是違背一般立法原則的。再聯(lián)系到司法行政部門長期以來形成的某些習(xí)慣做法，譬如強(qiáng)征巨額管理費(fèi)，可以想見，律師在其主管部門面前亦將毫無地位可言。所以就有律師發(fā)表感慨說：這哪里是《律師法》，這分明是一部律師管制法呀!
1.4刑事辯護(hù)：律師的執(zhí)業(yè)雷區(qū)
刑事辯護(hù)是律師職業(yè)的起點(diǎn)，這似乎成為中外律師同行們的共識。任何一個律師初涉法律業(yè)務(wù)，幾乎都要在刑事辯護(hù)領(lǐng)域操練一段時間，以便掌握基本的業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和業(yè)務(wù)技巧。有人甚至宣稱：刑事辯護(hù)是律師成名的搖籃。的確，很多律師因?yàn)樵谀匙谛淌掳讣飺?dān)任辯護(hù)人而一舉成名。即使在律師業(yè)相當(dāng)發(fā)達(dá)的西方國家，高超的刑事辯護(hù)藝術(shù)仍然使得某些律師聲名遠(yuǎn)揚(yáng)。而對其他法律業(yè)務(wù)同樣精通的律師則不一定有相同的成名的運(yùn)氣。因?yàn)樾淌罗q護(hù)業(yè)務(wù)在整個律師業(yè)務(wù)中的地位太特殊了：它不僅是律師職業(yè)的起點(diǎn)，而且是律師素質(zhì)得以全面展現(xiàn)的一種重要方式；它不僅與委托人的命運(yùn)休戚相關(guān)，而且是體現(xiàn)一國司法制度優(yōu)劣的顯著標(biāo)志。在刑事案件中，尤其是在重大刑事案件中，被控有罪的被告人和他的辯護(hù)律師總是成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。辯護(hù)律師在法庭上的唇槍舌戰(zhàn)大義凜然的形象往往令公眾傾嘆不已。辯護(hù)律師在博取聲名的同時，也贏得了社會的尊敬。美國哈佛大學(xué)法學(xué)院教授、著名律師德肖微茨坦言：“在我看來，沒有一個頭銜能比辯護(hù)律師更崇高可敬的了。”
但是，對大多數(shù)中國律師而言，刑事辯護(hù)卻往往令他們頗感頭疼。因?yàn)樵诤荛L一段歷史時期內(nèi)，中國的刑事司法制度幾乎是將律師作用完全排斥在外的。律師雖可在刑事訴訟中擔(dān)任刑事被告人的辯護(hù)人，但他不能介入公安機(jī)關(guān)的偵察階段和檢察院的審查起訴階段。只是當(dāng)大局已定，案件提交法院審判的時候，律師才能倉促上馬，而且只能依據(jù)法院卷宗中的有限材料發(fā)表幾點(diǎn)有限的辯護(hù)意見。即使發(fā)表這種有限的意見，往往也會遭到大權(quán)在握的法官們的粗暴制止，有時則干脆將律師意見拒之門外�！澳戕q你的，我判我的”，成為法官們的一慣做法。如果律師稍微認(rèn)真一點(diǎn)，企圖拒理力爭的話，則就有可能或被驅(qū)逐出庭，或被手銬加身了。與此同時，國家制定的刑事案件律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)又低到令人吃驚的地步：指定辯護(hù)每件人民幣15元!委托辯護(hù)一審每件150元，二審每件50元。如果按照這種荒唐的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，律師連辦案成本都掙不回來，遑論養(yǎng)家糊口。在這種情況下，律師不愿承辦刑事案件，刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)量逐年下降的現(xiàn)象也就可想而知。然而，某些人并不探討這種現(xiàn)象的制度根源，而是在所謂職業(yè)道德上大作文章，拼命指責(zé)律師們信奉拜金主義，則多少有點(diǎn)令人匪夷所思。
當(dāng)局自然意識到了問題的嚴(yán)重性，立法機(jī)關(guān)開始行動了。
1996年3月17日，第八屆全國人民代表大會第四次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》。新時期以來最早的、也是最初規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為的《刑事訴訟法》經(jīng)過修改后以嶄新的面目隆重出臺。修改后的刑事訴訟法，除了全面加強(qiáng)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)、改革庭審機(jī)制之外，涉及的另一關(guān)鍵領(lǐng)域就是律師介入刑事訴訟的問題�！笆酪茣r易，變法宜矣”。應(yīng)當(dāng)說，刑事訴訟法修正案的進(jìn)步性是毋庸置疑的。這種進(jìn)步性表現(xiàn)在完善了強(qiáng)制措施的適用條件，引進(jìn)了辯論式庭審機(jī)制，加強(qiáng)了對訴訟參與人的權(quán)利保障，強(qiáng)化了對刑事訴訟各個階段的法律監(jiān)督，并且適當(dāng)?shù)靥岣吡寺蓭熢谠V訟中的法律地位。刑事訴訟法修正案的正式出臺，標(biāo)志著我國民主法治進(jìn)程的加速，標(biāo)志著我國司法制度進(jìn)步與國際接軌，同時也預(yù)示著我國法律體系正在走向完善和成熟。毫無疑問，這是學(xué)者立法造就的一次壯舉。
但是，這部廣受稱道的法律修正案仍然有許多值得推敲的地方。尤其是細(xì)究該法涉及律師執(zhí)業(yè)的規(guī)定，律師參與刑事訴訟的前景不容樂觀。正如知名律師田文昌所言：“對于刑事訴訟法的這次修改，律師們的看法總的說來是喜憂參半。”
律師全面介入刑事訴訟，是近現(xiàn)代以來世界各國的通行做法。律師做為犯罪嫌疑人、刑事被告人的辯護(hù)人或者刑事被害人的代理人依法參加刑事訴訟，不僅有助于指導(dǎo)當(dāng)事人的訴訟行為、維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且有助于司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確查明案件事實(shí)、實(shí)現(xiàn)司法公正。因此，賦予律師必要的訴訟權(quán)利、保障律師依法執(zhí)業(yè)成為一切法治國家的基本要求。
1990年9月7日，聯(lián)合國第八屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過了“關(guān)于律師作用的基本原則”這一國際性的法律文件。我國作為聯(lián)合國的常任理事國和該文件的簽字國，理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)模范遵守上述基本原則。但是，綜觀中國現(xiàn)行刑事司法制度，至少有三個主要方面與該原則直接抵觸：
其一，律師的調(diào)查取證權(quán)形同虛設(shè)。修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定：辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。筆者注意到，這一規(guī)定并未直接賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)，僅僅用了“可以收集材料”這一模棱兩可的用語；而且辯護(hù)律師搜集材料還必須征得被收集人的同意甚至司法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)!立法者所以如此規(guī)定，也許有某種特別的考慮，但這種規(guī)定對辯護(hù)律師無疑是相當(dāng)不利的，對犯罪嫌疑人和被告人無疑也是極其不公平的。眾所周知，中國在本質(zhì)上還不能稱之為法治國家，很多中國人對法的理解仍然與國家暴力相聯(lián)系。表現(xiàn)在訴訟領(lǐng)域，普通人對司法人員的態(tài)度總是畢恭畢敬的，因?yàn)椤按笊w帽”象征著國家權(quán)力；但他們對律師的態(tài)度就大不相同了，因?yàn)槁蓭熀退麄冏约阂粯訜o所足懼。這就導(dǎo)致實(shí)踐中存在著一種常見的局面：司法人員調(diào)查取證時，“證人或者有關(guān)單位和個人”往往配合默契；律師調(diào)查取證時，“證人或者有關(guān)單位和個人”往往冷眼相待。過去法律規(guī)定“律師有權(quán)調(diào)查”時尚且如此，現(xiàn)在又加“須經(jīng)同意和批準(zhǔn)”在上，律師們的取證工作又焉能順利進(jìn)行呢?既然律師們調(diào)查取證權(quán)受到不當(dāng)限制，則所謂維護(hù)被告人的合法權(quán)益豈不成為一大難題!
其二，律師的閱卷范圍受到不當(dāng)限制。在刑事訴訟法修改前，律師的閱卷范圍是很廣泛的。辯護(hù)律師可以在法官那里看到官方對被告人進(jìn)行偵訊、指控的全部材料。凡控訴一方(檢察院)擁有的證據(jù)和筆錄，律師在審判之前均可查閱。其時雖然也普遍存在辯護(hù)疲軟(“你辯你的，我判我的”)的狀況，但是律師對整個案情是基本了解的，辯護(hù)時尚能做到有根有據(jù)。現(xiàn)在則不同了。根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》的規(guī)定，律師的閱卷范圍受到了極大限制。律師可以查閱的，僅是那些或者早已公之于眾的司法文書，或者沒有任何實(shí)際意義的名單和目錄。司法機(jī)關(guān)持有的關(guān)鍵性材料，諸如審訊筆錄、證人證言，則不容律師接觸。這樣一來，律師事前對公訴人的指控根據(jù)和進(jìn)攻策略毫無把握，怎能進(jìn)行卓有成效的辯護(hù)呢?聯(lián)系到前面提及的調(diào)查相取證權(quán)問題，辯護(hù)水平再高的律師，在多數(shù)情況下恐怕也會感到無辭可辯了。有人說，上述修改表明法律對律師工作提出了更高的要求，有助于提高律師的執(zhí)業(yè)水平。然而，“巧婦難為無米之炊”，在對有關(guān)事實(shí)知之甚少的情況下，律師辯護(hù)不知從何下手，哪里還會有什么水平可言!由此產(chǎn)生的直接惡果之一是，刑事被告人的權(quán)利保障機(jī)制將成一紙空文。
其三，律師的執(zhí)業(yè)安全毫無保障。律師因受人之托介入訴訟，爭辯曲直，橫議是非，自然會遇到各種意想不到的麻煩，其中包括來自當(dāng)事人的人身威脅和來自官方的指責(zé)。在刑事訴訟中，辯護(hù)律師遇到的執(zhí)業(yè)危險可能更多地來源于司法機(jī)關(guān)。因?yàn)�，現(xiàn)行《刑事訴訟法》有這樣的規(guī)定：辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動的行為。違反前述規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。稍后修改的《刑法》則進(jìn)一步明確了這種法律責(zé)任：在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘留；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。在此，筆者并不否認(rèn)上述立法有其合理之處，只是對其彈性之大、操作之難以及由此可能產(chǎn)生的對律師的災(zāi)難性后果深感不安。何謂幫助?何謂威脅、引誘?何謂改變證言?刑事案件千差萬別，律師在辯護(hù)過程中可能遭遇各種情形。也許稍一不慎(尤其是在惹惱司法人員的情況下)，就會陷入涉嫌犯罪的萬丈深淵。而且不幸的是自去年以來，已有數(shù)十名律師相繼被控涉嫌上述罪名而深陷囹圄，律師界和輿論界尚在奮力相救!我想，這種事情也許只在中國才會發(fā)生。因?yàn)榇蟛糠謬揖裾涨拔奶岬降穆?lián)合國的基本原則，賦予了律師在執(zhí)業(yè)過程中的民事和刑事豁免權(quán)。很多法治國家甚至規(guī)定了“證人作證不得自陷其罪”的原則；何況律師是為他人提供法律幫助的專業(yè)人員，豈能隨意歸罪!更值得推敲的是，筆者注意到，中國法律并未規(guī)定司法人員在同等情形下的法律責(zé)任，這是否又是另一種立法上的制度歧視呢?而且，辯護(hù)律師和控訴一方本來立場相左，而律師“犯罪”要由控訴一方追究，控訴一方能否做到大公無私、不偏不倚呢?在頭懸利劍的情況下，辯護(hù)律師能否做到無所畏懼、據(jù)理力爭呢?這些問題及其在實(shí)踐中表現(xiàn)出來的嚴(yán)重性，恐怕是高高在上的立法者們沒有想到的。
長期以來，由于狹隘的部門本位主義的影響，立法機(jī)關(guān)不得不考慮和平衡立法過程中涉及到的各種利益關(guān)系。這種做法的直接后果，就是使得國家立法更多地體現(xiàn)為某個或某些關(guān)鍵部門的意志而不是全民的共同意志。在刑事訴訟法的修改過程中就遇到了類似情形：與刑事訴訟法有關(guān)的公、檢、法三大司法部門各顯身手，極力想在修改后的刑事訴訟法中鞏固和擴(kuò)大自己的權(quán)力范圍。在刑事訴訟中，我們的司法機(jī)關(guān)向來奉行的是超職權(quán)主義，他們當(dāng)然希望律師越少介入越好。作為一種民間力量的律師，在立法過程中幾乎沒有發(fā)言和抗?fàn)幍臋C(jī)會。加上長期以來官本位意識、人治意識影響，以及司法人員對律師持有的偏見和敵意，律師權(quán)利在修改后的刑事訴訟法中受到各種歧視性限制就不足為奇了。雖然參與立法的學(xué)者一般都較為同情律師的處境，有些學(xué)者甚至本身就是兼職律師，但是在中國，學(xué)者的力量也非常有限，并不比律師強(qiáng)大多少。學(xué)者參與立法向來就是一種擺設(shè)，他們也許能在很多無關(guān)大局的方面發(fā)揮作用，但在關(guān)鍵問題上他們往往是束手無策的，所謂“招之即來、揮之即去”是也。因?yàn)樵谥袊�，�?shí)權(quán)部門的能力過于強(qiáng)大，以至于最高立法機(jī)關(guān)也不得不讓他們?nèi)�。在他們眼里，撈取�?quán)力遠(yuǎn)比考慮立法的公正性要現(xiàn)實(shí)得多。
是的，律師界及理論界當(dāng)然會(而且事實(shí)上也不得不)理解有關(guān)實(shí)際工作部門的困難。但是，有關(guān)實(shí)際工作部門是否考慮過“國家民主與法治進(jìn)程的內(nèi)在要求”呢?
總共8頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8]
上一頁 下一頁
