[ 周舟 ]——(2006-6-17) / 已閱23198次
而根據FIDIC合同規定，指定分包商雖為指定，但其屬性仍然是分包商，因此一般情況下總包商仍需就總承包范圍內的全部工程（包括指定分包工程）向業主承擔全部責任，除非業主單位同意免除總包商就指定分包工程承擔責任。
4、指定分包管理權限范圍差異巨大
根據FIDIC合同規定，分包商雖然由業主指定，但承包商依然享有對指定分包商付款的生殺大權，并且如有合理證據有權利扣減相應分包工程款。在付款問題上是否享有一定話語權是總包商能否有效管理指定分包商的關鍵，而多大程度的享有指定分包管理權則是考量總包商對業主是否承擔連帶責任的重要參考依據。因此在FIDIC合同條件下，承包商喪失的僅僅是對指定分包商的選擇權和決定權（而且這種喪失也并非完全合徹底的喪失，根據FIDIC合同條件，承包商如有合理證據和理由是可以反對指定的），而承包商依然享有對指定分包商的管理和監督權。
而中國法律由于對指定分包缺乏相應系統的規定，并且從建設部的層面是禁止指定分包，因此對于指定分包情形下承包商應該享有什么權限以及與此相應的應承擔多大責任，均無相關規定。但是在中國建設工程實際運作中，指定分包幾乎完全失去了其在FIDIC合同條件下應有的含義。中國業主們業主既要指定分包商，剝奪總包商分包選擇權利，又要獨攬指定分包管理權，剝奪總包對指定分包的管理權，最為明顯的就是業主直接選擇、直接支付，其實質是名為指定，實為另行發包。業主之所以熱衷于此，其原因在于指定分包和另行發包情形下承包商和業主對分包工程質量和工期承擔的責任存在巨大差異。指定分包情形下，承包商對指定分包工程承擔總包商應承擔的連帶責任，如業主存在過錯則承擔過錯責任。而另行發包情形下，承包商對另行發包工程不承擔任何責任（當然如果業主另行委托承包商對另行發包人管理或者提供協助與配合則屬于另外一個合同關系）。
指定分包在中國的變異，盡管一定程度上造成了建筑市場雙方的不公平，但我們不能歸因于中國業主的聰明與狡猾，這是中國商人的大智慧，這是根據政策和法律所做出的最符合其經濟利益的商業決策，但是留給立法者的思考是如何才能保證商人的智慧不至于演變成奸詐或者違法，如何才能維護法律的公平與正義。
總共2頁 [1] 2
上一頁
