[ 何志遠(yuǎn) ]——(2006-7-6) / 已閱63094次
從齊玉苓案探討中國憲法的司法化
何志遠(yuǎn)
澳門大學(xué)葡文法律碩士研究生
一. 引言
2001年，中華人民共和國最高人民法院就一宗民事案件作出的司法解釋﹝1﹞引起了中國憲法的司法化問題。齊玉苓案件可以說是揭開中國法治建設(shè)新一頁，且為中國憲法的司法化開辟了一條道路。本文擬對中國憲法司法化的問題進(jìn)行初步探討。
案情簡介
“1999年1月29 日，原告齊玉苓以侵犯姓名權(quán)和受教育權(quán)為由將被告人陳某、陳父以及山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東滕州市教育委員會(huì)告上法庭。案件要從1990年說起。當(dāng)年，原告參加中考，被濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校錄取為90級(jí)財(cái)會(huì)班的委培生，但是原告就讀的滕州市第八中學(xué)在收到錄取通知書后直接將它送給了和齊玉苓同級(jí)的陳某。于是陳某以齊玉苓的名義在該校財(cái)會(huì)班就讀，陳某畢業(yè)后被分配在銀行工作。直至1999年初，原告才得知自己被陳某冒名10年的事情。原告一紙?jiān)V狀以侵犯姓名權(quán)和受教育權(quán)為由將上述被告告上法庭，要求上述被告賠償經(jīng)濟(jì)損失16萬元和精神損失40萬元。”。
在山東省高級(jí)人民法院作出判決之前，請示了最高人民法院，以下是最高人民法院作就此案所作的批覆：
《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批覆》﹝2﹞
(2001年6月28 日最高人民法院審判委員會(huì)第1183次會(huì)議通過)
法釋〔2001〕25號(hào)
山東省高級(jí)人民法院：
你院〔1999〕魯民終字第258號(hào)《關(guān)于齊玉苓與陳曉琪、陳克政、山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東省滕州市教育委員會(huì)姓名權(quán)糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
2001年7月24日
二. 何謂憲法司法化？
在確保公民基本權(quán)利、自由及保障的憲政理論前提下，「憲法司法化」一詞包括兩個(gè)含意：（一）當(dāng)憲法中所規(guī)定的權(quán)利、自由及保障尚未透過具體法律予以落實(shí)成為可執(zhí)行時(shí)，司法機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)能否直接適用或引用憲法條文？在這種意義上，憲法司化法意味著憲法司法化適用性。如果憲法權(quán)利沒有得到具體法律落實(shí)，司法機(jī)關(guān)又不能適用憲法條文作為審案依據(jù)，無疑憲法所提倡的權(quán)利保護(hù)便形同虛設(shè)。（二）在司法機(jī)關(guān)審理案件的過程中，能否對可能違憲的法律規(guī)范的合憲性問題進(jìn)行審查并作出判斷，這涉及到司法機(jī)關(guān)是否有違憲審查權(quán)問題。簡而言之，憲法司法化是指國家司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)及特定程序，直接適用或引用憲法處理具體案件，當(dāng)中無可避免地涉及到解釋憲法或司法／違憲審查﹝3﹞的問題。
其實(shí)，憲法司法化是世界各國憲政實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，早于1803年，便已在馬佰里訴麥迪遜(Marbury V. Madsion)案中正式確立了違憲審查制度，這一案開創(chuàng)了憲法司法化的先河。美國聯(lián)邦法院首席法官約翰．馬歇爾(John Marshall)力倡聯(lián)邦最高法院有違憲審查權(quán)。他正式宣布1789年的司法法第13條中 “聯(lián)邦最高法院有權(quán)對合眾國公職人員發(fā)布職務(wù)執(zhí)行令狀” 的規(guī)定違反聯(lián)邦憲法而無效。他進(jìn)一步解釋這種判決理由說：“解釋法律的權(quán)限屬于司法部門的領(lǐng)域，正是司法部門的業(yè)務(wù)。在對特定的案件選擇適用的法規(guī)方面，憲法所規(guī)定的條款與法律所規(guī)定的條款發(fā)生抵觸時(shí)，法院必須決定其中哪一方對該案件適用。如出現(xiàn)這種情況，法院必須適用憲法，與憲法相抵觸的法律無效，必須拒絕適用與憲法相抵觸的法律。”。繼美國之后，在歐洲大陸首創(chuàng)憲法法院以作出憲法監(jiān)督，奧地利首先提出設(shè)立憲法法院作為憲法監(jiān)督的專門機(jī)關(guān)，而法國于1958年首創(chuàng)和發(fā)展憲法委員會(huì)(Conseil constituionel)作為憲法監(jiān)督制度。有學(xué)者認(rèn)為憲法司法化的觀念逐步被世界絕大多數(shù)國家接受并在實(shí)踐中得以體現(xiàn)，最重要的原因是因?yàn)樵摰葒覍椃?lei constitucional)作為一個(gè)法(lei)來看待，從而在司法審判過程中將憲法作為裁判的準(zhǔn)則由某一特定機(jī)構(gòu)反復(fù)適用。
三. 憲法解釋
在探討司法機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)能否直接適用或引用憲法條文的問題前，有必要先談?wù)劮山忉尩膯栴}，任何法律實(shí)施，就需要進(jìn)行解釋，法律解釋是法律不斷適用于調(diào)整對象的表現(xiàn)。解釋法律的原因在于，“要把一般的法律規(guī)定適用到具體案件或事項(xiàng)上去，往往需要法的解釋。法律規(guī)定無論如何詳盡，通常都只能對一般的典型的社會(huì)生活加以規(guī)制，而難以概括和反映實(shí)際生活中的許多具體情況。要把一般的具有典型意義的法律規(guī)定適用到紛繁復(fù)雜的具體案件或事項(xiàng)中去，使法律規(guī)定既不失本意，又能與具體的實(shí)際情況相結(jié)合，有時(shí)就需要對某些法或法律規(guī)定進(jìn)行解釋。﹝4﹞”法律解釋通常是在法的實(shí)施過程中進(jìn)行的，從學(xué)理上說，它又與法律推理聯(lián)系密切。在司法活動(dòng)中，法律推理依賴于法官對法律的解釋，法律解釋使法律推理的大前提進(jìn)一步確定。
憲法解釋是憲法司法化的標(biāo)志，為了要實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)范的直接適用性及可操作性，換言之，由于需要憲法適用到具體案件中去，故有必要對憲法進(jìn)行解釋，“例如，像美國憲法那樣是二百多年前制定的，要把這些法適用于現(xiàn)實(shí)生活，經(jīng)常需要進(jìn)行解釋。﹝5﹞” 外國的憲法解釋理論認(rèn)為之所以要解釋憲法，是因?yàn)榛趹椃ㄖ辽系脑瓌t，“在成文憲法的國家，成文憲法是至上的，而不是由政府的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)議會(huì)所采取的行為至上。美國憲法第6條第2段指明了這一點(diǎn)：‘本憲法與依照本憲法所制定的合眾國法律，及以合眾國的權(quán)力所締結(jié)或?qū)⒕喗Y(jié)的條約，均為全國最高的法律。即使與任何州的憲法或法律有抵觸，各州法官仍應(yīng)遵守’。憲法至上原則是憲法解釋的前提。﹝6﹞”
對于憲法解釋的機(jī)關(guān)，大致上可以分為五種類型：（一）國家元首解釋制；（二）立法機(jī)關(guān)解釋制；（三）司法機(jī)關(guān)解釋制；（四）特設(shè)機(jī)關(guān)解釋制；（五）公民團(tuán)體解釋制﹝7﹞。而西方國家普遍透過法院解釋憲法﹝8﹞，主要是認(rèn)為法院以外的其它政府機(jī)關(guān)雖然也有憲法解釋權(quán)，但這些機(jī)關(guān)的憲法解釋只是初步解釋，這已成為世界上絕大多數(shù)國家在憲法解釋權(quán)問題上的共識(shí)﹝9﹞。
至于中國憲法的解釋問題，可以說經(jīng)歷了一個(gè)從無到有的過程。1954年憲法沒有就憲法解釋的問題作專門規(guī)定，但規(guī)定全國人大常委會(huì)有權(quán)解釋法律（第31條第3項(xiàng)）﹝10﹞。1975年憲法也沒有關(guān)于解釋憲法的規(guī)定。1978年憲法第一次明確規(guī)定了中國的憲法解釋機(jī)關(guān)為全國人大常委會(huì)(1978年憲法第25條第3項(xiàng))，1982年憲法保留1978年憲法相同的規(guī)定（1982年憲法第67條第1項(xiàng)）。鑒于憲法規(guī)定了全國人大常委會(huì)是目前中國的憲法解釋機(jī)構(gòu)并曾經(jīng)對憲法作出過解釋﹝11﹞。因此，有學(xué)者認(rèn)為，法院是不能解釋憲法，如果法院在審判過程中需要解釋憲法，它可以將這一憲法問題提交到全國人大常委會(huì)討論決定。然后，法院依據(jù)全國人大常委會(huì)的憲法解釋再來審理案件。而本人認(rèn)為全國人大常委會(huì)的解釋與法院的解釋是兩種不同性質(zhì)的解釋，前者是屬于立法解釋，后者則是司法解釋。立法解釋是抽象的，不針對特定的人和事，而司法解釋則是針對具體個(gè)案的。
在此，值得分析澳門特別行政區(qū)對“憲法”的解釋權(quán)情況，當(dāng)中所指的“憲法”是指《澳門特別行政區(qū)基本法﹝12﹞》(下稱《基本法》)。根據(jù)《基本法》第143條﹝13﹞的規(guī)定，對屬于自治范圍內(nèi)的條款，澳門特別行政區(qū)法院對《基本法》獲賦予司法解釋權(quán)，對于涉及中央人民政府管理的事務(wù)或中央和澳門特別行政區(qū)關(guān)系的條款的解釋﹝14﹞，則須提請全國人大常委會(huì)進(jìn)行解釋。
由此我們可以得出以下結(jié)論：在全國人大常委會(huì)授權(quán)下，澳門特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)可對屬于澳門特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的條款自行解釋，這說明了特區(qū)法院對于自治范圍內(nèi)的條款具有司法解釋權(quán)，“法院的解釋本質(zhì)上是司法解釋，而且是各級(jí)法院在適用法律過程中對基本法所作的解釋。﹝15﹞”然而，須注意的是，特區(qū)法院在這方面所享有的司法解釋權(quán)并非是創(chuàng)設(shè)性的權(quán)力，而是只在全國人大常委會(huì)授權(quán)的情況下方享有此權(quán)力。“澳門特別行政區(qū)法院在審判中必然涉及對基本法的解釋問題，特別是由于澳門特別行政區(qū)在內(nèi)部事務(wù)上享有高度自治權(quán)，更有必要獲得授權(quán)在特定范圍內(nèi)自行解釋。﹝16﹞”另一方面，對于涉及中央人民政府管理的事務(wù)或中央和澳門特別行政區(qū)關(guān)系的條款的解釋，而該條款的解釋又影響到案件的判決，則澳門特別行政區(qū)必須提請全國人大常委會(huì)進(jìn)行解釋。“這是因?yàn)榛痉P(guān)于中央人民政府管理的事務(wù)或中央與澳門特別行政區(qū)關(guān)系的條款，涉及到國家的主權(quán)，自應(yīng)由全國人大常委會(huì)作出解釋。﹝17﹞”
四．憲法的適用性問題
對于憲法的適用性問題，與英美法系國家不同的是，大陸法系憲法學(xué)家考慮到憲法與法律的共性，強(qiáng)調(diào)憲法的直接適用性。而美國的憲法自生效之日起，已將之作為一部真正的法律來實(shí)施，無需再強(qiáng)調(diào)憲法是法律這一點(diǎn)。而中國大陸學(xué)者對于此問題主要表達(dá)三種觀點(diǎn)：憲法直接效力說、憲法間接效力說、憲法直接和間接效力結(jié)合說﹝18﹞。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
