[ 董振宇 ]——(2006-7-27) / 已閱23155次
齊某從事雇傭活動中觸高壓電人身損害賠償案
——不真正連帶債務的確認
河北賈俊清律師事務所 董振宇
案情
原告:齊某
被告 :廊坊市××木業有限公司（簡稱木業公司）
被告: 趙某
被告：杜某（××鐵坨廠業主）
被告：文安縣供電局
原告齊某系被告趙某所建的建筑隊工人，2004年4月12日被告趙某與被告杜某簽訂轉包協議，協議內容：杜某將所經營的鐵坨廠承建的被告木業公司異型彩鋼屋架上瓦工程轉包給趙某。2004年4月18日，原告在被告木業公司安裝異型彩鋼瓦時，被距屋頂部1.35米的高壓電線路擊傷，先后經霸州市第一醫院，天津市眼科醫院，文安縣醫院治療。經醫院診斷為燒傷總面積4%，其中頭面部為深Ⅱ度燒傷占2%，深Ⅲ度占1%，右足底小趾左部為淺Ⅱ度燒傷占2%。為此齊某以趙某、杜某、木業公司為被告向文安縣法院起訴，要求各被告賠償醫療費，誤工費等各項損失。庭審中追加文安縣供電局為共同被告參加訴訟。
被告趙某辯稱，木業公司怕影響生產未斷電，是原告造成傷害的主要原因，應按規定給予原告一定補償。另外，其與原告是合伙關系，不是雇傭關系。
被告辯稱杜某，對原告所訴身體受傷的時間及結果均無異議，但其不應承擔責任。
被告木業公司辯稱，其根本不認識被答辯人，沒有任何權利義務關系，其與杜某簽訂協議，杜某進行了現場勘查并無不當，不應承擔任何賠償責任。
被告文安縣供電局辯稱，電業局下設輸電線路完全符合有關技術規程，對周圍環境不會造成傷害。供電局無任何過錯，不承擔民事責任。
審判
2005年11月14日，文安縣法院對致原告受傷的輸電線路進行勘驗，勘測結果為：線路據地7.45米，房頂距輸電線路1.35米（測量環境最高氣溫攝氏13度）
另經文安法院鑒定技術室對原告的傷情進行了鑒定，鑒定結論為“齊某電擊傷致右眼白內障，右視神經萎縮，其致殘程度為七級。”
另查明，木業公司陳述房屋是2004年4月將原有房屋拆除進行翻蓋，沒有審批手續。
庭審中，原告與被告木業公司達成協議，由被告木業公司賠償原告醫藥費、誤工費、殘疾賠償金等共計2萬元。原告放棄追究被告木業公司的連帶責任及其他責任。
法院認為，原告齊某作為被告趙某的雇員，在從事雇傭活動中因發生安全事故遭受人身損害，被告趙某對此應該承擔賠償責任。被告趙某辯稱與原告齊某為合伙關系，因其沒提供有效證據不予采信。被告杜某在明知趙某沒有相應資質情況下而將自己所承攬的異型彩鋼瓦屋架上瓦工程轉包給趙某，造成原告受傷，對此被告杜某應與趙某承擔連帶賠償責任。被告木業公司違背電力安全法的有關規定在高壓輸電線路下建筑房屋，增加了安全風險，對原告受傷，其作為發包人亦應與雇主趙某承擔連帶賠償責任。由于原告齊某與被告木業公司雙方已就賠償事項達成協議，該行為屬于原告自愿處分自己的權利，并不違反法律規定，本院予以支持，作為本案被告文安縣供電局，由于原告沒有提供有效證據證明致原告電擊傷的輸電線路的產權為被告；況且依雇傭關系索賠與向致害物管理人或產權人索賠屬請求權竟合，當事人不得同時選擇，因此對于原告要求被告文安縣供電局承擔賠償責任的請求不予支持。原告齊某應獲得被告賠償其醫療費11004.84元，誤工費14193.17元，住院伙食補助費675元，護理費675元，殘疾生活補助費19026元，交通費420元，對于原告齊某要求被告承擔精神損失費用，由于其所遭受的人身傷害已經給其造成了嚴重后果，給其造成了精神痛苦，因此為其要求應予以支持，但根據被告人生活狀況及當地人均生活的水平狀況，以給予原告2000元為宜，因此被告共計應賠償原告費用為47574.01元，由于被告木業公司已承擔20000元，故剩余部分的賠款應由被告趙某承擔，即被告趙某承擔的份額為27574.01元。本院依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的一、二款，第十八條，第十三條，最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條之規定，判決如下：
一、被告趙某賠償原告齊某醫療費、殘疾生活補助費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、精神損失費等共計27574.01元，于判決書生效后三日內履行。
二、被告杜某對于上述一項承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
作者觀點
一、本案齊某受傷的事實，基于雇傭關系和高度危險作業特殊侵權關系，就不同主體、分別構成相互獨立的、給付內容同一的兩個請求權。
㈠雇員受害賠償責任之債
雇員受害賠償責任是指雇員在完成雇主委派的工作過程中遭受財產人身損害時，有權請求雇主承擔賠償責任。基于憲法賦予雇員的勞動安全保障權所享有的權利，雇主有責任為雇員提供安全生產的條件。根據《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條和《民法通則》第一零六條第三款：“沒有過錯；但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。”的規定，此類案件適用無過錯責任，無論雇主有無過錯，均應承擔責任。
雇員損害賠償責任的構成要件有：1、存在雇傭關系，受到損害的人是雇員。2、雇員所受到的傷害發生在雇員“從事雇傭活動中。如果雇員受到損害與雇主委派的行為無關，則不屬于雇傭損害賠償責任制度調整。3、損害不是雇員故意造成的。
雇傭關系是否成立主要考查：1、雙方有無雇傭合同，包括口頭合同或書面合同。2、雇員是否獲報酬。3、雇員是否以提供勞務為內容。4、雇員是否受雇主控制、指揮和監督。其中最主要的是最后兩項內容。它決定著事實上雇傭關系存在與否。①本案中齊某在趙某組建的建筑隊里工作，受趙某的指揮，安排；趙某提供勞務，由趙某向其發工資；在與杜某的轉包協議中，由趙某作為承包人簽名。可見齊某與趙某形成事實上的雇傭關系，在此關系中趙某為雇主，齊某為雇員。
所謂“從事雇傭活動”根據《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規定：“是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的應認定為雇傭活動。”在本案中，齊某在趙某與杜某簽訂轉包協議后，按趙某的指示進駐木業公司建筑工地，并按趙某的安排從事屋頂彩鋼瓦的安裝工作，在工作過程中遭受高壓電擊受傷屬于在“從事雇傭活動中”遭受傷害。
本案中除了明確雇主的無過錯責任外，還應明確發包人、分包人的法律責任。在生產中，發包人、分包人和承包人都負有加強勞動安全的義務。若發包人、分包人在選任承包人時未盡到注意義務，考慮作為自然人的雇主經濟能力有限，要求他們承擔連帶賠償責任，對于充分救濟遭受人身損害的雇員十分必要。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或應當知道受發包或分包的雇主沒有相應資質或安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶責任。”本案中作為分包人的杜某應當知道雇主趙某沒有相應資質和安全生產條件，違反《合同法》第272條第三款“禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位”之規定，擅自將所承建工程分給趙某，故應與雇主趙某承擔連帶責任。而木業公司與雇主趙某無合同關系，確認其知道或應當知道趙某無資質或安全生產條件，沒有事實上與法律的根據， 故木業公司并非由于發包人的身份原因依據該條承擔責任，其所負連帶責任基于其他法律關系而發生。
㈡高度危險作業特殊侵權責任之債
根據最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條因高壓電造成人身損害案件。由電力設施產權人依照《民法通則》第一百二十三條的規定承擔民事責任。從而確立了高壓電致害案件性質屬于高度危險作業適用無過錯責任，不以電力設施產權人的過錯為要件。
高度危險作業侵權責任要件包括：1、行為違法性。2、損害事實。3、危險作業與損害之間存在因果關系。4、不存在法定免責事由。高壓電致害案件免責事由有：《關于審理觸電人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第三條：“因高壓電造成他人人身損害有下列情形之一的，電力設施產權人不承擔民事責任：①不可抗力。②受害人以觸電方式自殺，自傷。③受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設施或者因其他犯罪行為而引起觸電事故。④受害人在電力設施保護區從事法律行政法規所禁止的行為。另外《中華人民共和國電力法》第六十條規定，電力運行事故由下列原因之一造成的，電力企業不承擔責任：“因用戶或第三人的過錯給電力企業或者其他用戶造成損害的，該用戶或者第三人應當依法承擔賠償責任。”
確定電力設施產權人，首先必須確定電力設施產權的分界點，產權分界點不僅可以認定供電雙方對供電設施的財產的所有權，也明確了供電雙方對供電設施承擔維護和民事責任的范圍。《供用電營業規定》第四十七條“供電設施的運行維護管理范圍，按產權歸屬確定，責任分界點按下列各項確定：1、公用低壓線路供電以供電接戶線用戶端的最后支持物為分界點。支持物屬供電企業。2、10千伏以下高壓線路供電的，以用戶廠分界外或配電室前的第一斷路器或第一支持物為分界點。第一斷路器或第一支持物屬公電企業。3、35千伏及以上公用高壓線路公電的，以用戶廠界外或用戶變電站外第一基電桿為分界點，第一基電桿屬供電企業。4、……
根據電力設施分界點依照《供電營業規則》的規定可以推定出電力設施的產權人。最高人民法院《關于民事訴訟證據若干問題的規定》第九條下列事實當事人無需舉證：“㈡根據法律規定或已知事實和日常生活經驗法則，能推出的另一事實。”因此我們認為電力設施的產權歸屬，屬于免責舉證事項，當事人無需舉證。本案法院將電力設施產權歸屬的舉證責任分配給原告，并以原告不能舉證證明產權歸文安供電局所有，作為駁回原告對被告文安縣供電局訴訟請求的理由，是不妥的。
由于受訴法院最終選擇了雇傭關系作為本案判決的實體法律關系，未在審理中查清致害電力設施的產權歸屬，故我們只能依據現有資料，對本案在高度危險作業侵權法律關系下的責任主體試作分析。
木業公司違背《電力設施保護條例》的有關規定，明知在高壓輸電線路下違章建筑可能造成損害發生而任意為之具有嚴重過錯。在此基礎上假設高壓輸電線路歸文安供電局所有，因各當事人沒有提供證據證明文安供電局存在違規且構成原告損害的原因行為。故根據《中華人民共和國電力法》第六十條之規定，文安供電局成立免責事由，應由木業公司依法承擔賠償責任。（假如有證據證明文安供電局有違規且構成原告齊某損害之原因行為，則應按原因力大小比例確定文安供電局與木業公司承擔賠償責任的比例）。假設致齊某損害的高壓輸電線路歸木業公司所有。毫無疑義。根據《民法通則》第一百二十三條的規定，木業公司作為電力設施產權人亦應承擔原告損害賠償責任。
㈢本案被告趙某、杜某、木業公司成立不真正連帶債務。
不真正連帶債務，指數個債務人基于不同發生原因對同一債權人負有以同一給付為標的數個債務，因一個債務人的履行而使全體債務均歸于消失。
不真正連帶債務屬于廣義的請求權競合的一種，與狹義的請求權不同。狹義的請求權競合是同一債權人對同一債務人就同一損害后果享有數個請求權，《合同法》第一百二十二條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人、財產權益的，受損害方有選擇依照本法要求其承擔違約責任或依照其他法律關系要求其承擔侵權責任。”而不真正連帶之債則是債權人就同一給付時對不同債務人分別單獨的發生請求權，因一請求權的滿足而使余者消滅。
不真正連帶債務與連帶債務有許多相似之處。例如，債務人均為多數，給付內容相同，各債權人均負全部給付義務，因一人給付而使全體債務歸于消滅，但二者又有顯著不同：
1、產生的原因不同。連帶債務通常基于共同的產生原因，如基于同一合同約定，或基于共同侵權行為，不真正連帶債務必須具有不同發生原因。
2、法律要求不同。連帶債務實行法定主義，各國均以法律有明文規定或者當事人有明確約定時才產生連帶債務。不真正連帶之債中各債務人的債務分別基于不同的原因而各自獨立，其運用由法院根據不同法律關系的競合情況酌定勿庸法律明文規定。更不存在當事人之間的約定。連帶債務人間有當然的內部分擔關系，據此關系存在內部求償。不真正連帶債務人之間不存在內部分擔關系，即使發生相互求償也非基于分擔關系，而是基于終局的責任承擔。
“另外不真正連帶債務人在涉訟時能否作為共同被告就不無疑問。由于債權人與各債務人間有不同的法律關系，其訴訟標的并非同一，按《民事訴訟法》第53條第1款的規定不能作為必要的共同被告，當債權人與各債務人之間的法律關系為同種類（如均為違約行為或侵權行為）時，才按非必要共同訴訟處理，債權人同時起訴各債務人時可將其列為共同被告，當債權人與各債務人之間的法律關系不是同種類（如一為違約行為，一為侵權行為）時，如果債權人同時起訴幾個債務人，為簡便程序，也可按非必要共同訴訟對待，因為此時各訴訟的目的在客觀上相同。當然，即使將此種訴訟作為非必要共同訴訟合并審理，也應當對不同的債務人分別作出判決。②
本案原告齊某損害的事實，基于不同的原因，分別、獨立構成雇員損害賠償責任之債與高度危險作業侵權之債，兩者給付內容同一，受害人齊某可選擇其一向相關責任主體主張求償，且任何一債務人的履行就可使原告的債權得以滿足，因此本案完全符合不真正連帶之債的特征。
《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后， 可以向第三人追償。”此規定為處理本案的法律依據。
本案齊某將兩法律關系所涉債務人列為共同被告，同時向法院起訴。庭審中原告齊某與被告木業公司達成賠償協議獲得部分賠償后，受訴法院尊重了原告對訴權的處分權利，以雇傭法律關系為實體法律關系對本案進行審理判決，保護了受害人的合法權益，簡化了訴訟程序，節約了訴訟成本，這樣處理是非常適宜的。
總共2頁 1 [2]
下一頁
