[ 聶武剛 ]——(2006-11-20) / 已閱120682次
過(guò)錯(cuò)推定始見(jiàn)于法國(guó)17世紀(jì)法學(xué)家讓*多馬的過(guò)錯(cuò)理論，關(guān)于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的規(guī)定，最早見(jiàn)于1804年的《法國(guó)民法典》，后也為《德國(guó)民法典》所采納。
<二>過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的概念及其與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的關(guān)系
過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則是指侵害人對(duì)其行為所造成的損害不能證明自己主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)就推定其主觀有過(guò)錯(cuò)并承擔(dān)民事責(zé)任的一項(xiàng)歸責(zé)原則。
過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的比較：
聯(lián)系：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的共同之處是二者都是是考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，并把過(guò)錯(cuò)作為民事責(zé)任的最終構(gòu)成要件。
區(qū)別：過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的特殊之處在于舉證責(zé)任倒置，即行為人的主觀過(guò)錯(cuò)不是由受害人舉證，而是由行為人自己予以舉證反駁，但是，應(yīng)該注意此處舉證責(zé)任倒置并不是全部舉證責(zé)任的倒置，而是行為人對(duì)自己主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證。作為受害人，他仍負(fù)有部分舉證責(zé)任，如損害事實(shí)、行為人的行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。
由此可見(jiàn)，其實(shí)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊形式。
<三>法律適用范圍
在我國(guó)《民法通則》中只有一條是對(duì)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的規(guī)定即《民法通則》第126條“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除處�！庇纱丝梢�(jiàn)，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的適用范圍是法律特別規(guī)定的，因而是個(gè)別的，既然過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊形式，那么也就不必要把過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則作為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則。
4 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
<一>無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的產(chǎn)生及發(fā)展
在19世紀(jì)，隨著工業(yè)革命的進(jìn)展，西方資本主義經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，工業(yè)革命在給人類(lèi)帶來(lái)物質(zhì)財(cái)富的同時(shí)，也給人類(lèi)帶來(lái)了無(wú)法避免的災(zāi)害，比如工業(yè)災(zāi)害、環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任事故等。這樣僅僅固守過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)已出現(xiàn)的新的民事責(zé)任問(wèn)題無(wú)法解決。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展讓人類(lèi)享受到了科技與交通運(yùn)輸?shù)冉o人類(lèi)帶來(lái)的極大方便，但同時(shí)也讓人類(lèi)不得不忍受工業(yè)災(zāi)害、環(huán)境污染等給人類(lèi)帶來(lái)的災(zāi)難。是避免災(zāi)難、舉步不前，還是容忍災(zāi)難、繼續(xù)向前？人類(lèi)最終選擇了后者。與此同時(shí)，人們也開(kāi)始從法律的角度去尋找一個(gè)新的途徑去解決這一矛盾。在這種情況下便產(chǎn)生了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
這一原則首先由德、奧等國(guó)提出來(lái)，由于各國(guó)在采用的過(guò)程中，因翻譯與國(guó)情的差異，各國(guó)對(duì)其稱(chēng)謂不統(tǒng)一。在大陸法系國(guó)家多稱(chēng)為“原因責(zé)任”，在英美法系國(guó)家通稱(chēng)為“嚴(yán)格責(zé)任”，在蘇聯(lián)稱(chēng)為“危險(xiǎn)責(zé)任”，在南斯拉夫稱(chēng)為“客觀責(zé)任”，而我國(guó)基本上一直稱(chēng)其為“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，但也有學(xué)者稱(chēng)其為“不問(wèn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”（參見(jiàn)⑨）。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則首先應(yīng)用于工業(yè)事故方面，后來(lái)逐步擴(kuò)大到交通事故、環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任事故等領(lǐng)域。因此可以這樣說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是工業(yè)革命后民法學(xué)上的又一偉大成就。
<二>無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的概念
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則亦稱(chēng)為無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，是指不考慮加害人的主觀過(guò)錯(cuò)，同時(shí)加害人也不能以自己主觀過(guò)無(wú)錯(cuò)為免責(zé)事由主張抗辯，按照法律的特別規(guī)定而承擔(dān)民事責(zé)任的一項(xiàng)歸責(zé)原則。也有人把無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任稱(chēng)之為結(jié)果責(zé)任或危險(xiǎn)責(zé)任（參見(jiàn)⑩）。
<三>無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與嚴(yán)格責(zé)任
嚴(yán)格責(zé)任（strict liability）為侵權(quán)行為法中的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，指一種比沒(méi)有盡到合理的注意而應(yīng)負(fù)的一般責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的一種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)（參見(jiàn)11）。由此可見(jiàn)，嚴(yán)格責(zé)任是比過(guò)錯(cuò)責(zé)任要更加嚴(yán)格的一種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，它不考慮行為人是否盡到合理的注意，即使行為人盡到合理的注意，也不能以此作為免責(zé)事由進(jìn)行抗辯。嚴(yán)格責(zé)任為英美侵權(quán)行為法中的一個(gè)概念。在我國(guó)，也有人使用這一概念，并認(rèn)為我國(guó)的違約責(zé)任主要適用于嚴(yán)格責(zé)任原則即指一方當(dāng)事人不發(fā)履行或者不適當(dāng)履行合同義務(wù)給另一方當(dāng)事人造成損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任（參見(jiàn)12）。由此可見(jiàn)，嚴(yán)格責(zé)任原則在我國(guó)法律中的使用與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則無(wú)異。
但是也有學(xué)者認(rèn)為若拿嚴(yán)格責(zé)任原則與我國(guó)的歸責(zé)原則比較，在英美侵權(quán)行為法中的嚴(yán)格責(zé)任原則的適用范圍大致等于大陸法系的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍加上過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊形式（過(guò)錯(cuò)推定）適用的范圍（參見(jiàn)13）。筆者認(rèn)為把我國(guó)歸責(zé)原則中的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任歸屬于英美侵權(quán)行為法中的嚴(yán)格責(zé)有不妥之處。理由有二：其一，嚴(yán)格責(zé)任本為英美侵權(quán)行為法中廣泛使用的概念，它與中國(guó)劃分歸責(zé)原則的依據(jù)與思維角度不同，在英美侵權(quán)行為法中，不僅存在著過(guò)錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任，而且還存在著絕對(duì)責(zé)任。其中絕對(duì)責(zé)任（absolute liability）指“侵權(quán)行為和輕罪法中的損害賠償責(zé)任，它們由某些法律規(guī)定予以加強(qiáng)，無(wú)需求考慮注意程度或已采取的預(yù)防措施，也不需要提供有關(guān)過(guò)失或過(guò)錯(cuò)的證據(jù)�！保▍⒁�(jiàn)14）。其二，英美侵權(quán)行為法中的嚴(yán)格責(zé)任不考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，行為人也不能以自己主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)予以抗辯。而我國(guó)侵權(quán)行為法中的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，并且是推定行為人主觀有過(guò)錯(cuò)，并由行為人對(duì)自己主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)予以證明即舉證責(zé)任倒置。由此可見(jiàn)，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則不同于嚴(yán)格責(zé)任原則，因而也不可能歸屬于嚴(yán)格責(zé)任。
由于我國(guó)民法學(xué)界一直使用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的考慮，我們沒(méi)必要再把嚴(yán)格責(zé)任原則引入到我國(guó)的民事責(zé)任原則中，這樣會(huì)造成我國(guó)歸責(zé)原則體系在邏輯上的不統(tǒng)一。
總共7頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
