[ 徐衛(wèi) ]——(2006-11-27) / 已閱31100次
信托受益權(quán)的法律性質(zhì)新探
作者：徐衛(wèi)
摘 要
信托受益權(quán)的法律性質(zhì)是信托法中的重大問題，它不僅關(guān)系到信托制度的具體構(gòu)建，也關(guān)系到信托受益人的法律保障程度與效果。然而，這一重大問題在理論界卻存在諸多分歧。這些分歧沒有從深層角度進(jìn)行思考，在方法論上存在不足。從信托本質(zhì)及其機(jī)制運(yùn)作、物權(quán)理論的真正內(nèi)涵及其變化發(fā)展來看，信托受益權(quán)應(yīng)定位于物權(quán)，并且是傳統(tǒng)物權(quán)不能包容的新型特殊物權(quán)。我國信托法在具體制度構(gòu)造上債權(quán)性因素明顯，這種構(gòu)造不具有邏輯性和妥當(dāng)性。
關(guān)鍵詞：信托受益人;信托受益權(quán);信托;新型特殊物權(quán)
一、信托受益權(quán)的法律性質(zhì)定位分歧
(一)觀點(diǎn)分歧
信托受益權(quán)是指受益人在信托中享受信托利益的權(quán)利。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)信托受益權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，其分歧主要集中在以下三種觀點(diǎn)上。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，信托受益權(quán)是兼具債權(quán)和物權(quán)性質(zhì)的復(fù)合性權(quán)利。例如，日本學(xué)者四宮和夫指出，受益人擁有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的支付請(qǐng)求權(quán)即債權(quán)，除此之外，還擁有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的物權(quán)性權(quán)利，所謂物權(quán)性權(quán)利，并不是從外部去限制完整權(quán)利的限制物權(quán)，而是內(nèi)在于信托財(cái)產(chǎn)的目的性限制所形成的特殊形態(tài)。因此，基本上來說，受益權(quán)是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的債權(quán)，但同時(shí)也是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的一種物權(quán)性權(quán)利(四宮和夫，平成6年)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，信托受益權(quán)應(yīng)定位于債權(quán)如李錫鶴教授指出:“受益權(quán)是受領(lǐng)和請(qǐng)求受托人的特定行為的權(quán)利，屬于債權(quán);所含監(jiān)督、異議、知情、撤銷等權(quán)能，均不得直接對(duì)標(biāo)的物占有、使用、收益和處分，實(shí)為債權(quán)之救濟(jì)權(quán)利，派生權(quán)利，屬于債權(quán)之權(quán)能(李錫鶴，2005)。”還有一種觀點(diǎn)則主張，信托受益權(quán)屬于一種獨(dú)立的新權(quán)利。例如，周小明博士指出:“信托構(gòu)造既具有物權(quán)關(guān)系的內(nèi)容，又具有債權(quán)關(guān)系的內(nèi)容，還具有物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系所不能涵蓋的內(nèi)容(比如信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性、委托人和受益人的監(jiān)督權(quán)及其查閱知情權(quán)等)，……必須承認(rèn)信托是一種獨(dú)立形態(tài)的權(quán)利組合，其子系統(tǒng)——受托人的權(quán)利義務(wù)和受益人的權(quán)利義務(wù)也是如此(周小明，1997)。”
(二)本文的評(píng)判
以上三種觀點(diǎn)是目前學(xué)術(shù)界對(duì)于信托受益權(quán)性質(zhì)認(rèn)識(shí)的主要觀點(diǎn)，很具有代表性，然而這幾種觀點(diǎn)都存在值得商榷的地方。
第一種觀點(diǎn)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)定位并不可取。我們不能因?yàn)橐环N權(quán)利同時(shí)具有債權(quán)性和物權(quán)性的某些內(nèi)容或效力，就做出其兼具債權(quán)和物權(quán)的中庸判斷。實(shí)際上，(一些)債權(quán)具有物權(quán)性因素，反過來，一些物權(quán)也具有債權(quán)性因素。①但理論上并不妨礙將其認(rèn)定為債權(quán)或物權(quán)。
對(duì)此，孟勤國教授精辟指出:物權(quán)與債權(quán)在現(xiàn)實(shí)生活中的區(qū)別通常是確定的、清晰的。有似此而彼的現(xiàn)象，不等于此與彼之間再無分界，只是人們不夠深入或有所偏差。以租賃權(quán)為例，租賃權(quán)的物權(quán)化一直被公認(rèn)是物權(quán)和債權(quán)趨于合流的典型。但其實(shí)租賃權(quán)本身就是一種物權(quán)，租賃權(quán)能使承租人占有、使用租賃物，而且在租賃期內(nèi)能排除出租人對(duì)租賃物的干預(yù)。這里早就包含了物權(quán)的一切要素。因此將租賃權(quán)看作是債權(quán)，并加以債權(quán)物權(quán)化，實(shí)際上混淆了權(quán)利產(chǎn)生的原因和權(quán)利本身之間的區(qū)別(孟勤國，2002)。
第二種觀點(diǎn)以給付請(qǐng)求權(quán)作為債權(quán)定位的理由并不充分。雖然信托利益不能自動(dòng)歸人受益人而須通過向受托人請(qǐng)求方能實(shí)現(xiàn)。但信托本來是依據(jù)受托人管理財(cái)產(chǎn)的機(jī)制，如果受益人可對(duì)正常管理下的信托財(cái)產(chǎn)行使物權(quán)，受托人就無法進(jìn)行管理。所以，受益人享有的種種權(quán)利僅具有消極性質(zhì)，主要在于確定受托人未違反其職務(wù)。其權(quán)利的核心是如何防止受托人的不當(dāng)行為，這才是信托受益權(quán)的主導(dǎo)方面。至于受益人的給付請(qǐng)求權(quán)只是實(shí)現(xiàn)其利益的方式，它是受益人與受托人在信托內(nèi)部產(chǎn)生的一種特殊關(guān)系，不是受益人與第三人之間的外部關(guān)系。
我們不能從內(nèi)部關(guān)系對(duì)權(quán)利性質(zhì)進(jìn)行定性，而應(yīng)從外部關(guān)系進(jìn)行定性。
第三種觀點(diǎn)雖較為靈活，但債權(quán)物權(quán)二分模式是民法理論和體系構(gòu)架的基本點(diǎn)。我們不應(yīng)輕易回避它。對(duì)此，柳經(jīng)緯教授形象地指出:“物權(quán)與債權(quán)的二分是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的，不能因?yàn)橛谢旌闲詸?quán)利的出現(xiàn)就否定二分法，就像我們不能因?yàn)閮尚匀说拇嬖诰头穸腥撕团说膭澐郑蛞蚴謾C(jī)和電腦功能集為一體的通訊工具的出現(xiàn)就否認(rèn)電腦和手機(jī)的區(qū)分一樣。”②因此，在一種新的權(quán)利出現(xiàn)時(shí)，應(yīng)盡可能將其納入債權(quán)或物權(quán)體系之中，而不是簡單地用新權(quán)利來解決。否則，任何一種新的權(quán)利都可能輕易逸于債權(quán)或物權(quán)之外。果真如此，債權(quán)物權(quán)二分模式將會(huì)被徹底瓦解。
二、從內(nèi)在視角與現(xiàn)實(shí)性根據(jù)看信托受益權(quán)的性質(zhì)定位
在論證本題之前，有必要澄清的一個(gè)問題是，信托受益權(quán)的債權(quán)或物權(quán)定位是否有意義?有人對(duì)此持否定態(tài)度，③我們則持相反立場(chǎng)。理由是:信托法屬于民事特別法，它沒有必要也不可能規(guī)范所有的內(nèi)容，肯定有一些內(nèi)容尚未規(guī)范，對(duì)于尚未規(guī)定的問題自然需要依據(jù)民法的規(guī)定和法理進(jìn)行解決。由于大陸法系民法是以物權(quán)債權(quán)二分進(jìn)行構(gòu)建的，為此，就需要首先明確它是物權(quán)還是債權(quán)。以信托受益權(quán)的訴訟時(shí)效為例，各國信托法對(duì)此都沒有加以明確規(guī)定，這就需要根據(jù)民法的規(guī)定和法理進(jìn)行解決，而在民法中，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)有所不同，解決此問題，明確它是債權(quán)還是物權(quán)顯然甚為關(guān)鍵。另外，信托違反的損害賠償問題也沒有進(jìn)行全面的規(guī)范，在受益人的權(quán)益受到侵害時(shí)，究竟適用侵權(quán)損害賠償救濟(jì)還是違約救濟(jì)也有疑問。由于大陸法系對(duì)侵權(quán)行為是否包括債權(quán)一直存在爭(zhēng)議，信托受益權(quán)是債權(quán)還是物權(quán)對(duì)受益人能否請(qǐng)求侵權(quán)行為損害賠償也至為關(guān)鍵。可見，劃分債權(quán)或物權(quán)具有實(shí)踐上的意義。退一步講，即使信托法對(duì)所有內(nèi)容都進(jìn)行了規(guī)范，將其劃分為債權(quán)或物權(quán)也具有維護(hù)民法法系物權(quán)和債權(quán)二分的理論意義。畢竟，“在大陸法系乃英美法系的現(xiàn)在乃至將來的一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)期，區(qū)分物權(quán)和債權(quán)仍然是主流，二者的界線在總體上仍然是不可逾越的”。
既然信托受益權(quán)的債權(quán)與物權(quán)劃分具有實(shí)際意義，那么對(duì)信托受益權(quán)如何定位呢?我們認(rèn)為，信托受益權(quán)應(yīng)定位于物權(quán)。
(一)內(nèi)在視角的分析
內(nèi)在視角的分析，即從信托制度及其運(yùn)作機(jī)制內(nèi)在層面來考察信托受益權(quán)定位物權(quán)的法理邏輯。現(xiàn)論述如下。
內(nèi)在視角之一。從英美信托法的產(chǎn)生來看，信托法的實(shí)質(zhì)就是普通法所有權(quán)和衡平法所有權(quán)的并存和制約。所以，大陸法系引進(jìn)信托法后，為了說明信托制度的特質(zhì)，學(xué)者往往采取名義所有權(quán)和實(shí)質(zhì)所有權(quán)的區(qū)分理論，即認(rèn)為受托人擁有名義上的所有權(quán)，而受益人擁有實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)。盡管這種區(qū)分理論很難融人大陸法系所有權(quán)體系之中，但不難看出，其意圖乃在于最大限度接近英美信托法的普通法所有權(quán)與衡平法所有權(quán)的法律設(shè)計(jì)，以便給予受益人不同于債權(quán)性質(zhì)的保護(hù)，從實(shí)質(zhì)上貼近“正宗”信托法。顯然，若承認(rèn)受益權(quán)是債權(quán)，不僅與學(xué)者上述目的不符，也與信托實(shí)質(zhì)相差甚遠(yuǎn)。雖然大陸法系所有權(quán)概念的絕對(duì)性和一物一權(quán)原則使立法賦予受益人信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不現(xiàn)實(shí)，但賦予其他物權(quán)則完全可行。這種物權(quán)雖然不是所有權(quán)，但與債權(quán)相比，無疑較為接近信托的實(shí)質(zhì)。
內(nèi)在視角之二。信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是信托法的一項(xiàng)基本原則。④它使信托財(cái)產(chǎn)成為具有主體化性格的財(cái)產(chǎn)，從而不僅導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)的非繼承性、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的排除、強(qiáng)制執(zhí)行的禁止、抵消的禁止、混同的禁止等一系列直接法律后果，而且還使信托財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)出鮮明的同一性和代位性等特征。同一性是指“在受托人將信托財(cái)產(chǎn)換成其他財(cái)產(chǎn)，受益人的利益與受托人的義務(wù)就轉(zhuǎn)移到交換后的新財(cái)產(chǎn)上(烏戈.馬太，2005)。”即信托財(cái)產(chǎn)因管理、處分所產(chǎn)生的收益視為信托財(cái)產(chǎn)。代位性是指信托財(cái)產(chǎn)因受托人的管理、處分、滅失、毀損或者其他事由的發(fā)生而得以改變的各種形態(tài)物都屬于信托財(cái)產(chǎn)。其中，同一性猶如所有物之孳息，代位性類似于抵押權(quán)的代位性。這種同一性和代位性使受益人基于信托財(cái)產(chǎn)的信托利益權(quán)利顯然不能通過受托人與受益人之間的債權(quán)模式來構(gòu)設(shè)和解釋，因?yàn)椋芤嫒藢?duì)受托人的債權(quán)無法隨著信托財(cái)產(chǎn)形態(tài)的變動(dòng)和量的變動(dòng)而變動(dòng)。相反，物權(quán)則不存在上述障礙，因此，將信托受益權(quán)定位于物權(quán)能與信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性原則保持一致。
內(nèi)在視角之三。信托是由委托人、受托人、受益人為基本當(dāng)事人的法律關(guān)系。其中，在重視強(qiáng)者和弱者區(qū)分的現(xiàn)代法制社會(huì)中(四宮和夫，1995)信托受益人顯然歸于弱者的行列:一方面，信托受益人不是信托契約的訂立者，其利益的確定等完全由委托人和受托人確定;另一方面，受托人現(xiàn)在都是專業(yè)性信托公司。為了不讓法院過多干涉和受益人為帽子掉地之類小事起訴，他們往往控制信托文件的起草，并采用各種技術(shù)保障他們自己的利益(勞倫斯.M.弗里德曼，1994)。既然受益人處于弱勢(shì)地位，為保護(hù)弱者，一定要有傾斜制度來進(jìn)行支持和保障。當(dāng)然，在“今天，對(duì)于以其是社會(huì)‘弱者’為由而對(duì)其進(jìn)行特別保護(hù)，不僅會(huì)遭到‘強(qiáng)者’，也會(huì)遭到‘弱者’的反對(duì)。但是，為了在市場(chǎng)這個(gè)環(huán)境下使游戲能夠成為游戲，很有必要在當(dāng)事人之間設(shè)立進(jìn)行游戲的前提——那就是公平的進(jìn)行游戲。……因此，先補(bǔ)足‘弱者’的不足，在此基礎(chǔ)上再開始游戲——這也是可以充分考慮的方略(大村敦志，2004)”。而對(duì)受益人這種弱者來講，其權(quán)利的物權(quán)定位顯然是補(bǔ)足的最佳策略。畢竟，物權(quán)使信托財(cái)產(chǎn)及利益的追及“不僅僅可以用于追及輾轉(zhuǎn)流入他人之手的可辨認(rèn)的同一物體，而且可以追蹤包含在連續(xù)的投資變化之中的已經(jīng)轉(zhuǎn)化為各種特定客體的同一基金，無論它仍在原受托人手中或已流轉(zhuǎn)到其他人手中，如推定受托人或其他人(勞森、拉登，1998)。”
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
