[ 盧彥芬 ]——(2008-1-9) / 已閱17118次
是年齡誤告還是涉嫌保險詐騙罪？
―――――對帥英案的思考
盧艷芬、 韓秀峰
（盧彥芬：河北省保定市北市區(qū)檢察院檢察長 韓秀峰：河北省保定市北市
區(qū)檢察院一級檢察官）
一、案情簡介
在四川省達(dá)州市渠縣有慶鎮(zhèn)財政所工作的帥英，于1998年、2000年兩次為其母親張宗碧在中國人壽保險公司渠縣分公司投保康寧終身保險。據(jù)康寧終身保險條款規(guī)定，“凡70周歲以下，身體健康者均可作為被保險人”，“被保險人身故后，保險公司將賠付基本保額3倍的保險金”。也就是說被保險人年齡不得大于70周歲，且必須身體健康，可在1998年投保時帥英母親就已是77歲高齡。在向法庭申辯時，帥英陳述其母在鄉(xiāng)政府的集體戶口由于其他私人原因，在投保前戶口上的年齡己經(jīng)修改過，她在第一次投保時曾經(jīng)問過保險業(yè)務(wù)員，業(yè)務(wù)員說按戶口情況填就可以；第二次投保時她照樣問過，業(yè)務(wù)員讓她照第一份保單的內(nèi)容來填；當(dāng)2001年帥英母親過八十大壽時，鎮(zhèn)代辦所的一名保險業(yè)務(wù)員還前來賀壽吃酒。2003年帥英母親身故后，中國人壽保險公司渠縣分公司進(jìn)行理賠調(diào)查，在和一名保險業(yè)務(wù)員商量后，帥英再次修改其母入黨申請書上的年齡作為理賠憑證。在她獲得27萬的理賠金后，中國人壽保險公司四川省分公司收到十多個稱帥英母親年齡有假的匿名舉報，達(dá)州市分公司接到省分公司轉(zhuǎn)來的舉報信后立即報案。2003年7月15日，達(dá)州市公安局受理此案。7月23日，達(dá)州市公安局對帥英涉嫌保險詐騙立案偵查，7月24日帥英被警察以其違反我國現(xiàn)行刑法第198條第1款所列的虛構(gòu)保險標(biāo)的、犯有保險詐騙罪為由逮捕，并先后兩次關(guān)進(jìn)看守所，第一次85天，第二次143天。
帥英兩次修改母親年齡的事實確鑿，但是在以后的法院審理中就她是否犯有保險詐騙罪卻難下結(jié)論：最開始承接此案的渠縣檢察院認(rèn)為帥英無罪，做出不起訴的決定；隨后達(dá)州市公安局要求復(fù)議此案，達(dá)州市檢察院復(fù)議后覺得渠縣檢察院的法律適用有問題，于是指定另一個檢察院——大竹縣檢察院起訴，大竹縣檢察院認(rèn)為帥英的行為屬故意詐騙，但大竹縣法院沒有支持大竹縣檢察院的觀點，以“投保距離案發(fā)超過兩年，帥英的投保行為己經(jīng)產(chǎn)生法律效力，應(yīng)當(dāng)受到法律保護”為由宣告帥英無罪；其后，大竹縣檢察院提起抗訴，市檢察院支持再度公訴，在達(dá)州市中院審理時未能形成統(tǒng)一意見，隨后報給四川省高級人民法院，據(jù)悉四川省高院同樣未能形成統(tǒng)一意見，此案最終上報最高人民法院。
二、本案的民法學(xué)思考
從民法的角度，本案應(yīng)作何判斷，存在以下焦點問題：
1、如何處理《保險法》第5條與第17條、第54條的關(guān)系
《保險法》第五條規(guī)定：“保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。”該條款規(guī)定了保險法的基本原則之一，即最大誠信原則。可以說，最大誠信原則是保險法的首要原則，它對保險法起到重要的指導(dǎo)作用。保險法的具體規(guī)定不應(yīng)與基本原則相違背的，否則，應(yīng)視為無效。
《保險法》第十七條：“訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除保險合同。投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費。投保人因過失未履行如實告知義務(wù)，對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但可以退還保險費。”該條款是關(guān)于如實告知義務(wù)的規(guī)定，是誠信原則的具體體現(xiàn)。
《保險法》第五十四條：“投保人申報的被保險人年齡不真實，并且其真實年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險人可以解除合同，并在扣除手續(xù)費后，向投保人退還保險費，但是自合同成立之日起逾二年的除外。投保人申報的被保險人年齡不真實，致使投保人支付的保險費少于應(yīng)付保險費的，保險人有權(quán)更正并要求投保人補充保險費，或者在給付保險金時按照實付保險費與應(yīng)付保險費的比例支付。投保人申報的被保險人的年齡不真實，致使投保人實付保險費多于應(yīng)付保險費的，保險人應(yīng)當(dāng)將多收的保險費退還投保人。”該條款在保險法上被稱為不可抗?fàn)帡l款，是對投保人不如實申報被保險人年齡的法律后果的規(guī)定。
通過對本案的分析，不難看出在具體適用哪個法條上出現(xiàn)了爭議。這里涉及一個民法理論問題，在誠實信用原則的功能上，一個頗有爭議的問題是：能否以誠實信用原則修正現(xiàn)行法上的具體規(guī)定?對這一問題有不同的主張，計有否定說與肯定說兩種。否定說認(rèn)為，誠實信用原則僅僅具有填補法律漏洞的作用，沒有修正現(xiàn)行制定法的功能，其理由如下：(1)為了維護法律的權(quán)威；(2)防止法官濫用誠實信用原則而任意修正法律，違反依法裁判的基本原則。肯定說認(rèn)為，法律的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為人類的最高理想，誠實信用原則即是最高理想的體現(xiàn)。如果法律規(guī)定與最高理想不合，則應(yīng)當(dāng)排除法律規(guī)定而適用誠實信用原則。我國也有學(xué)者支持肯定說。［1］
我們認(rèn)為，在具體規(guī)定與法律原則相沖突的情況下，應(yīng)該適用基本原則，因為基本原則是立法精神之所在。為什么會出現(xiàn)沖突，原因是多方面的。可能是立法技術(shù)原因，也可能是立法時的社會局限性造成的，還可能是其他原因。但是，立法精神是立法的總的指導(dǎo)原則，是法的適用的最終歸宿，所以應(yīng)該是至高無上的。
2、《保險法》第54條是否存在立法缺陷
有學(xué)者稱《保險法》第54條存在立法缺陷，應(yīng)該修改。［2］不可抗?fàn)帡l款無論在大陸法系的保險法中，還是在英美法系的保險法中，都有明確的規(guī)定。
德國《保險契約法》第163條規(guī)定：“保險人在契約訂立后經(jīng)過十年，即使發(fā)現(xiàn)要保人在締約時有違反其應(yīng)盡的告知義務(wù)，也不可以解除契約。但要保人惡意違反者，不在此限。”
我國澳門《商法典》第1041條規(guī)定：“(1)如投保人之不聲明或不正確聲明能影響風(fēng)險之評估，則導(dǎo)致第974條及第975條所規(guī)定之后果。(2)然而，保險人不僅得于訂立合同起一年內(nèi)或短期合同中所定之更短期限內(nèi)行使因不聲明或不正確聲明而生之權(quán)利。(3)如投保人之行為屬故意，則不適用上款之規(guī)定，”
在美國，不可抗辯條款通常規(guī)定為：“本契約在被保險人生存期間內(nèi)有效，經(jīng)過兩年后定為不可抗辯，但是欠交保險費時除外。［3］按照1950年的統(tǒng)一個人意外與疾病保險單條款示范法，健康保險合同中的抗辯時效限制條款，是指保單簽發(fā)3年后，除非投保人存在欺詐性的不實告知，否則，保險人不得對合同提出異議，也不得對被保險人的傷殘或疾病拒絕給付保險金。［4］
通過比較德國、我國澳門地區(qū)以及美國的保險法，可以得出這樣的結(jié)論。如果投保人惡意或故意不告知，那么其法律后果是排除不可抗?fàn)帡l款的適用的。
眾所周知，在保險法理論與實務(wù)中，故意造成保險事故或故意不履行法律義務(wù)的行為都構(gòu)成保險人的免責(zé)事由，從這一點出發(fā)，《保險法》第54條的立法原意是因過失申報的年齡不真實，并且其真實年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險人可以解除合同，而不受自合同成立之日起逾二年的除外的限制。所以，對該條文應(yīng)作限縮解釋，即投保人惡意或故意不告知真實年齡，保險人可隨時解除合同。
3、《保險法》第17條對本案的適用
在本案中，帥英通過修改其母親的戶籍檔案和入黨申請書，達(dá)到讓其母親的年齡符合投保條件的做法顯然是一種故意不履行如實告知義務(wù)的行為，違反了《保險法》第17條的規(guī)定，保險人有權(quán)解除保險合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費。
三、本案的刑法學(xué)思考
帥英的行為是否構(gòu)成保險詐騙罪？是各方爭論最為激烈的焦點問題。
我國《刑法》第198條規(guī)定：“有下列情形之一，進(jìn)行保險詐騙活動，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)：（一）投保人故意虛構(gòu)保險標(biāo)的，騙取保險金的；……..。”
1、年齡是否屬于保險標(biāo)的
《保險法》第12條規(guī)定：“……保險標(biāo)的是指作為保險對象的財產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體。”也就是說，針對人身保險合同，保險標(biāo)的是指人的壽命和身體。那么年齡是否屬于保險標(biāo)的？進(jìn)一步講，年齡是否等同于壽命？
帥英的辯護人認(rèn)為，按照《保險法》第12條之規(guī)定，保險標(biāo)的是指人的壽命和身體，年齡不屬于保險標(biāo)的。
抗訴機關(guān)則認(rèn)為，盡管保險標(biāo)的中沒有明示年齡這一項，但年齡與身體、壽命密切相關(guān)，年齡應(yīng)該屬于保險標(biāo)的的范圍。
如果從字面上看，年齡與壽命不是一個概念。但問題是《刑法》第198條規(guī)定的投保人故意虛構(gòu)保險標(biāo)的的標(biāo)的到底指的是什么？由于帥英為其母親投保的是康寧終身保險，所以保險標(biāo)的應(yīng)該是其母親的壽命和健康。那么年齡與壽命能否分開呢？我們認(rèn)為無法分開，人的壽命是以年齡作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的，離開了年齡，壽命將無從談起。那么健康與年齡是否密不可分呢？一般情況下，隨著年齡的增大，人的健康會逐漸衰退，直至生命的終結(jié)。我們不排除一些特例，健康與年齡無關(guān)，但是這樣的例子是少數(shù)，不能改變年齡與健康的最終關(guān)系的命題。所以，我們認(rèn)為年齡應(yīng)該屬于保險標(biāo)的。
2、是否故意虛構(gòu)保險標(biāo)的
虛構(gòu)保險標(biāo)的，是指行為人為騙取保險金，虛構(gòu)根本不存在的保險對象而與保險人訂立保險合同。［5］
帥英母親張宗碧在1998年投保時已是77歲高齡，而帥英為了達(dá)到投保的目的，通過篡改戶籍資料和入黨申請書的檔案材料，將其母親的年齡改為54歲。該行為是否構(gòu)成虛構(gòu)？很顯然，54歲的張宗碧是不存在的，她現(xiàn)在的真實年齡是77歲。也就是說，保險標(biāo)的是不存在的。既然保險標(biāo)的不存在，通過編造這樣的保險標(biāo)的進(jìn)行投保，當(dāng)然構(gòu)成虛構(gòu)。
四、保險業(yè)務(wù)員的行為對本案的影響
《保險法》第125條規(guī)定：“保險代理人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取代理手續(xù)費，并在保險人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)的單位或者個人。”
《保險法》第128條規(guī)定：“保險代理人根據(jù)保險人的授權(quán)代為辦理保險業(yè)務(wù)的行為，由保險人承擔(dān)責(zé)任。保險代理人為保險人代為辦理保險業(yè)務(wù)，有超越代理權(quán)限行為，投保人有理由相信其有代理權(quán)，并已訂立保險合同的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任；但是保險人可以依法追究越權(quán)的保險代理人的責(zé)任。”
根據(jù)上述規(guī)定，保險代理人與保險人之間形成代理關(guān)系。代理人的行為可以視為保險人的行為，由保險人承擔(dān)法律后果。
帥英屢次強調(diào)篡改母親年齡都是在保險業(yè)務(wù)員的授意下進(jìn)行的，所以，責(zé)任不在自己。應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)不利的后果。
如果帥英所言真實，并且有證據(jù)證明保險業(yè)務(wù)員的確實施了這些行為的話，那么業(yè)務(wù)員的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)另案處理，不在本文的討論之列。
《合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
結(jié)合本案，如果要討論該合同的性質(zhì)的話，我們認(rèn)為屬于《合同法》第52條第（二）款的情形，該合同是無效合同。
五、結(jié)論
總共2頁 1 [2]
下一頁
