[ 馬東曉 ]——(2008-2-20) / 已閱19773次
我國應(yīng)在產(chǎn)品責任法律中引入懲罰性損害賠償制度
馬東曉
國浩律師集團（北京）事務(wù)所
〔摘要〕 迄今為止，懲罰性損害賠償金制度在英美法系國家中已經(jīng)存在二百余年，且自二十世紀六十年代以后，該制度在美國的產(chǎn)品責任領(lǐng)域中得到廣泛應(yīng)用，對美國的產(chǎn)品責任法甚至侵權(quán)法產(chǎn)生了重大影響。本文試圖通過對這一制度的起源、發(fā)展、性質(zhì)特點及其在我國的發(fā)展現(xiàn)狀進行詳細介紹，分析該制度存在的利弊，以期闡明在我國產(chǎn)品責任領(lǐng)域中建立懲罰性損害賠償金制度的必要性。
關(guān)鍵詞： 產(chǎn)品責任，懲罰性損害賠償金
懲罰性損害賠償金（punitive damages）制度從其在英國產(chǎn)生至今已經(jīng)有二百余年的歷史，其在美國的勃興也已經(jīng)有近半個世紀，但即便如此，今天在世界各地乃至在上述兩個懲罰性賠償制度有悠久傳統(tǒng)的國家，對這一制度合理性的爭論卻從來沒有停息過。本文希望通過對英美法中的懲罰性損害賠償金制度的介紹，并結(jié)合對我國產(chǎn)品責任侵權(quán)糾紛現(xiàn)狀的分析，進而闡明在我國產(chǎn)品責任領(lǐng)域中建立懲罰性損害賠償金制度的可行性和必要性。
一、起源和發(fā)展
損害賠償作為懲罰措施的歷史最早可以追溯到公元前2000多年以前古巴比倫時期的《漢謨拉比法典》。羅馬法中的《十二銅表法》也規(guī)定了懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容。但主流觀點認為，現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償案件最早出現(xiàn)在1763的英國，即Huckle v. Money 案。該案中，原告是一名報社的工人，因政府對報社進行搜查而被非法拘禁，于是原告對政府官員提起訴訟。審理本案的法官認為陪審團有權(quán)決定適用懲罰性損害賠償金，并最終對被告作出了300英鎊的懲罰性損害賠償金的判決。
17到18世紀，懲罰性損害賠償主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、誣告、不法侵入、非法拘禁等使人遭受名譽損失及精神痛苦的案件。到19世紀，該制度已經(jīng)成為美國法律制度的一部分，但直到50年代，聯(lián)邦最高法院才在Day v. Woodworth案中明確指出：懲罰性損害賠償金是普通法上已經(jīng)明確確立的一項原則，在侵擾之訴以及其他之訴中，陪審團可以根據(jù)被告行為的惡劣程度而不是根據(jù)原告所實際遭受的損失來對被告施加懲罰性損害賠償金，……在許多民事訴訟中，被告的錯誤行為無法用金錢來衡量，損害賠償金的確定應(yīng)當根據(jù)具體的情況，包括被告道德的敗壞程度以及被告行為的惡劣程度來確定。在某些情況下，為了懲罰被告的惡劣行為，可以對被告施加懲罰性損害賠償金。
20世紀以來，尤其是二戰(zhàn)以后，大型企業(yè)以及跨國公司的出現(xiàn)使得消費者在商品交易中的地位明顯處于弱勢，另一方面市場競爭的加劇使得部分不法廠商為追逐利潤而制造和銷售不合格甚至不安全的商品。為保護廣大消費者的利益，美國將懲罰性賠償逐漸大量適用于產(chǎn)品責任案件中，同時賠償?shù)臄?shù)額也在不斷提高。到70年代，在侵權(quán)法領(lǐng)域以及合同法領(lǐng)域均出現(xiàn)了大量的、巨額的懲罰性損害賠償案件，懲罰性損害賠償金制度在這段時期內(nèi)呈現(xiàn)出勃興狀態(tài)。至今，美國除了路易斯安那、馬薩諸塞、內(nèi)布拉斯加和華盛頓四個州外，各州均已采納了這一制度，懲罰性損害賠償金制度已經(jīng)成為了美國法中一項非常牢固的制度。
在英美法中，還有一種與懲罰性損害賠償金相類似的制度需要注意，這就是加重的損害賠償金（aggravated damages）制度。所謂加重的損害賠償金是指行為人的某種加害行為給被害人帶來精神傷害時，根據(jù)被害人的請求，法院作出的物質(zhì)損害賠償之外的旨在補償受害人精神損害的那部分賠償。 在許多加重的損害賠償金案件中，由于精神損害無法準確地計算，法院往往作出高額的加重損害賠償金，而此類案件常常又被施以懲罰性賠償，所以我們看到的一些天價的賠償案件往往是既有加重的損害賠償金又有懲罰性的損害賠償金。
二、性質(zhì)和特點
在英美法上，對侵權(quán)行為的救濟方法通常包括損害賠償（damage）、禁令（injunction）和自力救濟（self－h(huán)elp）。其中損害賠償毫無疑問是最主要的救濟渠道，其目的在于補償損失，但此外還有一些非補償性損害賠償。如象征性的損害賠償金、蔑視的損害賠償金和懲罰性的損害賠償金。
在大陸法上，關(guān)于損害賠償?shù)幕驹瓌t是填平原則。“簡言之，損害賠償，旨在于保護個人之身體、財產(chǎn)等權(quán)利法益之不受侵害，萬一損害不幸發(fā)生，行為人不問其行為故意、過失，負有填補該損害之責任”。“損害賠償之最高指導(dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然。”
懲罰性損害賠償金的目的不是為了補償受害人的損失，而是為了懲罰惡意侵犯他人權(quán)益的被告，但懲罰性損害賠償又需以補償性損害賠償?shù)拇嬖跒榍疤帷Ｔ诿绹芎θ嗽瓌t上不能單獨請求懲罰性損害賠償金，而且，法院在判決懲罰性損害賠償金時，常常會考慮其數(shù)額與補償性損害賠償金的比例關(guān)系，即比例原則（the ratio rule）。
懲罰性損害賠償金是通過民事訴訟程序施加給被告的，原告通常要在起訴中提出請求，陪審團根據(jù)事實判斷被告主觀上是否存在故意、惡意或者疏忽大意地置他人權(quán)利于不顧，客觀上是否具有懲罰極端無理行為之人的必要，并結(jié)合被告的財產(chǎn)狀況、獲利情況以及對原告所造成傷害的程度等因素而作出懲罰性損害賠償金裁定。由此可見，在美國適用懲罰性損害賠償金時，法院非常看重被告的主觀狀態(tài)，當被告的過失非常過分，為社會大眾所不容的時候，為懲罰被告、防止相同或相似的事件繼續(xù)發(fā)生，法院有時會判予原告懲罰性的損害賠償金。所以，懲罰性損害賠償金常常被使用在產(chǎn)品責任中。如果一個制造商明明知道自己的設(shè)計或制造過程有問題，卻仍然制造出來并在市場上銷售，那么，即使消費者并沒有受到很大程度的傷害，法院也可能要求被告付懲罰性損害賠償金。
美國的懲罰性損害賠償金額雖然不以實際損失為限，但通常會在法定限額以內(nèi)，實際上，許多州對該數(shù)額均有不同方式的限制。如科羅拉多州、康涅狄格州、佛羅里達州、印第安納州、新澤西州和北卡羅來納州等均規(guī)定懲罰性損害賠償金額不得超過補償性損害賠償金額的1-3倍；而弗吉尼亞州、得克薩斯州等則對懲罰性損害賠償金額的最高額作出規(guī)定。
近年來的趨勢表明，為防止懲罰性損害賠償金制度被濫用，一方面立法對原告證據(jù)的證明標準提高了要求，如美國國會通過的《產(chǎn)品責任法》以及《懲罰性賠償示范法》中規(guī)定采用“明確的和令人信服的”（clear and convincing）證明標準。另一方面，法官往往在陪審團合議時進行釋明，甚至在陪審團作出懲罰性損害賠償金數(shù)額的裁定后，也會把過高的賠償金數(shù)額再降下來。
三、爭論和評述
即使在英美法中，懲罰性損害賠償金制度也是最有爭議的領(lǐng)域之一。反對的理由主要有：
（1）懲罰性損害賠償金的目的是懲罰而非賠償，起不到對民事權(quán)利受到侵害的救濟效果；相反卻可能鼓勵受害人濫用訴訟，甚至騙取高額賠償金。
（2）懲罰性損害賠償金制度加重了企業(yè)的負擔，甚至導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，尤其在產(chǎn)品責任領(lǐng)域，會使生產(chǎn)商不敢開發(fā)新產(chǎn)品，影響行業(yè)的發(fā)展。
（3）懲罰性損害賠償金制度會導(dǎo)致原告獲得一筆橫財，而被告拿出的懲罰性損害賠償金本應(yīng)當交給國家或者社會公共機構(gòu)。
筆者認為，懲罰性賠償制度固然有上述諸多弊端，但這些弊端與懲罰性賠償制度所體現(xiàn)出的巨大價值相比，并不是問題的主要方面，不能因為前者的存在而全盤否定懲罰性賠償制度存在的合理性和必要性。同時，也不能因為懲罰性賠償制度現(xiàn)在還存在一些不盡如人意的地方，就否定其在產(chǎn)品責任法律體系中的重要地位。自懲罰性賠償制度被引入產(chǎn)品責任法律體系以來，其發(fā)揮的巨大作用主要體現(xiàn)在如下幾個方面：
（一）較之大陸法系國家所固守的補償性賠償制度，懲罰性賠償制度更有利于保護消費者的合法利益
懲罰性損害賠償金制度是英美法系所獨有的制度，在大陸法系中，對故意、惡意或者重大過失給他人造成嚴重損害甚至危及公共利益的行為，往往采取行政處罰或者刑罰的方式予以解決。大陸法系的傳統(tǒng)民法理論認為，損害賠償?shù)幕驹碓谟谔钇劫r償權(quán)利人所受的損害，具體方式就是采取以回復(fù)原狀為原則，以金錢賠償為例外的賠償途徑，稱之為“賠償全部損害”制度。而懲罰和預(yù)防乃公權(quán)力行使的職能，非民法討論范疇。
賠償全部損害，其理想甚佳。因為惟有賠償全部損害，損害賠償之目的才易達到。然則，賠償全部損害之制度，不易實行，因為一損害可能牽連引發(fā)其他無數(shù)之損害，有如上述，其結(jié)果，則賠償數(shù)額或?qū)⑦^巨。故如嚴格執(zhí)行賠償全部損害之原則，則人將惶惶而不敢有所為，蓋恐一不小心，過失造成損害事故，而走向破產(chǎn)。因之，即使德國法、法國法采取賠償全部損害之制度，其所謂全部損害，實并非損害之全部，而只是其一部而已。
所以，以大陸法系的填平原則，本質(zhì)上不能對受害人予以充分救濟，也無法真正賠償受害人之全部損失。但大陸法系在職權(quán)主義思想之下，更多的是通過行政權(quán)力發(fā)揮社會管理和制度矯正的功能，來制止此類現(xiàn)象的大量發(fā)生。就產(chǎn)品責任領(lǐng)域，大陸法系的許多國家通過產(chǎn)品質(zhì)量管理法、產(chǎn)品安全管理法、消費者權(quán)益保護法等等，以行政管理來規(guī)范生產(chǎn)商和銷售商的行為，以行政處罰來懲罰和制止生產(chǎn)商和銷售商的不法行為，其立法者也是依據(jù)所謂公法和私法的劃分，強調(diào)產(chǎn)品質(zhì)量問題關(guān)系社會民眾基本生活，應(yīng)以公權(quán)力積極介入，否則不能保障國計民生。
這樣一來，雖然對不法行為進行了懲罰，但私法上的補償并不充分，似有損私肥公之嫌，且消費者因為得不到全部補償，基于訴訟成本與收益的考慮，往往放棄對侵權(quán)人提起訴訟的權(quán)利。這樣非常不利于消費者維護自身的合法權(quán)益，也不利于建立健康有序的市場秩序。而且，國家設(shè)立龐大的行政機關(guān)，配置相當行政資源，耗費大量財力，耗費納稅人金錢。且到具體管理環(huán)節(jié)，還有執(zhí)法的效率和公正問題以及隨后可能發(fā)生的行政訴訟問題。另外，與補償性賠償制度相比，懲罰性賠償制度不僅有利于充分補救受害人所遭受的損失，更重要的是可以使消費者有動力維護自身的合法權(quán)益。因此，在產(chǎn)品責任領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度，比以公權(quán)力介入民事賠償領(lǐng)域的行政管理模式更有利于維護消費者的合法權(quán)益。
（二）懲罰性賠償有助于平衡生產(chǎn)者、經(jīng)營者和消費者之間的力量
眾所周知，消費者和生產(chǎn)者、經(jīng)營者之間的信息不對稱是一個普遍存在的現(xiàn)象，與后兩者相比，消費者總是處于一種被動和受制約的弱勢地位。因此我們就需要特別設(shè)置一些制度來制約生產(chǎn)者和經(jīng)營者，保護消費者的合法權(quán)益。懲罰性損害賠償制度就可以達到這樣的目的。對在主觀上存在惡意的生產(chǎn)者和經(jīng)營者課以一定的懲罰性賠償，不但是對受損害的消費者的一種安撫，而且也是遏制生產(chǎn)者和經(jīng)營者肆無忌憚地實施侵害消費者合法權(quán)益不法行為的有效措施。雖然有些人難免會認為懲罰性損害賠償?shù)倪m用有違反公平原則之嫌，但筆者認為，公平原則不能單單僅表現(xiàn)在數(shù)額上的平等，實際上數(shù)額上適當‘過正’恰恰是為了實質(zhì)上的公平 。
四、我國現(xiàn)行法律中有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定
（一） 我國懲罰性損害賠償金制度的發(fā)展歷程和現(xiàn)狀
1993年頒布的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》首次明確了我國的懲罰性損害賠償金制度，該法第49條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。1999年頒布的《中華人民共和國合同法》再次肯定了上述懲罰性損害賠償金制度，該法第113條規(guī)定：經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定承擔損害賠償責任。2003年4月頒布的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，也從司法解釋上確立了懲罰性損害賠償金制度。
與英美法中的懲罰性損害賠償金制度有所區(qū)別，目前我國的懲罰性損害賠償金制度僅適用于違約行為而不適用于侵權(quán)行為，也即只適用于經(jīng)營者和消費者之間建立了買買或者服務(wù)合同關(guān)系，確認價款或者服務(wù)費用后，如經(jīng)營者存在欺詐行為，則增加賠償價款或者服務(wù)費用的一倍。這使得我國的懲罰性損害賠償金制度恰恰在產(chǎn)品責任這一消費者最需要的領(lǐng)域中幾乎毫無作為。
（二）我國懲罰性損害賠償金制度在實踐中存在的問題
具體而言，我國的懲罰性損害賠償金制度在實踐中的問題主要有：
首先，僅規(guī)定適用于合同關(guān)系中的欺詐行為不妥，限制了諸多故意侵害他人身體、健康和財產(chǎn)的行為，尤其是將包括產(chǎn)品責任在內(nèi)的侵權(quán)行為排除在外，使該制度的效果大打折扣。
其次，僅規(guī)定增加賠償價款或者服務(wù)費用的倍數(shù)不合理。如果買賣的商品價值很低，這種雙倍的懲罰性賠償金幾乎沒有懲罰的作用，而如果買賣的商品價值很大，僅僅因為存在輕微的欺詐行為就雙倍進行懲罰似乎又不公平。例如在高檔汽車買賣中，銷售商對汽車的夸大宣傳行為可否使得消費者獲得增加賠償一輛豪車？
再次，沒有強調(diào)侵權(quán)人的主觀狀態(tài)，對故意、惡意、重大疏忽和普通過失未加區(qū)分，也未考慮是否無視他人安全以及引起傷害的嚴重程度。由此引發(fā)“知假買假”大量出現(xiàn)，使得消費者和公眾對該制度產(chǎn)生誤讀。
五、我國應(yīng)在產(chǎn)品責任領(lǐng)域中引入懲罰性賠償制度
從英美法上的懲罰性損害賠償金制度的發(fā)展過程看，其在二十世紀中葉的勃興恰恰是因為美國在產(chǎn)品責任領(lǐng)域中對其的廣泛應(yīng)用。而眾所周知，美國也是當今世界產(chǎn)品責任法律制度最為完善和發(fā)達的國家，這里面不能不說懲罰性損害賠償金制度功不可沒，而我國自改革開放以來，無論是民間還是政府，在推動產(chǎn)品質(zhì)量進步方面均是不遺余力，從“質(zhì)量萬里行”到年年的“3.15”活動，聲勢浩大，深入人心，但產(chǎn)品質(zhì)量問題卻未見根本好轉(zhuǎn)。尤其是近些年，以“三菱帕杰羅汽車”和“東芝筆記本”為代表的一系列進口商品侵害中國消費者的事件頻頻發(fā)生，凸顯出我國產(chǎn)品質(zhì)量立法的滯后以及在立法中引入懲罰性賠償金這一在英美產(chǎn)品責任領(lǐng)域早已發(fā)揮巨大作用的制度的必要性。
長期以來，我國經(jīng)濟落后，產(chǎn)品匱乏，為了發(fā)展經(jīng)濟，國家在立法以及執(zhí)法（包括行政執(zhí)法）上采取了鼓勵和保護生產(chǎn)者和經(jīng)營者利益的措施，這無形中忽視了對消費者的保護，使得一些企業(yè)越來越不重視產(chǎn)品質(zhì)量，有恃無恐的侵犯消費者的合法權(quán)益，甚至有的地方政府為了追求GDP，追求稅收而縱容保護質(zhì)量低下的企業(yè)，這又使得消費者更加難以保護自己的合法權(quán)益，只能無奈地接受假冒偽劣產(chǎn)品或者在高昂的維權(quán)成本前卻步。如此，國家一方面高調(diào)宣傳提高產(chǎn)品質(zhì)量，另一方面在具體的立法和執(zhí)法層面卻缺乏鼓勵消費者維權(quán)，懲罰不法廠商的長效機制和積極措施。
其次，大陸法系以填平原則下的回復(fù)原狀和金錢賠償作為損害賠償?shù)奈ㄒ煌緩剑@種途徑并不能使受害人充分地獲得法律規(guī)定的全部賠償。以產(chǎn)品責任案件為例，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當包括所受損害和所失利益兩部分。其中，一方面所受損害中的生命、健康損害，精神、情感損害實際上根本無法回復(fù)，而代之以金錢賠償又難以考慮物價上漲，情感折算等等因素；另一方面所失利益中，能力的喪失、機會的剝奪以及預(yù)期利益的落空等等，也根本無法充分地用金錢來賠償。更何況損害發(fā)生以后，受害人還有維權(quán)的成本和花費。在我國現(xiàn)行民法對于受害人的律師費都不能判令侵害人支付的情況下，所謂全部賠償更是一句空話。
另外，大陸法系以公權(quán)力介入社會、管理社會的做法雖然可以在一定程度上免除受害人取證、起訴的訟累，但在我國現(xiàn)階段，一方面行政執(zhí)法機關(guān)不可能對社會生活中的各種違法信息都能明察秋毫；另一方面在巨大的市場面前受害人投訴的案件往往尚不足以構(gòu)成社會普遍性的侵害，因此，執(zhí)法機關(guān)既沒有能力也沒有動力去捕捉那些尚未形成重大社會影響的產(chǎn)品責任侵權(quán)案件。更何況，我國目前的產(chǎn)品質(zhì)量管理法律框架下各執(zhí)法機關(guān)還存在著執(zhí)法沖突，職責不清等問題。而要求執(zhí)法機關(guān)監(jiān)管產(chǎn)品責任案件，查處產(chǎn)品責任侵權(quán)行為必然引發(fā)各行政機關(guān)增加人員編制，強化執(zhí)法權(quán)限的要求，進而導(dǎo)致行政資源大量被占用，財政支出大幅度增加。
第四，在我國產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管領(lǐng)域中已經(jīng)建立起召回制度的情況下，引入懲罰性賠償金制度的還有利于企業(yè)自覺執(zhí)行產(chǎn)品召回制度。（《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》已于2004年10月1日起開始實施）據(jù)權(quán)威機構(gòu)調(diào)查顯示，企業(yè)遲遲不愿召回缺陷汽車產(chǎn)品的一個重要原因就是法律對損害賠償額的規(guī)定過低，對缺陷產(chǎn)品致人損害的賠償數(shù)額遠遠低于召回缺陷產(chǎn)品的費用，這使得《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》的實施效果大打折扣，如果在汽車產(chǎn)品責任案件中引入懲罰性賠償金，可以想見，企業(yè)會更加積極地采取主動召回的方式以避免遭受懲罰，這樣也就實現(xiàn)了使企業(yè)主動在生產(chǎn)和銷售中關(guān)注消費者的利益保護。
總共2頁 1 [2]
下一頁
