[ 張照東 ]——(2002-5-13) / 已閱60144次
目的落空是合同挫折的情形之一，除了目的落空之外，合同挫折還包括履行不能與履行不實際。根據英美法，履行不能包括法律上的不可能(legal impossibility)和物質上的不可能(physical impossibility)，前者主要指合同訂立時合法，但在履行過程中由于法律修改或政府干預而使合同的履行成為非法；后者主要指合同標的物滅失，或當事人死亡或喪失能力，而無法履行合同。履行不能理論由于其苛刻的要求而遭到嚴厲的批評，法院在實踐中也并未嚴格地要求事變對履約的阻礙必須達到“不可能”的程度，而只要使履約變得“極不現實”(highly impracticable)即可。后來，美國法律從履行不能理論中發展出所謂的“履行不實際”或“履約不可行”，并以此取代“履行不能”的概念。這一變化，在U.C.C.第2-615條和《第二次合同法重述》第454條中得以體現。
2、合同挫折與情事變更
情事變更在英語中為“changed circumstances”，但解決此類問題的法律制度為“合同挫折主義”(the doctrine of frustration of contract)。英國法學家的解釋是：“所謂契約受挫失效，是指雙方當事人訂立契約的實質性目的、共同的期望不能實現。”5施米托夫對其所下的定義是：“合同落空是一種現象，指由于某一事件的發生，法律規定免除當事人履行合同義務的責任，該事件：（1）是合同締結后發生的；（2）任何一方當事人都不承擔對該事件的責任；（3）法律認為該事件是免于合同履行的正當理由。”6《布萊克法律大辭典》(Black's Law Dictionary)：“以特定人或事物之存在為要件之契約,訂約后,此特定人或事物，發生死亡或滅失之情形，或者因天災、法律規定、第三人之行為,致契約履行不能時,免除當事人履行義務之法則。”7美國法院的解釋是：“在合同成立后，如在履行中遇到了不可預料的障礙或情況，導致合同不能履行或履行艱難時，法院或當事人采取的一種衡平措施。”8
合同法上的情事變更制度，是指合同有效成立后、履行完畢前，因不可歸責于當事人的事由發生不可預見的變化，致使合同的履行變得艱難或不必要，若維持合同原有效力將導致雙方利益均衡根本改變，基于公平原則允許合同變更或解除的一項法律制度。所謂履行艱難，是指在變化了的情況下如果依原合同規定履約，將導致雙方均衡發生根本改變。在實踐中，合同雙方均衡的根本改變，可能以兩種不同但相關的方式表現出來：（1）一方當事人履行其義務時費用大幅度增加。該方當事人通常是履行非金錢債務，費用增加是指為履行合同義務所需的成本大幅度提高，它可能是因為生產貨物所必需的原材料價格或提供服務的價格劇增，或者新安全法規的施行使生產工序投資增加等等。（2）一方當事人得到的履行價值大幅度降低。這種履行可能是金錢性的債務，也可能是非金錢性的債務。債務履行的價值大幅度下降或全部喪失，可能是由于市場條件的巨大變化(如惡性通貨膨脹對合同約定價格的影響)，也可能是國家經濟政策的重大調整(如大幅度調低匯率)。
大陸法系的情事變更制度與英美法系的合同挫折主義是兩大法系中相對應的一對概念，二者關系非常密切，既有相同之處又有所區別。就二者的區別來說，主要表現在：
（1）適用范圍不完全一致。情事變更制度適用于履約艱難情形；合同挫折主義適用于履約不能和目的落空情形。后來美國法律又以履行不實際取代履約不能，其范疇大體相當于履約不能加上履約艱難。所以，合同挫折主義的適用情形比情事變更制度來得廣泛。
（2）法律后果不一樣。在情事變更制度下，情事變更的后果是導致合同的變更或解除，而且以變更為第一效力，解除為第二效力。在合同挫折主義下，合同受挫的后果是合同關系的自動解除，完全免除當事人的履約義務，一般不允許法院依職權對合同內容進行變更。
（3）對事變的要求不一樣。情事變更制度要求事變必須是在合同訂立之后發生，若在合同訂立之前發生，可導致重大誤解(錯誤)或推定當事人自愿承擔風險，而不適用情事變更制度。合同挫折主義所要求的事變可以發生在締約之后，也可以發生在締約之前，只要當事人知道事變的發生是在合同成立之后就可能導致合同挫折主義的適用。
總的說來，英美法系的合同挫折主義，大體上相當于大陸法系的情事變更制度和不可抗力制度，正是這一區別導致了二者定義的差異。當然，盡管情事變更制度與合同挫折主義存在差別，但二者還是有些相同之處的：二者都是作為信守約定原則的例外發展而來的，都是在合同存續期間因不可歸責于當事人的事由發生了某種不可預料的事變,致使合同難以繼續履行,而對合同效力重新確定的法律制度,正是這一共性為我們對兩大法系的這對概念進行比較研究提供了立足點。
3、情事變更與不可抗力
根據大陸法系的理論，如果因遭受不可預見、不可避免、不可克服的事變致使合同無法履行的，適用不可抗力；只有因不可預見、不可歸責的事變，使得維持合同原有效力將導致雙方利益關系嚴重失衡的，才適用情事變更制度。對于前者，一般稱之為“履行不能”，后者則稱為“履行艱難”。
不可抗力(Vis major,force majeure),即“不可抗拒的力量”，指人力所無法抗拒的強制力。9我國《民法通則》第153條和新《合同法》第117條：“本法所稱不可抗力，是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。”
不可抗力與情事變更制度有較大的相同之處：（1）二者的事實構成均具有外在性、客觀性、不可歸責性和不可預見性；（2）二者都適用于合同關系存續期間；（3）二者對合同的履行均有重大影響；（4）二者均可能導致合同的變更或解除。
盡管如此，不可抗力和情事變更制度還是有所區別的：
（1）客觀表現不盡相同。不可抗力事件一般表現為影響合同履行的災難性事件，既包括自然力量(即英美法上的Act of God)，如地震、水災、旱災、暴風雪等；又包括社會異常行動，如戰爭、暴亂、軍事封鎖等。情事變更事件主要表現為影響合同履行的社會經濟形勢的劇變，如物價暴漲、嚴重通貨膨脹、金融危機等。
（2）對合同的影響程度不一樣。不可抗力對合同的影響是履行不能，盡管可能是永久不能，也可能只是暫時不能，但按照合同原來的規定履行是不可能的。情事變更僅導致合同的履行艱難或不必要，即按照合同原來的規定履行是可能的，只是會造成雙方利益關系的嚴重失衡，或者合同目的不能實現而使履約無意義。
（3）功能作用不同。不可抗力是合同不能履行的免責事由，主要在于免除或減輕當事人的責任。情事變更制度主要解決當事人權益得失的公平問題，雖然它也能免除當事人變更或解除合同的責任，但其主要作用在于使合同繼續得以順利履行。
（4）權利性質不同。在不可抗力制度下，當事人解除合同的權利為形成權，當事人在履行了法律規定的舉證、減損和通知義務后，不必征得對方同意即可解除合同。在情事變更制度下的解除權則為請求權，必須征得對方同意或求助于法院才能實現。另外，法院可以依職權適用不可抗力制度，但適用情事變更制度一般要有當事人主張。
（5）適用范圍不一樣。不可抗力制度既可免除違約責任，又可免除侵權責任。情事變更制度主要適用于合同關系，不能用于侵權責任的免除。另外，金錢之債一般不適用不可抗力，卻可以適用情事變更。
（6）不可抗力可能引起訴訟時效的中止，情事變更卻沒有這一效力。
必須著重指出的是，雖然不可抗力與情事變更是兩項不同的法律制度，但從其客觀表現來看，二者所包含的范圍具有相當大的重疊：情事變更事件主要表現為，但不局限于影響合同履行的社會經濟形勢的巨變，如天災、戰爭、罷工、政府干預、法律變動等可能引起合同的情事變更，同時，這些事件又是不可抗力的客觀表現。這就是說，同一事件既可能引起情事變更，也可能引起不可抗力，二者所包含的范圍在此交叉重疊。至于某一事件（如自然災害）是引起情事變更還是導致不可抗力，必須結合該事件對合同的影響程度來分析：如果是造成合同的履行不能，它就構成不可抗力；如果是造成合同的履行艱難或不必要，它就構成情事變更。
4、評析
目的落空是英美法系所特有的一個概念，大陸法系并沒有與之相對應的概念。從英美法系的司法實踐看，目的落空的判決是非常合理的。在當事人合同目的落空的情況下，合同還可以履行，但繼續履行合同對該方當事人是毫無意義的。比如在一系列加冕典禮案中，當典禮被取消時租房合同還能履行，但這對承租人來說已沒有必要,因為其目的是觀看典禮而非住宿,可能他自己的房子就在城中，只是看不見典禮和游行罷了。在這種情況下,維持合同原有效力,承租人得到的對待給付的履行價值已大幅度降低，甚至可以說全部喪失了，這是另一種意義上的雙方利益關系嚴重失衡,它構成了英美法上的合同挫折,但我國原有的法律制度卻無法解決這類問題。所以,盡管合同目的落空僅在英美合同法中得以確認,但從其適用的合理性來看,它填補了我國法律制度的一個空白,值得我國借鑒、吸收。
我國新《合同法》（1999年）第94條：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；……”合同目的落空在此被歸入不可抗力制度，這是不準確的。因為：
（1）不可抗力與情事變更最大的區別在于，前者導致合同的履行不能，后者導致合同的履行艱難或者履行沒意義。正如上所述，合同目的不能實現（目的落空）并不等同于合同履行不能，而是合同仍可繼續履行，只是履行的結果對當事人來講已經喪失了原來的價值，這是另一種意義上的雙方利益關系嚴重失衡。在這種情況下，原合同的履行仍可繼續但已經沒有必要或者說履行沒有意義，它與不可抗力導致合同履行不能的情況顯然有所不同。
（2）不可抗力的法律后果是解除合同并免除違約責任，情事變更的法律后果則是變更或者解除合同。目的落空對合同的影響程度尚未達到履行不能，僅僅是雙方當事人的利益均衡發生根本改變使得合同的履行變得沒意義，只要對雙方當事人的利益關系進行調整，合同仍有可能得以履行。但是，不可抗力的法律效力是解除合同而不包括變更合同在內，所以合同目的落空時對雙方當事人的利益關系進行調整在不可抗力制度下是行不通的。如果將目的落空歸入情事變更制度之下，情事變更所具有的變更合同的法律效力則使這種調整成為可能。
因此，從理論上講，與其將合同目的不能實現（目的落空）歸入不可抗力制度，不如將其列入情事變更制度來得合理。
五、《合同法》下如何處理情事變更問題
新《合同法》沒有規定情事變更制度并不等于情事變更的問題就不會出現，當合同在履行過程中遇上情事變更產生糾紛時，仍需要法院作出處理，這就存在新《合同法》下如何解決合同情事變更的問題。
（一）能否類推適用不可抗力與顯失公平
有學者主張《合同法》施行后涉及情事變更的問題可以類推適用不可抗力和顯失公平的規定處理10，筆者認為這是錯誤的。
首先，類推適用必須有法律的明確規定，而在我國所有法律條文中僅有舊《刑法》（1979）對此有明確規定，除此之外別無蹤跡。從世界各國看，類推適用由于與現代法治精神相違背而逐漸走向窮途末路，我國新《刑法》（1997）也廢除了類推制度。所以，類推適用的方法既無法律依據，亦不符合法學發展趨勢。
其次，情事變更與不可抗力、顯失公平之間存在著明顯的區別，這一不可逾越的鴻溝決定了類推適用是行不通的。
1、情事變更與不可抗力
如前所述，盡管不可抗力與情事變更制度有較大的相同之處，但是二者在客觀表現、對合同的影響程度、功能作用、權利性質、適用范圍、訴訟時效的中止等方面還是有著重大的區別的。（詳見四、錯位的“合同目的落空” 3、情事變更與不可抗力）
2、情事變更與顯失公平
顯失公平(unconscionable)是指對一方當事人明顯有利而對另一方當事人重大不利。11我國《民法通則》第59條規定了顯失公平的民事行為是一種可撤銷民事行為，新《合同法》第54條規定了顯失公平的合同是一種可撤消合同。
顯失公平制度與情事變更制度最大的相同點是當事人雙方權利義務的嚴重失衡，都可能導致合同的變更或消滅，而且賦予當事人的權利性質都是請求權。
最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》(試行)第72條：“一方當事人利用優勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。”從這可以看出，顯失公平制度與情事變更制度有以下幾點區別：
（1）利益失衡的原因不同。顯失公平制度下利益失衡的原因是一方當事人利用優勢或對方沒有經驗，這是一種主觀過錯，在合同訂立時意思表示就存在瑕疵，嚴格來講并未形成合意。情事變更制度下利益失衡的原因是不可歸責、不可預料的事變，雙方對此并無過錯，合同訂立時雙方意思表示一致，并未存在瑕疵。
（2）發生的時間不同。顯失公平的民事行為是一方當事人利用優勢或對方沒有經驗的基礎上成立的，因此行為成立之時顯失公平就已經存在了。情事變更的發生，則是在合同成立之后、履行完畢之前。
（3）當事人心態不同。顯失公平是一方在訂立合同時就意識到，并且努力追求這種結果的發生。情事變更則是當事人無法預見的，也不是他所追求的，當事人在合同成立時所要的只是合同順利履行的合理收益。
（4）法律后果不完全一樣。顯失公平可能導致合同的變更或撤銷，情事變更可能導致合同的變更或解除。撤銷和解除是有區別的：合同被撤銷的，從合同成立時起無效；合同被解除的，從解除時起無效。這種法律效果的差異，學者們分別稱之為“向前無效”和“向后無效”。
（5）請求時限不同。對于顯失公平的民事行為，當事人請求變更或撤銷的時限為自行為成立時起一年。受情事變更影響的合同當事人請求變更或解除的時限為合同關系存續期間。這就是說，合同關系結束后當事人仍有可能依顯失公平請求變更或撤銷，合同成立時起一年后當事人也有可能依情事變更請求變更或解除。
從上述比較可以看出，盡管情事變更與不可抗力、顯失公平有一定的相似之處，但它們之間存在的區別是不可忽略的，所以不具備“類推適用”的基礎。
（二）應以公平原則為處理依據
我國學者在談論情事變更制度的上位概念時，有人認為是公平原則和誠信原則,12也有人認為是公平原則和等價有償原則,13更多的人認為是誠信原則。14
在大陸法系和英美法系，公平和正義是作為法律精神和目標追求之所在，而不是作為一項法律原則規定下來的。在其民法中，只有誠信原則而無公平原則之規定，有關公平的內容被歸入誠信原則之內，所以有的學者認為誠信原則的核心就是實質公平。于是，誠信原則在大陸法系和英美法系都成了法律的最高原則，甚至被奉為“帝王條款，君臨全法域之基本原則。”15誠信原則也就成了補充一切法律漏洞的“靈丹妙藥”，一切法律規定所不及之問題，均可援引誠信原則予以解決。正是在這種背景之下，當出現情事變更問題而現有法律對此沒有具體規定時，學者就主張以誠信原則來填補這個法律漏洞，誠信原則就自然而然地成了情事變更制度的上位概念。我國學者在研究情事變更理論時，借鑒了國外的現有成果，并將它直接引入移植，這就是我國大部分學者將誠信原則作為情事變更制度的上位概念的主要原因。
應該說，大陸法系和英美法系將誠信原則作為情事變更制度的上位概念是正確的歸位，是不可指責的，但它并不適合我國的實際情況。我國《民法通則》第4條：“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”在這里，公平不再僅僅是法律的精神和目標，而是作為一項民法基本原則被確定下來，這是我國獨特的做法。新《合同法》第5條和第6條也分別規定了合同法中的公平原則和誠信原則，這就產生了誠信原則與公平原則、等價有償原則的分工問題。在這種情況下，筆者認為應該依據我國的法律實踐，對情事變更制度重新定位，將公平原則作為其上位概念，理由如下：
等價有償原則是指民事主體在從事移轉財產等民事活動中，要按照價值規律的要求進行等價交換，實現各自的經濟利益。誠信原則要求民事主體在從事民事活動時應該誠實、守信用。公平原則要求民事主體應本著公平的觀念從事民事活動，正當行使權利和履行義務，在民事活動中兼顧他人利益和社會公共利益。16三者所包括的內容不一樣，等價有償原則具體表現為：（1）權利義務的對等性；（2）價值的相當性；（3）損害補償以等同價值為限。17誠信原則具體表現為：（1）不為欺詐；（2）恪守信用，尊重交易習慣；（3）不得規避法律，曲解合同；（4）正當競爭；（5）不得濫用權利。18公平原則具體表現為：（1）機會同等；（2）權利義務相對應；（3）公平責任；（4）兼顧他人利益和社會公共利益。19合同法上的情事變更制度，是合同成立之時，雙方當事人的權利義務對等且價值相當，符合等價有償原則，根據誠信原則，雙方對此真實、一致的意思表示本應恪守信用，按照約定履行合同，但由于合同履行過程中發生了情事變更，如維持合同原有效力，將導致雙方利益關系的嚴重失衡，有悖于公平原則，因此為尊重受不利影響的一方當事人和合法利益，法律允許對合同進行變更或解除，以消除其不公平結果。所以，從三者的分工來看，情事變更制度的主要依據是公平原則。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
