[ 孫繼國(guó) ]——(2009-5-31) / 已閱38308次
第二，罪犯認(rèn)為通迅權(quán)利“有保證”的占比80.5%、“有時(shí)有保證”的占比16.4%，只有2.3%的罪犯回答說(shuō)通迅權(quán)利“沒(méi)有保證。”
第三，罪犯認(rèn)為在監(jiān)獄里申訴渠道通暢的占比79.3%、自己提出檢舉和控告的占比分別為12.2%和3.5%。
（五）在罪犯獎(jiǎng)懲及程序合法性與合理性方面
在問(wèn)及監(jiān)獄民警實(shí)施的獎(jiǎng)勵(lì)是否符合法規(guī)及有關(guān)程序時(shí)，罪犯回答“都符合”的占比42.5%、回答“大部分符合”的占比49.2%，二者之和為91.7%；在問(wèn)及監(jiān)獄民警實(shí)施的處罰措施是否符合法規(guī)及有關(guān)程序時(shí)，罪犯回答“都符合”的占比40.9%、回答“大部分符合”的占比50.3%，二者之和為91.2%。
（六）在罪犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利方面
在問(wèn)及監(jiān)獄有無(wú)民警向罪犯或罪犯家屬索要財(cái)物時(shí)，罪犯回答“有”的占比15.4%、回答“無(wú)”的占比84.5%；在問(wèn)及監(jiān)獄有無(wú)民警侵占罪犯私有財(cái)物時(shí)，罪犯回答“有”的占比8.8%、回答“無(wú)”的占比90.8%。
以上調(diào)查報(bào)告及相關(guān)數(shù)據(jù)表明，就其總體狀況來(lái)看，我國(guó)罪犯人權(quán)是得到切實(shí)保障的。監(jiān)獄在將罪犯改造成為自食其力、遵紀(jì)守法、能夠適應(yīng)社會(huì)生活的新人這一根本問(wèn)題上，其職責(zé)履行是較到位的，基本上達(dá)成了自己的目標(biāo)。
二、我國(guó)監(jiān)獄罪犯人權(quán)保障方面存在的主要問(wèn)題
我國(guó)監(jiān)獄罪犯人權(quán)保障的進(jìn)步得到了罪犯及社會(huì)的認(rèn)同，并已成為確保監(jiān)內(nèi)安全穩(wěn)定一個(gè)十分重要的因素。但是，面對(duì)國(guó)際公約和社會(huì)主義法治理念的新要求，從操作層面上看，我國(guó)罪犯人權(quán)保障仍然存在著諸多問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下方面：
1、勞動(dòng)改造理論上存在缺陷，致使罪犯超時(shí)、超強(qiáng)度、高危險(xiǎn)性作業(yè)成為當(dāng)然。若站在現(xiàn)代文明監(jiān)管的視角來(lái)看，那么，罪犯的勞動(dòng)既是義務(wù)，更主要地應(yīng)該理解為權(quán)利。但是，圄于廣大民警對(duì)現(xiàn)代法治理念的匱乏，在監(jiān)獄司法實(shí)踐的具體操作中，長(zhǎng)期以來(lái)一直將勞動(dòng)改造片面解讀為罪犯的主要的、甚至是唯一的義務(wù)。一些罪犯在勞動(dòng)負(fù)荷偏重，勞動(dòng)保護(hù)力度較弱，罪犯勞動(dòng)改造一直存在著量過(guò)大、強(qiáng)度太高、危險(xiǎn)性突出等問(wèn)題。一些監(jiān)獄在季節(jié)性生產(chǎn)中隨意延長(zhǎng)罪犯勞動(dòng)時(shí)間，任意增大勞動(dòng)強(qiáng)度；一些來(lái)料加工、來(lái)件加工的生產(chǎn)項(xiàng)目，為了保證合同約定期限完成任務(wù)，也不得不要求罪犯超時(shí)、超強(qiáng)度勞動(dòng)，甚至加班加點(diǎn)吃住在工地，擠占法定假日和休息時(shí)間；還有一些監(jiān)獄下達(dá)給罪犯的勞動(dòng)定額太高，變相迫使罪犯超時(shí)、超強(qiáng)度勞動(dòng)等。這些現(xiàn)象不僅造成罪犯在短時(shí)期內(nèi)體力透支，侵犯了罪犯的身體健康權(quán)，而且直接違背了《監(jiān)獄法》和相關(guān)法律的精神。同時(shí)，一些監(jiān)獄為了降低生產(chǎn)成本、獲取最大利潤(rùn)，坐視罪犯的生產(chǎn)安全和勞動(dòng)保護(hù)，致使相關(guān)安全制度得不到應(yīng)有的落實(shí)，安全防護(hù)措施更無(wú)保障，這就必然增大發(fā)生監(jiān)管安全事故的可能性。更令人詬病的是，由于歷史的原因及行刑觀念的過(guò)于老套、陳舊，我國(guó)、尤其是我省的很多監(jiān)獄都建立在老、少、邊、窮地區(qū)，惡劣的地理環(huán)境，必然造成罪犯的居住、生活條件極差，而且從事的勞動(dòng)多是高瓦斯、高粉塵、高危險(xiǎn)性的采掘作業(yè)，勞動(dòng)條件極其惡劣，監(jiān)獄在勞動(dòng)場(chǎng)地的防粉塵、防有害氣體、防輻射、防噪音、防高溫、防凍裂等方面的勞動(dòng)保障措施基本不到位，只有很少監(jiān)獄能夠達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)條件。長(zhǎng)此以往，罪犯的身體健康和生命安全權(quán)利，在這些監(jiān)獄的具體操作層面上被漠視化，邊緣化。
2、罪犯的部分非主體權(quán)利被忽視，罪犯人權(quán)保障方面存在值得關(guān)注的軟肋。我國(guó)監(jiān)獄在長(zhǎng)期行刑實(shí)踐中對(duì)罪犯人權(quán)的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、平等權(quán)等主體權(quán)利比較重視，執(zhí)法責(zé)任明確到位，保障措施多較得力，保障機(jī)制也基本形成，效果尤其顯著。不幸的是，個(gè)別監(jiān)獄僅憑此據(jù)，就自詡他們已經(jīng)在罪犯人權(quán)保障方面取得了完全的成功，不再思進(jìn)取。可嘆的是，他們無(wú)意中陷入了淺層思維的誤區(qū)，并由此導(dǎo)致了執(zhí)法工作中的直線(xiàn)思維。實(shí)際上，罪犯人權(quán)概念的范圍或邊界是十分寬廣的，其內(nèi)涵更是非常豐富的。從理論上看，它至少包含罪犯人權(quán)的主體部分和非主體部分兩個(gè)基本方面。上述監(jiān)獄所做的主要工作及其所取得的顯著成績(jī)，基本上局限于罪犯人權(quán)的主體部分，而對(duì)其非主體部分卻被無(wú)意識(shí)化了、被弱化了。在我國(guó)監(jiān)獄長(zhǎng)期司法實(shí)踐中，罪犯非主體部分人權(quán)的缺失在一些監(jiān)獄已成為一種習(xí)慣，一些執(zhí)法人員對(duì)此的反應(yīng)也相當(dāng)遲鈍，比如，他們對(duì)罪犯的婚姻家庭了解關(guān)心少，法律援助和支持力度欠缺，對(duì)罪犯宗教信仰、批評(píng)建議、自我辯護(hù)、學(xué)習(xí)受教育再就業(yè)培訓(xùn)、刑滿(mǎn)釋放后獲得安置和就業(yè)的權(quán)利等重視不夠，更有一些監(jiān)獄的個(gè)別執(zhí)法者，將罪犯的合法信仰視為邪教，把批評(píng)建議視為抗議，把自我辯護(hù)視為拒絕認(rèn)罪，把刑滿(mǎn)釋放后獲得安置和就業(yè)的權(quán)利看作與己無(wú)關(guān)，等等。他們對(duì)罪犯人權(quán)的非主體權(quán)利方面缺乏正確認(rèn)識(shí)，保障意識(shí)不到位，必然造成監(jiān)獄罪犯人權(quán)保障工作的軟肋。這種狀況，同加強(qiáng)對(duì)罪犯人權(quán)保障的司法改革大趨勢(shì)很不相適應(yīng)，存在著很大的差距。
3、部分監(jiān)獄執(zhí)法人員在罪犯考核、行刑等問(wèn)題上缺乏實(shí)質(zhì)上的公平公正公開(kāi)。行刑上一律平等是監(jiān)獄罪犯人權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。監(jiān)獄對(duì)罪犯執(zhí)行刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)所有的受刑者平等對(duì)待，在監(jiān)獄服刑的罪犯只要獲得同樣的考核記分，刑罰處遇就理應(yīng)相同，絕不能因權(quán)勢(shì)地位、富裕程度的不同而對(duì)該部分罪犯搞特殊化，特別是職務(wù)犯集中關(guān)押的監(jiān)獄，放松監(jiān)禁，減輕勞動(dòng)定額，同時(shí)對(duì)另一部分罪犯又加以歧視，做不到一視同仁，不體現(xiàn)公平公正。特別是在掌握法律規(guī)定的減刑、假釋的條件或標(biāo)準(zhǔn)上，更應(yīng)顯示出其平等性，誰(shuí)符合條件，誰(shuí)不夠條件，都要嚴(yán)格以法律為準(zhǔn)繩，不能搞親疏貴賤，更不能搞特殊化。但是，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，一些監(jiān)獄的所作所為，同行刑平等公正的要求依然存在很大的差距，個(gè)別方面甚至相去甚遠(yuǎn)。有的為了搞好監(jiān)獄的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，利用罪犯的社會(huì)關(guān)系銷(xiāo)售產(chǎn)品、承攬加工業(yè)務(wù)、獲取優(yōu)惠貨款、減免稅費(fèi)，以?xún)?yōu)惠價(jià)格購(gòu)買(mǎi)原輔材料；有的利用罪犯的社會(huì)關(guān)系辦理個(gè)人事務(wù)，實(shí)現(xiàn)家屬調(diào)動(dòng)、子女就業(yè)、親友安置等個(gè)人目的；還有的利用罪犯（特別是職務(wù)犯）的社會(huì)關(guān)系為自己謀私利等。作為“回報(bào)”監(jiān)獄對(duì)這部分“有功”罪犯在處遇等級(jí)、減刑幅度、假釋條件保外就醫(yī)等方面給予優(yōu)惠，出現(xiàn)所謂“妥協(xié)執(zhí)法”，進(jìn)而導(dǎo)致司法腐敗。上述現(xiàn)象在監(jiān)獄里的存在，嚴(yán)重影響了監(jiān)獄執(zhí)法的公平公正，侵害了罪犯在“行刑面前一律平等”的權(quán)利。
4、現(xiàn)行法律和司法實(shí)踐中對(duì)罪犯的減刑、假釋和保外就醫(yī)等方面的操作程序上，公允性和透明度欠缺。按現(xiàn)行“減、假、保”的具體操作程序，主要是由罪犯所在監(jiān)獄有關(guān)部門(mén)，根據(jù)其計(jì)分考核或病情診斷書(shū)，依照一定的法律程序，上報(bào)有關(guān)法院提請(qǐng)減刑、假釋或保外就醫(yī)；法院又主要是依據(jù)監(jiān)獄呈報(bào)的書(shū)面材料，直接裁定這些罪犯的減刑、假釋或保外就醫(yī)，而未能完全將上述法律活動(dòng)采取聽(tīng)證、庭審等公開(kāi)性、透明性的司法行為。從保障人權(quán)的視角看，這種操作程序忽視了以下兩個(gè)基本概念：一是無(wú)論是減刑、假釋還是保外就醫(yī)等，都是法律所賦予在押罪犯單個(gè)人的基本權(quán)利，是其個(gè)人人權(quán)的重要組成部分。罪犯是否行使以及怎樣行使這些權(quán)利，理論上應(yīng)該由他們自己來(lái)考慮或決定，而不應(yīng)該由監(jiān)獄越俎代庖。二是向法院提請(qǐng)減刑、假釋和保外就醫(yī)等問(wèn)題，應(yīng)該以在押罪犯自己作為刑罰行為人為主體，應(yīng)該由他們自己直接向相關(guān)法院提出申請(qǐng)，監(jiān)獄所應(yīng)該并必需做的，只應(yīng)該是向法院提交該在押罪犯在改造過(guò)程中的實(shí)際表現(xiàn)、或相關(guān)法律材料，目的是證明該罪犯是否符合減刑、假釋和保外就醫(yī)等方面的司法要件。
5、在其他罪犯特別保護(hù)方面存在的問(wèn)題。諸如未成年犯、女性罪犯、少數(shù)民族罪犯、艾滋病罪犯、外籍罪犯等。無(wú)論從立法還是執(zhí)法的角度看，迄今仍未制定出系統(tǒng)、詳細(xì)的法律法規(guī)。未能很好地顧及到未成年犯、女性罪犯、艾滋病罪犯、少數(shù)民族罪犯、外籍罪犯等在生理、心理、年齡、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰、文化差異等方面的具體特征和特點(diǎn)，未能采取切實(shí)措施來(lái)保障他們的人權(quán)，特別是在個(gè)人隱私、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰、學(xué)習(xí)進(jìn)步、勞動(dòng)保障等方面，依然存在著諸多積弊和熱點(diǎn)問(wèn)題，亟待改進(jìn)完善。
必須明確指出，在分析我國(guó)監(jiān)獄罪犯人權(quán)保障方面存在問(wèn)題的原因時(shí)，有一個(gè)根本性的、方向性的原則問(wèn)題有必要再次重申：這就是，我國(guó)監(jiān)獄不存在惡意侵犯罪犯人權(quán)的動(dòng)機(jī)與行為，與當(dāng)前國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)中西方國(guó)家對(duì)我行刑區(qū)域人權(quán)保障的攻擊在性質(zhì)上完全是兩回事，風(fēng)馬牛不相及，決不能加以混淆或等量齊觀，否則就必然會(huì)落入別有用心的某些國(guó)家或政治勢(shì)力設(shè)置的陷阱。我國(guó)人民民主專(zhuān)政的政權(quán)性質(zhì)和我國(guó)監(jiān)獄實(shí)行的“懲罰與改造相結(jié)合、以改造認(rèn)為宗旨”的方針，從根本上拒絕了對(duì)罪犯人權(quán)的藐視與侵犯。迄今，在我國(guó)監(jiān)獄罪犯人權(quán)保障方面確實(shí)存在不少的問(wèn)題，已經(jīng)到了非解決不可的程度了。但是，盡管如此，客觀理性地、冷靜科學(xué)地剖析這些問(wèn)題，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些問(wèn)題絕對(duì)不是我國(guó)根本制度與監(jiān)獄基本方針上的問(wèn)題，而是在發(fā)展中特別是操作層面出現(xiàn)的非主流性的、非實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題。
三、我國(guó)監(jiān)獄在罪犯人權(quán)保障方面存在問(wèn)題的原因分析
在罪犯人權(quán)保障方面，目前我國(guó)監(jiān)獄司法系統(tǒng)之所以存在包括上述方面在內(nèi)的諸多問(wèn)題，其產(chǎn)生與形成的原因是多種多樣的，更是紛繁復(fù)雜的。歸結(jié)起來(lái)，其主要原因有：
1、監(jiān)獄法律體系不完善，立法上存在缺陷。
相關(guān)法律之間沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)接，出現(xiàn)了監(jiān)獄對(duì)罪犯人權(quán)保障方面的法律性缺口。從全局上看，我國(guó)加入國(guó)際人權(quán)公約組織較晚，再加上我國(guó)對(duì)監(jiān)獄罪犯人權(quán)保障法律體系的建立時(shí)間不長(zhǎng)，以《監(jiān)獄法》為標(biāo)志的罪犯人權(quán)保障及相關(guān)法律法規(guī)的建立，迄今只有10多年時(shí)間，整個(gè)罪犯人權(quán)保障法律體系至今仍處在探索和初創(chuàng)階段，這與我國(guó)目前尚處于社會(huì)主義初級(jí)階段的時(shí)代特征相吻合。上述歷史的和時(shí)代的烙印，直接或間接地誘發(fā)出操作層面上的一系列問(wèn)題。一是法律存在彈性空間和模糊概念，給法律自身造成負(fù)面影響。作為保障罪犯人權(quán)的主體法律－《監(jiān)獄法》本身不夠完善。如《監(jiān)獄法》規(guī)定：“國(guó)家保障監(jiān)獄改造罪犯所需經(jīng)費(fèi)”。但沒(méi)有規(guī)定對(duì)不執(zhí)行這一規(guī)定的責(zé)任追究制度與措施，致使目前相當(dāng)一部分監(jiān)獄民警吃“皇糧”、罪犯吃“囚糧”的問(wèn)題無(wú)法得到切實(shí)保障與落實(shí)，在法律上給地方財(cái)政撥款留下了一個(gè)很大的彈性空間。又如《監(jiān)獄法》規(guī)定：“監(jiān)獄對(duì)罪犯的勞動(dòng)時(shí)間，參照國(guó)家有關(guān)勞動(dòng)工時(shí)的規(guī)定執(zhí)行；在季節(jié)性生產(chǎn)等特殊情況下，可以調(diào)整勞動(dòng)時(shí)間…”由于法律對(duì)“參照”沒(méi)有做出明確說(shuō)明和界定，對(duì)“季節(jié)性生產(chǎn)”也沒(méi)有做出任何限制性規(guī)定，這就為一些監(jiān)獄無(wú)限制延長(zhǎng)罪犯勞動(dòng)時(shí)間埋下了伏筆、隱患，他們可以堂而皇之地從《監(jiān)獄法》中找到所謂的“依據(jù)”和借口，造成一些非農(nóng)業(yè)性的來(lái)料加工、來(lái)件加工等監(jiān)獄企業(yè)，經(jīng)常以“季節(jié)性趕工”、“不能延誤合同”等各種各樣的借口，迫使罪犯加班加點(diǎn)，不得不延時(shí)勞動(dòng)。二是相關(guān)法律未能實(shí)現(xiàn)對(duì)接。近年來(lái)，我國(guó)刑法、刑事訴訟法等主要法律法規(guī)相繼進(jìn)行了修訂，而作為刑事執(zhí)法最主要的法典－《監(jiān)獄法》已頒布近12年，卻一直沒(méi)有作相應(yīng)修訂，導(dǎo)致《監(jiān)獄法》中關(guān)于保障罪犯人權(quán)的條文與修改后的其他法律條文相駁，跟進(jìn)速度明顯滯后，使罪犯人權(quán)保障的質(zhì)量與水平的提升受到了極大的限制。三是少數(shù)監(jiān)獄管理局、監(jiān)獄超越《監(jiān)獄法》及相關(guān)法律法規(guī)的權(quán)力定位，自行制定五花八門(mén)的“土政策”、“土規(guī)定”（比如假釋破余刑等管理規(guī)定），習(xí)慣用老辦法實(shí)施監(jiān)管，形成法律對(duì)罪犯人權(quán)保障的滯后效應(yīng)，從而導(dǎo)致侵犯罪犯合法權(quán)利的違紀(jì)違法事件屢屢發(fā)生。
2、監(jiān)獄民警對(duì)罪犯人權(quán)保障觀念淡薄。
監(jiān)獄司法活動(dòng)主客體強(qiáng)弱碰撞必然產(chǎn)生偏離履責(zé)主體的問(wèn)題。監(jiān)獄民警是罪犯人權(quán)保障的主導(dǎo)力量，由于過(guò)去長(zhǎng)期受“左”的思想影響和過(guò)分強(qiáng)調(diào)監(jiān)獄專(zhuān)政的功能擴(kuò)張，不少監(jiān)獄民警政治觀念淡薄，人權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，重“人治”輕“法治”，總是抱怨《監(jiān)獄法》對(duì)罪犯權(quán)利的保護(hù)規(guī)定太多，對(duì)監(jiān)獄民警行刑的禁令太苛；更有不少監(jiān)獄民警對(duì)國(guó)際人權(quán)公約等有關(guān)囚犯待遇方面的國(guó)際性文件缺乏學(xué)習(xí)和掌握，還有部分監(jiān)獄民警竟然不知曉罪犯人權(quán)保障國(guó)際公約為何物。這種落后的思想觀念與監(jiān)獄民警的履責(zé)要求極不相稱(chēng)。
3、我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段欠發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)狀況，造成監(jiān)獄物質(zhì)保障嚴(yán)重滯后，并由此帶來(lái)監(jiān)獄內(nèi)部管理安排上的種種弊端。
改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)雖然取得了巨大成就，人民生活有了很大改善，國(guó)家財(cái)政大幅增加，但是總體上講我國(guó)是一個(gè)人口多底子薄的大國(guó)，各個(gè)領(lǐng)域的欠賬太多，財(cái)政壓力凸現(xiàn)。監(jiān)獄建設(shè)的欠賬尤甚，居然連最基本的開(kāi)支都無(wú)法得到切實(shí)的保障。以2002年度為例，全國(guó)監(jiān)獄系統(tǒng)各級(jí)財(cái)政的全部撥款僅占應(yīng)撥款額的3\4，缺口巨大。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)監(jiān)獄習(xí)慣上采用的是財(cái)政撥款外加生產(chǎn)補(bǔ)充的財(cái)政體制。更有甚者，某些時(shí)期其獄內(nèi)生產(chǎn)收入居然成了監(jiān)獄的主要財(cái)源。這種尷尬的狀況，迫使監(jiān)獄實(shí)際上履行了監(jiān)管改造和創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益這樣的雙重職能。為了生存和維持，許多監(jiān)獄對(duì)監(jiān)獄企業(yè)都進(jìn)行了層層承包經(jīng)營(yíng)，并繳納承包風(fēng)險(xiǎn)金。結(jié)果造成監(jiān)獄不得不將工作重點(diǎn)放在最大限度地追求經(jīng)濟(jì)效益上，罪犯勞動(dòng)改造的性質(zhì)異化為追求利潤(rùn)最大化的勞動(dòng)。同時(shí)，損害罪犯的權(quán)利也成為了一種無(wú)可奈何的必然性選擇，進(jìn)而成為滋生超時(shí)、超強(qiáng)度、無(wú)勞動(dòng)保障措施等侵權(quán)現(xiàn)象的溫床、土壤。
4、監(jiān)督機(jī)制和法律救濟(jì)機(jī)制不健全。
《監(jiān)獄法》等相關(guān)法律規(guī)定了罪犯的基本權(quán)利，這在行刑實(shí)踐中無(wú)疑是一種進(jìn)步。但是，在我國(guó)法制建設(shè)進(jìn)程中，監(jiān)獄罪犯人權(quán)保障卻形成了實(shí)際的盲點(diǎn)，未引起足夠的重視，對(duì)罪犯的人權(quán)保障缺乏監(jiān)督，甚至被遺忘。從而，使法律規(guī)定的罪犯人權(quán)保障措施在實(shí)際落實(shí)中被嚴(yán)重衰減、弱化。紀(jì)檢、檢察、監(jiān)察、法制、獄政部門(mén)以及有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)罪犯人權(quán)保障監(jiān)督遠(yuǎn)未形成完整的體系，社會(huì)對(duì)處于弱勢(shì)地位的罪犯的法律援助還十分被動(dòng)，不僅實(shí)際行動(dòng)少，更未形成相應(yīng)的長(zhǎng)效機(jī)制。
5、罪犯自身維權(quán)意識(shí)較弱。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
