[ 韓世遠 ]——(2012-1-5) / 已閱34546次
其實，在意思自治與國家規制的緊張狀態中，當事人的意思從未能夠完全“海闊憑魚躍，天高任鳥飛”，而毋寧說它是一種被規制的意思。在我國《合同法》中，合同成立與合同效力被分作兩章規定，如果說前者體現的是當事人意思自治，后者所體現的恰為國家規制，國家法律對于當事人的意思總有一種無形的評價。經由評價或補充的意思，雖然依然是合同義務的主要淵源，卻不是惟一的淵源。進而，我國的“違約”，除了包括違反當事人明確約定的情形，還包括違反附隨義務等的情形。[10]
在傳統的瑕疵擔保責任“法定責任說”的視域中，瑕疵擔保是關于特定物的特別規則。依法定責任說，一旦交付了特定物，雖有瑕疵，債務人已經履行了合同義務，而非給付義務的一部不履行(nicht teil-weise Nichterfüllung der Leistungspflicht)，亦非附隨義務之違反(nicht Verletzung einer Nebenleistungspfli-cht)，[11]只不過是從買賣合同的有償性以及公平立場考慮，使債務人負擔減價或者合同解除的不利后果。[12]這種“特定物教條”在中國法及法理中是全然異質的，因而，我們沒有必要受其拘束，而應當結合中國法的具體規定，將瑕疵擔保義務作為出賣人所負的一項法定義務，整合納入出賣人的義務范疇，其違反即構成違約，發生違約責任。
而依據瑕疵擔保責任“債務不履行責任說”(履行說，Erfüllungstheorie)，特定物的出賣人，亦負有交付無瑕疵物的義務。換言之，買賣合同系以交付無瑕疵的標的物為其內容。故買賣標的物上有權利瑕疵或物的瑕疵者，均為出賣人未履行其給付義務。出賣人違反其應交付無瑕疵物的義務而交付有瑕疵的物時，法律特別設有買受人得主張瑕疵擔保權利的規定。買受人因物有瑕疵而享有之瑕疵擔保權利，實為“替補之履行請求權”(Ersatzerfüllungsansprüche)。故依此說，物之瑕疵擔保責任，依其性質，系出賣人就其未完全履行買賣合同義務所負的責任。[13]
出賣人的瑕疵擔保義務時，如今在德國民法典中已經被作為出賣人的無瑕疵供與義務(Pflicht zurmangelfreien Verschaffung)，納入了出賣人的給付義務范疇，值得關注。德國民法修改者的主導思想之一是，將瑕疵物的交付作為義務違反的一種情形，并盡可能地使之統合進一般的履行障礙法。[14]為此，《德國民法典》第433條第1款規定:“因買賣合同，物的出賣人負有將該物交付給買受人并使買受人取得該物的所有權的義務。出賣人必須使買受人取得無物的瑕疵和權利瑕疵的物。”新法將“使買受人取得無物的瑕疵和權利瑕疵的物”作為出賣人的義務，是物品出賣人的主給付義務中的一項重要內容，被稱為“無瑕疵供與義務”。[15]
我國《合同法》是否規定了出賣人的作為主給付義務一項內容的“無瑕疵供與義務”呢?這需要具體解釋《合同法》第130條及相關規定。從第130條來看，出賣人的主給付義務只是“轉移標的物的所有權于買受人”；由于第133條規定，“標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外”，故可知出賣人為了轉移標的物所有權，尚須履行交付標的物的義務。而第150條和第153條規定出賣人的瑕疵擔保義務時，均使用了“就交付的標的物”或者“交付標的物”的表述，顯然，瑕疵擔保義務是“交付標的物”義務的一項重要內容。由此足可認為，在《合同法》中，出賣人負有“無瑕疵交付義務”或者“無瑕疵供與義務”，[16]這是其主給付義務的一項內容。
我國法不刻意區分特定物與種類物，而是統一規定，對二者的規則進行整合，以求規則簡約。這可能面臨一項指責:就特定物的瑕疵，由于是自始存在，屬于一項自始的履行障礙，在法律上仍要求出賣人負有無瑕疵供與義務，豈不是強人所難(讓人去做不能做的事)嗎?其實，立法者在此處的政策不是強人所難，而是想確保特定物出賣人于無法履行無瑕疵供與義務場合買受人能夠獲得相應的法律救濟(此時法律上不會支持買受人的作為履行請求權的“追完請求”，而是可由買受人主張減價或者在有重大缺陷場合的即時無催告解除)。法律設定義務，并不需要以該義務能履行為前提；在義務無法履行時，只要能夠有相應的法律救濟，也可以的。尤其應明白，民事法律，首先是裁判規范；其次才是為規范。
三、權利瑕疵抑或物的瑕疵
(一)區分的意義
在買賣場合，出賣人就買賣標的物負瑕疵擔保義務。在我國法上，出賣人的瑕疵擔保義務分為權利瑕疵擔保義務(《合同法》第150條)與物的瑕疵擔保義務(《合同法》第153條)。由于《合同法》第174條規定，法律對其他有償合同沒有規定的，參照買賣合同的有關規定，[17]所以租賃合同可參照買賣合同的上述規定，出租人就租賃標的物負有權利瑕疵擔保義務和物的瑕疵擔保義務。不過，由于對瑕疵等可以依修繕義務處理，實際上擔保責任成為問題，被認為主要是在標的物是他人所有物場合、數量不足場合以及因擔保物權的實行而使得使用收益不可能場合等。[18]在案例一中，申請人認為租賃標的存在權利瑕疵，而仲裁庭處理的結果，似乎近于以之為物的瑕疵(詳于后述)，于是引發思考:此處的瑕疵到底是權利瑕疵還是物的瑕疵呢?
物的瑕疵責任(Sachmängelhaftung)與權利瑕疵責任(Rechtsmängelhaftung)在歷史上起源于全然不同的場景和實際需要，它們在原來的德國民法典中也是分開來規定的:就物的瑕疵，依原德國民法典第459條雖須承擔責任，但無須修理(nachbessern)；
在權利瑕疵場合，依原德國民法典第433條和第434條，則有履行請求權(Erfüllungsansprüche)。如果履行已屬不能(比如出賣人不能夠移轉他不享有的所有權)，則他須依原德國民法典第440條第1款、第325條負因不履行的損害賠償責任(Schadensersatzwegen Nichterfüllung)，盡管依德國通說這是一種擔保責任(Garantiehaftung)。[19]正因為二者在法律效果上有此差異，故區分物的瑕疵與權利瑕疵，在原德國民法典框架下具有實際意義。
在修正后的德國民法典中，物的瑕疵與權利瑕疵雖然分別規定于不同的條文(一個是在第434條，另一個則是在第435條及以下)，但在法律效果(Rechtsfolgen)方面幾乎沒有差別，尤其是在權利瑕疵場合亦得因此減價(第441條，比如土地上僅很小的一部分負擔有第三人的通行權)。故物的瑕疵與權利瑕疵的區分意義目前已微乎其微(第438條第1款第1項為其例外)，這體現了一種簡單化(eine Verein-fachung)。[20]這被稱為是對物的瑕疵責任與權利瑕疵責任的同一規制(Gleichstellung von Sach－undRechtsmängelhaftung)。
我國《合同法》就出賣人的瑕疵擔保義務采“統合說”立場，違反瑕疵擔保義務的法律效果是違約責任，除此之外，不承認其他特別的或相對獨立的瑕疵擔保責任。[21]不過，由于兩類違約責任的構成要件尚有差異，比如違反物的瑕疵擔保義務場合，買受人有瑕疵檢驗通知義務，并受瑕疵檢驗期間的限制，由于檢驗的內容是標的物的數量或者質量是否符合約定(見第158條的表述)，沒有涉及是否存在權利瑕疵，故應當認為《合同法》第157條和第158條并不適用于權利瑕疵擔保義務。另外，在法律效果方面，規定“減少價款或者報酬”的《合同法》第111條所適用的對象是“質量不符合約定的”，并不適用于權利瑕疵。綜上，我國《合同法》不僅分別界定了權利瑕疵擔保義務(第150條)與物的瑕疵擔保義務(第153條)，而且在構成要件及法律效果方面均沒有像修正后的德國民法典那樣“同一規制”，故在我國法上區分權利瑕疵與物的瑕疵，仍具有實際意義。
當然，自立法論的角度，應否在統合的道路上百尺竿頭、更進一步，在構成要件及法律后果層面使兩類瑕疵得到同一規制，進而避免區分權利瑕疵及物的瑕疵的困擾，應有進一步研討的余地。
(二)比較法
按德國的一般看法，“缺陷”(Fehler)有可能來源于法規(Rechtsvorschriften)，它們不能因此一律只按專業意義上的“權利瑕疵”對待，即是說，如果由于買賣標的物在其自由使用或者處分方面受有公法限制(öffentlich－rechtliche Beschränkungen)，這時便不是權利瑕疵。最典型的例子是土地上的建筑限制(Baubeschränkungen)或建筑禁止(Bauverbote)，與私法上的所有權限制(如地役權)。相反，作為物的瑕疵而非權利瑕疵處理，具有充分的理由。首先，對于權利瑕疵，依原《德國民法典》第440條規定為履行責任(Erfüllungshaftung)，這意味著出賣人負有滌除權利瑕疵的義務(Beseitigungspflicht)，而這一點，在公法限制場合，鮮有可行性。反倒是公法對所有權的限制如此公開，各買受人均得就此獲悉相關資訊，并得計算與之相關的風險，而且原《德國民法典》第477條規定的短期時效顯然也是可以接受的。[22]
在日本，在買賣的標的物因《日本民法典》第566條規定以外的權利而受限制場合，或者存在其他法律上的缺陷場合，判例和通說悉以之為《日本民法典》第570條規定的物的瑕疵擔保責任問題。比如作為工廠用地而購買的土地，因處于河川法的適用區域，而不能夠建造工廠(日本大判大正4·12·21民2144頁);在以采伐為目的而購買的山林，因處于保安林區域，而不能夠采伐(大判昭和5·4·16民376頁)；在買賣處于試挖掘申請中的權利場合，由于申請礦區重復，該部分沒有被許可(大判昭和13·12·14民2412頁)；在登記簿上被記載為“無期限”的地上權，被當作“永久”存續的事物而加以買賣，后因被認定為“未定期限的事物”而消滅(東高判昭和23·7·19高裁民106頁)。就這些事例，我妻榮教授則認為，如作為權利瑕疵處理，不僅理論上更為適切，其結果亦屬妥當。[23]
總共9頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8] [9]
上一頁 下一頁
