[ 許德風 ]——(2012-1-12) / 已閱39847次
（4）對與破產中債權的利息，在我國《破產法》上，由于存在第46條第2款的規定，實務中常認為破產中任何債權利息均不予保護。這一理解不妥當。周全的做法應當是：擔保債權在破產期間的利息，若擔保物的價值充足，應享有就該價值優先受償的地位；普通債權的利息不應完全不保護而應列入后順位債權（另文詳述）。
注釋:
* 本文的寫作，得到了殷秋實、王曉諼、賀環豪、曾思的協助，特此致謝。本文是教育部人文社會科學研究2009年度一般項目《法教義學的基本要素研究》（項目批準號：09YJC820003）的階段性成果。本文發表于《環球法律評論》，2011年第3期。
[1] 現有的論文如徐曉：《論破產別除權的行使》，《當代法學》，2008年第4期；楊以生：《破產別除權制度相關問題研究》，《法律適用》，2007年第10期；劉子平：《破產別除權的認定標準及其行使》，《法律適用》，2007年第11期；王欣新：《破產別除權理論與實務研究》，《政法論壇》，2007年第1期。
[2] 相關分析及文獻整理，見許德風：《論擔保物權的經濟意義及我國破產法的缺失》，《清華法學》，2007年第3期。
[3] 如有學者提出人身侵權之債應優先于擔保債權。韓長印：《債權受償順位省思》，《中國社會科學》2010年第4期，第101頁以下。
[4] 見前引注2，許德風文，第60頁以下。
[5] Henckel, Insolvenzrecht zwischen Vollstreckungsrecht und Unternehmensrecht, in: Gerhardt, et al. (Hrsg.), Festschrift für Franz Merz zum 65. Gebrutstag, Köln, 1992, S. 202; Eidenmüller, Unternehmenssanierung zwischen Markt und Gesetz, 1. Aufl., Köln, Verlag Dr. Otto Schmidt KG, 1999, S. 18.
[6] Jackson, The Logic and Limits of Bankruptcy Law, Cambridge, Mass., Harvard University Press, p. 10; Picker, Security Interests, Misbehavior, and Common pools, 59 U. Chi. L. Rev. 645, 659 f. (1992).
[7] 對于破產法第19條是否適用于擔保物權，立法機關編寫的“法律釋義”對此未置可否。見安建（主編）：《中華人民共和國破產法釋義》，北京：法律出版社，2006，第35至36頁。
[8] 王欣新（主編）：《破產法》，北京：中國人民大學出版社，2007，第2版，第79頁。對于《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第241條，有學者批評這項規定“顯然是對別除權人合法權利的不當限制，與擔保法設置擔保物權的立法宗旨相違背。所以，該司法解釋規定之內容不能再沿用到新破產法的實施中。”另見前注1，王欣新文。
[9] 這一規則設計上的缺陷已為我國學者所認識，相關研究見付翠英：《破產保全制度比較：以美國破產自動停止為中心》，《比較法研究》，2008年第3期；張艷麗：《破產保全制度的合理設置》，《政法論壇》，2008年第1期。
[10] 我國有譯者將Insolvenzordnung翻譯為“支付不能法”。從內容上看，該法所調整的不僅包括因支付不能而破產的情形，還包括因資不抵債等其他破產原因而導致的破產，而且在程序上既包括清算，也包括破產計劃程序，因此以含義較寬泛的“破產法”稱之更合適。
[11] 美國法上，關于擔保制度存在兩種理論，有些州采用所有權理論（title theory），抵押設立后，債權人即成為擔保物的所有人，債務人在清償債務后有權要求所有權之返還；有的州則采用擔保理論（lien theory），債權人對擔保物僅享有就其變現所得優先受償的權利，而抵押人仍為物之所有人。
[12] 在制定UCC之前，動產擔保制度主要由州法調整，承認多種類型的動產擔保物權，像質押（pledge）、無需占有的質押即動產抵押（chattel mortgage）、所有權保留（conditional sales）、應收賬款質押（assignment of account receivables）等等，類型繁多，規則混亂。UCC第9編的制定，建立了統一的登記制度，徹底改變了原來規則混亂的局面。一些德國學者甚至認為，UCC是美國私法領域中不多在體系、邏輯上均超越德國法的法典之一。Reimann et al., Hans-Peter, Einführung in das US-amerikanische Privatrecht, 2. Aufl., Verlag C. H. Beck, 2004, S. 236.
[13] 前引注9，付翠英文，第30頁。
[14] 該自主出賣權指在享有該權利時，債權人可以自主出賣擔保物，而無需申請法院強制執行。該制度目前規定在美國大約25個州的州法之中，尤其在抵押信托的安排中，若約定了該條款，則受托人可直接為抵押權人的利益出賣抵押物，無需經過抵押人的同意。LoPucki et al., Secured Credit: A Systems Approach, 4th. ed., New York, Aspen Publishers, 2003, p. 33.
[15] 11 USC § 362(k).
[16] LoPucki et al., supra note 14, p. 100.
[17] 在1994年修改破產法之前，362（e）僅規定正式聽證應在預聽證結束后30日內召開，這次修訂后的法律對正式聽證作出結論的截止日期作出了限制，除非基于特定原因將期限延長，否則應在預聽證結束后30日內作出結論。該修訂的目的是為了降低破產程序的成本，避免破產程序的無限期拖延。140 Cong. Rec. H. 10764 (Okt. 1994). 實務中，也有意見認為，該時限的規定較為緊張，破產法院很難對債務人財產作出全面仔細的評估（9B Am Jur 2d, § 1746）。
[18] Ayer et al., An Overview of the Automatic Stay, 12-03/1-04 ABI Journal 16, 72 (2004).
[19] Notes of Committee on the Judiciary, Senate Report No. 95-989, § 361.
[20] “The purpose of providing adequate protection is to insure that a creditor receives the value for which it bargained pre-bankruptcy.” In re O'Connor, 808 F.2d 1393, 1396 (10th Cir.1987).
[21] In re Elmira Litho, Inc., 174 B.R. 892, 902 (Bankr. S.D.N.Y. 1994).
[22] LoPucki et al., supra note 14, p. 600.
[23] H.R. Rep. No. 95-595, 95th Cong., 2d Sess. 54 (1978).
[24] In re American Mariner Industries, Inc., 734 F.2d 426, 430-432 (9th Cir. 1984).
[25] 793 F.2d 1380, 1398-1401 (5th Cir. 1986).
[26] United Savings Association of Taxas v. Timbers of Inwood Forest Associates, Ltd., 484 U.S. 365, 366-68 (1988); Note, 100 Harv. L. Rev. 1106, 1114 f. (1987).
[27] “Assume a bank has lent $100 and has a security interest in a machine that is worth $60 at the time the bankruptcy petition is filed. The bankruptcy will take several years. The bank is entitled to insist only on receiving protection on account of its $60 secured claim sufficient to ensured that, two years hence, it will receive §60 nominal dollars.” Baird, The Elements of Bankruptcy, 4th. ed., New York, Foundation Press, 2006, p. 220; See also LoPucki et al., supra note 14, p. 105.
[28] Averch, The Right of Oversecured Creditors to Default Rates of Interest From a Debtor in Bankruptcy, 47 Bus. Law. 961, 970 (1992).
[29] In re Markowitz Bldg. Co., 84 B.R. 484 (Bankr. N.D. Ohio 1988). „Market value, as it is commonly understood, has no applicability in the forced-sale context; indeed, it is the very antithesis of forced-sale value…In conditions that, by definition, do not obtain in the context of a forced sale.“ BFP v. Resolution Trust Corp., 114 .Ct. 1757, 1761 (1994).
[30] In re Elmira Litho, Inc., 174 B.R. 892, 898-900 (Bankr. S.D.N.Y. 1994). 在該案中，原告關于解除自動中止的請求被法院駁回，其重要理由之一是，評估師在法庭辯論中不能準確解釋諸如“繼續經營價值”（going concern value）、“折現率”（discount rate）等概念。
[31] „What this requires is not merely a showing that if there is conceivably to be an effective reorganization, this property will be needed for it; but that the property is essential for an effective reorganization that is in prospect. This means, as many lower courts, including the en banc court in this case, have properly said, that there must be ‘a reasonable possibility of a successful reorganization within a reasonable time.’” United Saving Association v. Timbers of Inwood Forest Associates, 484 U.S. 365, 375-376 (1988).
[32] Tracht, Contractual Bankruptcy Waivers: Reconciling Theory, Practice, and Law, 82 Cornell L. Rev. 301, 311 ff. (1997).
[33] “In many cases, some form of stay is essential to the existence of an efficient bankruptcy system. …creditors have an incentive to collect debts promptly in state courts rather than coordinate collection efforts with other creditors. The process of individual collection under local law must be halted for a bankruptcy system to function.” Schwartz, A Contract Theory Apporach to Business Bankruptcy, 107 Yale L.J. 1807, 1841 (1998); “Foreclosure contracts, or stay waivers, should be unenforceable.” Schwartz, A Normative Theory of Business Bankruptcy, 91 Va. L. Rev. 1199, 1261 (2005).
[34] Rasmussen et al., The Economic Analysis of Corporate Bankruptcy Law, 3 Am. Bankr. Inst. L. Rev. 85, 99 (1995).
[35] 這部法律被稱作是“帝國司法法的明珠”——與德國民法典不同的是，這些法律都是“專業與倫理素養均屬上選”的法官而非學者的政治性與精神創作。其內容源自實務的需求以及對來自法國大革命的“德意志自由主義”的貫徹，在立法理念上和后來的德國民法典保持一定的距離，因此其立法思想和立法技術值得特別關注。弗朗茨•維亞克爾：《近代私法史》（下冊），陳愛娥譯，上海：上海三聯書店，2006，第447頁。
[36] Jaeger-Gerhardt, § 21 InsO Rn. 42.
[37] Lenenbach, Sicherungsmaßnahmen im Insolvenzeröffnungsverfahren, Peter Lang, 2003, S. 354.
[38] Uhlenbruck, Probleme des Eröffnungsverfahrens nach dem Insolvenzrechts-Reformgesetz, KTS 1994, 169 (176 f.).
[39] Städtler, Grundpfandrechte in der Insolvenz: eine Rechtsvergleichende Untersuchung der Effektivität von Grundpfandrechten in der Insolvenz des Schuldners in Deutschland und Frankreich, Tübingen, 1998, S. 235; Bork, Einführung in das Insolvenzrecht, 4. Aufl., Tübingen, 2005, Rn. 252.
[40] 前引注39, Städtler, S. 236.
[41] 破產管理人應當最遲在第一次破產債權人大會召開前一周完成破產財產清單（第151條）、破產債權人名錄（第152條）、債務人財產報告（第153條）和財務計劃書（第156條）。前引注39, Bork, Rn.52f.; Möhlmann, Die Berichtspflichten des Insolvenzverwalters zum Berichtstermin – eine betriebswirtschaftliche Perspektive, NZI 1999, 433 ff.; Nerlich/Römermann-Balthasar, § 156 InsO Rn. 16 f.
[42] 正是基于此，有學者認為在德國，1999年的新破產法制定后，普通債權人在破產債權人大會上獲得多數的可能性實際上已經被徹底排除。Grub, Die Macht der Banken in der Insolvenz, DZWIR 1999, 133 (133 ff.).
總共5頁 [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁 下一頁
