[ 李曉兵 ]——(2013-12-17) / 已閱35556次
憲法委員會（Conseil constitutionnel）的創立是法國第五共和憲法的一項重大創造，[105]John Bell在其著作《French Constitutional Law》一書中就認為，從制度層面上來看，法蘭西第五共和憲法新的主要特征是：總統制，理性化的議會制度和憲法委員會。[106]對于憲法委員會的認識應該放在法蘭西第五共和憲法整體框架中去理解，只有對1958年憲法的制定和實踐過程有了全方位的認識，才可以更好地理解憲法委員會的誕生、性質、職能及其作用的發揮，因此，1958年憲法誕生的背景是全面理解憲法委員會的基本歷史素材。
今天，分析憲法委員會的時候可以從多個方面來對其進行認識，可以將其定性為專門的合憲性審查機構，或者是公民權利的保障人，或者是政治機構的調節器，等等。但是，從制憲者的初衷來看，不像現在所看到的憲法委員會的角色這么復雜和全面，其最初的想法和今天的認識有著很大的不同。在當時，一個重要的問題就是結束內閣的不穩定狀態，而這其中的一個原因就是擁有全權的議會，制憲者們因此要通過各種方式來限制議會的權力。從其本質上來看，制憲者建立憲法委員會是為了使議會對政府的肆虐得到終止。[107]
這樣的目的從制憲者所擬定的憲法文本就可以看出來，首先是憲法的第34條和第37條對議會立法和行政立法的領域進行了區分，特別為行政立法領域保留了空間，這和法國傳統的做法有很大的差別。對于這種立法空間的劃分需要有特定的制度設計來加以保障，憲法委員會就承擔起了這樣的責任，即防止議會立法對政府立法保留領域的僭越。對此憲法第41條規定：“在立法過程中，如有法律提案或修正案不屬于法律范疇或與本憲法第38條所賦予之授權內容抵觸者，政府得作無法受理之宣告。如政府與有關議院議長發生歧見時，憲法委員會得應循任何一方之請求，于8日內裁定之�！痹僬�，憲法第61條第1款規定：“各組織法在公布前，以及議會兩院規程在實施前，均須送請憲法委員會審議，并將各該條款之合憲性予以宣告�！边@就是通過強制性地審查議會的活動，包括其制定的組織法和議會本身活動的議事規程，以防止議會超越憲法的規定而擅自進行立法。應該說，這兩個方面的設計最能顯示出制憲者設計憲法委員會的主要初衷。正是基于此，有學者稱憲法委員會是“一門對準議會的大炮”[108]。
另外，從制憲者的最初的設計來看，即便是出于對議會權力的控制，還是不可避免地涉及到合憲性審查問題，但是從1958年憲法文本的規定來看，憲法委員會對法律的合憲性審查主要還是程序性的和形式上的審查。比如，除了上述的審查內容之外，憲法在第61條第2款還規定了對普通法律的合憲性審查，在第54條規定了對條約的合憲性的審查。但是制憲者沒有對憲法序言中所重新確認的1789年人權宣言以及1946年憲法序言的法律效力予以明確。當然，也沒有像1946年憲法一樣將其審查依據明確地限制為序言之外的條款，不過從當時的情況來分析，法國法學界和實務部門對于憲法序言的效力問題一直爭論不休但沒有最終的定論，制憲者在這一問題上也不可能走得太遠，于是便以默示的方式對這一問題進行回避，其實是表達了不希望憲法委員會以此為依據來進行合憲性審查的意愿，因為如果訴諸于人權宣言和1946年憲法序言則不可避免地要進行實質性審查。事實上，從憲法委員會其后的實踐來看，也證明了這一點，在最初的十幾年里，憲法委員會一直保持克制，不做實質性審查，并把這樣的做法看作是制憲者的基本意圖。一直等到制憲者們都次第地淡出了法國政壇，甚至故去之后，憲法委員會才真正地有了“第二次誕生”的機會——借助于憲法序言來實施合憲性審查，進而實現對公民權利和自由的保障。
還有一個問題，就是關于憲法委員會對于公民權利和自由保障的考慮，這個在前文中介紹阿爾及利亞事件的時候沒有展開論述。事實上，阿爾及利亞戰爭對于法國當代歷史的影響是全方位的，作為制憲的直接誘因，制憲者也擺脫不了它的影響，因此，它是探討制憲者的意圖和出發點的重要背景材料。François Luchaire就認為，法國在制憲的時候正在糾纏于阿爾及利亞戰爭，這一戰爭已經持續了四年，而戴高樂宣布還要持續四年，這樣的情況下會導致立法者通過一些明顯對自由不利的措施，制憲者可能擔心對自由的憲法保障對于結束戰爭的努力來說則是構成了一種羈絆。[109]因此，從制憲者當時主要的關注點來看，不可否認公民權利和自由的保障的重要價值，但是要讓憲法委員會主要地承擔起這樣重大的使命并不是制憲者最初的想法。
另外需要指出的是，盡管比較一致的看法是憲法委員會在1958年憲法制定過程中被視為實現理性化的議會制度的一種附屬設計，一種防止議會侵入行政立法保留領域的制度保障，但是不管怎么樣，憲法委員會一旦得以建立，其地位和作用的發揮就不能完全依賴制憲者的設想。有學者就認為，憲法條文的莊重并不能讓我們忘記制憲者對該建立的機構作出一個清晰介紹的猶豫和困難。因此，應該回憶一下憲法委員會創建的條件并分析一下1958年的制憲者們對這樣的一個機構所持有的不確定的想法。就如同發生的那樣，驚訝于他們的大膽，制憲者們并不知道如何對待憲法委員會的創立，它們的猶豫既體現在所表現出來的關于憲法委員會的概念上，也體現在這個新機構的組織上。[110]其實正是在這種猶豫和含糊的表達中，憲法委員會也獲得了未來發展的可能空間，其未來的角色是由其自身來把握和決定的，憲法委員會在合憲性審查實踐中的創造性就是在這種沒有禁止的規定中逐漸地孕育發展起來的，一方面，憲法委員會在其后的憲法實踐中逐漸地實現了對議會立法權保障的回歸，這意味著其超越了1958年憲法關于第34條和第37條的規定，另一方面，它也逐漸地實現了從權力監督人到權利保障人的嬗變，特別是憲法委員會在合憲性審查實踐中把握了基本的主線，將自制與能動相結合，在推動法律秩序憲法化的同時，也成功地樹立了自己的憲法權威，并躋身共和國重要國家機關行列。[111]
如果考察憲法委員會成立以來半個多世紀的實踐，可以發現其在設立之初的十年左右的時間里表現得頗為溫順。有學者就指出，其轉折點就是1971年的那個裁決，而事實上，1960——1970年的一系列裁決已經在為此做出準備。這使得憲法委員會能夠跳出制憲者所圈定范圍的陰影。毋庸置疑，1958年的憲法委員會是一個虛弱的機構；但是今天，憲法委員會無疑已經成為一個權威的機構。這種調整需要以審慎、耐心、微妙的活動來實現，以新的機會來擺脫過去的意志給予它的安排和設計，超越制憲者的束縛，實現憲法委員會的重新定位和新生。[112]1971年的“結社自由案”是憲法委員會開始尋找機會進行突破和轉型的標志，之后1974年的憲法修改又擴大了憲法委員會獲得提請審查的機會，這為憲法委員會的角色的轉變提供了契機和制度上的保證，這一系列的變化堪稱是憲法委員會的“第二次誕生”。[113]而在1980年代之后，特別是“左右共治”（cohabitations）時期，憲法委員會則以其超然和獨立性贏得了各方的信任和尊重，并樹立了自己的合法性和權威。[114]在2008年7月的憲法修改之后，法國又制定了相關的組織法來將憲法委員會合憲性先訴審查制度進行具體化，[115]這就使得合憲性審查成為常態，憲法委員會在法律生效之后依然可以進行合憲性審查，在完善法國合憲性審查制度的同時，更是實現了憲法委員會合憲性審查實踐和公民權利救濟的密切結合。
五、結語
法蘭西民族是一個富有理性、充滿激情和創造力的民族，一方面，法國人鐘情于其悠久的歷史與光榮的傳統�！胺▏藘A向于從歷史角度上看問題，這一習慣對法國的政治生活和民主制度所起作用影響很大�！盵116]而另一方面，法國人又喜歡浪漫的變化。托克維爾曾這樣評價法蘭西民族：“這個民族的主要本性經久不變，以至在兩三千年前人們為它勾畫的肖像中，就可辨出它現在的摸樣；同時，它的日常思想和毫無又是那樣多變，以至最后變成連自己也料想不到的樣子�！盵117]這一切都對法國的憲政發展過程產生深刻的影響。不論是民主合法性的確立與鞏固，還是分權制度的完善與優化，以及合憲性審查制度的建立和演進，都彰顯著法蘭西民族獨特的個性和卓爾不群的追求。事實上，法國憲政的發展就是其文化不斷進行自我更新和充實的過程，新的憲法制度和憲政實踐源源不斷地注入法國文化，在改變著法蘭西的同時也與其文化融為一體，法國社會的變遷不斷地在憲法上形成投射，其與憲法的互動已日漸擺脫機械、笨拙并漸趨佳境。憲法的變遷不僅承載了法蘭西民族的光榮和夢想，也記錄了法蘭西的衰敗與頹廢，同時還昭示著法國社會及其制度未來發展完善的方向。在這個意義上，“憲法不僅僅是一個治國之大器，還是這個國家的臉孔，并反映著這個國家的性格”。[118]
注釋:
*本文是作者承擔的2011年國家社科基金重大攻關項目《中國特色人權發展道路研究》（項目號11&ZD072）的階段性研究成果。
[1] 學術界一般認為，1799年的霧月政變是法國大革命終結的標志。也有觀點認為，1794年7月雅各賓派統治的結束即意味著法國大革命的終結。還有一種觀點則認為，1830年七月王朝的建立才是法國大革命終結的標志，因為七月王朝與波旁王朝依然存在血統關系，代表頑固封建勢力的波旁王朝在法國的消亡才是大革命結束的標志。
[2] 所謂三級會議即由三個階級代表全體國民而參加的會議，其中第一階級是教會，第二階級是貴族，第三階級則是新興的資產階級和城市平民、農民等。國王路易十六召開三級會議的主要目的是想盡快通過解決政府財政、經濟危機的方案。
[3] 這個演變是由第三等級通過投票作出決定的方式完成的，這意味著，其權力來源的合法性和正當性基本上得到解決。
[4] 由于路易十六國王反對將三級會議改為國民議會，因此不允許其代表進入三級會議會場，于是，1789年6月20日，第三等級（Tiers état）代表在附近一個網球館集會。在眾多市民的支持下，他們宣誓：若憲法不被制定通過，則決不解散。578名第三等級代表除一名代表之外皆在誓言上簽字。此舉表明，政治正當性源于人民及其代表而非君主，因此，此宣言亦被視為是法國大革命的序曲。
[5] “國民主權原則”的確認主要體現在《人權宣言》第3條的規定：“所有主權的原則其本質在于屬于國民。任何團體、個人均不得行使未明確授予的權力�！� “權力分立原則”的確認則主要體現在第16條的規定：“凡個人權利無保障，分權未確立的社會就沒有憲法。”
[6] 路易十六國王于1791年9月13日表示接受制憲會議通過的憲法，并于次日（即9月14日）宣誓忠于該憲法。9月30日，制憲會議自行解散。
[7] 國民主權原則主要體現在1971年憲法第3 條的規定：“主權屬于國民：人民的任何部分以及任何個人均不得擅自行使�！� 關于分權原則，1791年憲法將兩種權力，即立法權和行政權，授予不同的機構并相互區別，行政權由國王行使，立法權屬于一院制的國民大會。參看Bertrand Mathieu, Michel Verpeaux, Contentieux constitutionnel des droits fondamentaux, L.G..D.J, 2002, P122-123.
[8] Bertrand Mathieu, Michel Verpeaux, Droit constitutionnel, PUF, 2004, P84.
[9] 這里所謂的普選只是應然的，因為只有十分之一的公民參加了投票。參看Bertrand Mathieu, Michel Verpeaux, Droit constitutionnel, PUF, 2004, P84, p88.
[10] 參看Jean-Jacques Chevallier, Histoire des institutions et des régimes politiques de la France de 1789 à 1958, Armand Colin, 2001, p76. Louis Favoreu(Coordonnateur), Droit constitutionnel, Dalloz, 2004, p469. 此憲法草案在提交公民投票時雖然獲得了通過，但是大量的選民投了棄權票。
[11] 1793年《人權宣言》與1789年《人權宣言》的名字完全一致，都是Déclaration des droits de l'homme et du citoyen。相比而言，1793年《人權宣言》比1789年《人權宣言》要更長一些，一共有33條，更強調對于平等的尊重，更重視對經濟自由和財產權的保護，其確認了國民主權原則，規定了普選制度，因而也更具有民主的特征。參看Bertrand Mathieu, Michel Verpeaux, Droit constitutionnel, PUF, 2004, P84, p90.
[12] Louis Favoreu(Coordonnateur), Droit constitutionnel, Dalloz, 2004, p468-469.
[13] 三位臨時執政分別是：拿破侖、西耶斯、羅歇•迪科。
[14] 李曉兵，《憲法與“戰刀” ——西耶斯與拿破侖》，《法制日報》，2009年8月24日，周末版。有學者對此評論認為，西耶斯在談論憲法草案的過程中，僅把拿破侖視為自己的“戰刀”。在敗下陣來之后才發現，拿破侖這把戰刀并不是任人使喚的，真正被人利用的絕非他人，恰恰是自己。參看呂一民：《法國通史》，138頁，上海，上海社會學院出版社，2002。
[15] 關于此機構的憲法設計及其實踐的詳細介紹與論述，見本文第四部分。
[16] 此次公民投票的結果是，3 568 885票贊成，8 374反對。參看呂一民：《法國通史》，142頁。
[17] 此次公民投票的結果是，3 572 329票贊成，2 569反對。參看呂一民：《法國通史》，145頁。
[18] 大革命中施行的革命歷法延至1806年1月1日停止使用，1807年5月28日法令最后一次使用“根據共和國憲法”這些政治表達。1808年10月22日法令首次用“法蘭西帝國”取代“法蘭西共和國”，法國第一帝國的制度逐漸確立。參看郭華榕：《法國政治制度史》，220頁，北京，人民出版社，2005。
[19] 這部憲法文件的主要起草者是法國著名的政治思想家貢斯當（Benjamin Constant），他作為自由主義分子曾對拿破侖寫過措辭激烈的文章，但后來拿破侖卻多次邀請他到塞納河畔的杜伊勒里宮（Tuileries）協助起草新的憲法。有學者認為，1815年的憲法文件是貢斯當的觀點和拿破侖的要求相互妥協的產物，而且從來沒有付諸實施，但它始終是一個以財產權為基礎、具有較廣泛公民權的立憲君主制的立法設計樣板。參看:[法]貢斯當：《古代人的自由與現代人的自由》，閻克文，劉滿貴譯，12頁，上海，上海人民出版社，2003。
[20] 此次公民投票的結果是，1 305 206票贊成，4 206票反對，500萬人棄權。參看郭華榕：《法國政治制度史》，230頁。
[21] 有學者認為，1830年憲章是對1814年憲章的重復和修訂之后的第二版，盡管修改不多，但基本立場有了顯著的不同。新的憲章未確認君權源于神授，國王與議會之間達成了協議，甚至可以堪稱是政治契約的典范。參看Jean Gicquel, Droit constitutionnel et institutions politiques, Montchrestien, 1999, p411.
[22] 臨時政府出臺的選舉法規定了普選制，即賦予所有男性選民選舉權。1948年4月23日，依法舉行國民大會代表的選舉。
[23] 國民大會任命了18位憲法起草委員會委員，托克維爾也位列其中，其關于美國分權的認識影響了1848年法國憲法的起草。參見Dominique Turpin, Droit constitutionnel, PUF, 2003, p384.
[24] 1848年憲法確立的憲政體制與美國的總統制有一定的相似性，比如總統由直接選舉產生，任期4年，不得連選連任�？偨y擁有行政權，得任命各部部長且不向議會負責，得向議會發布國情咨文。參看Pierre Pactet, Institutions politiques, droit constitutionnel, Armand Colin, 1999, p276 ; Dominique Turpin, Droit constitutionnel, PUF, 2003, p385. 亦有學者認為1848年憲法將總統制與初級議會制進行對接，這將使得其實踐發生困難。參看Jean Gicquel, Droit constitutionnel et institutions politiques, Montchrestien, 1999, p416.
[25] Bertrand Mathieu, Michel Verpeaux, Droit constitutionnel, PUF, 2004, p109. 有學者認為，“1848年憲法是抄襲共和八年憲法的結果，這是侄子對舅舅的模仿”。參看Jean Gicquel, Droit constitutionnel et institutions politiques, Montchrestien, 1999, p419.
[26] 此次公民投票的結果是，7 824 000票贊成，253 000票反對，2 055 000人棄權。參看郭華榕：《法國政治制度史》，342頁。
總共6頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6]
上一頁 下一頁
