[ 高一飛 ]——(2004-12-2) / 已閱75163次
（8）訴訟文書的送達、審理的期限可參照簡易程序相應縮短。
（9）判決書可逐步向簡易程序判決書的制作方式轉變。
鑒于普通程序簡易化審理方式與簡易程序存在的法律區別，在下述五個環節上仍應遵循普通程序的規定，不能變通、簡化或省略：
（1）開庭前必須移送起訴書、證據目錄、主要證據復印件，不能移送預審卷宗。
（2）人民檢察院必須派員出席法庭支持公訴。
（3）合議庭必須告知被告人應享有的各項權利。
（4）公訴人必須宣讀起訴書，以使被告人了解被指控的事實與罪名。
（5）必須保障被告人的最后陳述權。
被告人可以不再就起訴書指控的犯罪事實進行供述；公訴人，辯護人，審判人員對被告人的訊問，發問可以簡化或者省略；控辯雙方對無異議的證據，可以僅就證據的名稱及所證明的事項作出說明。合議庭經確認公訴人，被告人，辯護人無異議的，可以當庭予以認證；控辯雙方主要圍繞確定罪名，量刑及其他有爭議的問題進行辯論；對適用簡化方式審理的案件，人民法院一般當庭宣判。
從以上規定可以看出，簡化審理的內容僅限于法庭對被告人的訊問和無異議證據的出示，認證等，法庭調查，法庭辯論等庭審基本環節不能省略。而且，簡化審理作為一種方法，應當是針對具體案件而靈活適用的。例如，被告人對起訴指控的數個犯罪事實中的部分事實認罪的，則只對這部分事實簡化審理。
5、特別強調對被告人訴訟權利的保護
根據《審理認罪案件的意見》第4條的規定，人民法院在決定適用簡化方式審理案件前，應當向被告人講明有關法律規定，認罪和適用簡化審理可能導致的法律后果，確認被告人自愿同意適用本意見審理的，才能適用。普通程序簡化審理是因被告人認罪而簡化某些訴訟環節，并非要求被告人放棄訴訟權利。對于被告人依法享有的申請回避權，辯護權。申請新的證人，堅定人到庭作證權和最后陳述權等，必須依法予以充分保障。
6、自愿認罪的被告人酌情予以從輕處罰。
《審理認罪案件的意見》第9條規定，人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。對自愿認罪的被告人酌情予以從輕處罰，可能促使更多的有罪被告人積極認罪，既體現了對有認罪悔罪表現的被告人依法從寬處罰的刑事政策，也有利于對罪犯的改造。
7、裁判文書相應簡化。
本著適用普通程序審理第一審被告人認罪案件在裁判文書制作上應盡量簡化的原則，《審理認罪案件的意見》對《法院刑事訴訟文書樣式（樣本）》中“法院刑事訴訟文書樣式4（新增）"進行了修正。與《法院刑事訴訟文書樣式（樣本）》相比，簡化審案件的文書刪除了起訴書指控事實，被告人及其辯護人的辯護意見和證據的具體內容等部分。
（三）地方司法改革中確立的“刑事二審簡易審”
刑事二審案件普通程序簡易審（以下簡稱“刑事二審簡易審”）是由上海市人民檢察院第一分院與上海市第一中級人民法院經過協調，在堅持上訴案件實行全面開庭審理的情況下探索出的一種新的二審審理方式。①針對二審案件全面開庭這一大難題，我們要從二審制度設計本身來解決問題。
在英美法系國家，二審程序只進行法律審，本身就是簡易審，因此，二審程序是否適用簡易程序不是一個問題。
刑事二審是事實審，應當開庭審理，這是刑事二審簡易審的前提。
刑事訴訟法修改以前，學者對二審的審理方式的確立有不同的主張，①在維持二審終審的體制的前提下，有的學者主張第二審法庭的審理方式只能是直接開庭審理，不能用書面審理的方式；有的主張應當根據不同的情況分別采用書面審和直接審理的方式；有的主張第二審不僅可以采用直接審理的方式，而且也可以在一定條件下采用庭外調查訊問的方式。從1996年刑事訴訟法立法的情況來看，其立法的意圖是只允許采用書面審和直接審理兩種方式。但是在書面審理時，可以訊問被告人，因此對于書面審，也允許一定的調查訊問，但是對于調查訊問的范圍有限制，即僅僅限于訊問被告人而不允許其他方式的調查；否則就要進行開庭審理。但是如前所述，這種審理方式存在的問題也是明顯的。
對現行立法規定的二審程序中法官單方、秘密的超級復審模式如何改革，有學者提出的方案認為：應當在采用三審終審制的前提下，“根據法院這一司法機構的性質及其所擔負的司法職能，它無論從事第一審、第二審還是第三審活動，都必須采用開庭方式進行審理。這里所說的“開庭”并非只有一種模式，而可以根據案件和審理的對象，構建出不同的開庭模式。”②但是無論審理的程序是否簡易，二審是進行法律審還是事實審，審判就必須遵守審判的基本規律，保持審判的中立、獨立和控辯雙方的對抗與平衡，具體來說包括：當事人或者檢察機關啟動二審程序，法官被動受理案件；控辯雙方共同參與，法庭在控辯雙方同時到庭的情況下從事法庭審理活動；法官必要的庭外調查或者庭前準備活動出必須通知雙方到庭；法官一般不得或者盡可能減少秘密、書面和單方的審查活動。③總的來說，雖然不是所有的案件都按同一方式審理，但必須是中立式的審理。我非常同意陳瑞華教授的觀點。我認為，無論是否建立三審終審制，二審程序應當是控辯雙方到庭的開庭審理：有的案件可以不再進行事實調查，但必須聽取雙方意見，而不能只偏聽一方，而且聽取意見時，必須雙方同時到法庭上進行。這樣，二審程序中的法庭審理就應當是一種符合三角結構的、有平等對抗的控辯雙方和中立的法官的開庭審理。
刑事二審案件全面開庭審理，對于強化檢察機關法律監督職責，加強對司法審判的監督，保證司法公正的實現，無疑是具有積極的作用。但所有的二審案件進行開庭審理，必將導致司法成本的增加。根據程序分流原理，有必要對刑事二審案件在進入正式法庭審判之前就實行繁簡分流，對于那些情節簡單事實清楚，證據充分、爭議不大且被告人也自愿放棄程序性保障的案件，可以適當簡化審案方式和庭審環節，采用較為簡便、快捷的程序加以處理，加快結案進度，將更多的人力、物力節約下來，投入到真正重大、疑難、復雜、有影響、被告人期待獲得較為完善的程序保障的案件上去，采用較為正規、煩瑣而且保障程度較高的程序處理；實現司法資源的合理配置。④
在刑事二審案件全面開庭的基礎上，對部分案件實行普通程序簡易審方式，無疑是提高刑事二審訴訟效率的一個有效途徑。顯然，簡易程序的建立確實有保證二審程序改革成功的重要功能。
三、我國簡易程序的修改完善
（一）合并“簡易程序”與“普通程序簡易審”
我國立法中規定適用簡易程序的范圍，大大小于美國“除少數重罪案件以外的其他大部分案件”，也小于意大利的“除無期徒刑以外的所有刑事案件”；更不同于德國除了適用應當判刑的刑事案件以外，還適用違警罪案件。但是通過司法解釋規定的“普通程序簡易審”，現在可以按廣義的簡易程序審理的案件包括了所有除可能判處死刑以外的案件。我認為完全將“簡易程序”與“普通程序簡易審”合并為一種程序，其理由可以從以下兩個方面考慮：
第一，“輕微刑事案件才能適用簡易程序”是一個沒有必要的底線。學界有的人認為，我國刑事訴訟法中簡易程序規定的范圍比較科學、合理。因為，依照這種范圍適用簡易程序，不至于出現重罪輕罰及至放縱犯罪的情況。①我過去也基于國際人權公約中“簡易程序只適用于簡單輕微的刑事案件”的考慮，認為簡易程序只能適用于輕微刑事案件。②但是經過慎重考慮，我認為對被告人認罪案件來說，在被告人已對指控的事實供認不諱的情況下，公訴方就已失去了相對抗的對方，庭審對抗失去了前提，庭審成為既無對抗的必要亦無對抗條件的場所。這種情況下控辯雙方已無逐條逐項地宣讀證據、示證和質證的必要，因而實踐中出現了組合舉證、說明性舉證等各種針對案件不同特點的舉證形式。可見，這一程序是司法實踐從案件自身特點出發對刑事庭審方式作出的一種必然選擇的結果。對簡易程序正當化的考慮應當從被告人認罪并愿意選擇簡易程序，事實清楚、案情簡單等方面進行限制，單方面從最高刑角度進行限制沒有實際意義。
在國外刑事訴訟活動中，對重罪和輕罪案件，被告人認罪和不認罪案件采用不同的程序審理，是相當普遍的做法。只有被告人不認罪和疑難、復雜的案件，才完全適用普通程序審理；對于被告人認罪的案件，通常采用簡化的程序，如美國的“辯訴交易”程序，只要控辯雙方協商一致，被告人作有罪答辯后，案件不經開庭審理就進行宣判。在美國，采用此種程序出來的刑事案件達到90%左右。此外，在英美法系的普通程序中，還有一種“有罪答辯”程序。只要被告人在作出有罪答辯的情況下，就不在召集陪審團聽政，法庭調查程序被省略，法官依據被告人的認罪供訴即可依法判決，其適用范圍也不限于輕微罪案。遵循我國刑事訴訟法規定的基本原則，在事實清楚、證據確實充分的前提下，借鑒國外的相關做法，對“被告人認罪”并愿意選擇簡易程序的案件簡化審理方式，對于進一步完善我國刑事訴訟法制度具有重要的意義。
第二，刑事訴訟法中規定的簡易程序和司法解釋確立的普通程序簡易審沒有本質上的區別。對于“被告人認罪案件”適當簡化審理，最高法院認為“不是創設一種新的程序，而是在法律規定的普通程序框架內，針對被告人認罪這一事實，在審理方式上適當靈活，必須保障被告人的訴訟權利和審理程序的完整性”。③對此，我認為實際情況是突破立法框架的一種新創設的刑事簡易程序，因為從司法解釋規定的情況來看，在普通程序簡化審中，規定了庭審中可以簡化以下環節：（1）被告人可以不再就起訴書指控的犯罪事實進行供述。（2）公訴人、辯護人、審判人員對被告人的訊問、發問可以簡化或者省略。（3）控辯雙方對無異議的證據，可以僅就證據的名稱及所證明的事項作出說明。合議庭經確認公訴人、被告人、辯護人無異議的，可以當庭予以認證。（4）控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進行辯論。所以，從司法解釋對簡易程序和普通程序簡易審兩種廣義的簡易程序的規定來看，從適用條件、簡化內容等方面已無實質實質上的區別，正如有的同志所說“不能將普通程序簡化審僅僅定位于從屬于普通程序的一個分支，而應當將普通程序簡化審定位為與刑事簡易程序并列的特別程序。”④
普通程序是立法者按照國際標準和本國的實際情況所設立的一種比較完備的程序，其特點就是即使被告人同意，控辯雙方對案件事實沒有爭議，合議庭能夠確認，也不能將應當有的程序加以簡化。而這司法解釋確立的普通程序簡化審中，被告人的開頭供述，法庭調查中的質證、認證都已經簡化，怎么能說這是一種普通程序呢？這一做法反映了我國司法改革中合理而不合法的問題。
目前之所以有兩個名稱，其實質是最高司法機關為了表明自己沒有超過立法權限去創制一種新的簡易程序，而強調“普通程序簡易審”不是一種新的特別程序，只是將原來的普通程序作“簡化審”而已。但應當指出的是，這種合理而合法的改革中心照不宣的違法并不能掩蓋已經創制了一種新的簡易程序的實質。為此我們完全可以將兩種程序合二為一，直接規定適用簡易程序案件的情況可以是“除可能判處死刑以外的事實清楚、證據充分的自訴和公訴案件”。
合并后的一審簡易程序應當吸收立法與司法解釋中的合理因素，并將其上升為立法。這些內容包括：
1、適用簡易程序審理案件的前提條件中的有關內容：對于“事實清楚、證據充分”、“被告人及辯護人對所指控的基本犯罪事實沒有異議”適用簡易程序審理。
2、簡易程序審理案件范圍中的有關內容：適用于被告人對起訴指控的基本犯罪事實無異議并自愿認罪的第一審公訴案件和自訴案件，而對于可能判處死刑的案件或有重大影響的案件等，不論被告人是否認罪，都不適用簡化的審理方式。但“比較復雜的共同犯罪案件；被告人、辯護人作無罪辯護或者被告人系盲、聾、啞人等案件”，則不適用簡易程序進行審理。
3、起訴案件案卷應當在開庭前全部移送到法院。
4、公訴人必須到庭，開庭時公訴人應當宣讀起訴書，以使被告人了解被指控的事實與罪名。
5、關于簡化的具體環節的有關內容：（1）被告人可以不再就起訴書指控的犯罪事實進行供述。（2）公訴人、辯護人、審判人員對被告人的訊問、發問可以簡化或者省略。（3）控辯雙方對無異議的證據，可以僅就證據的名稱及所證明的事項作出說明。法庭經確認公訴人、被告人、辯護人無異議的，可以當庭予以認證。（4）控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進行辯論。（5）適用簡易程序的案件，人民法院的開庭通知可以采用簡便的方式。（6）適用簡易程序的案件，人民檢察院可以不派員出庭支持公訴，法官在庭審中只簡要就事實和證據問題作出說明。（7）對適適用簡易程序審理的案件，人民法院一般應當當庭宣判。
從以上設計可以看出，簡化的內容僅限于法庭對被告人的訊問和重復證據的出示，法庭調查、法庭辯論等庭審基本環節不能省略。而且，簡化審理作為一種方法，應當是針對具體案件而靈活適用的。例如，被告人對起訴指控的數個犯罪事實中的部分事實認罪的，則只對這部分事實簡化審理，等等。
6、體現對被告人訴訟權利保護的內容：例如，人民法院在決定適用簡化方式審理案件之前，應當向被告人講明有關法律規定、認罪和簡化方式審理可能導致的法律后果，確認被告人自愿同意適用簡化審理的，才能適用。普通程序簡化審理是因被告人認罪而簡化某些訴訟環節，并非要求被告人放棄訴訟權利。對于被告人依法享有的申請回避權、辯護權、申請新的證人、鑒定人到庭做證權和最后陳述權，必須予以充分保障。
7、對按簡易程序程序審理的案件，可以由一名法官進行獨任審判。這一做法改變了原來普通程序簡易審那一部分案件由合議庭審理的做法，但基于控辯雙方圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進行過辯論，而且經簡易程序審理的案件有與經普通程序審理后的案件相同的救濟程序，因此，不會影響案件的公正審理。
此外，司法解釋兩個意見還都規定，人民法院對于自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰，體現了對有認罪表現的被告人依法從寬處罰的刑事政策，也有利于對罪犯的改造。
在這些規定中有兩個方面的內容需要說明：
1、 關于起訴案件案卷應當在開庭前全部移送到法院。
從世界范圍看，德國的簡易審判程序和日本的簡易公審程序也要求案卷全部移送。應該說，這種起訴方式可使法官及早了解案件的全面情況，利于縮短辦案時限，提高訴訟效率，實無以區分公訴人是否出庭來決定是否卷宗移送的必要。
依照刑訟法第150條的規定，法院在庭審前只作程序性的審查。以前我也認為將依簡易程序審理的案件作特殊處理，規定應當要求案卷全部移送，“1、增加了法官產生臆斷的可能性。因為法官在庭前了解了所有的證據材料，因此有可能先入為主，未審先判。2．使庭審的控辯職能得不到充分發揮。在適用簡易程序的情況下，被告人的辯護權應該受到更加的重視。如果法官事先了解了全部案卷材料，控辯雙方在庭上的活動就會流于形式。3．因為檢察院在建議適用簡易程序時就應當移送全案材料，因此，如果法院一旦不同意適用簡易程序，它對案卷的全部材料卻已經胸有成竹、先入為主了，這樣的作法實際上沖擊了適用普通程序案件的形式審查制度”①，但經過認真學習其他國家的立法，我認為在簡易程序案件中，公訴人將案卷全部移送有其根本有理由：在這一類案件中法官的法庭調查主要是形式上的，因為這一類案件中控辯雙方對事實問題并沒有爭議，法官無所謂臆斷，因為結論都是與指控和認罪一致的；但法官又要在較短的時間里了解法庭上并不祥細展現的案情。由這兩點理由看來，全案移送不僅無礙公正裁判，而且還很有必要。
2、關于檢察官和辯護人應當出庭參加庭審活動。根據我國刑訴法的規定適用簡易程序的案件人民檢察院可以不派員出庭法庭。（刑訴法第175條）而世界上有些國家可以在被告人不在場的情況下作出缺席判決，這主要緣于這些國家的簡易程序一般不受直接言詞原則的限制。如英國的郵寄判決，德國的處罰令程序，日本的略式程序都可不經庭審、被告人也不在場的情況下直接作出判決（但判決書的內容需得到被告人同意）。在公訴人和辯護人的出庭問題上，世界各國的情況一般是“檢察官一般都與辯護方一起參與由法官主持的簡易程序活動，法官的所有裁判活動都要由控辯雙方同時到場參與，體現出良好的訴訟格局。”②
從世界各國的相關法律來看，簡易程序的運轉，仍然是以檢察官的直接參與為前提和條件，法官在審判過程中盡管擁有一定的司法審查權，卻仍然不能代行檢察官的職權（處罰令程序沒有庭審除外）。檢察官必須出庭。我國法律規定檢察官可以不出庭其弊端包括以下幾個方面：1．違背了實體公正原則。刑事訴訟的基本結構無論在哪一種程序之下都應該是正三角結構。控審應當分離。它不僅表現在檢察官沒有控訴法官就不能主動審理案件，而且在形式上表現為宣讀起訴書的只能是控訴人，而不能由法官代行宣讀起訴書，即使是在大陸法系國家的最簡便的處罰令程序中這一任務也不是由法官來完成的。在我國的簡易程序中它并不是省略所有的庭審程序，而只是庭審程序的簡化，也就是說控方控訴犯罪事實調查事實和證據的順序和內容與普通程序不同。但其庭審調查活動卻必不可少。如果檢察人員不出庭，這些職能就只能由法官代行，法官參與了雙方的打斗，又要最后做出裁決，它既是案件的控訴者又是案件的仲裁者，集控審于一身，“偏聽則暗，兼聽則明”，這樣的審理違背了法官中立、控辯平衡的一般原理，根本不可能保證實現實體公正。3．不利于提高訴訟效率，違背了設立簡易程序的宗旨。設立簡易程序目的是為了縮短訴訟期限，節約司法資源。但是在檢察人員不到庭的情況下，雙方難以找準案件爭議的焦點和需要調查的中心問題，而且遇到需要詢問檢察人員案情的時候還需中止審理，以便就有關問題通知檢察人員予以答辯。使庭審活動浪費了不必要的時間，如果檢察人員到庭雙方就可以盡快在法官面前擺出爭議的問題，遇到對方的反駁也可以及時答辯，案件的調查和辯論更加具有針對性，使案件的訴訟效率得以提高。4．不利于人民檢察院行使對審判活動的法律監督權。從以上人民檢察院的審判活動來看，檢察人員不參加出庭很難行使審判監督權，只有人民檢察院出庭，參加訴訟才有可能對法院的審判活動予以監督。基于上述原因，我認為應當改變目前適用簡易程序審理的案件公訴人員可以不出庭的司法解釋。對于適用簡易程序的案件公訴人員一律應當出庭。
除了應當堅持司法解釋中確立的一些改革措施以外，合并后的簡易程序還應當增加以下的規定：
1、應當增加有關回避的規定。各國刑事訴訟法都規定，參加過簡易程序審判的審判人員，不能在由簡易程序變更而來的普通程序中擔任審判。但是，我國最高人民法院在《解釋》第229條中規定，原簡易程序中的獨任審判員可以參加變更后的普通程序參與審理案件。我認為，這一規定的出發點是為了使熟悉案件情況的人參加審判以提高訴訟效率，但是這規定不利于防止預斷，不利于案件的公正審判。刑事訴訟法應當增加一條回避的理由，即規定在這種情況下，原審審判員應當回避，不得參加變更為普通程序后重新組成的合議庭。
總共7頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
