[ 高一飛 ]——(2004-12-2) / 已閱75162次
2、“直接量刑程序”的司法操作。
①“直接量刑程序”不應當排除事實調查。前邊已經提到我國刑事訴訟法規定的，以事實為根據以法律為準繩的原則，這一原則貫穿整個刑事訴訟的始終，刑事訴訟的主要任務便是在查明事實真象的基礎上正確適用法律。另外對于事實和證據的認定，我國刑事訴訟法也作了嚴格規定，如第四十四條：“公安機關提請批準逮捕書、人民檢察院的起訴書、人民法院的判決書，都必須忠于事實真象。”第四十六條：“對于一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述沒有其它證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰，沒有被告人供述，證據確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”可見在我國刑事訴訟制度下，對案件做出任何處理都不可脫離事實調查，所以人民法院不能僅憑被告人的有罪供述而“直接量刑”。因此在“直接量刑程序”中應當允許人民法院必要時可以進行事實調查，以確保案件最終的處理符合事實清楚、證據確實充分的要求。但是基于“人不可能自已陷害自己”的基本人性，法院調查應當以被告人是否自愿、明智為對象，沒有必要去調查核實案件的具體事實。
②人民法院對案件的處理決定。允許“直接量刑程序”存在，就必然要明確人民法院對案件做出處理決定的法律性質。由于“直接量刑程序”沒有經過正式審判，因此不能以裁定或判決的形式做出處理，可以考慮人民法院以“罰金決定”的形式對案件做出處理。但雖然是以“決定”形式做出處理，由于“直接量刑程序”只是被告人對選擇正式審判程序的放棄，并非放棄了選擇正式審判程序的權利，并且在適用“直接量刑程序”中被告人可以申請接受正式審判，因此“罰金決定”應當具有與正式審判做出的裁判相同的法律效力。
“罰金決定”應當包括：認定的犯罪事實、證據、法律依據和決定的刑罰。“罰金決定”應當在決定適用“直接量刑程序”后20日內做出。“罰金決定”做出后，人民法院應當立即送達人民檢察院和被告人。
③變更為普通審判的請求。正式審判的請求可以認為是程序自救措施，允許“直接量刑程序”變更為正式審判程序，便是以程序變更救治程序上的瑕疵。
第一、正式審判請求的提出。在“直接量刑程序”中，人民檢察院或被告人，可以提出變更為正式審判的請求。人民檢察院提出變更程序請求應當基于某種條件，即在“直接量刑程序”中發現案件出現不符合“直接量刑程序”的實質要件或有其它不宜適用該程序的情形，而提出正式審判的請求。此時需人民法院進行相關審查予以確認。被告人提出正式審判的請求可以直接反映出其對適用“直接量刑程序”的非自愿性，因此不需人民法院進行相關審查便可變更程序。
第二、正式審判的請求期間。人民檢察院或被告人，在接到“罰金決定書”之日起15日內可以向人民法院要求正式審判。人民法院通過“直接量刑程序”做出“罰金決定”后，應當給人民檢察院、被告人一定的請求正式審判的期間，在該期間內人民檢察院、被告人可以要求正式審判。另外，在正式審判的請求期間內，人民檢察院、被告人對“直接量刑程序”的處理結果“罰金決定”的異議，可以引起正式審判，但不能引起第二審程序。但是超出該期間，“罰金決定”便產生與正式裁判相同的法律效率，不得再返回正式審判，這也說明“直接量刑程序”具有一事不再理的效力。
第三、人民法院對程序變更的決定。在“直接量刑程序”中若被告人提出正式審判的請求，人民法院應當直接做出變更程序的決定。若人民檢察院提出正式審判的請求，人民法院應當進行相關審查，認為出現不符合適用“直接量刑程序”的實質要件或出現其它不易適用“直接量刑程序”的情形的案件，人民法院應當決定返回正式審判。如果人民法院在“直接量刑程序”中發現案件出現上述情形，可以直接做出返回正式審判的決定。但是立法上應當盡量明確其它不宜適用“直接量刑程序”的范圍，以限制人民法院的自由裁量權。可以將不宜適用“直接量刑程序”的范圍，限定在對特定犯罪主體的訴訟權利需給予特殊保護的，或需對具有特殊性質或有重大社會影響的案件給予必要程序保障的等。另外人民法院通過“直接量刑程序”做出“罰金決定”后，在正式審判的請求期間內，人民檢察院、被告人對“罰金決定”提出異議的，人民法院應當撤銷該決定返回正式審判。
人民法院做出返回正式審判的決定后，應當將案卷材料全部退回人民檢察院，由人民檢察院按照正式審判的要求重新提起公訴。
（四）加強簡易程序中的被告人權利保護
簡易程序相對于普通程序而言，最大的特點是不需要按照普通的審判程序陪審團審判和直接言詞的形式進行審理。這必然要使被告人的一些權利無法行使，或者無法充分行使。但是，國際人權公約要求各國在嚴格限制簡易程序適用范圍的前提下，保障被告人的基本訴訟權利。1989年在維也納召開的第14屆世界刑法學會代表大會，通過了有關刑事訴訟中的簡易程序的決議。該決議建議各國立法部門“對簡單的案件，可以采取，也應當采取簡易程序，但是應確保被告人享有獲知被控內容和有罪證據的權利，享有獲得法庭審判的權利，包括提供證據的權利和延聘律師為其辯護的權利。”在該內容中實際上規定了簡易程序中的基本程序權利的內容有三項：一是知悉權。包括知悉指控內容和有罪證據的權利；二是程序選擇權。即被告人有權要求進行法庭審理，這是他的一項權利，如果他不愿意適用簡易程序，就應當適用普通的法庭審理程序；三是律師幫助權，即延請律師為其辯護的權利。我認為在我們設計的新的兩種簡易程序中，被告人至少應當享有以下基本的程序保障權利：
1、知悉權
簡易程序中的被告人知悉權是指被告人有知道和了解自己被指控的犯罪的內容和有罪證據的權利。這是一種不可剝奪的最基本的程序權利。
盡管我國簡易程序中和普通程序中都規定了被告人對罪名和證據的知悉權，但是刑訴法仍然存在不完善之處。表現為在罪名知悉權方面，我國刑訴法雖然規定了疑罪按無罪判決的形式，但是又通過司法解釋規定人民法院可以在特殊的情況下可以改變指控罪名，最高人民法院在《關于執行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第176條中指出，起訴指控的事實清楚、證據確實充分，指控的罪名與人民法院審理認定的罪名不一致的應當做出有罪判決。這樣就賦予了人民法院的罪名確定權。當法院直接通過判決確定與指控不同的罪名時，因為辯方并不了解和知道將會被判決成這一罪名，因而在辯論的過程中也不會針對這一罪名進行舉證和辯論。違背了判決合理化和正當化的要求，實際上剝奪了被告人的辯護權，從而使罪名知悉權也變得沒有意義。對于這種做法我認為應當進行改變，具體的設想是通過立法明確規定法院除采納辯護人的意見，作出有利于被告人的判決之外，法院無權改變指控罪名，這就意味著重罪名改為輕罪名則是被告人行使辯護權的結果，法院可以改變罪名。如果改變罪名是不利于被告人的則不能改變罪名，當然這樣做會因為檢察機關要重新起訴而導致訴訟的拖延，為了改變這種做法，實踐中可以通過檢察機關及時變更起訴來解決。因為變更起訴權是檢察機關控訴權的一部份，通過變更起訴權來改變罪名是合符法律的規定的。
簡易程序在證據知悉權方面也存在問題，也具使之完善的必要性。特別是在被告人被告人并不了解控方所有證據的情況下，要談其是否認罪及是否同意適用簡易程序直是難以想象。
針對以上存在的問題，我認為唯一的辦法就是學習其他國家的做法，建立我國的完備的證據展示制度，即明文規定辯方有權要求檢察官向律師展示所有收集到的材料，否則法院可以發出強制性命令，要求其展示。同時為確保控、辯雙方的平衡，法律也應當確立辯護律師向檢察官展示證據的義務。
2、簡易程序中的選擇權
所謂選擇權是指刑事訴訟程序的參與者有權根據自己的意識，決定啟動刑事訴訟簡易程序、適用簡易程序后變更該程序的權利。因此，從其內容來看，包含兩個方面：一是在啟動的時候它應有選擇適用簡易程序的權利；二是在簡易程序進行中或者是在結束之后，被告人如果不滿意自己的選擇，有權要求使案件轉為普通程序審理。
簡易程序的選擇權其來源實際上是來源于被告人有權選擇按正當的普通程序審理案件的權利。因為選擇普通程序審理是一種權利，而不是一種義務，因此，被告人對這種權利擁有處分權，他可以放棄普通程序而選擇簡易程序。從此也可以看出，簡易程序選擇權的實質其實是對普通程序的選擇權。如果當事人愿意選擇簡化的程序，而不適用普通的程序，那么司法機關就應當尊重他的這種權利。即使這種選擇有時候可能對保證他的實體權利是不利的，但程序選擇者是自己根據自己的各種利益均衡之后所做出的明智的選擇，我們也應該尊重這種權利。當然，他會要承擔因此而產生的法律后果。
我國簡易程序的啟動是由人民法院或者人民檢察院來實現的。人民法院作為程序主持者和訴訟裁判者對簡易程序擁有絕對的啟動權。辯方當事人完全沒有簡易程序選擇權。從立法來看，沒有任何條款提到被告人及其辯護人有申請、同意或者拒絕適用簡易程序的權利。當然在兩高《司法解釋中已經賦予了被告人程序選擇權改變了人民法院對程序啟動權的壟斷地位，規定以當事人的合意作為啟動簡易程序的前提，適用簡易程序應當在控、辯雙方同意的情況下才能啟動；適用簡易程序應當以被告人認罪為前提，這一做法可以防止那一些不認為自己有罪的被告人，為了獲得比較輕的刑罰而同意進行簡易程序，因為在實踐中有些被告人實際上可能無罪，但是為了避重就輕有可能輕率地選擇簡易程序而輕易地被定罪處刑。以上這些司法解釋的規定應當在立法中加以肯定。
3、簡易程序中的辯護權
簡易程序中的辯護權首先是由刑事訴訟中參與者的參與權必須發生實質性的意義決定的。在簡易程序中盡管程序有所簡化，但是他的積極參與并使其享有部分程序控制權從而影響訴訟結局，真正成為訴訟的主體，仍然是不可省略的。
從世界各國對刑事簡易程序中辯護權的規定可以看出：1．各國在適應簡易程序時都遵守了被告人進行辯護和獲得律師幫助的最低限度的國際標準。2．絕大多數國家對簡易程序中的辯護權作了特別的規定。因為簡易程序意味著程序的簡化，被告人自動放棄了部分權利，因此，各國的法律規定對被告人的辯護權顯示出了特別的關懷。3．各國規定了辯護人參與簡易程序的具體程序機制。①
根據我國刑事訴訟法的規定，法律并沒有對法律程序中行使辯護權作出特別的規定，特別是在簡易程序中沒有規定強制指定辯護。刑訴法應當在以下幾個方面對簡易程序中的辯護權加以完善。對簡易程序中的指定辯護作出特別規定，從目前我國的情況來看，應當明確規定適用簡易程序的法院應當為被告人指定辯護人。對簡易程序中的辯護機制應作進一步完善。在開庭審判前，應將開庭的時間、地點及時通知被告人和辯護人。
附錄：簡易程序的立法條文設計
第×章 簡化審理程序
第×節 一審簡易程序
第一條 在一審中，除可能判處死刑以外的事實清楚、證據充分的自訴和公訴案件，被告人及辯護人對所指控的基本犯罪事實沒有異議的，可以適用簡易程序審理。
對于可能判處死刑的案件或有重大影響的案件等，不論被告人是否認罪，都不適用簡化的審理方式。但“比較復雜的共同犯罪案件；被告人、辯護人作無罪辯護或者被告人系盲、聾、啞人等案件，則不適用簡易程序進行審理。
被告人對起訴指控的數個犯罪事實中的部分事實認罪的，則只對這部分事實簡化審理。
人民法院在決定適用簡化方式審理案件之前，應當向被告人講明有關法律規定、認罪和簡化方式審理可能導致的法律后果，確認被告人自愿同意適用簡化審理的，才能適用。
第二條 人民檢察院必須派員出席法庭支持公訴。
公訴人必須宣讀起訴書，以使被告人了解被指控的事實與罪名。
第三條 一審簡易程序由審判員一人獨任審判。
第四條 一審簡易程序中，可以簡化的具體環節有：
適用簡易程序的案件，人民法院的開庭通知可以采用簡便的方式；
被告人可以不再就起訴書指控的犯罪事實進行供述；
公訴人、辯護人、審判人員對被告人的訊問、發問可以簡化或者省略；
控辯雙方對無異議的證據，可以僅就證據的名稱及所證明的事項作出說明。合議庭經確認公訴人、被告人、辯護人無異議的，可以當庭予以認證；
控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進行辯論；
人民法院按簡易程序審理的案件應當在20日內審結，簡易程序審理期限的起算日應為檢察機關將同意法院適用簡易程序的書面意見寄到法院之日起算。
對適用簡化方式審理或者適用簡易程序審理的案件，人民法院一般當庭宣判。
第五條 對于被告人依法享有的申請回避權、辯護權、申請新的證人、鑒定人到庭做證權和最后陳述權，必須予以充分保障。
適用簡易程序審理的案件，被告人沒有聘請律師擔任辯護人的，人民法院應當為其指定律師擔任辯護人。
人民法院對于自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。
第六條 法庭審理過程中，被告人有可以要求將簡易程序變更為普通程序，原審審判員應當回避，不得參加變更為普通程序后重新組成的合議庭。
總共7頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7]
上一頁 下一頁
