[ 樊崇義 ]——(2000-12-18) / 已閱18317次
另外，關(guān)于庭審中對(duì)言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)的核查，根據(jù)國(guó)際上通用的直接原則和言詞原則精神，為保證庭審的證據(jù)質(zhì)量，我國(guó)對(duì)刑事訴訟法的修改，也進(jìn)行了重大改革。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定，“在判定對(duì)他任何刑事指控時(shí)”，“訊問(wèn)或業(yè)已訊問(wèn)對(duì)他不利的證人，并使對(duì)他有利的證人在與對(duì)他不利的證人相同的條件下出庭和受訊問(wèn)。”這一規(guī)定，一方面是要求所有的證人必須出庭作證；另一方面要求凡是出庭的證人必須接受控辯雙方的質(zhì)證和訊問(wèn)，以充分地貫徹直接、言詞原則。我國(guó)刑訴法為同這一規(guī)則協(xié)調(diào)一致，在第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。”第156條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn)。”“審判人員可以詢問(wèn)證人、鑒定人。”這些規(guī)定，對(duì)保證證據(jù)的質(zhì)量有著重大作用，它對(duì)公正審判的意義是顯而易見(jiàn)的。雖然我國(guó)對(duì)這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行還存在這樣那樣的困難和問(wèn)題，筆者認(rèn)為，在證據(jù)的核查中，貫徹直接原則和言詞原則理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)成為公正審判的一項(xiàng)通用的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。
（五）堅(jiān)持公開(kāi)原則，確保審判公正
審判公開(kāi)是世界各國(guó)公認(rèn)的公正審判標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》第10條規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控。”聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條也同樣規(guī)定，對(duì)任何人提出的任何刑事指控，均必須公正的審訊。而且公開(kāi)審判的原則更為各國(guó)確定為憲法原則。我國(guó)《憲法》第125條也明確規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行。”我國(guó)刑事訴訟法，無(wú)論是原刑訴法，還是新修改的刑訴法，均以憲法為根據(jù)，把公開(kāi)審判作為刑訴法的基本原則加以規(guī)定。因此，堅(jiān)持公開(kāi)原則，在我國(guó)歷來(lái)都是和公正審判的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)完全一致的，這是因?yàn)槭苄淌伦肪空呦碛蝎@得法院公開(kāi)審判的權(quán)利。被歷史視為公正審判的基本準(zhǔn)則，它不僅是刑事被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，也是普通社會(huì)公眾的一項(xiàng)民主權(quán)利，它是社會(huì)主義民主在刑事審判中的具體體現(xiàn)，也是人民群眾當(dāng)家作主，監(jiān)督審判，保證審判公正進(jìn)行的一項(xiàng)重要措施。
貫徹公開(kāi)審判，要求法院先期公布公開(kāi)審判的時(shí)間和地點(diǎn)，并且要為公眾旁聽(tīng)審判提供充分而又便利的條件，并且允許新聞?dòng)浾咴趫?chǎng)報(bào)道。公開(kāi)的根本標(biāo)志與措施就是向社會(huì)公開(kāi)，向群眾公開(kāi)，即使法定不公開(kāi)的案件，其判決、裁定也要公開(kāi)宣布。只有這樣才能把審判真正置于社會(huì)公眾的監(jiān)督之下，才能保證審判的公正性。
關(guān)于公開(kāi)審判的法定例外情形也是世界各國(guó)的共認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條第一項(xiàng)規(guī)定：“由于民主社會(huì)中的道德的、公共秩序的或國(guó)家安全的理由，或當(dāng)訴訟當(dāng)事人的私生活的利益有些需要時(shí)，或在特殊情況下法庭認(rèn)為公開(kāi)審判會(huì)損害司法利益因而嚴(yán)格需要的限度下，可不使記者和公眾出席全部或部分審判；但對(duì)刑事案件或法律訴訟的任何判決應(yīng)公開(kāi)宣布，除非少年的利益另有要求或者訴訟可有婚姻爭(zhēng)端對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)問(wèn)題。”我國(guó)根據(jù)這一不公開(kāi)審判的標(biāo)準(zhǔn)，在刑事訴訟法第152條中規(guī)定：“有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開(kāi)審理。”14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開(kāi)審理。16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開(kāi)審理。“對(duì)于不公開(kāi)審理的案件，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣布不公開(kāi)審理的理由。”第163條規(guī)定，所有公開(kāi)還是不公開(kāi)審理的案件，“宣告判決，一律公開(kāi)進(jìn)行。”
筆者認(rèn)為，在我國(guó)，無(wú)論是公開(kāi)審判還是不公開(kāi)審判的例外情形，其立法和適用的范圍、程序同國(guó)際上公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)是一致的。所以，它對(duì)保證公正審判的作用也是非常之大的。因此，在審判實(shí)踐中，對(duì)這一原則的貫徹極為重視，并已取得較為豐富的經(jīng)驗(yàn)。由于刑事審判工作把公開(kāi)審判列為整個(gè)審判工作的重心，以公開(kāi)審判為重心帶動(dòng)刑事審判各項(xiàng)原則及程序的貫徹執(zhí)行，抓住了這個(gè)重心，案件的質(zhì)量就有了保障，審判的公正性就會(huì)得以實(shí)現(xiàn)，因此，在我國(guó)，從憲法的制定到刑訴法的頒布和修改，一直把公開(kāi)審判作為公正審判的關(guān)鍵性準(zhǔn)則加以肯定和貫徹實(shí)施。
（六）迅速審判，作到既及時(shí)又公正
聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條和第14條分別規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見(jiàn)審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或被釋放。”“受審時(shí)間不被無(wú)故拖延。”這一規(guī)定既是刑事被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，又是公正審判的一項(xiàng)國(guó)際公正的標(biāo)準(zhǔn)，更是刑事訴訟的人權(quán)保障原則。
迅速、及時(shí)與公正之間必須協(xié)調(diào)一致，二者應(yīng)該是矛盾統(tǒng)一體中的兩種價(jià)值選擇，其最佳選擇是既要快又要公正，即迅速審判與案件的質(zhì)量保證是一致的，是否能正確處理這一矛盾，是權(quán)衡刑事訴訟立法成敗的標(biāo)準(zhǔn)之一。尤其是刑事案件，它關(guān)系到公民的生命及人身權(quán)利，訴訟期限問(wèn)題，即羈押的時(shí)間問(wèn)題，直接體現(xiàn)著民主與法制的進(jìn)步和文明。很難設(shè)想一個(gè)無(wú)休止的久押不決，久審不判的案件，最后的裁判達(dá)到了公正審判的司法效益。為此，按照迅速而又公正審判的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑事訴訟法進(jìn)行了重大的改革，嚴(yán)格了審判期限，以保證審判的公正性。
(1)原刑事訴訟法第125條規(guī)定，第一審程序的審判期限是“人民法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后一個(gè)月內(nèi)宣判，至遲不得超過(guò)一個(gè)半月。”經(jīng)過(guò)十多年的執(zhí)行，由于我國(guó)的實(shí)際情況，如交通不便，犯罪情況出現(xiàn)了較大的復(fù)雜性等等，致使一些案件久押難審，種種原因的超期關(guān)押多有出現(xiàn)。為了嚴(yán)格期限和防止無(wú)故、甚至借口拖延審判時(shí)間，使審判達(dá)到公正之標(biāo)準(zhǔn)，1996年修改后的刑訴法第168條在重新肯定上述規(guī)定的同時(shí)，對(duì)于交通十分不便的邊遠(yuǎn)地區(qū)的重大復(fù)雜案件；重大的犯罪集團(tuán)案件；流竄作案的重大復(fù)雜案件；犯罪涉及面廣，取證困難的重大復(fù)雜案件等，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院批準(zhǔn)或者決定可以再延長(zhǎng)一個(gè)月。
(2)修改后的刑訴法取消了人民法院對(duì)人民檢察院移送公訴案件的退回補(bǔ)充偵查的規(guī)定。原刑訴法第108條規(guī)定：“對(duì)于主要事實(shí)不清，證據(jù)不足的，可以退回人民檢察院補(bǔ)充偵查”。在執(zhí)行這一規(guī)定時(shí)，雖然最高人民法院的司法解釋規(guī)定退查一次以一個(gè)月為限，但沒(méi)有退查次數(shù)的限制，而且退查又不計(jì)入審判期限之內(nèi)，導(dǎo)致多次退查，長(zhǎng)期關(guān)押，侵犯人權(quán)的結(jié)果。新刑訴法只在第165條和第166條的規(guī)定中保留了檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查主動(dòng)提出建議的，法院方可允許，并規(guī)定這種退回補(bǔ)充偵查應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)補(bǔ)充完畢。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋（試行）第168條規(guī)定，檢察人員建議延期審理不得超過(guò)兩次，即對(duì)退回補(bǔ)充偵查的時(shí)間和次數(shù)，都作了嚴(yán)格的規(guī)定，以保證審判的及時(shí)、迅速，防止無(wú)故拖延審判時(shí)間。
(3)由于我國(guó)實(shí)行兩審終審制，對(duì)第二審的審限，在修改后的刑訴法第196條也作了同一審程序相同的規(guī)定，以保障嚴(yán)格的訴訟期限。
(4)修改后的刑訴法，對(duì)于增設(shè)的適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣诘?78條中規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)在受理后20日內(nèi)審結(jié)。”
（七）吸收無(wú)罪推定合理因素，保證審判公正進(jìn)行
聯(lián)合國(guó)世界《人權(quán)宣言》第11條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開(kāi)審判而依法證實(shí)有罪以前，有權(quán)被視為無(wú)罪。”聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第二項(xiàng)規(guī)定：“凡受刑事追究者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被推定為無(wú)罪。”這些規(guī)定的核心是強(qiáng)調(diào)和明確定罪要依法定程序進(jìn)行，定罪要靠確實(shí)充分的證據(jù)。無(wú)罪推定是一種可推翻的法律推定，只要控方依法舉證達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，法院依庭審程序即可定罪處刑，被告一方永遠(yuǎn)不負(fù)證明責(zé)任，達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)，案件只能按有利于被告處理。無(wú)罪推定原則充分地反映了司法的文明、進(jìn)步和民主。它是確保公正審判的一項(xiàng)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)原刑訴法制定時(shí)，由于歷史的原因，沒(méi)有吸取這一原則。1996年刑訴法修改時(shí)，按照上述規(guī)定的精神，在《刑事訴訟法》第12條中明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”這一規(guī)定不僅僅是統(tǒng)一了人民法院的定罪權(quán)，更重要的是它確保了審判的公正性，要求人民法院的審判要依法判決，一要嚴(yán)格程序，二要依靠證據(jù)，充分地體現(xiàn)了程序的價(jià)值作用。就審判結(jié)果而言，修改后的刑事訴訟法根據(jù)無(wú)罪推定原則關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，還在第162條第（三）項(xiàng)明確規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。”這一規(guī)定貫徹了“疑罪從無(wú)”的原則，比較徹底地結(jié)束了我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)在某些案件中實(shí)行的“疑罪從掛、“久審不決”的錯(cuò)誤作法，從審判程序和審理結(jié)果上，體現(xiàn)了審判的公正性。筆者認(rèn)為，在我國(guó)歷史上，從有罪推定到吸收無(wú)罪推定原則的合理因素，從“疑罪從有、從掛”走向“疑罪從無(wú)，不能不說(shuō)這是一個(gè)歷史性的進(jìn)步，對(duì)于進(jìn)一步貫徹公正審判的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，確保審判公正進(jìn)行，具有深遠(yuǎn)的歷史意義。
四、我國(guó)實(shí)現(xiàn)公正審判尚存的問(wèn)題和立法建議
近二十年來(lái)，尤其是我國(guó)刑事訴訟法的制定和修改，在實(shí)現(xiàn)公正審判這一價(jià)值目標(biāo)上，取得了舉世矚目、震驚世人的進(jìn)步。但是，就公正審判的標(biāo)準(zhǔn)而言，公正與不公正，其具體的標(biāo)準(zhǔn)卻是一個(gè)歷史的概念，發(fā)展的概念，如前所述，它所涉及到的背景和觀念，不同國(guó)家，不同社會(huì)制度，不同歷史階段，不同的訴訟文化，其公正的含義與標(biāo)準(zhǔn)，也是不會(huì)相同的。另外，就當(dāng)今世界多數(shù)國(guó)家認(rèn)同的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)而言，有些標(biāo)準(zhǔn)也是與我國(guó)的國(guó)情不符的，個(gè)別標(biāo)準(zhǔn)我們是不能認(rèn)同的。因此，本文所述之審判程序公正標(biāo)準(zhǔn)，是指世界各國(guó)都能認(rèn)可的最低限度標(biāo)準(zhǔn)。本題所說(shuō)存在的問(wèn)題，也是相對(duì)于最低限度標(biāo)準(zhǔn)而言的。
（一）關(guān)于審判組織的合格性、獨(dú)立性和不偏不倚的問(wèn)題
國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)要求審判必須“由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行”。
（注：陳光中主編《刑事訴訟法（修正）實(shí)務(wù)全書(shū)》，中國(guó)檢察出版社，1997年第1版，第577頁(yè)。）根據(jù)我國(guó)的國(guó)情和傳統(tǒng)的作法，尤其是我國(guó)的政治體制，當(dāng)前只能實(shí)行“人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)”，在法院內(nèi)部不是法官獨(dú)立，也不是審判組織獨(dú)立，而是采用集體辦案集體負(fù)責(zé)的作法。當(dāng)然，近年來(lái)也開(kāi)始實(shí)行法官責(zé)任制。這種體制的優(yōu)點(diǎn)是，適應(yīng)當(dāng)前我國(guó)法官的水平和素質(zhì)，可以集中大家的智慧，實(shí)現(xiàn)審判公正。存在問(wèn)題是，責(zé)任界限不清，各個(gè)審判組織同院長(zhǎng)、審判委員之間的職權(quán)范圍不明，有時(shí)會(huì)形成辦案人員無(wú)權(quán)判案，沒(méi)有辦案的人卻去定罪量刑。雖然修改后的刑訴法規(guī)定，對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，才由院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定。但是在執(zhí)行中，對(duì)于疑難、重大、復(fù)雜的界限難以確定，往往是案案都要由審判委員會(huì)討論。因此，在審判獨(dú)立這個(gè)問(wèn)題上，在法院內(nèi)部，由于體制的原因，相互推諉，審判組織、院庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)三者的關(guān)系難以理順，因而影響審判的公正性；另外，在人民法院外部，也有不正之風(fēng)的干擾，有時(shí)也會(huì)影響審判公正進(jìn)行。
針對(duì)上述問(wèn)題，有人主張取消審判委員會(huì)。筆者認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)前我國(guó)審判人員的狀況，還不能取消審判委員會(huì)對(duì)大案、要案的判決，發(fā)揮這些經(jīng)驗(yàn)豐富的法官的才智和領(lǐng)導(dǎo)作用，對(duì)保證公正審判有一定的功能。但是，在人民法院內(nèi)部，一定要嚴(yán)格實(shí)行法官責(zé)任制，要使各個(gè)審判組織有職有權(quán)有責(zé)，要理順合議庭、院庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)的職責(zé)、權(quán)限、決定案件范圍的關(guān)系，堅(jiān)決取消院、庭長(zhǎng)對(duì)刑事案件的內(nèi)部審批制度。只有這樣，才能在現(xiàn)有的體制下保證公正審判。
（二）關(guān)于庭審中的控、辯關(guān)系對(duì)等問(wèn)題
如前所述，我國(guó)修改后的刑訴法，在審判方式的改革中，控、辯、審三者的訴訟法律關(guān)系進(jìn)行了調(diào)整，基本上實(shí)現(xiàn)了法院居中裁判。但是，在控、辯雙方的法律關(guān)系上，筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)公正審判，二者必須實(shí)行對(duì)等原則。只有在訴訟地位和程序的處理上實(shí)現(xiàn)了真正的對(duì)等關(guān)系，才有利于法院收到“兼聽(tīng)則明”、公正裁判的效益。但是，我國(guó)的人民檢察院派員出庭的公訴人，身兼二職，一是公訴職能，二是法律監(jiān)督職能，因此，公訴人在出庭公訴時(shí)不是一方當(dāng)事人，我國(guó)法律規(guī)定的訴訟當(dāng)事人不包括公訴人，其主要根據(jù)是我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”修改后的刑訴法根據(jù)憲法的規(guī)定，在第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”按照這些規(guī)定，人民檢察院在審判階段履行審判監(jiān)督之權(quán)。在這種體制下，從理論到實(shí)踐方面看，出庭的公訴人如何正確執(zhí)行這兩種職能？如何對(duì)待辯護(hù)一方？常常出現(xiàn)失衡現(xiàn)象。個(gè)別公訴人以代表國(guó)家起訴，又以法律監(jiān)督者的身份出現(xiàn)，在出庭時(shí)“居高臨下”，自覺(jué)位高權(quán)重，不能正確處理同辯護(hù)一方、乃至審判一方的法律關(guān)系，有時(shí)就影響了公正審判。
針對(duì)這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，公訴人一旦出庭，首先要擺正位子，只有關(guān)系對(duì)等，能才使法院保持中立，即居中公正裁判。法律注意到公訴人是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的代表，沒(méi)有把公訴人當(dāng)作原告，沒(méi)有作為一方當(dāng)事人，但是就訴訟法律關(guān)系而言，作為公訴人決定提起公訴，在法庭上要宣讀起訴狀，要訊問(wèn)被告人，要負(fù)舉證責(zé)任支持公訴；而辯護(hù)一方，包括辯護(hù)律師在內(nèi)要維護(hù)己方的辯護(hù)權(quán)，當(dāng)然要反駁控訴，要提出辯護(hù)證據(jù)，要進(jìn)行反詢問(wèn)，對(duì)控訴證據(jù)要質(zhì)證，還要參加法庭辯論。進(jìn)行這些活動(dòng)，如果雙方不對(duì)等、不平等，有話不敢說(shuō)，有證不敢提，必然要失去平衡，顯失公正，不利于法庭公正判決。控、辯雙方對(duì)等的訴訟關(guān)系，也是近代、現(xiàn)代訴訟法學(xué)理論要求的，應(yīng)該說(shuō)控、辯雙方同為訴訟主體，只有賦予被告一方的主體地位，使其有話敢講，有理能辯，有證據(jù)敢提，真相才能大白，審判才能公正。同時(shí)，對(duì)等的法律關(guān)系，并不影響法律監(jiān)督職能的行使，在法庭上不管何方嚴(yán)重違犯法律程序，甚至影響了判決的公正性，公訴人不僅可以口頭提出，要求糾正，而且還可以庭后書(shū)面提出監(jiān)督意見(jiàn)，通知有關(guān)方面改正。即使由于違犯法律，作了錯(cuò)誤的裁判，人民檢察院還可以依法提出抗訴，按照第二審程序加以糾正。由此可見(jiàn)，根據(jù)我國(guó)的國(guó)情和人民檢察院的法律監(jiān)督的性質(zhì)，作為公訴人只有正確地處理好兩種職能的關(guān)系，既堅(jiān)持控、辯雙方對(duì)等，又搞好審判監(jiān)督，才能保證公正審判。
（三）關(guān)于徹底貫徹直接原則、言詞原則的問(wèn)題
為保證證人、鑒定人出庭作證并接受詢問(wèn)和質(zhì)證，如前所述，在這個(gè)問(wèn)題上我國(guó)刑訴法的修改雖然作了巨大的努力，但是，無(wú)論從立法，還是到實(shí)踐，尚存問(wèn)題較多。首先，法律并未作出不出庭的證人、鑒定人的條件限制，其后果是隨意性，即可以出庭，也可以不出庭；其次，刑訴法第157條明文規(guī)定允許在法庭上宣讀未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論，但并未規(guī)定在什么條件下才允許這樣作，其結(jié)果必須是書(shū)面審理較多，導(dǎo)致直接言詞原則貫徹不力。再次，是法律尚缺乏對(duì)該出庭而不出庭的證人、該作證而不作證的證人的處罰措施；第四是對(duì)證人的保護(hù)措施規(guī)定了原則，缺乏具體的執(zhí)行根據(jù)。例如，證人出庭的誤工費(fèi)用、交通費(fèi)用，等等，都沒(méi)具體規(guī)定。尤其是在司法實(shí)踐中，對(duì)報(bào)復(fù)證人，打擊證人，陷害證人的情況懲處或打擊不力。存在這些問(wèn)題，嚴(yán)重地影響了庭審的質(zhì)量，嚴(yán)重地干擾著審判人員對(duì)證人證言、鑒定結(jié)論這些證據(jù)的審查判斷，甚至有許多證據(jù)的證明力失去其真實(shí)性，難以實(shí)現(xiàn)公正審判。鑒于這些問(wèn)題，筆者主張，要“以法治證”，即在加強(qiáng)對(duì)證人進(jìn)行思想教育的傳統(tǒng)作法的同時(shí)，還要從立法上完善證人、鑒定人出庭的有關(guān)規(guī)定，甚至專門制定證人作證條例，對(duì)證人的出與不出庭，出庭后作證與不作證，證人的權(quán)利與義務(wù)，以及有關(guān)的懲處措施和法律責(zé)任，作出專門規(guī)定。只有這樣才能使直接原則、言詞原則得以徹底的貫徹，才能保證公正審判。
（四）關(guān)于庭審中的辯護(hù)問(wèn)題
修改后的刑訴法對(duì)我國(guó)辯護(hù)制度的修改，加快了步伐，改革的力度較大，這是一個(gè)歷史性的進(jìn)步。但現(xiàn)在的問(wèn)題是同國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相比仍然差距很大。其表現(xiàn)是(1)案件進(jìn)入審判階段辯護(hù)律師的先悉權(quán)，即庭審前的閱卷權(quán)沒(méi)有落到實(shí)處。修改后的刑訴法第36條只原則規(guī)定辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)材料。但是，由于審判方式的修改，移送到法院的材料只有起訴書(shū)、證人名單、證據(jù)目錄和主要證據(jù)的復(fù)印件或照片，并非全部案件事實(shí)材料，律師到法院看不到，到檢察院去查閱又不允許，檢察機(jī)關(guān)辯稱：案件已移送起訴，進(jìn)入審判階段，概不接待。因此，律師的先悉閱權(quán)得不到保障。(2)辯護(hù)律師的調(diào)查權(quán)和申請(qǐng)調(diào)查權(quán)受到了種種限制。修改后的刑訴法第36條規(guī)定，只有經(jīng)過(guò)證人和有關(guān)單位和個(gè)人的同意，方可調(diào)查；對(duì)被害人及其親屬的調(diào)查不僅要經(jīng)本人同意，還要經(jīng)過(guò)人民檢察院和人民法院許可。律師申請(qǐng)調(diào)查權(quán)問(wèn)題，許多檢察機(jī)關(guān)和法院不予理睬。凡此種種，辯護(hù)律師的調(diào)查權(quán)很難落實(shí)。(3)律師同被告人的會(huì)見(jiàn)權(quán)全部落實(shí)還有阻力。一是會(huì)見(jiàn)時(shí)辦案人員在場(chǎng)，被告人不敢說(shuō)真話；二是會(huì)見(jiàn)的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)等均要書(shū)面申請(qǐng)，批準(zhǔn)手續(xù)繁雜。(4)庭審中同公訴方地位、權(quán)利不對(duì)等。檢察院與法院配合有余，制約較少，在法庭上辯護(hù)一方的意見(jiàn)往往不能充分發(fā)表，法定的權(quán)利受到了限制。因循守舊，“你辯你的，我判我的”的陋習(xí)仍屢見(jiàn)不鮮。
解決這些問(wèn)題之關(guān)鍵是訴訟觀念的轉(zhuǎn)變。欲解決訴訟觀念問(wèn)題，首先，應(yīng)從司法現(xiàn)代化著手。司法的現(xiàn)代化要求控、辯、審三方，即三種職能才構(gòu)成一個(gè)完整的、健康的刑事訴訟，減少、削弱任何一種職能，就不是一個(gè)完整的刑事訴訟，其審判結(jié)果必須要失去公正。因此，現(xiàn)代化司法程序把辯護(hù)一方，尤其是被告人，同控訴與審判一樣，都看作是刑事訴訟的主體，都有自己獨(dú)立的主體資格，被告人不只是被追究的對(duì)象，在訴訟法律關(guān)系中他享有辯護(hù)權(quán)，以辯護(hù)權(quán)為核心在訴訟中（尤其在庭審中）享有廣泛的權(quán)利。只有承認(rèn)這些權(quán)利，并認(rèn)同這些訴訟觀念，才能保障審判健康地進(jìn)行，才能使法院的判決具有公正的價(jià)值。
（五）關(guān)于“疑罪從無(wú)”和“一事不再理”原則的確立和執(zhí)行問(wèn)題
疑罪從無(wú)是無(wú)罪推定原則的一個(gè)派生標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)任何一個(gè)案件的認(rèn)定必須依靠確實(shí)、充分的證據(jù)，如果達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)形成疑案，無(wú)罪推定原則對(duì)疑案的處理是按照“疑罪從無(wú)”原則，即在判決的結(jié)果上宣告無(wú)罪。我國(guó)刑事訴訟法在修改時(shí)，吸收了這一科學(xué)的、公正的作法。在第162條規(guī)定，證據(jù)不足，人民法院應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。但是在執(zhí)行中，有人還認(rèn)為這種判決是區(qū)別于無(wú)罪判決的。刑事訴訟法第162條把人民法院的審理結(jié)果確定為三種，一是有罪判決；二是無(wú)罪判決；三是證據(jù)不足的無(wú)罪判決。在執(zhí)行中，許多著述中對(duì)第三種判決的解釋和變更問(wèn)題，均認(rèn)為判決時(shí)證據(jù)不足，日后如果發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)，達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，重新起訴，重新審判就是了。例如，《刑事訴訟法的修改與適用》一書(shū)，在論及這個(gè)問(wèn)題時(shí)指出：“退一步論，即使被告人真正有罪，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)經(jīng)進(jìn)一步工作，取得了新的充分的證據(jù)，還可以重新起訴，人民法院依法開(kāi)庭審理，認(rèn)為事實(shí)清楚，證據(jù)充分的，仍然可以宣告被告人有罪。”（注：參見(jiàn)《刑事訴訟法的修改與適用》，人民法院出版社，1996年6月第1版，第264頁(yè)。）由此可以看出，從法律到執(zhí)行關(guān)于證據(jù)不足的無(wú)罪判決存在的問(wèn)題有二：一是按審判程序公正的標(biāo)準(zhǔn)，判決只有兩種，要么是有罪判決，要么是無(wú)罪判決，不應(yīng)再另立一種證據(jù)不足的無(wú)罪判決。在世界許多國(guó)家中，對(duì)于這種情形的處理，法律上均列為無(wú)罪判決，不留任何“尾巴”；二是關(guān)于這種無(wú)罪判決一旦作出的變更程序，沒(méi)有奉行“一事不再理的原則”，而是旦遺留問(wèn)題解決后，即可隨意起訴，隨意判決。對(duì)一個(gè)發(fā)生法律效力的判決的處理，不能有任何的隨意性。這一方面的問(wèn)題不解決，它會(huì)直接關(guān)系到審判程序公正和實(shí)體公正，更關(guān)系到人權(quán)的保障。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
