[ 樊崇義 ]——(2000-12-18) / 已閱18362次
筆者認為，證據不足的無罪判決的歸屬問題，雖然在法律的表述上另列一種，其實質仍屬于無罪判決。同時，從我國的訴訟歷史沿革出發，從“有罪推定”到吸收“疑罪從無”，這一歷史性的進步必須肯定。
關于“證據不足的無罪判決”的變更問題，由于它是一種發生法律效力的判決，其變更不能有任何的隨意性，不能認為，有了證據另行起訴，另行判決就是了。因為這是涉及到生效判決的權威性、穩定性問題，對已經發生法律效力的判決的變更不是一個簡單的重新起訴和重新審判問題。在訴訟理論上關系到審判監督程序的適用問題，筆者認為，不能有任何的隨意性，因為人民法院判決的變更最終是關系到法律的尊嚴和權威。
“一事不再理”原則本是羅馬共和國時期民事訴訟中的一項重要原則，其意思指案件一經法官宣判，就產生“既判力”，不能因同一罪行而對被告再次起訴，即“同一案件曾經有實體上的確定判決，其犯罪的起訴權業已消滅不得再為訴訟之客體而言”。（注：《刑事訴訟法論》，臺灣五南圖書出版公司，1993年12月第2版，第281頁。）這一原則為后人在刑事訴訟中廣為適用，特別是資產階級革命勝利后的西方國家，把它作為一項重要的訴訟原則，甚至還把它規定為憲法原則。美國憲法修正案第五條規定：“受同一犯罪處分的，不得令其兩次生命或身體上的危險。”（注：《憲法資料選編第四輯》，北京大學出版社，1981年4月第1版，第245頁。）法國刑事訴訟法典第368條規定：“任何在法律上無罪釋放的人，不得再因同一事實而重新被拘押或起訴，即使是以其他罪名立案。”（注：《法國刑事訴訟法典》，第368條，中國政法大學出版社，1997年1月第1版，第135頁。）聯合國關于《公民權利政治權利國際公約》第14條第七項規定：“任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同罪名再予審判或懲罰。”（注：《刑事訴訟法（修正）實務全書），中國檢察出版社，1997年1月第1版，第577頁。）筆者認為，適用這一原則的目的是為了維持法院裁判的權威，兼以保護被告人的人身權利，以免其因同一案件而受多次裁判。
但是，從刑事訴訟的根本目的和任務出發，“一事不再理”原則的適用，一些國家和地區又兼采“既判力排除規則”，即適用“一事不再理”的一些例外或補救措施。我國臺灣刑事訴訟法對于“既判力”的排除規則，規定了以下三種情形：“（一）回復原狀。因遲誤上訴期間致判決確定者，于其原因消滅后五日以內得聲請回復原狀，繼續審判（刑訴法第67條至第70條）。此乃為維護當事人之訴訟利益，避免其利益不當剝奪而設立的救濟制度。（二）再審。判決確定后如何認為已經確定之判決有錯，遂許當事人聲請再審，以改正確定之判決（刑訴法第420條以下各條）。此乃維護刑事司法發見真實之目的，經救濟事實錯誤而設立的制度。（三）非常上訴。判決確定后發現該案件之審判系違背法令者，檢察長得向最高法院提起非常上訴，以匡正確定判決（刑訴法第441條以下各條）。此乃為統一法令，而對于法令的誤用予以救濟之制度。”（注：《刑事訴訟法論》臺灣五南圖書出版公司，1983年12月第2版，第284頁。）
綜上，筆者認為，關于證據不足的無罪判決之變更，應持慎重態度，既要注意維護生效判決的嚴肅性、權威性、穩定性，又要注意把原則性與靈活性結合起來，作到變更的程序既合理、又合法。因此，變更這種判決，筆者建議在訴訟程序上，應當作到以下幾點：1.堅持“證據不足的無罪判決”的既判力，即使這種判決生效以后，發現了新的證據，也不能重新起訴，重新判決，不能用檢察機關的起訴狀否定人民法院的生效判決。2.這種無罪判決生效后，發現了新情況、新的證據，變更與糾正的辦法，只能按照生效裁判的再審程序，依法進行。3.關于決定提起再審的期間，借鑒一些國家和地區的經驗，應嚴格控制。因為把無罪判決變更為有罪判決，出于保護人權的考慮，一方面要限制在刑法規定的追究刑事責任的時效期內，另一方面考慮到證據的保存和證明能力，多數國家都是以無罪判決發生法律效力之日起一年以內才準許提起再審，超過一年即喪失再審提起權。4.關于再審的結果，由于是發現了新的情況或新的證據，這些新情況，新證據并未經過嚴格的偵查、起訴、一審、二審程序，因此，再審法院的審理結果不能適用判決直接改判，只能裁定撤銷原判，并指明發回重審的訴訟階段和重新審理的內容。至于從哪一個訴訟階段開始，要根據個案之情況加以確定。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
