[ 溫躍 ]——(2024-5-14) / 已閱8652次
3.2.7.7是否應(yīng)該認(rèn)識到行為的違法性，除了根據(jù)行為人受教育經(jīng)歷，生活環(huán)境和工作性質(zhì)等因素相似或相同的一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)該結(jié)合行為人對行為是否產(chǎn)生過合法性懷疑以及是否努力清除懷疑？如果行為人未努力清除合法性懷疑，表明行為人具有違法性認(rèn)識，不能阻卻故意或罪責(zé)；如果行為人努力清除懷疑，但因信賴或咨詢司法機(jī)關(guān)或者其他有權(quán)機(jī)關(guān)的意見而陷人的違法性認(rèn)識錯誤，應(yīng)當(dāng)視作不具有違法性認(rèn)識，阻卻罪責(zé)，不具有可罰性，應(yīng)對其免除處罰；如果行為人信賴或咨詢專業(yè)人士的私人意見而陷入的違法性認(rèn)識錯誤，不能視為違法性認(rèn)識錯誤不可避免，從輕或減輕處罰。之所以對行為人信賴專業(yè)人士的私人意見而陷入的違法性認(rèn)識錯誤不予寬恕，不視為違法性認(rèn)識錯誤不可避免而阻卻故意或罪責(zé)，是因?yàn)橄喈?dāng)于給律師等法律執(zhí)業(yè)人員以“事實(shí)上豁免未然犯罪人的巨大權(quán)力，而這將產(chǎn)生災(zāi)難性的結(jié)果，通過由無知的、有偏見的或者可收買的建議者所把守的大門，為具有犯罪傾向者開通了逃避刑事指控的一種途徑”（轉(zhuǎn)引自勞東燕《責(zé)任主義與違法性認(rèn)識問題》）。顯然這事一種刑事政策考量，行為人因信賴司法機(jī)關(guān)的公職人員而發(fā)生的違法性認(rèn)識錯誤，相對而言可以寬恕，視為違法性認(rèn)識錯誤不可避免。
3.2.7.8行為人是否已經(jīng)努力清除對行為違法性懷疑？由法官或陪審團(tuán)結(jié)合行為人的生活環(huán)境等因素心證確信。至于行為人客觀上是否具有查明法律的機(jī)會，行為人清除懷疑的努力是否足夠，交由法官或陪審團(tuán)去審查足以，不需要立法規(guī)定或刑法學(xué)給出詳細(xì)規(guī)則，事實(shí)上立法或法學(xué)研究上也無法給出進(jìn)一步的規(guī)則。所以，意大利憲法法院1988年第364號判決中對此表述是：“在行為人盡最大努力仍不可能得到對法律規(guī)定的正確理解的情況下，行為人不知道法律的具體規(guī)定，也可以作為排除犯罪的理由。” 韓國刑法典的“如其誤認(rèn)確有正當(dāng)理由者”和《瑞士刑法典》的“行為人有足夠的理由”應(yīng)該理解為行為人“不應(yīng)該知道”行為的違法性和“已經(jīng)努力清除對行為違法性的懷疑”，各國立法上并沒有給出詳細(xì)的判定規(guī)則。
3.3關(guān)于過失犯問題
3.3.1過失犯的形式違法性在于違反刑法規(guī)范，違反了結(jié)果回避義務(wù)。在中國，過失犯沒有造成危害后果的，不罰。因此在結(jié)果無價值論看來過失犯的實(shí)質(zhì)違法性在于法益侵害性。但是，在具有社會相當(dāng)性或被允許的危險或信賴的原則或符合社會基準(zhǔn)行為規(guī)范時，即使產(chǎn)生法益侵害結(jié)果，過失犯的行為不具有不法性。換句話說，在行為無價值論眼里的過失犯，其法益侵害性不是最根本的，行為無價值才是其違法性的根本。尤其在行為基準(zhǔn)說盛行后，過失理論中的基準(zhǔn)行為論往往被行為無價值論拿來作為行為無價值的印證。
3.3.2基準(zhǔn)行為論是指只要符合行為基準(zhǔn)，就排除過失的成立。人類社會進(jìn)入風(fēng)險社會后，我認(rèn)為一方面需要提前預(yù)防風(fēng)險，在立法上體現(xiàn)為對沒有出現(xiàn)法益侵害的預(yù)備犯、未遂犯和抽象危險犯等進(jìn)行刑事追究，比如刑法修正案中對恐怖活動行為提前進(jìn)行刑法規(guī)制；另一方面，容忍風(fēng)險以不影響社會和科技的發(fā)展。即使存在法益侵害的過失犯，如果繼續(xù)以“沒有預(yù)見”或“預(yù)見了過于自信”這種傳統(tǒng)的過失犯指標(biāo)來判定風(fēng)險社會的生產(chǎn)活動和人們行為方式，必將大量的生產(chǎn)活動和人們必不可少的行為方式判定為“有過失”，從而阻擾社會和科技的發(fā)展。比如，電動汽車的燃爆是常見的事故，且對生命健康和財(cái)產(chǎn)等法益都會產(chǎn)生嚴(yán)重侵害。由于人類社會對交通運(yùn)輸?shù)牟豢扇狈π裕捎诘厍蚴Y源的有限性且面臨枯竭，因此，發(fā)展電動汽車產(chǎn)業(yè)不可避免。因此，如果法律上把電動汽車的燃爆視為生產(chǎn)廠家“應(yīng)該預(yù)見而沒有預(yù)見”或“預(yù)見了過于自信”，那么就會判定生產(chǎn)廠家存在過失，一旦出現(xiàn)電動汽車燃爆事件，生產(chǎn)廠家就會被判決賠償損失。這樣的話，就會嚴(yán)重影響電動汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。對此，法律上的解決途徑是：只要電動汽車的生產(chǎn)廠家按照符合國家標(biāo)準(zhǔn)的基準(zhǔn)行為生產(chǎn)電動汽車，使用中發(fā)生電動汽車的燃爆事故，生產(chǎn)廠家就沒有過失，不承擔(dān)法律責(zé)任。再比如，由于現(xiàn)在醫(yī)學(xué)對人體很多方面缺乏了解，因此手術(shù)中存在很多不確定因素。只要醫(yī)生在手術(shù)中按照手術(shù)操作規(guī)范進(jìn)行，即使發(fā)生病人死亡事件，醫(yī)生也不存在過失問題。
3.3.3 基準(zhǔn)行為論是風(fēng)險社會里對傳統(tǒng)過失理論的揚(yáng)棄，在一些特定領(lǐng)域里作為認(rèn)定過失犯的根據(jù)，特別是高科技的生產(chǎn)行業(yè)，醫(yī)療行業(yè)和交通運(yùn)輸行業(yè)。但在人們很多領(lǐng)域的行為方式里，不存在基準(zhǔn)行為模式或還沒有建立基準(zhǔn)行為模式，也不能指望行政法規(guī)、行業(yè)操作規(guī)程等能夠解決人類所有的行為方式。所以，在很多場合還是使用傳統(tǒng)的過失犯的判定標(biāo)準(zhǔn)：“應(yīng)該預(yù)見而沒有預(yù)見”或“預(yù)見了但過于自信”。在交通運(yùn)輸領(lǐng)域，也不是發(fā)生了交通事故就一定依照駕駛員沒有違反交規(guī)而認(rèn)定無過錯，即使沒有違反交規(guī)，但在特定場合下，駕駛員還是該有“應(yīng)該預(yù)見”的義務(wù)。當(dāng)然，從行為無價值論與結(jié)果無價值論之爭角度看，基準(zhǔn)行為論是對具有法益侵害結(jié)果的行為，起到限制處罰的效果，更傾向于印證了行為無價值論。
3.3.4傳統(tǒng)的過失理論，從“應(yīng)該預(yù)見而沒有預(yù)見”或“預(yù)見了但過于自信”會推導(dǎo)出大量的注意義務(wù)，甚至注意義務(wù)泛濫的情形。比如，在交通運(yùn)輸領(lǐng)域，“疏于觀察”成為萬能創(chuàng)可貼，一旦發(fā)生交通事故，“疏于觀察”成為事故責(zé)任認(rèn)定的“百多邦”。嚴(yán)重阻礙交通運(yùn)輸行業(yè)的發(fā)展，加重了駕駛?cè)藛T的負(fù)擔(dān)。除了使用基準(zhǔn)行為論來限制注意義務(wù)的泛濫外，還有個補(bǔ)充手段：如果履行了相應(yīng)的注意義務(wù)， 結(jié)果也不可避免，那么判定行為人無過失。
3.3.5 【案例】被告人是一名出租車司機(jī)，于某日凌晨搭載兩名乘客 王五、趙六在限速 30 公里的道路上行駛，行至一個左右側(cè)的道路視線都被遮擋的交叉路口時，對面的黃色信號燈正處于閃爍狀態(tài)。根據(jù)《道路交通法》第 42 條第 1 項(xiàng)的規(guī)定，此時駕駛員應(yīng)當(dāng)減速慢行，但張三仍以三四十公里的時速前行。不料李四駕車從左側(cè)闖入，兩車相撞，導(dǎo)致 王五 死亡，趙六受傷。張三本人當(dāng)然有過錯，但李四屬酒后駕車且嚴(yán)重超速( 時速達(dá)到了 70 公里) ，不僅如此， 之所以撞車是因?yàn)槔钏漠?dāng)時正在俯身撿手機(jī)因而闖了紅燈。③ 一審法院認(rèn)為張三未能盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，構(gòu)成業(yè)務(wù)上過失致死傷罪， ④二審法院也認(rèn)為不存在可以否定過失的特殊事由。⑤ 不過，日本最高裁駁回了原判，宣告 X張三無罪。主要理由在于: 考慮到 李四的一系列過失行為，即使 張三減速到十至十五公里，兩車的相撞也不可避免。換言之，即使張三盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，結(jié)果也不可避免。
3.4偶然防衛(wèi)問題。
3.4.1【案例】張三在不知情的情形下以殺人的故意向李四開槍射擊 ，恰逢李四正著手殺王五，張三的槍擊在導(dǎo)致李四死亡的同時偶然制止了其對王五的不法侵害 。
【案例】李四躲在草叢中準(zhǔn)備射殺張三，張三在不知道該種情況的前提下先開槍將李四打死。
張三的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)嗎？
3.4.2在偶然防衛(wèi)中，張三出于殺害李四的目的而實(shí)施行為，但該行為碰巧保護(hù)了無辜王五免受不法侵害。站在行為無價值論立場，張三具有殺人的故意，實(shí)施了殺人行為，觸犯了故意殺人罪的刑法規(guī)范，具有構(gòu)成要件符合性，因此張三的行為具有違法性，且不具有社會相當(dāng)性等責(zé)任阻卻事由，行為無價值論者一般同時主張正當(dāng)防衛(wèi)的成立需要防衛(wèi)意圖，因此不成立正當(dāng)防衛(wèi)，張三的行為成立故意殺人罪（既遂）。
3.4.3站在結(jié)果無價值論立場，主張正當(dāng)防衛(wèi)的成立不需要防衛(wèi)意圖（結(jié)果無價值論一般都反對主觀要素進(jìn)入不法階層討論，而正當(dāng)防衛(wèi)制度是不法阻卻制度），由于張三的行為最終導(dǎo)致的結(jié)果是制止住了不法侵害，結(jié)論一：成立正當(dāng)防衛(wèi)，不能犯，不成立故意殺人罪,行為人無罪。結(jié)論二：由于從行為時一般人的角度來看，張三的行為具有剝奪無辜之人生命的危險，具有法益侵害的危險性，又由于李四的死亡結(jié)果是正當(dāng)防衛(wèi)導(dǎo)致的，所以，張三的殺人行為未遂，成立正當(dāng)防衛(wèi)，張三成立故意殺人罪（未遂）�！芭既环佬l(wèi)確實(shí)缺乏結(jié)果無價值，但是也可能認(rèn)為其存在發(fā)生結(jié)果的危險。這一點(diǎn)可以與以下問題并行考慮。例如，不知道對方是尸體，以為對方還活著而開槍，事后鑒定表明，當(dāng)時對方已經(jīng)死亡。該行為是否成立殺人未遂？ 顯然，對這一問題的處理最終歸結(jié)于對后述的不能犯采取何種見解，本書雖然采取防衛(wèi)意識不要說，但認(rèn)為偶然防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)具有未遂的可罰性。”（西田典之《刑法総論》）有二元論者認(rèn)為盡管正當(dāng)防衛(wèi)的成立需要防衛(wèi)意識，但由于偶然防衛(wèi)造成了正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，因此不存在結(jié)果無價值，盡管不成立正當(dāng)防衛(wèi)，但應(yīng)準(zhǔn)用犯罪未遂對侵害人追究刑事責(zé)任（井田良）。
3.4.4在偶然防衛(wèi)的問題上，沒有德國學(xué)者支持無罪說。這很大程度上是因?yàn)�，現(xiàn)行德國刑法典對毫無法益侵害危險的不能犯也予以處罰。由于偶然防衛(wèi)至少是不能犯，故它無論如何不可能是無罪行為。
3.4.5在正當(dāng)防衛(wèi)問題上，我認(rèn)為防衛(wèi)人具有傷害的故意，不傷害不法侵害人，達(dá)不到正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)計(jì)的目的。防衛(wèi)的目的不等同于防衛(wèi)行為的故意，防衛(wèi)行為的故意是傷害的故意，防衛(wèi)行為實(shí)際上是法益侵害行為，但正當(dāng)防衛(wèi)制度就是讓法益侵害行為脫離不法。如果把防衛(wèi)的目的作為正當(dāng)防衛(wèi)制度的必不可少的要素的話，對于偶然防衛(wèi)而言，就是行為無價值論主張的行為人行為不法，成立故意傷害或故意殺人既遂。在此，行為無價值論傾向于懲罰行為人具有故意殺人的主觀惡性，你也可以認(rèn)為在此，行為無價值論傾向于主觀主義刑法；如果不把防衛(wèi)目的作為正當(dāng)防衛(wèi)必不可少的要素的話，就是結(jié)果無價值論主張的成立正當(dāng)防衛(wèi)，行為人無罪�？梢�，結(jié)果無價值論傾向于客觀后果的正義性，而無視行為人的主觀意圖，可以認(rèn)為結(jié)果無價值論在此傾向于客觀主義刑法。由于德國刑法界在偶然防衛(wèi)問題上不支持無罪說，我國有的結(jié)果無價值論者柔化在偶然防衛(wèi)上的觀點(diǎn)：既強(qiáng)調(diào)偶然防衛(wèi)下，存在正當(dāng)防衛(wèi)，又說行為人的行為具有剝奪無辜之人生命的危險，具有法益侵害的危險性，所以行為人的行為成立故意殺人罪（未遂）。我認(rèn)為如果采納結(jié)果無價值論立場，就應(yīng)該認(rèn)定行為人無罪，而不是故意殺人罪未遂，因?yàn)榘凑战Y(jié)果無價值論立場，成立正當(dāng)防衛(wèi)后，死亡結(jié)果是客觀的正當(dāng)防衛(wèi)行為造成的，行為人即使同時具有殺人的故意，也屬于不能犯，是無罪而不是未遂。我國的二元論也采取這種騎墻路線，一方面咬死偶然防衛(wèi)成立正當(dāng)防衛(wèi)（或否定成立正當(dāng)防衛(wèi)，但客觀上也起到了正當(dāng)防衛(wèi)一 樣的社會效果），另一方面承認(rèn)偶然防衛(wèi)的行為人成立故意殺人罪（未遂）。“一 方 面行為無價值是 一 般的違法要素 ，是犯罪成立的必要條件 ，對于實(shí)施偶然防衛(wèi)的行為人 ，主觀上存在著志向無價值 ，客觀上行為本身具有危險性 ，因此完全具備行為無價值從而成立犯罪 。另 一 方面 ，由于偶然防衛(wèi)行為客觀上也起到了正當(dāng)防衛(wèi) 一 樣的社會效果 ，并且該社會效果并未被法律所批判 ，因此 從理論層面來說 ，將偶然防衛(wèi)認(rèn)定為犯罪未遂更加合適 。”（郭劍峰《二元行為無價值論研究》）然而，二元論的周光權(quán)教授對偶然防衛(wèi)的觀點(diǎn)讓人驚愕，不知所云：“按照行為無價值論，也可以認(rèn)為偶然防衛(wèi)同時具有行為無價值、結(jié)果無價值: 從行為當(dāng)時的情況看， 如果該行為換個時間、地點(diǎn)實(shí)施，偶然防衛(wèi)行為剝奪無辜者生命的危險仍然存在， 具有“殺人未遂”意義上的結(jié)果無價值�！保ㄖ芄鈾�(quán)《新行為無價值論的中國展開》）周光權(quán)教授似乎認(rèn)為偶然防衛(wèi)行為無價值，同時結(jié)果無價值，行為無價值是因?yàn)樾袨槿司哂袣⑷斯室�，結(jié)果無價值不是因?yàn)槌闪⒄?dāng)防衛(wèi)而無人可殺，所以殺人未遂。而是行為人偶然防衛(wèi)行為具有剝奪無辜者生命的危險性，因而“殺人未遂”。我認(rèn)為偶然防衛(wèi)問題，如果成立正當(dāng)防衛(wèi)，就是合法行為，同一行為不可能既是正當(dāng)防衛(wèi)行為，又是故意殺人行為（殺人未遂）。因此，偶然防衛(wèi)問題既不是郭劍鋒所說的成立了正當(dāng)防衛(wèi)后的無人可殺的“未遂”，也不是周光權(quán)教授所說的偶然防衛(wèi)行為具有殺人故意同時行為產(chǎn)生了危險狀態(tài)，換個情形，這種危險狀態(tài)就會轉(zhuǎn)變成實(shí)害，所以“殺人未遂”。換句話說，周光權(quán)教授把偶然防衛(wèi)行為看成是危險犯，結(jié)果無價值。“根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)理論，防衛(wèi)人對侵害人造成的法益侵害結(jié)果之所以不被追究，是因?yàn)樾谭榱斯膭罟衽c不法侵害做斗爭，此時實(shí)施不法侵害者的法益屬于不受法律保護(hù)的法益。 據(jù)此可知，偶然防衛(wèi)同樣導(dǎo)致了法益不被侵害的結(jié)果。之所以成立未遂是因?yàn)榻Y(jié)果雖然沒有引起法益侵害， 但依然存在抽象危險和社會危害性，基于一般預(yù)防，應(yīng)當(dāng)將偶然防衛(wèi)認(rèn)定為未遂”（鹿貴卿《偶然防衛(wèi)問題研究》）。該學(xué)者與周光權(quán)教授一樣，都認(rèn)為偶然防衛(wèi)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，存在殺人故意，因此行為無價值，同時行為產(chǎn)生危險性，所以結(jié)果無價值。問題是在偶然防衛(wèi)中，如果否認(rèn)存在正當(dāng)防衛(wèi)，那個死亡結(jié)果也是同一行為造成的，為何不能歸屬于偶然防衛(wèi)行為呢？因?yàn)槟莻�死亡結(jié)果不是法益侵害，為了論證偶然防衛(wèi)是未遂犯，所以只認(rèn)定偶然防衛(wèi)行為產(chǎn)生“危險性”，而不是死亡結(jié)果？因?yàn)樗劳鼋Y(jié)果不是不法結(jié)果，又因?yàn)樾袨槿擞袣⑷斯室�，所以退而求其次給個“故意殺人未遂”，以安撫民心？有殺人結(jié)果，只不過這個結(jié)果不被認(rèn)為是不法，所以就認(rèn)為實(shí)際上沒有結(jié)果，從而未遂了？“未遂”不是以行為結(jié)果的存在來認(rèn)定，而是以行為的結(jié)果是否不法來確認(rèn)的？結(jié)果無價值論不否認(rèn)殺人結(jié)果，只是以成立正當(dāng)防衛(wèi)而阻卻行為的不法，而不是像二元論這樣睜眼說瞎話以結(jié)果符合法秩序而直接否認(rèn)行為結(jié)果的存在，從而得出“故意殺人未遂”的荒謬結(jié)論。二元論不僅在其理論核心部分因無法折中而混亂不堪，在分析偶然防衛(wèi)這類具體問題時也會出現(xiàn)難以名狀的混亂。
3.4.6結(jié)果無價值論的防衛(wèi)目的或防衛(wèi)意圖不要說在雙重偶然防衛(wèi)情形下確實(shí)面臨悖論問題。李四正在暴打王五，張三本來就恨李四，走過去把李四打傷，張三是正當(dāng)防衛(wèi)嗎？王五與張三有仇，在被李四追打的過程中，見到張三在追打李四，王五把張三打傷，王五是正當(dāng)防衛(wèi)嗎？張三出于傷害的目的打傷了李四，客觀上阻止了李四對王五的非法傷害，按照結(jié)果無價值論防衛(wèi)意圖或目的不要說，張三成立正當(dāng)防衛(wèi)，阻卻行為不法。王五打傷張三的后果是阻止了張三故意傷害李四的行為，但前面的分析是張三打傷李四是正當(dāng)防衛(wèi)，是合法行為，對于合法行為不得進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，所以，王五出于報仇的目的打傷張三的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)，而是故意傷害。如果從張三打傷李四開始分析這個連環(huán)傷害，張三出于仇恨打傷李四，是不法侵害，王五打傷張三，阻止了張三對李四的傷害，王五是正當(dāng)防衛(wèi)。李四打王五是故意傷害。李四打王五，張三打李四，王五打張三，都是出于故意傷害的目的和意圖，并且實(shí)施了毆打行為，如果不考慮防衛(wèi)目的，僅從不法侵害的客觀效果上看，誰成立正當(dāng)防衛(wèi)，誰成立故意傷害，取決于從這個傷害環(huán)的哪里開始分析，每個人的行為都可能既是正當(dāng)防衛(wèi)，又是故意傷害。這個悖論起因于結(jié)果無價值論的防衛(wèi)目的或意圖不要說，如果采納行為無價值論的防衛(wèi)目的或意圖必要說，則不存在這個悖論：李四打王五，出于傷害的目的，沒有防衛(wèi)目的，是故意傷害，張三打李四，也是出于傷害的目的，沒有防衛(wèi)目的，不是正當(dāng)防衛(wèi)，同樣是故意傷害，王五打張三，出于傷害的目的，沒有防衛(wèi)目的，不是正當(dāng)防衛(wèi)，也是故意傷害。張三李四王五三人的行為都成立故意傷害，都不成立正當(dāng)防衛(wèi)，都是不能阻卻行為不法。
3.4.7在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)目的不是入罪的事由，而是出罪的事由。因此，要求正當(dāng)防衛(wèi)必須具有防衛(wèi)目的不是根據(jù)主觀要素入罪，而是根據(jù)主觀要素出罪。行為無價值論的防衛(wèi)目的必要說，不是懲罰行為人內(nèi)心的邪惡的行為目的，而是其欠缺防衛(wèi)的目的而不能依據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)制度阻卻行為的不法。因此，指責(zé)行為無價值論的防衛(wèi)目的意圖必要說是主觀歸罪，是主觀主義刑法觀，是栽贓。結(jié)果無價值論喜歡剝離行為人的主觀要素從客觀法益侵害角度認(rèn)定不法，從客觀法益侵害角度討論正當(dāng)防衛(wèi)的違法阻卻功能。一般情形下，結(jié)果無價值論也夠用了，但在雙重偶然防衛(wèi)情形下，結(jié)果無價值論陷入悖論，難以自拔。
3.4.8其實(shí)，對于結(jié)果無價值論來說，剝離行為的目的和意圖，正當(dāng)防衛(wèi)制度中的“不法侵害”，從客觀角度是難以認(rèn)定的。究竟是不法侵害正在實(shí)施還是不法侵害可能實(shí)施？正當(dāng)防衛(wèi)制度并不要求不法侵害是“實(shí)害”，有侵害的“危險”即可正當(dāng)防衛(wèi)了。在美國大街上，疑犯伸手掏口袋，就會被警察以正當(dāng)防衛(wèi)的名義清空彈夾。如果不從掏槍的目的考慮疑犯的行為，僅從實(shí)害角度考慮，警察憑什么清空彈夾？如果不法侵害的認(rèn)定都離不開行為的目的和意圖，那么對不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)怎么能夠脫離防衛(wèi)目的和意圖呢？張三拿槍射擊仇人李四，事后警察查明當(dāng)時李四也想拿槍射擊張三，只是張三手快了一點(diǎn)打死了李四。按照結(jié)果無價值論防衛(wèi)意圖目的不要說，張三成立正當(dāng)防衛(wèi)。李四該死的原因是他也想殺張三嗎？因?yàn)槔钏木哂袣埲囊鈭D并在裝子彈，張三殺李四就合法嗎？如果李四沒有殺張三的意圖，即使正在裝子彈，張三也不能將其射殺，否則張三就是故意殺人，而不成立正當(dāng)防衛(wèi)。這不是根據(jù)主觀要素歸罪，而是根據(jù)主觀要素合法殺人。我認(rèn)為在偶然防衛(wèi)問題上，在正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)意圖目的是否必要問題上，行為無價值論更勝一籌，結(jié)果無價值論面臨一些難題，需要添加理論特設(shè)。
3.4.9麥考萊勛爵認(rèn)為：“當(dāng)行為人的行為無可置疑地為社會總體帶來積極影響時，仍以行為人的主觀善惡作為判斷是否應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行懲罰的標(biāo)準(zhǔn)，這是可笑的做法�！边@類脫離行為目的、意圖，僅僅從行為后果來考慮行為的違法性的做法，會導(dǎo)致乖謬的推論：在1914年的第一次世界大戰(zhàn)時，如果一個人故意殺害25歲的希特勒，行為是否違法？是否成立故意殺人罪？其行為無可置疑地為社會總體帶來積極影響，甚至能夠阻止第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)。一個故意殺人行為，是否應(yīng)該以給社會總體帶來積極影響而阻卻違法性？如果說1914年殺年輕希特勒是否為社會總體帶來積極影響有個時間差，難以判定，那么去拉登家里把拉登一家老小十幾口槍殺，因“無可置疑地為社會總體帶來積極影響”而阻卻違法性？ “一個心懷鬼胎而出手殺人的罪犯 ，僅僅因?yàn)楸缓φ哂衅渌环ㄒ鈭D ，在實(shí)現(xiàn)了其不可告人 的目的的同時 ，又逃避了刑罰的懲罰。”（程衍《行為無價值論之提倡》）
3.4.10當(dāng)行為人的主觀意圖或目的與行為的結(jié)果不一致時，究竟以行為的后果認(rèn)定行為的性質(zhì)，還是以行為人的主觀意圖認(rèn)定行為的性質(zhì)？結(jié)果無價值論傾向前者，行為無價值論傾向于后者。
3.4.11【案例】巡警在沒有預(yù)警的情況下向一名試圖逃跑的小偷開槍，導(dǎo)致后者身負(fù)重傷。經(jīng)事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被重傷的小偷在此次盜竊行為之前已被當(dāng)?shù)胤ㄍヅ刑庍^兩次盜竊罪。按照當(dāng)時的英國法律，犯同一種罪三次且試圖潛逃的構(gòu)成重罪（Felony），而在追及重罪嫌犯時，巡警不予預(yù)警直接開槍并致犯罪嫌疑人重傷是正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為。被告巡警主張，由于當(dāng)時客觀情形滿足了對嫌犯違法性進(jìn)行阻卻的條件，因此其應(yīng)被無罪釋放。但審理該案的法官卻認(rèn)為巡警不具備對阻卻事由必要的了解，而這種對正當(dāng)事由的無知導(dǎo)致巡警的行為在法理上不具備被正當(dāng)化的可能性。
3.4.12 用無人機(jī)發(fā)射高爆彈攻擊中東阿拉伯人正在舉行的婚禮，炸死婚禮上男女老少幾百人，事后查明死者中包含一個重要的恐怖分子頭目，攻擊行為實(shí)際后果無可置疑地為社會總體帶來積極影響（有利于反恐戰(zhàn)爭），盡管襲擊之前不知道該恐怖分子在這場婚禮之中，襲擊行為完全是出于種族滅絕的目的，該無人機(jī)的這次襲擊就是合法行為？也就是說，你盡可以惡毒地干壞事，萬一結(jié)果是符合法益的，你的行為就是合法的。結(jié)果是否符合法益，由法官事后查明的事實(shí)決定，行為之前，你用不著顧慮重重。
3.5 關(guān)于假想防衛(wèi)問題
3.5.1【案例】一男子去一個陌生的城市旅游，天色昏暗下來，發(fā)現(xiàn)兩人一直尾隨自己很久，心生恐慌，以為遇見劫匪。該男子加速往賓館方向前行，那兩人也加快了步伐。該男子奔跑起來，那兩人追趕上來，把該男子撲倒在地。該男子拿出隨身攜帶的水果刀，捅死一個重傷另一個。事后查明，尾隨的兩人是警察，見該男子形跡可疑，所以尾隨跟蹤，見該男子奔跑起來，形跡更加可疑，將其撲倒在地，剛準(zhǔn)備告知其警察身份，然而該男子拿出水果刀瘋狂捅了過來，造成一死一傷的嚴(yán)重后果。該男子屬于正當(dāng)防衛(wèi)嗎？
3.5.2結(jié)果無價值論和行為無價值論都不認(rèn)為假想防衛(wèi)行為成立正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)需要客觀存在不法侵害，而不是想象存在不法侵害。該男子誤以為兩位警察是歹徒會對其進(jìn)行不法侵害，該男子存在違法性認(rèn)識錯誤。在結(jié)果無價值論看來，該男子的行為客觀上侵害了兩位警察的人身權(quán)，具有法益侵害性，因此其行為不法。在有責(zé)性階層，
由于違法性認(rèn)識錯誤，阻卻行為的故意，如果他具有違法性認(rèn)識可能性且該罪名處罰過失，同時沒有其他責(zé)任阻卻事由，成立過失重傷罪和過失致人死亡罪。如果他不具有違法性認(rèn)識可能性，阻卻責(zé)任，無罪。
3.5.3 行為無價值論在構(gòu)成要件階層或不法階層引入主觀要素，因此，思路一：設(shè)定故意定義包含違法性認(rèn)識，認(rèn)定假想防衛(wèi)在構(gòu)成要件階層或不法階層由于存在違法性認(rèn)識錯誤而阻卻故意，如果他具有違法性認(rèn)識可能性且該罪名處罰過失，成立過失犯；否則構(gòu)成要件不符，推定不具有違法性，更談不上有責(zé)性。思路二：設(shè)定故意定義不包括違法性認(rèn)識，把違法性認(rèn)識放入有責(zé)性階層作為責(zé)任要素。假想范圍在構(gòu)成要件階層具有“故意”，到有責(zé)性階層因欠缺違法性認(rèn)識這個責(zé)任要素，阻卻故意，如果行為人具有違法性認(rèn)識可能性且該罪名處罰過失，成立過失犯。
總共8頁 [1] [2] [3] [4] [5] 6 [7] [8]
上一頁 下一頁
