[ 郭士輝 ]——(2001-5-31) / 已閱27425次
人協商的余地，因而是證據法定主義，即除書證以外的所有證據的證
明力由法官來判斷。四是與周邊法的關系。１．與民事訴訟法的修改
有關。民訴法中規定了法庭調查，若將證據調查章作出規定的話，就
有可能架空民訴法中的有關規定，所以諸如詢問證人、書證的程序、
鑒定人的詢問等規定應分別壓縮在證人、書證和鑒定人里面，因此沒
有單章規定證據調查的內容；２．與民法典起草的關系。大量的關于
民事證據的內容，如推定的規定，在合同法里有零散的規定，或規定
了相關、特定的形式，因此，民訴法能否越俎代庖，可否只是概括或
抽象地對推定、舉證責任的分配、證據方法等作出規定，而具體細則
由民法規定。
二、舉證責任問題貫穿整個證據法，此項專題討論的內容包括：
證明對象、舉證責任分擔、證明程度及舉證程序等問題
中國訴訟法研究會民事訴訟法專業委員會主任、中國人民大學法
學院博士生導師江偉教授指出，在舉證責任方面還有以下幾個問題值
得研究：１．舉證責任的定義。民訴法主要規定的是結果意義上的舉
證責任。而舉證責任應包括行為意義上的和結果意義上的舉證責任，
結果意義上的舉證責任也就是訴訟的風險責任不能發生轉移。行為意
義上的舉證責任對民訴法有重要意義，因為它能保障當事人舉證權的
順利實現，有利于保護當事人的合法權益，中國與外國國情不同，因
此在舉證責任上更應加強程序方面的保障。２．舉證責任的分配問題。
如果實體法已規定了舉證責任分配問題的，證據法不應再作規定，證
據法只須規定舉證責任分配的程序問題即可。但是關于創設和阻礙舉
證的規定應更詳細一些，讓法官和當事人都能夠明白，便于法官的操
作。３．舉證倒置問題如何規定，是完全按最高法院的司法規定進行
或者是結合其他實體法的規定，或者只規定一些原則性內容，有待進
一步討論。
廣東省東莞市中級法院經濟審判庭程春華法官發表了以下見解：
第一，舉證責任的分配問題在實體法上已經規定了很多，如民法通則、
擔保法等對此都進行了相應的表述，因此證據法還是應該做原則性的
規定；第二，舉證責任的倒置問題，在規定倒置的同時要搞清什么是
正置，正置是相對倒置而言的，實際上民訴法的倒置在實體法中作為
舉證責任已作了分配，因而不存在倒置問題，否則與實體法產生沖突；
第三，證明標準問題。目前的司法實務仍堅持實事求是的原則，因而
應對證明標準程序進行區分，因為有的證明標準要求高一些，有的要
求低一些；第四，舉證程序問題。對此立法中不應規定過詳，否則會
增加法院、法官在操作中的負擔，舉證實現問題應從大的原則來規定，
給法官一定的自由裁量權。
煙臺大學法學院副院長王福華副教授認為，第一，關于證明程度
的問題，他個人傾向于采用優勢證據標準。設置優勢證據標準可以促
進程序保障，推動民訴法的發展，但優勢證據標準受制于很多因素，
在我國民事訴訟法或者訴訟實踐中程序保障尚不完善的情況下，那么
該標準能否實現仍是個問題。因此，建議目前不規定優勢證據標準，
而兩部專家建議稿中均體現了這一標準，例如書證原件的證明效力大
于復印件的證明效力等。在現階段和可以預見的未來，可以用大量的
證據規則和程序條款來潛移默化地影響民訴法。第二，關于舉證責任
倒置的問題，畢教授采用的是肯定式的例舉，而肖博士采用的是原則
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
