[ 哈貝馬斯著 ]——(2001-7-12) / 已閱43145次
立法；應(yīng)該使用哪一種語言，已不再是他們自己可以決定的事情。自
我立法的民主觀念必須在法律自身的媒介中獲得其有效性。
公民依據(jù)話語原則來判定所制定的法律是否正當(dāng)，他們這樣做的
前提是交往。但是，如果這些前提本身想象政治公民權(quán)那樣獲得制度
化，就必須具有可以使用的法律符碼（Rechtscode）。而要確立這種
法律符碼，就必須明確法人的身份，法人作為主體權(quán)利的承擔(dān)者，屬
于自愿聯(lián)合起來的法律團體，在必要時會有效地聲張其權(quán)利。一般而
言，沒有法人的私人自主，便不存在法律。作為一種結(jié)果，如果缺少
保障公民私人自主的基本法，便沒有媒介能夠使公民運用公共自主的
條件制度化。
因此，私人自主與公共自主互為前提，無論是人權(quán)，還是人民主
權(quán)，都不能宣稱自己具有優(yōu)先性。
這就表達了如下直覺觀念：一方面，公民在私人自主受到平等保
護的基礎(chǔ)上充分獨立，這樣他才能恰當(dāng)?shù)乩闷涔沧灾鳎涣硪环矫妫?br>
公民只有在恰當(dāng)?shù)剡\用其政治自主時，才能有效地控制其私人自主，
并相互達成一致。
法治國家與民主之間的這一內(nèi)在聯(lián)系，一直被迄今為止仍占據(jù)主
導(dǎo)地位的法律范式相互之間的沖突所掩蓋。自由主義的法律范式認為，
經(jīng)濟社會應(yīng)當(dāng)用私法（主要是所有權(quán)和契約自由）來加以制度化，允
許市場機制自主運行。這一“私法社會”
（Privatrechtsgesellschaft）立足于法律主體的自主之上；作為市
場的參與者，這些法律主體或多或少合理地追逐其人生目標(biāo)。與這種
社會模式相對應(yīng)的是下述規(guī)范期望，即社會公正能夠通過保障公民的
消極法律地位，也就是說，只能通過確定個體的自由空間而得以實現(xiàn)。
對這一立場的充分批判，產(chǎn)生了社會福利國家制度。反對意見是很明
確的：如果擁有和獲得自由的能力要為社會公正提供保障，那么，就
必須存在法律能力的平等。然而事實上，在經(jīng)濟權(quán)利，資產(chǎn)和社會生
活條件方面日益增長的不平等，正在不斷地摧毀著那些提供平等機會
以使人們有效地利用平等分配的法律權(quán)利的前提條件。如果法律平等
的規(guī)范內(nèi)涵不至于徹底轉(zhuǎn)化為其對立面，那么，一方面，現(xiàn)有的司法
規(guī)范在內(nèi)容上就必須很明確；另一方面，必須引入社會基本權(quán)利，以
確保公正地分配社會財富，有效地防范社會危機。
當(dāng)然，法律的這種具體化（Materialisierung），同時又產(chǎn)生了
意想不到的社會福利國家溫情主義（sozialstaatlicher
Paternalismus）的副作用。很明顯，補救實際生活條件和權(quán)利地位
差別的努力，不應(yīng)該導(dǎo)致這樣的“標(biāo)準(zhǔn)化”干預(yù)，即假定的受益者在
他的自主生活空間里反過來又受到了限制。法律自由和事實自由之間
的辨證關(guān)系不斷發(fā)展，這就說明，這兩種法律范式同等地訴諸于工業(yè)
資本主義經(jīng)濟社會的生產(chǎn)主義（Produktivismus）世界觀。資本主義
經(jīng)濟社會必須這樣來運作，即社會公正的期望能夠通過保證每個人自
主追求自己的好生活觀念而獲得滿足。兩種法律范式之間的唯一沖突
在于：私人自主能否直接由自由權(quán)利來加以保障；或相反，私人自主
的形成是否必須通過提供勞動來加以保障。而在這兩種情況下，私人
自主與公共自主的內(nèi)在聯(lián)系都沒有得到應(yīng)有的重視。
總共7頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7]
上一頁 下一頁
