[ 何寧湘 ]——(2006-10-3) / 已閱53979次
二OO六年三月十七日
（加蓋有四川省教育廳公章）
四、四川省教育廳在行政訴訟中的答辯：
答辯人：四川省教育廳
負(fù)責(zé)人：涂文濤，住址：成都市陜西街26號。
被答辯人：肖坤華，男，漢族，1942年，住四川省成都市新都區(qū)三河鎮(zhèn)橋南橫街226號。
答辯人因不服川教教申(2006)1號《申訴處理決定書》訴答辯人行政訴訟一案，答辯如下：
一、答辯人作出川教教申(2006)1號《申訴處理決定書》程序合法。
1、被答辯人因不服核工業(yè)成都機(jī)電學(xué)校校發(fā)(2005)27號《關(guān)于辭退肖坤華同志的決定》，要求恢復(fù)人事工作關(guān)系及教師身份編制，于2006年1月10日向答辯人遞交了《教師申訴書》。答辯人認(rèn)為，核工業(yè)成都機(jī)電學(xué)校(以下簡稱機(jī)電學(xué)校)，地處成都市境內(nèi)，是一所實行了辦學(xué)體制改革的中等職業(yè)學(xué)校。根據(jù)《四川省實施<中華人民共和國教師法>條例》第三十六條的規(guī)定和《國務(wù)院關(guān)于大力推進(jìn)職業(yè)教育改革與發(fā)展的決定》以及《四川省人民政府關(guān)于大力促進(jìn)民辦教育發(fā)展的決定》的有關(guān)精神，應(yīng)由其所在行政區(qū)域的教育行政部門受理。對此答辯人于2006年1月16日將不予受理通知送達(dá)了被答辯人，將其申訴材料退回。將其《申訴書》移交成都市教育局。2006年1月26日，即春節(jié)前，成都市教膏局調(diào)查后認(rèn)為該校是四川省人民政府直屬的四川省核工業(yè)地質(zhì)局舉辦的事業(yè)單位性質(zhì)的學(xué)校，其教師申訴該由答辯人管轄，并發(fā)函將《申訴書》移送給了答辯人。盡管申訴管轄發(fā)生爭議，但為了減少被答辯人的時間損耗。2006年2月6日答辯人受理其申訴，3月1 7日作出《申訴處理決定書》，3月20日以特快專遞形式送達(dá)被答辯人，答辯人是在三十工作日內(nèi)作出的，程序完全合法。
2、被答辯人要求組織申訴當(dāng)事人雙方進(jìn)行質(zhì)證無法定依據(jù)�！吨腥A人民共和國教師法》、《四川省實施<中華人民共和國教師法>條例》關(guān)于申訴處理程序中都未規(guī)定質(zhì)證程序，故被答辯人無權(quán)提出質(zhì)證要求，答辯人也無義務(wù)組織質(zhì)證。況且答辯人在收到被答辯人申訴后，詳細(xì)收集、了解被答辯人的申訴理由，并責(zé)令機(jī)電學(xué)校將有關(guān)材料報給答辯人。因該申訴涉及人事辭退發(fā)生的爭議，答辯人下屬的法規(guī)處會同人事處還向機(jī)電學(xué)校的股東之一四川省核工業(yè)地質(zhì)局了解情況。該《申訴處理決定書》是在全面調(diào)查了解事實的情況下，依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)作出的，答辯人作出此決定程序完全合法。
二、答辯人作出《訴處理決定書))認(rèn)定事實清楚適用法律適當(dāng)，實體上完全合法。
2 005年4月，被答辯人因獎金津貼等有關(guān)問題與機(jī)電學(xué)校發(fā)生矛盾后，沒有采取合理方法，通過合法渠道解決問題，化解矛盾；反而丟下等待其上課的學(xué)生，在校領(lǐng)導(dǎo)沒有準(zhǔn)假的情況下強(qiáng)行請假，擅離職守。后又在校園中張貼大字報，在校內(nèi)外散發(fā)和張貼詆毀學(xué)校的傳單，嚴(yán)重干擾了學(xué)校正常教學(xué)秩序，給學(xué)校造成了一定損失。違反了《中華人民共和國教師法》第三十七條第(一)項，《四川省實施<中華人民共和國教師法>條例》第四十四條第(一)、(五)項的規(guī)定。
機(jī)電學(xué)校屬改制后的股份制事業(yè)法人中等職業(yè)學(xué)校，并成立了校董事會，學(xué)校獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)國家教委“關(guān)于<中華人民共和國教師法>若干問題的實施意見》第二條關(guān)于教師的管理(一)項規(guī)定：“高等學(xué)校、中等專業(yè)學(xué)校、技工學(xué)校及依法設(shè)立的民辦學(xué)校，按照《教師法》及相火法規(guī)的規(guī)定，對本校的教師工作進(jìn)行自主管理。對教師的聘任，考核、獎懲、培訓(xùn)等進(jìn)行自主管理”。國務(wù)院國發(fā)[2002]16號決定和《教育廳等七部門關(guān)于貫徹教育部等七部門<關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)職業(yè)教育工作的若干意見>》中也提出，“鼓勵公辦學(xué)校引入民辦機(jī)制”，學(xué)校有權(quán)自主聘任教師。該校辭退被答辯人通過了校職工代表大會表決并參照《勞動法》的相關(guān)規(guī)定給予了其離職補(bǔ)償金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，被答辯人也于2005年12月8口簽字領(lǐng)走了這些費(fèi)用。學(xué)校辭退被答辯人的程序合法�！�
答辯人在全面調(diào)查核實上述事實情況的基礎(chǔ)上作出維持學(xué)校處理決定的《申訴處理決定書》，該決定書認(rèn)定事實清楚，適用法律適當(dāng)，實體完全合法。
三、被答辯人就不服《申訴處理決定書》提起行政訴訟于法無據(jù)。
《國家教委關(guān)于<中華人民共和國教師法>若干問題的實施意見》第八條關(guān)于教師申訴(三)項規(guī)定：“其申訴內(nèi)容涉及人身杈、財產(chǎn)權(quán)以及其他屬于行政復(fù)議、行政訴訟受理范圍的，申訴人可以依法提起行政復(fù)議或者行政訴訟”。被答辯人申訴的內(nèi)容是有關(guān)人事辭退等人事爭議，既不屬于人身權(quán)，也不屬于財產(chǎn)權(quán)，而應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理《事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》提起人事爭議仲裁。同時本案爭議也不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第二章受案范圍的第十一條和《中華人民共和國行政復(fù)議》第二章行政復(fù)議范圍第六條的規(guī)定。故答辯人作出《申訴處理決定書》的行為不屬于法院行政訴訟的受理范圍，被答辯人無權(quán)對答辯人提起行政訴訟。
綜上所述，答辯人作出的《申訴處理決定書》程序合法、實體適當(dāng)、適用法律正確。請求法院依法駁舊被答辯人的訴訟請求。
答辯人：四川省教育廳
2006年4月28日
（蓋廳章）
【有關(guān)法律問題】
一、教師因不服教育行政機(jī)關(guān)的申訴處理決定所提起的訴訟是否屬于人民法院行政訴訟案件的受案范圍。
這里實際包含了兩層意思：1、教育行政機(jī)關(guān)所作出的申訴處理決定是否屬于國家行政機(jī)關(guān)的具體行政行為；2、這類行政訴訟案件是否屬于行政訴訟法規(guī)定的受理范圍。
教師申訴制度是一項法定專門申訴制度。也是黨和國家重視教育事業(yè)和實現(xiàn)振興國家教育大業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)，為教師設(shè)立的一項專門性的權(quán)利救濟(jì)制度。它在憲法賦予公民享有申訴權(quán)利的基礎(chǔ)上，將教師這一特定專業(yè)人員的申訴權(quán)利具體化。從申訴受理的主體上看，教師申訴受理的主體是特定的，即教育行政機(jī)關(guān)。因此，主管教育行政管理工作的行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政法律法規(guī)以及相關(guān)規(guī)范所作出的影響申訴當(dāng)事人權(quán)利的變化的行政處理決定，是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為。它是由行政機(jī)關(guān)依法對教師的申訴，根據(jù)法定行政職權(quán)和程序作出具體行政處理，其教師行政申訴處理決定具有完整的行政法上的效力。
教育行政機(jī)關(guān)按照《中華人民共和國教師法》第三十九條作出處理的行為屬于具體的教育行政行為。根據(jù)國家教委《關(guān)于<中華人民共和國教師法>若干問題的實施意見》“申訴當(dāng)事人對申訴處理決定不服的，可向原處理機(jī)關(guān)隸屬的人民政府申請復(fù)核。其申訴內(nèi)容直接涉及其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)及其他屬于行政復(fù)議、行政訴訟受案范圍事項的，可以依法提起行政復(fù)議或者行政訴訟�！焙汀吨腥A人民共和國行政訴訟法》第二條“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，提起申訴的教師不服教育行政機(jī)關(guān)的處理決定完全有權(quán)依法選擇提起行政訴訟。
需要說明的是，1、國家教委《關(guān)于<中華人民共和國教師法>若干問題的實施意見》在法律性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于行政解釋，具有法律效力，人民法院在審理相關(guān)案件時應(yīng)當(dāng)適用。2、有教育行政機(jī)關(guān)明知其處理決定會導(dǎo)致行政訴訟，為了避免被起訴，不作教師申訴處理，而強(qiáng)行按信訪處理。根據(jù)《信訪條例》第二條“本條例所稱信訪，是指公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴請求，依法由有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理的活動�！钡囊�(guī)定，信訪處理也是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，依據(jù)我國行政訴訟法第二條以及相關(guān)法律規(guī)定也是具有行政訴訟可訴性的。
二、四川省教育廳是否具有作出教師申訴處理決定的權(quán)利。
《中華人民共和國教師法》第三十九條的“教師對學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)侵犯其合法權(quán)益的，或者對學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴，教育行政部門應(yīng)當(dāng)在接到申訴的三十日內(nèi)，作出處理�！币�(guī)定，教育行政機(jī)關(guān)有權(quán)對教師申訴作出處理決定的行政職權(quán)是我國基本法律直接賦予的、直接規(guī)定的。
這一法律規(guī)定的是教育行政機(jī)關(guān)對教師申訴的主管。而具體個案由哪級教育行政機(jī)關(guān)受理，則是對教師申訴案件的管轄問題。核工業(yè)成都機(jī)電學(xué)校“下地方”到四川省，并由四川省教育廳審批，故肖坤華的教師申訴理應(yīng)由四川省教育廳管轄。
三、教育行政機(jī)關(guān)超過《教師法》規(guī)定的30日作出處理是否屬于程序違法。
首先，“教育行政部門應(yīng)當(dāng)在接到申訴的三十日內(nèi)，作出處理”，法條使用的是“應(yīng)當(dāng)”、“三十日內(nèi)”等剛性表述，即為法律強(qiáng)制性規(guī)定。
其次，“三十日內(nèi)”是法律規(guī)定的期間。期間屬于時效法律制度范疇，是指從一個時間的某一特定的點(diǎn)到另一特定的點(diǎn)所經(jīng)過的時間。說到期間，必然要確立期間的起算點(diǎn)（日），以及期間的長短，沒有起算點(diǎn)的期間是沒有意義，期間就無法被確認(rèn)。我國法律所稱的期間，一律按照公歷年、月、日、小時計算。按小時計算期間的，從規(guī)定的小時即時開始計算；按日、月、年計算期間的開始的當(dāng)天不予以計算，而從次日零時開始計算。期間的最后一天是法定休假日的，以休假日結(jié)束后的次日為期間的最后一天。據(jù)此四川省實施《中華人民共和國教師法》條例第三十八條有“受理教師申訴案件的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到申訴書的次日起30日內(nèi)作出處理”，《教師法》第三十九條使用的是“接到申訴”，四川省地方法規(guī)直接規(guī)定為“收到申訴日”，地方法規(guī)保持了與基本法的一致性，即教育行政機(jī)關(guān)收到教師申訴書的第二日（即次日）為法律規(guī)定的作出處理的30日期間的起算點(diǎn)。而在本案肖坤華于2006年1月10日向四川省教育廳提交了《教師申訴書》，依照法律規(guī)定，2006年1月11日即是本案四川省教育廳對肖坤華老師申訴作出處理的法定期間的起算點(diǎn)。
需要指出的是，《教師法》并未規(guī)定教育行政機(jī)關(guān)享有確定“受理日”的職權(quán)。因此，四川省教育廳在收到肖坤華《教師申訴書》后的一個多月，以自定的2006年2月6日為受理肖坤華教師申訴的“受理日”是不合法的。然而肖坤華在2006年3月21日收到《申訴處理決定書》，這就意味著，即使按四川省教育廳的“受理日”計算，也超過了法定30日期限，即程序違法。
面對這樣的程序違法行為，四川省教育廳無路可走只好詭辯“三十日”為“三十個工作日”。“工作日”一詞源于《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》（勞社部發(fā)〔2000〕8號）是為了解決月勞動報酬計算的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)問題，該通知規(guī)定的年工作日為251天，職工全年月平均工作天數(shù)（月工作日）為20.92天。后被部分辦事機(jī)構(gòu)借以變相延長辦事期限為目的，減去法定假日的純上班的日子，即被四川省教育廳借用為所謂的“工作日”。很明顯，除訴訟中的詭辯、狡辯伎倆外，四川省教育廳作為國家省級教育行政機(jī)關(guān)，將法律規(guī)定當(dāng)作兒戲，隨意、擅自設(shè)立“受理日”，無法無天地將法定期間自定為“工作日”，其法盲程度之高，依法行政意識之低讓人瞠目結(jié)舌。
本案從2006年1月11日四川省教育廳收到《教師申訴書》起計算，到2006年3月21日肖坤華收到《申訴處理決定書》，已達(dá)70余天。四川省教育廳超過《教師法》規(guī)定的30日內(nèi)作出的川教教申[2006]1號《申訴處理決定書》的行為實屬程序違法。
四、處理決定是否適用法律錯誤。
1、解聘與辭退。四川省教育廳向法庭陳述，其作出處理決定適用的是《教師法》第三十七條 教師有下列情形之一的，由所在學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘。（一）故意不完成教育教學(xué)任務(wù)給教育教學(xué)工作造成損失的；（二）體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改的；（三）品行不良、侮辱學(xué)生，影響惡劣的。教師有前款第（二）項、第（三）項所列情形之一，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。即在本案庭審中，四川省教育廳否認(rèn)了自己對學(xué)校辭退決定的維持，辨稱是“解聘”，并稱“學(xué)校名為辭退實為解聘”、“本案中解聘與辭退是一樣的”。
對于具有國家事業(yè)單位編制的公辦學(xué)校教師，在通常情況下，因為教師能力不夠或不稱職而被解聘，通常是把這些教師調(diào)配到非教學(xué)崗位。即解聘是針對特定的工作崗位或所擔(dān)任的職務(wù)，而非針對人事關(guān)系。事業(yè)單位辭退工作人員，是指事業(yè)單位按法定事由和程序，對不適宜繼續(xù)在本單位工作的人員，主動解除任用及其人事關(guān)系、或勞動關(guān)系等相關(guān)關(guān)系。解聘不解除事業(yè)單位與其工作人員之間的人事關(guān)系，而辭退必然解除事業(yè)單位與其工作人員之間的人事關(guān)系或勞動關(guān)系。通俗的語言來表述，解聘與辭退根本的區(qū)別在于前者不被單位“炒”，而后者必然產(chǎn)生工作人員被“炒”的法律事實和后果。本案肖坤華是被“炒”了，是被辭退而非解聘。
2、辭退工作人員，事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)范。就本案而言，由于學(xué)校地處四川省行政區(qū)域內(nèi)，也系四川省教育廳審批，不論是學(xué)校作出的《辭退決定》，還是四川省教育廳作出的川教教申[2006]1號《申訴處理決定書》，都應(yīng)當(dāng)適用川人發(fā)[1993]17號《四川省國家行政機(jī)關(guān)、全民所有制事業(yè)單位辭退工作人員暫行辦法》。
總共6頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6]
上一頁 下一頁
