[ 竇希銘 ]——(2008-7-26) / 已閱86978次
①．某些一般性的法律原則是共同的。
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際公法上的某些一般性原則是共同的。這些原則主要有：國(guó)家主權(quán)原則；平等互利原則；有約必守原則；等等。
②．法律主體的部分重合。
諸如國(guó)家和國(guó)際組織等，既是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主體，也是國(guó)際公法的主體。這表明，國(guó)際經(jīng)濟(jì)的主體與國(guó)際公法的主體是部分重合的。
③．法律淵源的部分重合。
條約和國(guó)際慣例等既是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的淵源，也是國(guó)際公法的淵源。這表明，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的淵源與國(guó)際公法的淵源是部分重合的。
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際公法的區(qū)別主要在于：
①．國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際公法主體不同。
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主體包括國(guó)家、國(guó)際組織、自然人、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織等。國(guó)際公法的主體則僅包括國(guó)家、國(guó)際組織等，并不包括自然人、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織。
②．國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際公法調(diào)整對(duì)象不同。
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是廣義的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即存在于各種國(guó)際經(jīng)濟(jì)法主體之間的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而并非僅僅是國(guó)家、國(guó)際組織之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。國(guó)際公法的調(diào)整對(duì)象是則是國(guó)際公法主體之間的國(guó)際關(guān)系。
③．國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際公法淵源不同。
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的淵源既包括國(guó)際淵源，也包括國(guó)內(nèi)淵源。而國(guó)際公法則僅包括國(guó)際淵源。
（３）國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的聯(lián)系與區(qū)別
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際私法之間的聯(lián)系主要是：
①．法律主體的部分重合。
自然人、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織，既是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主體，也是國(guó)際私法的主體。所以，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主體與國(guó)際私法的主體是部分重合的。
②．調(diào)整對(duì)象的部分重合。
作為國(guó)際私法調(diào)整對(duì)象的國(guó)際民事關(guān)系可以分作兩部分：國(guó)際財(cái)產(chǎn)關(guān)系和國(guó)際人身關(guān)系。
在國(guó)際財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，有很大的部分屬于國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因此這部分國(guó)際財(cái)產(chǎn)關(guān)系同時(shí)亦是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象。所以，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象與國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象在這晨是部分重合的。
③．某些共同的法律淵源。
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法和國(guó)際私法都既有國(guó)際法律淵源，又有國(guó)內(nèi)法律淵源。具體地，國(guó)際條約、國(guó)際慣例、國(guó)內(nèi)立法和判例等，既是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的法律淵源，也是國(guó)際私法的法律淵源。
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際私法的區(qū)別在于：
①．國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際私法主體不同。
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主體包括國(guó)家、國(guó)際組織、自然人、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織等。但是，在通常情況下，國(guó)際私法的主體只是自然人、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織。一般地，國(guó)家和國(guó)際組織不是國(guó)際私法的主體。只是在國(guó)家和國(guó)際組織作為國(guó)際民事關(guān)系的當(dāng)事人的特殊情況下，國(guó)家和國(guó)際組織才有可能成為國(guó)際私法的主體。
②．國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際私法調(diào)整對(duì)象不同。
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是一般的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系。而國(guó)際私法則是通過解決法律適用問題來調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系。
③．國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際私法的法律規(guī)范不同。
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的法律規(guī)范主要是實(shí)體規(guī)范，也包括若干有關(guān)的程序規(guī)范。而國(guó)際私法僅由法律適用規(guī)范和有關(guān)法律適用的制度構(gòu)成。
④．國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際私法的調(diào)整方法不同。
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是通過直接調(diào)整方法來調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系法。但是，國(guó)際私法則是通過間接調(diào)整方法（即通過確定支配一定的國(guó)際民事關(guān)系的法律）來調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系的。
２.國(guó)際公法、國(guó)際私法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法之間的位階關(guān)系
國(guó)際公法、國(guó)際私法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法均屬國(guó)際法法律體系。
一般來說并不因?yàn)槟骋环蓪儆谠撊髧?guó)際法分支中的某一支而別具優(yōu)先效力。但應(yīng)當(dāng)注意的是，由于國(guó)際法學(xué)說的發(fā)展是一個(gè)漸進(jìn)過程、由于國(guó)際強(qiáng)行法的調(diào)整對(duì)象往往被認(rèn)定為傳統(tǒng)的國(guó)際公法的調(diào)整對(duì)象，又由于國(guó)際強(qiáng)行法尚未完全地從傳統(tǒng)的國(guó)際公法中脫穎而出，所以，許多國(guó)際公法當(dāng)中的國(guó)際強(qiáng)行法——尤其是國(guó)際習(xí)慣和國(guó)際人權(quán)法中的相應(yīng)部分，因?yàn)樗Ｗo(hù)的是最為基本、最為重要的價(jià)值——如基本人權(quán)和國(guó)家的基本利益等，而具有優(yōu)先的效力。對(duì)于應(yīng)當(dāng)歸類于國(guó)際強(qiáng)行法但現(xiàn)在仍然寄生于國(guó)際公法中的調(diào)整對(duì)象的保護(hù)，由于它們?cè)趯?shí)際上隸屬于國(guó)際強(qiáng)行法，所以，國(guó)際公法中的其他法律規(guī)范以及國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，都是不能違反的。
結(jié)論
國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)相互并列但卻相輔相成地隸屬于整個(gè)法律體系的有機(jī)組成部分；它們之間的位階關(guān)系必須根據(jù)具體情況來加以確定；
作為與國(guó)內(nèi)法相對(duì)應(yīng)的法律體系，國(guó)際法是由國(guó)際強(qiáng)行法以及傳統(tǒng)的國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法三大分支所構(gòu)成；
在國(guó)際法體系中，國(guó)際強(qiáng)行法以及國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法有著各自不同的概念、基本原則、調(diào)整對(duì)象和組成部分；它們既同屬于國(guó)際法法律體系并具有有機(jī)的、內(nèi)在的相互聯(lián)系，同時(shí)又相互區(qū)別。當(dāng)我們?cè)诖_定國(guó)際強(qiáng)行法的最優(yōu)地位、強(qiáng)調(diào)國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法都必須遵守國(guó)際強(qiáng)行法的規(guī)定時(shí)，必須清醒地認(rèn)識(shí)到：在國(guó)際公法、國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法之間，不存在被絕對(duì)遵循的優(yōu)先適用關(guān)系；三者之間在適用時(shí)的排序問題，必須根據(jù)被適用法律的立法目的及其價(jià)值取向，來做出具體的分析和回答。
附：國(guó)際法的熱點(diǎn)問題及其評(píng)述
當(dāng)今世界，無論是在理論界還是在實(shí)踐中，國(guó)際法的熱點(diǎn)問題比比皆是。只有厘清上述關(guān)系，才有可能解開國(guó)際法的種種理論和現(xiàn)實(shí)的難題。
（一）國(guó)際公法的熱點(diǎn)問題及其評(píng)述
１.中國(guó)民間對(duì)日索賠問題
中國(guó)民間對(duì)日索賠是指在二戰(zhàn)期間因日本政府或企業(yè)等所實(shí)施的違反國(guó)際人道主義法和相關(guān)國(guó)內(nèi)法的嚴(yán)重犯罪行為而遭受人身、財(cái)產(chǎn)和精神方面損失的中國(guó)國(guó)民或其遺屬，向加害者提出的要求其承擔(dān)對(duì)受害者進(jìn)行賠償和其它民事法律責(zé)任的訴訟。中國(guó)民間對(duì)日索賠運(yùn)動(dòng)在進(jìn)入第19個(gè)年頭的今天，遭遇到極其嚴(yán)峻的局面。2007年4月27日日本最高法院第一法庭和第二法庭分別對(duì)山西“慰安婦”案和西松建設(shè)公司案，6月15日該法院第二法庭又對(duì)三菱等公司案做出終審判決，前者以中國(guó)政府已根據(jù)《中日聯(lián)合聲明》放棄了其國(guó)民的對(duì)日索賠權(quán)，后者以法定索賠權(quán)20年的請(qǐng)求時(shí)效即除斥期間已過為由，判我國(guó)民敗訴。在中國(guó)民間對(duì)日索賠問題上，圍繞著中國(guó)政府是否已放棄其國(guó)民的索賠權(quán)問題，中日兩國(guó)之間一直存在爭(zhēng)議。在4月27日上述兩判決做出的次日，中國(guó)外交部新聞發(fā)言人就指出：“日本最高法院就《聲明》做出的解釋是非法的、無效的。”實(shí)際上早在1992年3月21日中國(guó)外交部新聞發(fā)言人答記者問時(shí)就表示：“中國(guó)政府在《中日聯(lián)合聲明》中表示，賠償問題已經(jīng)解決，一部分中國(guó)被害者與日本的當(dāng)事者接觸，我們不干涉。”1995年3月錢其琛外長(zhǎng)再度明確指出：“中國(guó)盡管放棄了國(guó)家賠償，但并沒有放棄民間賠償。”
但其實(shí)問題的關(guān)鍵并非國(guó)家是否放棄賠償?shù)恼?qǐng)求，而匆匆斷言外國(guó)法院的解釋的非法無效，表明政治立場(chǎng)外，于法律程序中并無裨益，也略顯牽強(qiáng)。
其實(shí)，問題的關(guān)鍵乃在于，日方法院不動(dòng)聲色的用“民事訴訟”偷換“民間訴訟”。雖然兩個(gè)概念僅一字之差，卻在含義和效果上有著天壤之別：民間訴訟僅說明該訴訟來自民間而非由國(guó)家出面，但訴訟的性質(zhì)并不因此受到局限。而民事訴訟則嚴(yán)格限定了訴訟的性質(zhì)是民事的，而非其他，從而訴訟當(dāng)中所適用的一系列規(guī)范也就是民事訴訟所特有的規(guī)范。
于本案中，該訴訟所涉及的慰安婦的人身權(quán)是國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)的應(yīng)受憲法保護(hù)的基本人權(quán)，而非受民法保護(hù)的一般的民事權(quán)利。故，該訴訟的性質(zhì)也絕非普通的“民事訴訟”，而是“憲法之訴”。又因?qū)τ诨救藱?quán)的保護(hù)并沒有所謂時(shí)效限制，所以20年的民事訴訟請(qǐng)求權(quán)時(shí)效于此完全沒有適用之余地。
總共10頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8 [9] [10]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
