[ 范劍虹 ]——(2010-5-25) / 已閱115445次
[1][1] 參閱[德]Max Rheinstein, Einfuehrung in die Rechtsvergeichung（《比較法導論》）, 2. Aufl., Muenchen 1987, S.10ff.;[德]Uwe Blaurock, Aufgabe und Ziele der Rechtsvergleichung（《比較法的目的與任務》）, Jahrbuch der Deutsch-Chinesischen Institute fuer Wirtschaftsrecht der Universitaet Goettingen und Nanjing, Bd 2, 1991,S1; 倘若對私法法律的比較作進一步研究，請參閱私法比較法經典權威文獻：[德]Zweigert, Konrad/Koetz, Hein, Einfuehrung in die Rechtsvergleichung auf dem Gebiet des Privatrechts, Bd. I, II, Tuebingen 1984。
[2][2]參閱筆者拙文：《德國與歐盟的比例原則》，載：中國人民大學《憲法與行政法》書報資料中心，1/2001北京，“歐盟比例原則及其在澳門的適用“，米健/李麗如(主編), 《澳門研究》, ISBN 7-5036-3320-4, 法律出版社1/2001, ISBN7-5036-3320-4D.3038, P 189-202, 北京。
[3][3] K.茨威格/H.克茨 著，潘漢典/米健/高鴻鈞/賀衛方 譯，《比較法總論》，法律出版社，2003年北京，第22頁。
[4][4] J.H.梅利曼 著，顧培東/祿正平 譯/李浩 校，《大陸法系》（第二版），法律出版社，2007年，第155頁。
[5][5] J.H.梅利曼 著，顧培東/祿正平 譯/李浩 校，《大陸法系》（第二版），法律出版社，2007年，第155頁。
[6][6] J.H.梅利曼 著，顧培東/祿正平 譯/李浩 校，《大陸法系》（第二版），法律出版社，2007年，第15６頁。
[7][7] 1901年4月13日葡萄牙在政府公報公布《有限公司法》，并于1906年將其延伸到澳門適用。該法取代了《商法典》中有關公司的部分內容，從概念、內容與結構諸方面講，它都直接受到德國1892年4月20日頒布的《有限公司法》的影響。正如該法律的立法動議中所說的：將要提出的立法草案，參照已頒布的德國有限公司法律制訂。
[8][8] EuGH，Urteilvom09.03.1999 Rs(Centros)，C-212/97（www.jura.uni-augsburg.de/prof/moellers）; EuGH，Urteil vom05.11.2002 c-208/00(Ueberseering)，C-212/97www.beckmannundnorda.de; EuGh C – 167/01 vom 30.09.2003 –Inspire Art(english), www.jura.uni-augsburg.de/prof//moellers。
[8][8] Roth/Altmeppen, GmbHG Kommentar, 5. Auflage, Verlag C. H. Beck München, 2005, Einleitung, Rdnr. 1.
[9][9] Roth/Altmeppen, GmbHG Kommentar, 5. Auflage, Verlag C. H. Beck München, 2005, Einleitung, Rdnr. 1.
[10][10] Fritz Rittner, Der deusche GmbH nach der Reform von 1980.
[11][11] Deutsche Notarverein, Entwurf eines Gesetzes zum modernisierung des GmbH-Rechts und zur Bekämpfung von Missbräuchen (MoMiG), S. 3.按照德國聯邦司法部的地方法院2006年年度報告摘要（Zusammenstellung der Geschaeftsuebersichten der Amtsgerichte fuer das Jahr 2006）,在德注冊的有限責任公司（叢一人有限責任公司至跨國的巨型有限責任公司）共有98萬6千家。
[12][12] Fritz Rittner, Der deusche GmbH nach der Reform von 1980.
[13][13] Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 2.
[14][14] Hoffmann/Thorn, Internationales Privatrecht, 8. Auflage, C. H. Beck, 2005, S. 290.
[15][15] Vgl. Die Daily Mail Entscheidung, Rs. 81/87; Die Centros Entscheidung, Rs. C-212/97; Die Überseeing Entscheidung, Rs. C-208/00; Die Inspire Art Entscheidung, Rs. C-167/01.
[16][16] Die Inspire Art Entscheidung, Rs. C-167/01.
[17][17] Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 3.
[18][18] BT-Drucks. 16/6140, S. 1.
[19][19] RegE MoMiG，S.1
[20][20] BT-Drucks. 15/5673; BR-Drucks. 619/05.
[21][21] Vgl, Koalitionsvertrag von CDU, CSU und SPD, 2005, S.143.
[22][22] Vgl. Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 4ff, und Ablauf des Gesetzgebungsverfahrens, http://www.bmj.bund.de/enid/cd842ba5d685198237c9fbb72c50de91,0/Die_GmbH-Reform/Ablauf_des_Gesetzgebungsverfahrens_1ff.html.
[23][23] Vgl. Haack/Campos Nave, Die neue GmbH, Verlag NWB, 2008, Rdnr. 283.
[24][24] Roth/Altmeppen, GmbHG Kommentar, 5. Auflage, Verlag C. H. Beck München, §2, Rdnr. 23.
總共19頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] 12 [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19]
上一頁 下一頁
