[ 李飛 ]——(2006-5-6) / 已閱61843次
（3）將強(qiáng)制性偵查措施納入司法審查范圍
廣義上的強(qiáng)制性偵查措施可分為人身保全措施和證據(jù)保全措施，前者包括拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、刑事拘留和逮捕等；后者包括搜查、扣押和由扣押派生出來的查封、凍結(jié)、追繳，以及一些涉及公民基本權(quán)利的秘密偵查措施和技術(shù)偵查措施如通訊監(jiān)聽、郵檢、秘密錄音、拍照、攝像、誘捕等。上述這些強(qiáng)制性偵查措施涉及憲法賦予公民的基本權(quán)利，如果缺乏有效的制約手段和程序保障措施，將嚴(yán)重危及人權(quán)保障，而目前除公安要逮捕需檢察院批準(zhǔn)外，上述強(qiáng)制性偵查措施的使用是由偵查機(jī)關(guān)自行決定，其合法性和正當(dāng)性缺乏外部審查和監(jiān)督，極易在權(quán)力本性的驅(qū)動(dòng)下導(dǎo)致濫用強(qiáng)制性偵查措施。因此，對(duì)于強(qiáng)制性偵查措施必須納入法院的司法審查權(quán)范圍，實(shí)施強(qiáng)制性偵查措施的必須經(jīng)過人民法院批準(zhǔn)。
（三）法監(jiān)院的組織構(gòu)成
本文將法監(jiān)院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在制度設(shè)計(jì)上注重將法監(jiān)院作為一個(gè)地位超然的單純法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法監(jiān)院僅對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)活動(dòng)的合法性進(jìn)行審查、裁斷，對(duì)于審查、裁斷為不合法的被監(jiān)督事項(xiàng)只享有宣告無效或撤銷的權(quán)力，而沒有直接處理、變更被監(jiān)督事項(xiàng)的權(quán)力，以使法監(jiān)院地位超然，不越權(quán)代行其他國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力，但應(yīng)賦予法監(jiān)院對(duì)不執(zhí)行決定者的制裁權(quán)，簡(jiǎn)言之，法監(jiān)院其職責(zé)在于判定錯(cuò)誤，要求被監(jiān)督的國(guó)家機(jī)關(guān)必須自行糾正錯(cuò)誤，回到合法軌道，對(duì)不糾正者，法監(jiān)院有權(quán)依法給予法律制裁。在此總體思路下，筆者擬從權(quán)能設(shè)置、機(jī)構(gòu)設(shè)置及程序設(shè)置這三個(gè)方面來分析法監(jiān)院的組織構(gòu)成。
1、法監(jiān)院的權(quán)能設(shè)置
（1）立法監(jiān)督權(quán)
除憲法外，根據(jù)《立法法》第2條的規(guī)定，我國(guó)的法的形式包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、國(guó)務(wù)院部門規(guī)章以及地方政府規(guī)章。法監(jiān)院的立法監(jiān)督權(quán)的對(duì)象不包括對(duì)法律的制定、修改和廢止等立法活動(dòng)的監(jiān)督，對(duì)法律的立法監(jiān)督權(quán)由全國(guó)人大行使，法監(jiān)院只能對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、國(guó)務(wù)院部門規(guī)章以及地方政府規(guī)章的制定、修改和廢止等立法活動(dòng)的進(jìn)行監(jiān)督，法監(jiān)院立法監(jiān)督的內(nèi)容包括兩個(gè)方面：一是違憲審查；二是違反上位法的審查。另外，法監(jiān)院還有對(duì)司法解釋是否違反憲法和法律的審查權(quán)
立法監(jiān)督權(quán)的衍生權(quán)力，包括對(duì)國(guó)務(wù)院部門規(guī)章、地方政府規(guī)章的宣告無效權(quán)；提請(qǐng)全國(guó)人大撤銷或改變法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的權(quán)力（即提請(qǐng)撤銷權(quán)、提請(qǐng)改變權(quán)）。
（2）程序監(jiān)督權(quán)
“依法治國(guó)”已寫入我國(guó)憲法[xviii]，依法治國(guó)，不僅要求依實(shí)體之法，而且還要依程序之法，法諺有云：“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)”（Justice must not only be done, but must be seen to be done），這種看得見的方式就是程序法，隨著近現(xiàn)代社會(huì)與法制的發(fā)展，程序法在法律體系中的地位不斷提高，有人甚至稱“程序是法律的中心”[xix]。在法治社會(huì)中，實(shí)體權(quán)利總是要通過一定的程序來實(shí)現(xiàn)，失去了程序公正則實(shí)體公正難以得到保障，從這個(gè)意義上說，“程序法是實(shí)體法的生命形式”[xx]。同時(shí)，程序法在制約國(guó)家權(quán)力的恣意濫用和保障人權(quán)上發(fā)揮著重要的作用，比如行政程序，有的學(xué)者提出“行政法主要是行政程序”[xxi]，理性而公正的程序是行政活動(dòng)正當(dāng)化的主要途徑。從立法上看，“權(quán)利法案的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款，這一事實(shí)決不是無意義的。正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。”[xxii]由上可見，重視程序正義已成為是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)基本原則，法律程序的公正度及遵守度常常是用來衡量一國(guó)法治程度的標(biāo)準(zhǔn)。
實(shí)現(xiàn)程序正義有著兩個(gè)前提，一是程序本身必須具有正當(dāng)性，不正當(dāng)?shù)某绦蜃罱K將成為推諉職責(zé)、刁難人民的工具；二是正當(dāng)?shù)某绦虮仨毜玫阶裥校僬?dāng)?shù)某绦虻貌坏阶裥校矡o法體現(xiàn)程序的正義價(jià)值。因此，監(jiān)督程序法的實(shí)施是法律監(jiān)督的一項(xiàng)重要內(nèi)容，它自然是法監(jiān)院的主要權(quán)能之一，并且加強(qiáng)和完備程序監(jiān)督，在我國(guó)這種有著“重實(shí)體、輕程序”法律傳統(tǒng)的國(guó)家里，更具有現(xiàn)實(shí)意義。
程序監(jiān)督包括對(duì)選舉程序、立法程序、司法程序、行政程序的監(jiān)督，其中立法程序監(jiān)督不包括對(duì)全國(guó)人大的立法程序的監(jiān)督。法監(jiān)院的程序監(jiān)督權(quán)具有如下幾個(gè)特點(diǎn)：
A．以事中監(jiān)督為主，以事后監(jiān)督為輔
事中監(jiān)督，也可稱實(shí)時(shí)監(jiān)督，是指應(yīng)該在當(dāng)前程序階段進(jìn)行監(jiān)督，某項(xiàng)程序完結(jié)后，不由法監(jiān)院監(jiān)督，而通過其他方式解決。比如在刑事訴訟的偵查階段中，法監(jiān)院對(duì)偵查機(jī)關(guān)的程序合法性進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督，偵查階段終結(jié)后，則由相應(yīng)國(guó)家機(jī)關(guān)在審查起訴、審判過程中處理，法監(jiān)院不對(duì)偵查階段的程序問題作事后監(jiān)督。法監(jiān)院對(duì)程序的事后監(jiān)督只有在特定情況下才能進(jìn)行，也即當(dāng)其他法定救濟(jì)途徑用盡后，法監(jiān)院才介入對(duì)程序的事后監(jiān)督。比如，對(duì)于偵查階段的程序違法，經(jīng)過審查起訴、審判，判決生效后，經(jīng)申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回或再審之后，當(dāng)事人再無法定救濟(jì)途徑可走，此時(shí)法監(jiān)院才可對(duì)程序問題進(jìn)行事后監(jiān)督。
B．以被動(dòng)監(jiān)督為主，以主動(dòng)監(jiān)督為輔
對(duì)于程序的監(jiān)督，法監(jiān)院需依據(jù)當(dāng)事人或國(guó)家機(jī)關(guān)的申請(qǐng)?jiān)俦粍?dòng)啟動(dòng)程序監(jiān)督，比如犯罪嫌疑人對(duì)超期羈押向法監(jiān)院提出監(jiān)督申請(qǐng)，公安機(jī)關(guān)對(duì)不批準(zhǔn)逮捕或不起訴向法監(jiān)院提出監(jiān)督申請(qǐng)。法監(jiān)院對(duì)程序的監(jiān)督一般不主動(dòng)出擊進(jìn)行監(jiān)督，除非涉及重大國(guó)家利益或社會(huì)公共利益才主動(dòng)對(duì)程序進(jìn)行監(jiān)督。比如對(duì)行政聽證程序，如果涉及上述利益的，法監(jiān)院可主動(dòng)予以監(jiān)督，但主動(dòng)監(jiān)督是以旁觀者的身份介入，當(dāng)發(fā)現(xiàn)程序違法時(shí)，才可以職權(quán)干預(yù)。
C．不涉及實(shí)體問題的處理
法監(jiān)院的程序監(jiān)督只是針對(duì)案件的程序性問題，對(duì)于案件的實(shí)體問題，應(yīng)由相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法監(jiān)院對(duì)程序性問題的判定自行處理。比如選民資格案件具有實(shí)體審查性質(zhì)，應(yīng)由人民法院處理，現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)此作了相應(yīng)規(guī)定。
D．法監(jiān)院擁有程序違法制裁權(quán)
在我國(guó)現(xiàn)行程序法中（包括實(shí)體法文件的程序性條款）普遍地缺少制裁性條款，就是當(dāng)程序違法時(shí)，其法律責(zé)任及后果（或稱程序性制裁后果）不明確或存在缺失。盡管對(duì)有些程序違法行為，比如說刑訊逼供，將被追究行政責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的還可能導(dǎo)致刑事責(zé)任，但是由于司法實(shí)踐中廣泛存在的諸多潛規(guī)則，而使得這些本不完備的制裁條款被規(guī)避或架空，比如說在司法改革中出現(xiàn)的錯(cuò)案追究制度，演繹出“勝者王侯敗者寇”的潛規(guī)則，只要不辦成“錯(cuò)案”，那么程序違法問題就不是問題，因此為了“辦成鐵案”，甚至不擇手段，視法定程序?yàn)榱b絆，每每做出違法程序的行為。為了完善程序監(jiān)督，一方面還應(yīng)在立法上健全程序違法的制裁條款，做到制裁程序違法者有法可依，另一方面還應(yīng)在體制上保障這些制裁措施落到實(shí)處，筆者認(rèn)為這就需要賦予法監(jiān)院程序違法制裁權(quán)。由于法監(jiān)院擁有程序監(jiān)督權(quán)，可以在程序架構(gòu)內(nèi)實(shí)現(xiàn)經(jīng)常性、制度化的監(jiān)督，并且法監(jiān)院獨(dú)立于其他國(guó)家機(jī)關(guān)，地位超然專門負(fù)責(zé)法律監(jiān)督，是有效和有力的外部異體監(jiān)督，因此，賦予法監(jiān)院程序違法制裁權(quán)，有利于建立起一個(gè)長(zhǎng)效的、有力度和可依賴的程序監(jiān)督機(jī)制。這里還要說明的是，法監(jiān)院的程序違法制裁權(quán)與前文所說的人民檢察院對(duì)職務(wù)違法的處置權(quán)兩者之間的關(guān)系，前者是對(duì)程序違法的制裁，后者是對(duì)實(shí)體違法的處置，如果人民檢察院在履行職務(wù)中發(fā)現(xiàn)程序違法需給予制裁的，應(yīng)報(bào)請(qǐng)法監(jiān)院就程序違法問題進(jìn)行處理。
（3）實(shí)體監(jiān)督權(quán)
實(shí)體監(jiān)督，是指對(duì)人民法院的審判活動(dòng)是否符合實(shí)體法規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督。設(shè)定法監(jiān)院實(shí)體監(jiān)督權(quán)的要素：
A．以人民法院為監(jiān)督客體
法治的基本理念之一就是“法律至上”，這就要求對(duì)在法的實(shí)施過程中出現(xiàn)的各種扭曲必須得到矯正，從面維護(hù)法律至高無上的權(quán)威。現(xiàn)代法治國(guó)家，法院被設(shè)為最重要和最終的矯正者，除立法、外交、國(guó)防等國(guó)家行為外，其裁判的范圍涉及社會(huì)生活的方方面面，是公民的法律權(quán)利受到侵害的最終救濟(jì)手段，即所謂“司法是社會(huì)正義的最后一道防線”。基于此，法監(jiān)院的實(shí)體監(jiān)督只能針對(duì)人民法院，而不是針對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)，其他國(guó)家造成的實(shí)體不公由人民法院處理，法監(jiān)院不能代行法院的實(shí)體處置權(quán)，但法監(jiān)院有權(quán)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，要求法院再審，因此，法監(jiān)院應(yīng)享有抗訴權(quán)。
B．屬于事后監(jiān)督
總共8頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7] [8]
上一頁 下一頁
