[ 李少軍 ]——(2010-11-22) / 已閱65449次
與此相應(yīng)，美國(guó)自1995年1月1日至2007年6月30日針對(duì)來(lái)自中國(guó)的進(jìn)口產(chǎn)品提起了64 起反傾銷調(diào)查，占同期各成員國(guó)針對(duì)來(lái)自中國(guó)的進(jìn)口產(chǎn)品提起的反傾銷調(diào)查的11.6%。而在上述64起反傾銷調(diào)查中，美國(guó)商務(wù)部最終裁定對(duì)來(lái)自中國(guó)的進(jìn)口產(chǎn)品采取反傾銷措施的案件高達(dá)54 起，占同期各成員國(guó)對(duì)來(lái)自中國(guó)的進(jìn)口產(chǎn)品采取反傾銷措施的案件的13.6%。
在中國(guó)從1978年開(kāi)始經(jīng)濟(jì)改革的過(guò)去三十年里，中美兩國(guó)的雙邊貿(mào)易不斷發(fā)展，兩國(guó)經(jīng)濟(jì)的互相依存度越來(lái)越高。發(fā)生在中美兩國(guó)雙邊貿(mào)易中的反傾銷案件，就像傾銷行為本身一樣，正在對(duì)中美兩國(guó)的貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的損害，或者有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害的威脅。由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅猛增長(zhǎng)的腳步現(xiàn)在并沒(méi)有停止的跡象，中美雙邊貿(mào)易間的反傾銷案件的陰影將毫無(wú)疑問(wèn)地投射在中美貿(mào)易關(guān)系中。
（三）來(lái)自中國(guó)和馬來(lái)西亞的部分彩色電視機(jī)傾銷案簡(jiǎn)述
2003年5月2日，美國(guó)商務(wù)部（DOC）接到了美國(guó)國(guó)內(nèi)彩電廠家Five Rivers Electronic Innovations, LLC (“Five Rivers”) 以及the International Brotherhood of Electrical Workers (“IBEW”)和the Industrial Division of the Communications Workers of American (“IUE-CWA”)的反傾銷調(diào)查申請(qǐng)。該申請(qǐng)聲稱，來(lái)自中國(guó) 和馬來(lái)西亞 的部分進(jìn)口彩電在美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的銷售價(jià)格低于正常價(jià)值并觸犯了美國(guó)現(xiàn)行法律中的1930關(guān)稅法731條款；該申請(qǐng)還聲稱，上述進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性損害或有實(shí)質(zhì)性損害威脅。美國(guó)商務(wù)部隨即對(duì)來(lái)自中國(guó)和馬來(lái)西亞的部分進(jìn)口彩電展開(kāi)了初步調(diào)查，以確定涉案進(jìn)口產(chǎn)品是否在美國(guó)市場(chǎng)低于正常價(jià)值銷售。
與此同時(shí)，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)也接到了前述Five Rivers、IBEW以及IUE-CWA的反傾銷調(diào)查申請(qǐng)。該申請(qǐng)聲稱，來(lái)在中國(guó)和馬來(lái)西亞的部分進(jìn)口彩電在美國(guó)的銷售已經(jīng)對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性損害。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)隨即對(duì)涉案進(jìn)口產(chǎn)品展開(kāi)了反傾銷初步調(diào)查，以確定涉案進(jìn)口產(chǎn)品是否對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性損害或有實(shí)質(zhì)性損害威脅。
根據(jù)美國(guó)商務(wù)部的公告，對(duì)來(lái)自中國(guó)和馬來(lái)西亞的部分彩電的反傾銷調(diào)查的涉案調(diào)查期間是2002年10月1日至2003年3月31日，即對(duì)這一期間的涉案產(chǎn)品展開(kāi)反傾銷調(diào)查。
美國(guó)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的反傾銷調(diào)查以書(shū)面審查為主，書(shū)面審查的資料 包括各種調(diào)查問(wèn)卷，這些調(diào)查問(wèn)卷由商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)分別發(fā)送到涉案的美國(guó)國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)家、美國(guó)國(guó)內(nèi)的進(jìn)口商、美國(guó)國(guó)內(nèi)的用戶，以及涉案的國(guó)外產(chǎn)家、國(guó)外出口商， 并由上述被問(wèn)卷調(diào)查人在規(guī)定期間反饋。除此之外，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)還于2003年5月23日 和2004年4月15日 舉行了由涉案各方參加的聽(tīng)證會(huì)。涉案各方也可以主動(dòng)向調(diào)查機(jī)關(guān)提供相關(guān)資料。
美國(guó)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的初步裁定和最終裁定都認(rèn)定，來(lái)自中國(guó)的涉案彩電在美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的銷售低于正常價(jià)值并且對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性損害，傾銷成立。 美國(guó)商務(wù)部并依職權(quán)向美國(guó)海關(guān)發(fā)布了指令，要求美國(guó)海關(guān)對(duì)2004年6月3日后進(jìn)口到美國(guó)市場(chǎng)的來(lái)自中國(guó)的涉案彩電征收反傾銷稅。
另外，在美國(guó)商務(wù)部的初步裁定中還認(rèn)為本案存在特別情勢(shì) ，商務(wù)部據(jù)此指令美國(guó)海關(guān)對(duì)自美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)做出初步裁定日以前九十日內(nèi)的期間從中國(guó)進(jìn)口的涉案彩電暫緩清關(guān)進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。 但是在商務(wù)部的最終裁定中撤銷了這一項(xiàng)內(nèi)容，并認(rèn)為特別情勢(shì)在本案中不存在。
但是，美國(guó)商務(wù)部的初步裁定和最終裁定均認(rèn)為，本案中來(lái)自馬來(lái)西亞的彩電生產(chǎn)商Funai 的涉案彩電傾銷幅度 微乎其微 ，因此，針對(duì)來(lái)自馬來(lái)西亞的涉案彩電的反傾銷調(diào)查終止。 本案中最終只對(duì)來(lái)自中國(guó)的涉案彩電征收反傾銷稅。
在接到美國(guó)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的最終裁定后，本案的申請(qǐng)人及其對(duì)方當(dāng)事人均向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院提出上訴（司法審查）。
在第一個(gè)司法審查案件中，原告（即本案行政調(diào)查和行政裁定階段的申請(qǐng)人）的訴訟請(qǐng)求得到了國(guó)際貿(mào)易法院的支持，即商務(wù)部在初步裁定中確認(rèn)而在商務(wù)部最終裁定中撤銷的有關(guān)特別情勢(shì)的內(nèi)容在司法審查階段得到了重新確認(rèn)；國(guó)際貿(mào)易法院根據(jù)原告請(qǐng)求，經(jīng)審理后認(rèn)為商務(wù)部在初步裁定中確認(rèn)的特別情勢(shì)存在并指令美國(guó)海關(guān)對(duì)涉案中國(guó)彩電在限定期限內(nèi)暫緩清關(guān)進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的裁定內(nèi)容是合適的、不應(yīng)該在商務(wù)部最終裁定中撤銷。
在第二個(gè)司法審查案件中，原告Changhong（長(zhǎng)虹，即本案行政調(diào)查和行政裁定階段的被申請(qǐng)人，中國(guó)彩電生產(chǎn)企業(yè)）在訴訟中請(qǐng)求國(guó)際貿(mào)易法院撤銷商務(wù)部在最終裁定中認(rèn)定的關(guān)于長(zhǎng)虹在美國(guó)市場(chǎng)低于正常價(jià)值銷售彩電的裁定內(nèi)容。國(guó)際貿(mào)易法院在判決中維持了商務(wù)部最終裁定中的部分內(nèi)容，而撤銷了商務(wù)部最終裁定中的另一部分內(nèi)容并要求商務(wù)部就此重新做出裁定。 商務(wù)部在隨后的重新裁定中維持了先前的裁定。 我們將在本文第五部分中討論這一問(wèn)題。
在第三個(gè)司法審查案件中，原告Changhong請(qǐng)求國(guó)際貿(mào)易法院撤銷國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在其最終裁定中認(rèn)定的有關(guān)長(zhǎng)虹在美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的傾銷行為對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性損害的裁定內(nèi)容。國(guó)際貿(mào)易法院判決國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)就此重新做出裁定。 但國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在隨后的裁定中維持了先前的裁定。
本案自2003年5月2日由美國(guó)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)根據(jù)申請(qǐng)?zhí)崞鸱磧A銷調(diào)查開(kāi)始，至2007年2月，美國(guó)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)根據(jù)國(guó)際貿(mào)易法院的判決重新做出了裁定。
（四）對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)的損害事實(shí)的分析
A.本案的國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)
在反傾銷案件中，進(jìn)口產(chǎn)品在進(jìn)口國(guó)的低價(jià)傾銷與該產(chǎn)品對(duì)進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)的利益損害這兩個(gè)條件只有同時(shí)構(gòu)成，才能認(rèn)定傾銷存在并對(duì)其采取反傾銷措施。而在對(duì)損害事實(shí)進(jìn)行分析時(shí)，首先必須界定作為反傾銷案件申請(qǐng)人的國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)。
根據(jù)美國(guó)國(guó)內(nèi)法，美國(guó)反傾銷案件可以有兩種途徑來(lái)發(fā)起：一是由有權(quán)受理反傾銷案件的行政機(jī)關(guān)（即美國(guó)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)）依職權(quán)主動(dòng)發(fā)起 ；二是，依利害關(guān)系人的申請(qǐng)而由以上有權(quán)機(jī)關(guān)受理發(fā)起 。
在依申請(qǐng)受理時(shí)，必須符合兩個(gè)條件 ：一是，申請(qǐng)人必須是涉案進(jìn)口產(chǎn)品的利害關(guān)系人 ；二是，該申請(qǐng)的提出必須是基于美國(guó)國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)的利益。關(guān)于第一個(gè)條件中的利害關(guān)系人，已經(jīng)在注解中闡述。但在第二個(gè)條件中，如何認(rèn)定該申請(qǐng)不是基于一家企業(yè)利益而是基于美國(guó)國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)的利益？這一點(diǎn)需要在這里予以解釋。
美國(guó)法典注釋中，對(duì)“基于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)利益”的含義作了解釋。該解釋有兩點(diǎn)內(nèi)容：一是，支持一項(xiàng)反傾銷立案申請(qǐng)的國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)的廠家或者產(chǎn)業(yè)工人所代表的產(chǎn)量占到該產(chǎn)業(yè)全部產(chǎn)量的25%以上；支持一項(xiàng)反傾銷立案申請(qǐng)的國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)的廠家或者產(chǎn)業(yè)工人所代表的產(chǎn)量占到對(duì)該申請(qǐng)明確表示支持或反對(duì)的國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)的廠家或者產(chǎn)業(yè)工人所代表的產(chǎn)量的50%以上。
從以上這段話我們可以引申出兩點(diǎn)：一是，能夠向美國(guó)政府主管部門提出反傾銷立案申請(qǐng)的只有國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)的廠家和產(chǎn)業(yè)工人。而廠家和產(chǎn)業(yè)工人是屬于反傾銷案件的利害關(guān)系人。二是，支持反傾銷立案申請(qǐng)的國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的廠家和產(chǎn)業(yè)工人所代表的產(chǎn)量應(yīng)達(dá)到一定的比例。
就本文所選用的案例而言，提起本案反傾銷調(diào)查申請(qǐng)的申請(qǐng)人有三個(gè)：Five Rivers、IBEW以及IUE-CWA。 在以上三個(gè)申請(qǐng)人中，F(xiàn)ive Rivers是唯一的一個(gè)國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)的廠家。Five Rivers并不從事品牌彩色電視機(jī)的銷售，它只是根據(jù)買方訂單組裝彩電整機(jī)，然后由其買方以買方的品牌轉(zhuǎn)售給零售商。 而另兩個(gè)申請(qǐng)人IBEW以及IUE-CWA都是國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)的工會(huì)組織。IBEW代表的是Sharp和 Toshiba 的產(chǎn)業(yè)工人，IUE-CWA代表的是Five Rivers和Sanyo的產(chǎn)業(yè)工人。
從以上三個(gè)申請(qǐng)人來(lái)看，它們符合美國(guó)反傾銷法律中提起反傾銷立案申請(qǐng)的第一個(gè)條件，即它們都是本案的利害關(guān)系人。
由于受美國(guó)行政程序保護(hù)令的限制，有關(guān)案件當(dāng)事人的涉及商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)（比如每個(gè)廠家的產(chǎn)量和具體市場(chǎng)份額）在案件公告當(dāng)中是不公布的，我們也無(wú)從估計(jì)支持該項(xiàng)反傾銷調(diào)查申請(qǐng)的國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)的廠家和產(chǎn)業(yè)工人所代表的產(chǎn)量在該產(chǎn)業(yè)中所占的具體比例。但是，美國(guó)商務(wù)部在公告中認(rèn)為該項(xiàng)反傾銷調(diào)查申請(qǐng)已經(jīng)獲得了該產(chǎn)業(yè)內(nèi)的充分支持。 因此，從表面上看，本案中的反傾銷調(diào)查申請(qǐng)的提出是基于美國(guó)國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)的利益，符合美國(guó)反傾銷法律的相關(guān)規(guī)定。然而在本案支持反傾銷調(diào)查申請(qǐng)的申請(qǐng)人中，我們也確實(shí)只看到了一個(gè)廠家，即Five Rivers。毫無(wú)疑問(wèn)，F(xiàn)ive Rivers在本案中是一個(gè)孤獨(dú)的沒(méi)落者，我們會(huì)在本文中對(duì)它予以特別的關(guān)注。
總共10頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
