[ 李少軍 ]——(2010-11-22) / 已閱65441次
接下來，我們看看《關于實施關貿總協定GATT1994第6條的協定》（以下稱“協定”）在提起反傾銷調查申請的條件方面是如何規定的。該協定有這樣一段話：“在下列條件下，反傾銷調查的申請可以被視為基于國內相同產業的利益：支持該項申請的國內廠家的產量占到對該項申請表示支持或反對的生產相同產品的廠家的產量的50%。但是，如果支持該項申請的廠家的產量達不到生產相同產品的整個國內產業的產量的25%，則不應當啟動反傾銷調查。”
在對比美國法典注釋和以上協定中對“基于國內產業利益”的解釋時，我們看到，這兩者的解釋幾乎是一樣的，但是，我們也確實能發現一點小小的區別。在協定中，反傾銷申請的申請人只能是廠家，產業工人是不能成為反傾銷申請的申請人的。只是，該協定在其注解14中作了補充：“成員國注意到，在某些成員國領域，國內相同產品的產業工人或者產業工人代表可以作為本協議中的申請人或對反傾銷調查的申請表示支持。”而在美國法典解釋中，正文中明確規定，國內相同產品的生產廠家和產業工人都可以作為反傾銷調查的申請人或對此等申請表示支持。
在對上述兩個文件的具體用詞進行具體分析時，我們看到，這種特定的用詞表達方式可以看作是處理世界貿易組織成員國分歧的立法技巧。上述兩個文件中這一細微的差異，我們可以認為是世界貿易組織在構建反傾銷法律規范時與美國國內立法的一種具體妥協方案。
讓我們再回到本文的案例。
在本文案例的三個申請人中，只有Five Rivers是一個國內相同產品的廠家，而其它兩個申請人都是國內相同產業的產業工人代表（工會組織）。在本案反傾銷調查階段，美國國內總共有七家彩電廠家：Five Rivers; Matsushita; Orion; Sanyo; Sharp; Sony; Toshiba。 在這七家彩電廠家中，只有Five Rivers是一個美國本土企業，其它六家都是來自日本投資設立的使用日本品牌的彩電企業。 而這六家日資企業在本案中，既沒有對本案的反傾銷申請表示支持也沒有參與本案的行政程序或司法程序。
到這里，我們在上面分析過的兩個法律文件對申請人資格的法律表述的細微差別，其所具有的法律程序意義上的后果就很清楚了。如果美國法典注釋中沒有將產業工人納入可以成為反傾銷申請人的法定范疇，或者，上述協定中沒有在其注解14的補充說明中注明某些成員國內的產業工人可以成為反傾銷調查申請人或對該等申請表示支持，那么，本案的反傾銷調查程序是不能啟動的。
簡而言之，本案針對來自中國的部分進口彩電而提起的反傾銷調查，與其說按照美國反傾銷法律的規定是基于美國國內相同產業的利益，還不如說是基于一個孤獨的、在美國已經沒落的唯一的一家美國本土彩電企業Five Rivers的利益。就像美國人民在美國彩電市場上從來沒有看到過Five Rivers這個牌子的彩電一樣，我們以前也從來沒有看到過這樣離奇的反傾銷案件。
B.對美國國內產業的損害分析
(1). 美國官方統計數據
表一：美國國內彩電廠家的生產經營統計數據
數量單位：臺 貨幣單位：1,000美元
行 項目 日歷年度
2001 2002 2003
1 生產數量 4,920 4,886 3,592
2 發貨數量 4,708 4,736 3,566
3 發貨價值 2,481,002 2,513,563 1,715,761
4 生產工人數量 3,829 3,975 3,226
5 單位勞動成本 $23.39 $24.63 $29.76
6 庫存數量 212 150 26
7 銷貨成本 2,374,652 2,402,847 2,092,166
8 銷貨成本／銷售收入 86.2% 85.7% 84.5%
9 資金支出 35,950 45,806 35,338
10 銷售、日常及行政開支 260,930 268,275 254,565
11 毛利 380,129 399,313 383,287
12 單位營業收入 $23.34 $27.86 $30.63
13 營業收入 119,199 131,038 128,722
14 營業輸入／銷售收入 4.3% 4.7% 5.2%
15 現金流 140,059 146,523 155,804
16 凈收益 113,822 120,134 127,951
注：庫存在美國反傾銷調查中屬于商業機密因而不予公開，此處庫存數據來源是：根據本案公開的產量減去本案公開的發貨量。
表二：反傾銷調查期間的美國彩電進口數據。
進口來源地
日歷年度
2001 2002 2003
數量單位=1,000 臺
中國 56 1,292 1,760
總共10頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]
上一頁 下一頁
