[ 楊安進(jìn) ]——(2005-8-25) / 已閱98245次
不過(guò)，雖然有此規(guī)定，法院對(duì)于不可預(yù)見的“其他訴訟費(fèi)用” 和“實(shí)際支出的費(fèi)用”也不能預(yù)收的太多，或過(guò)于離譜，也有的法院只預(yù)收案件受理費(fèi)，因此，對(duì)于很多需要在訴訟中繳納的費(fèi)用，如中介機(jī)構(gòu)費(fèi)用，有關(guān)出庭人員的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼費(fèi)，“實(shí)際支出的費(fèi)用”，差旅費(fèi)等，就沒有明確規(guī)定繳納期限和不繳納的法律后果。比如，當(dāng)事人如果在法官異地出差中中斷支付費(fèi)用的，導(dǎo)致法官工作進(jìn)展到半途，如何處理這個(gè)尷尬局面就值得討論，雖然實(shí)際中當(dāng)事人往往不至于敢這么為難法官。實(shí)際當(dāng)中，對(duì)于臨時(shí)需要繳納的其他費(fèi)用，法院也只能不停催討，因沒有關(guān)于期限和后果的明確規(guī)定，常導(dǎo)致程序的拖沓。
在繳納費(fèi)用的方式上，民事訴訟制度沒有規(guī)定。實(shí)際中，有的法院由當(dāng)事人在其財(cái)務(wù)部門直接繳納，有的改革了，讓當(dāng)事人交給銀行，于是當(dāng)事人就拿著法院的票據(jù)滿大街找那個(gè)有幸攬了這筆業(yè)務(wù)的被指定銀行的分支機(jī)構(gòu)，很不方便。也有的法院與銀行一起辦公，方便了當(dāng)事人。
如何確定繳費(fèi)日，在民事訴訟制度中未明確規(guī)定。法院對(duì)當(dāng)事人也沒有期限的善意提醒規(guī)定。
4、退款比例和時(shí)間、查詢時(shí)間和方式、減緩條件和手續(xù)
《專利法實(shí)施細(xì)則》第91條、《審查指南》第五部分第二章4.2節(jié)規(guī)定了對(duì)多繳、重繳錯(cuò)繳的費(fèi)用退款的時(shí)限(繳費(fèi)后一年內(nèi))和不予退款的情形，民事訴訟制度則缺乏相應(yīng)規(guī)定。《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第15條規(guī)定了因涉及刑事而不予審理的民事案件退還受理費(fèi)，第23條規(guī)定對(duì)撤訴的案件減半收取受理費(fèi)，但對(duì)如何退款沒有作出詳細(xì)規(guī)定，實(shí)踐中只能由法院視情況安排。
值得一提的是，對(duì)于判決結(jié)果規(guī)定由被告承擔(dān)一部分訴訟費(fèi)用的，根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第31條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在案件審結(jié)時(shí)按照“多退少補(bǔ)”退還其多預(yù)交的部分。但實(shí)踐中，精明的法院都是本著“先進(jìn)后出”的不吃虧的原則，將應(yīng)由被告繳納的訴訟費(fèi)用也作為執(zhí)行標(biāo)的，直接由被告向原告支付，并由原告承擔(dān)不能執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，法院則因錢已如囊而超脫于訴訟費(fèi)用的支付之外。這種簡(jiǎn)單的做法幾乎帶有強(qiáng)權(quán)的意思，違背了訴訟費(fèi)用的本質(zhì)性質(zhì)，不恰當(dāng)?shù)卦龃罅水?dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)。法院在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)分別針對(duì)當(dāng)事人來(lái)結(jié)清訴訟費(fèi)用，而不能將全部當(dāng)事人視為和法院相對(duì)的一方來(lái)結(jié)清費(fèi)用。
《審查指南》第五部分第二章5節(jié)規(guī)定了對(duì)費(fèi)用的查詢時(shí)限(匯出后一年內(nèi))，而《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第32條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)訴訟費(fèi)用計(jì)算有異議的，可請(qǐng)求復(fù)核，這大約算是相應(yīng)的規(guī)定，但顯然不如專利制度中詳細(xì)、可行。
關(guān)于費(fèi)用減緩，專利局曾發(fā)布《申請(qǐng)專利費(fèi)用減緩辦法》及相應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定，對(duì)請(qǐng)求主體、減緩比例、允許減緩的費(fèi)用種類、申請(qǐng)手續(xù)、證明文件要求等作出詳細(xì)規(guī)定，比較明確。而《民事訴訟法》第107條、《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第27條規(guī)定原則性規(guī)定了可以申請(qǐng)減緩，《<人民法院訴訟收費(fèi)辦法>補(bǔ)充規(guī)定》第4、5條規(guī)定了減、緩、免的幾種情形，似乎比較明確了，但是由于缺乏象專利制度中的詳盡的可操作性規(guī)定，實(shí)踐當(dāng)中難免帶有隨意性。除規(guī)定絕對(duì)免交費(fèi)用的情形外，對(duì)于其他情形，如何讓當(dāng)事人提供證據(jù)證明這些情形，如何辦理手續(xù)，減免幅度如何等等，都只能到時(shí)候完全由法院看著辦了。
實(shí)際上，民事訴訟制度中類似這樣看似有明確規(guī)定，但實(shí)際操作起來(lái)又無(wú)章可循，程序上漏洞百出的情況很多，遠(yuǎn)不如專利局，雖然表述上可能略顯羅嗦，但絕對(duì)是環(huán)環(huán)相扣，一絲不茍。這也許是我國(guó)法院處理程序問(wèn)題與專利局存在的觀念和思路上的重大差異吧。
5、費(fèi)用分擔(dān)
專利制度中很少涉及對(duì)同一種費(fèi)用由不同當(dāng)事人分擔(dān)的情形，一般都是由一方單獨(dú)繳納，本文第五部分關(guān)于翻譯、鑒定費(fèi)用，第八部分關(guān)于無(wú)效宣告程序中依職權(quán)調(diào)查費(fèi)用屬于例外。
但在民事訴訟制度中，費(fèi)用分擔(dān)就十分重要，也非常普遍。關(guān)于在當(dāng)事人之間分擔(dān)費(fèi)用，在《民事訴訟法》及《民訴司法解釋》中未見提及，而是集中在《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第19、25條進(jìn)行原則性規(guī)定。
要分清這個(gè)問(wèn)題，首先要搞清楚三個(gè)概念：費(fèi)用的承擔(dān)、費(fèi)用的預(yù)交、費(fèi)用的分擔(dān)。費(fèi)用的承擔(dān)是以作為審判機(jī)關(guān)的法院為一方，所有當(dāng)事人為一方，規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人收取的費(fèi)用；費(fèi)用的預(yù)交是指在案件審理終結(jié)、由法院確定費(fèi)用分擔(dān)比例之前，應(yīng)由一方先行預(yù)付；費(fèi)用的分擔(dān)則是指在生效判決、裁定中確定的當(dāng)事人分擔(dān)費(fèi)用的比例。
實(shí)踐當(dāng)中的問(wèn)題，除前述退款的問(wèn)題外，主要有：分擔(dān)依據(jù)不明、比例不明。
根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第19條進(jìn)行原則性規(guī)定，案件受理費(fèi)由敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，雙方都有責(zé)任的由雙方分擔(dān)。其他訴訟費(fèi)用由法院根據(jù)具體情況，決定當(dāng)事人雙方應(yīng)負(fù)擔(dān)的金額。第25條規(guī)定，由于當(dāng)事人不正當(dāng)?shù)脑V訟行為所支出的費(fèi)用，由該當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。由此可見，受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)主要由法院認(rèn)定的“敗訴”和“責(zé)任”來(lái)確定，“其他訴訟費(fèi)用”主要由法院認(rèn)定的“具體情況”來(lái)確定，當(dāng)事人還要自己負(fù)擔(dān)其“不正當(dāng)”行為支出的費(fèi)用。很顯然，這些規(guī)定如何操作， 誰(shuí)心里都沒譜，有點(diǎn)譜的也只能算是任意解釋。何為“敗訴”，如何確定“責(zé)任”比例，“具體情況”都要考慮哪些因素，如何認(rèn)定訴訟行為是否“不正當(dāng)”，誰(shuí)也說(shuō)不清。
實(shí)踐當(dāng)中，法院往往視原告訴訟請(qǐng)求是否全部被支持，以及支持和不支持的大致分量，來(lái)估摸著拍板，相面似的確定個(gè)比例，似乎沒有考慮“敗訴”、“責(zé)任”和“不正當(dāng)”行為問(wèn)題，令人感覺沒有被支持的訴訟請(qǐng)求就是原告“不正當(dāng)”的訴訟行為。由于無(wú)需在判決書中說(shuō)明分擔(dān)費(fèi)用的理由，也不能單就費(fèi)用分擔(dān)起訴，當(dāng)事人對(duì)任何分擔(dān)都只好認(rèn)了，沒有說(shuō)理的后續(xù)程序。
這樣，如果訴訟費(fèi)用比較高，或者訴訟費(fèi)用與最終確定的賠償金額大致相當(dāng)，就會(huì)嚴(yán)重影響當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的公平，使得費(fèi)用分擔(dān)的不合理在實(shí)質(zhì)上影響案件的公正性。實(shí)踐中許多“聰明”的法官很能充分利用在訴訟費(fèi)用分擔(dān)比例上的隨意權(quán)力，以此來(lái)彌補(bǔ)和安慰其所受托的、又不得不敗訴的當(dāng)事人，讓他“雖敗猶勝”，讓對(duì)方“雖勝猶敗”，以精密地在表面合法性和實(shí)質(zhì)不公正性之間尋找個(gè)平衡。據(jù)說(shuō)這里面的“學(xué)問(wèn)”也很大呢。應(yīng)該說(shuō)，就是立法上的粗糙給了法官這樣的空間。這些都需要很好的借鑒專利制度中的立法技術(shù)。
另外，關(guān)于律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)，一般不列入分擔(dān)范圍，而是由一方作為“損失”來(lái)主張而法院也一般不予支持。隨著時(shí)代發(fā)展，這種做法的弊病日益明顯。法律服務(wù)市場(chǎng)的發(fā)展，使得律師服務(wù)和調(diào)查取證不僅是必須的，而且往往費(fèi)用不菲，甚至高出標(biāo)的本身。這樣，許多競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等惡意者往往利用訴訟干擾、消耗對(duì)方，不僅造成訟累，還要花費(fèi)律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)。如果一味不支持、不分擔(dān)，將很難保護(hù)誠(chéng)實(shí)的合法利益，變相助長(zhǎng)惡意者，這樣反而損害了社會(huì)公正，也在實(shí)質(zhì)上損害了案件的公正。因此，明確規(guī)定將這類費(fèi)用列入分擔(dān)范圍將是很必要的。
十一、代理人、代表人
專利制度和民事訴訟制度中都規(guī)定了代理人、代表人制度。
專利制度中的代理人一般是指獲得執(zhí)業(yè)資格、在專利代理機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)的人員。專利制度中對(duì)于代理人的規(guī)定有以下特點(diǎn)：
(1)強(qiáng)制緊密模式；
(2)相關(guān)事項(xiàng)規(guī)定詳盡、最終結(jié)果明確。
強(qiáng)制緊密模式集中體現(xiàn)在，當(dāng)事人委托代理人后，專利局基本上只與代理人聯(lián)系，無(wú)論送達(dá)文件、通知、繳費(fèi)、提交文件等，一般都是通過(guò)代理人進(jìn)行。《審查指南》第五部分第六章第2.2.2節(jié)有明確規(guī)定。
其他相關(guān)事項(xiàng)，比如委托代理人應(yīng)提交的文件，當(dāng)事人存在涉外、涉港澳臺(tái)及混合情況時(shí)應(yīng)如何委托，解除委托或辭去委托應(yīng)辦理的手續(xù)，更換代理人，多次重復(fù)委托情形，以及無(wú)效宣告程序中發(fā)生委托沖突的情形等等情況，都規(guī)定了明確的處理方式，以及相應(yīng)的法律后果，使得無(wú)論出現(xiàn)什么樣的實(shí)際情況，都能得出明確的且明文規(guī)定的唯一結(jié)果，而不會(huì)出現(xiàn)法律上無(wú)所適從的局面，減少了臨時(shí)任意處置的空間。這些規(guī)定《審查指南》第一部分第一章第3.1節(jié)、第四部分第三章第4.2節(jié)、第五部分第六章第2.2.2節(jié)中，非常典型地體現(xiàn)了專利制度中處處秉承的詳盡、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖黠L(fēng)，值得民事訴訟制度借鑒。
總共16頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] 12 [13] [14] [15] [16]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
