[ 申劍 ]——(2005-9-22) / 已閱140251次
安廳和三亞市委分別向舉報有功人員、摩的司機陳賢壯兌現賞格并頒發了
獎金。
以此案為例，我們可以看出，公務懸賞首先面臨的也是合法性的質疑。
我國刑事訴訟法第八十四條第一款規定："任何單位和個人發現有犯罪事實
或者犯罪嫌疑人，有權利也有義務向公安機關、人民檢察院或者人民法院
報案或者舉報。"據此，舉報對相對人而言既是權利也是義務，公民據實舉
報的義務往往與一系列權利相聯，如舉報權、要求回避權、查詢結果權、
要求保護權、享有物質和精神獎勵權等等。公安部通緝令中明確指出："凡
知情不報，包庇或窩藏犯罪嫌疑人的將依法追究其刑事責任"。該規定明顯
構成了對懸賞相對人報酬請求權合法性的質疑，然而與民法通則第79條第
2款的遭遇類似，這種障礙本身成了被人們質疑的對象。盡管知情必報是公
民的法定義務，然而在實踐中對知情不舉者的責任認定，是根據具體案件
的情形而定的。我認為，"知情必報"對社會公眾所具有的是一種倡導意義，
而非強制意義，法律不能以"知情不報"為由，勉為其難地將過多的法律
責任強加于弱勢的社會普通人，這實際上體現的是法律對人性的寬容和對
人權的尊重。從客觀情況來看，將"知情必報"作為一項法定義務，其社
會效果不理想，而寄希望于社會普通人無條件地履行自己的義務也是不現
實的。
由此，公務懸賞應當具有合法性，即使公安機關刑事追緝懸賞，也不
應受"知情必報"的約束。故而，公務懸賞與私人懸賞的基本權利義務關
系基本一致，即只要行為人完成懸賞要求之行為，就可獲得報酬請求權，
而懸賞人則負有給付報酬的義務。這樣，可以在將來的立法中將公務懸賞
與私人懸賞進行一體規范。
2、公務懸賞廣告與普通懸賞廣告的區別
第一，主體不同。普通懸賞廣告是平等主體之間的民事法律行為，而
公務懸賞廣告的發布者只能是國家行政機關、司法機關或取得合法授權的
機構。
第二，廣告內容不同。公務懸賞的內容大多涉及公權的行使，屬于懸
賞人自身的職責行為，如限制人身權等，普通懸賞廣告則不能也無權涉及
這方面的內容。
第三，賞金的來源與承擔不同。公務懸賞的賞金一是來自政府財政資
金；二是由被害人本人或其親屬自愿提供；三是由第三人或社會公益組織
自愿提供。普通懸賞廣告的賞金則完全由懸賞人自理。在普通懸賞中，受
害人必要的懸賞支出可以認定為損失而要求侵權人賠償，公務懸賞則不能。
3、進一步規范公務懸賞廣告
第一，法律應對發布公務懸賞的機構進行資格限制，即發布公務懸賞
的機構必須是獲得合法授權的主體；第二，應對公務懸賞的內容進行限制，
明確哪些公權可以設置懸賞，哪些不能，防止公權的濫用和公共資源的浪
費；第三，應對完成指定行為的行為人進行限制，比如內部人員履行職務
的行為就不能視為完成指定行為而領取懸賞金，但可以通過行政獎勵等形
式來鼓勵；第四，發出公務懸賞的部門應承擔對行為人進行特殊保護（保
密）的義務，對公務懸賞的行為人建立特別保障制度；第五，公務懸賞金
的來源與承擔，本人認為可以允許被害人、執行申請人或其家屬或社會公
益組織自愿提供懸賞金，向相應機關提出書面申請，并將賞金交由該機關
代管，由該機關以自己名義發布懸賞廣告，破案后由該機關論功行賞。
無論如何，公務懸賞不能沖淡懸賞人與行為人之間的債的關系，即懸
賞人負擔給付報酬義務，而完成指定行為的相對人享有報酬請求權，這種
權利義務關系是決定矛盾性質的主要方面，也是公務懸賞與普通懸賞的共
同基礎。
（四）有關優等懸賞廣告的問題
總共18頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] 14 [15] [16] [17] [18]
上一頁 下一頁
